Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. L., jo atstovei advokatei Irenai Sabaitienei, institucijos Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Vidui Jančauskui viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 2 d., ATPK 171 ² str. 1 d. ATPK 171 ² str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. L. 2013-06-04 apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), patalpose vykdė prekybą naftos produktais (žibalu), t.y. D. K. apie 15 val. atvyko automobiliu Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) minėtu adresu ir K. L. į jos automobilio kuro baką įpylė 20 litrų kuro, už kurį D. K. sumokėjo 66 litus. Tuo K. L. pažeidė Lietuvos Respublikos Energetikos ministro 2010-12-14 įsakymu Nr. 1-346, patvirtintų taisyklių „Dėl prekybos naftos produktais“ II pastraipos 3 p. reikalavimus;

Toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu K. L. 800 litrų talpos neregistruotoje VMI metalinėje talpykloje laikė naftos produktus be įsigijimo dokumentų ir nevesdamas apskaitos, tuo pažeidė ,,Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“, patvirtintų Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117, 8 ir 18 p. reikalavimus bei ,,Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių“, patvirtintų Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2011-04-25 įsakymu Nr. VA-16, 4,6 ir 7 p. reikalavimus.

Tokiais veiksmais padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 str. 1 d., 171 ² str. 1 d. ir 171 ² str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad liudytojai Dovilei iš asmeninio benzino bako įpylė 20 ltr degalų, nes jai buvo skolingas 70 litų. Ją pažįsta seniai, pinigų iš jos neėmė. Policija aptiko sunkvežimio kuro baką, kuris buvo nuimtas nuo transporto priemonės, nes automobilis buvo remontuojamas. Remonto dirbtuvės priklauso UAB (duomenys neskelbtini), jis dirba autošaltkalviu, remontuoja sunkvežimius. Rasti degalai 716 litrai jam nepriklauso.

K. L. atstovė paaiškino, kad policijos pareigūnų rasta talpykla nėra stacionari. Taisyklėse yra pasakyta, kad šiuo atveju kuro talpykla – tai požeminė ar antžeminė cisterna ar kita pritaikyta kurui laikyti talpykla, kuri atitiktų ES vartojamus standartus. Šiuo atveju iš pateiktų fotonuotraukų matyti, kad yra išardytas DAF krovininio automobilio kuro bakas. Jis pagal įsakymą negali būti pripažįstama kuro talpykla. Byloje nenustatyta, kad ir rastas kuro bakas priklauso atstovaujamajam. Nustatyta, kad rastame bake buvo ne kuras, o žibalas, kurio netikslinga laikyti ar pardavinėti. Mano, kad ATPK 171² str. 1 dalis neįrodyta, todėl K. L. turi būti išteisintas. ATPK 171² str. 2 dalis numato atsakomybę už laikomų kuro talpyklose produktų apskaitos pažeidimą. Byloje buvo nustatyta, kad tai ne degalai, o UAB (duomenys neskelbtini), laikė žibalą tam tikriems darbams. Todėl ir pagal šį teisės pažeidimą K. L. turi būti išteisintas. Institucija netinkamai kvalifikavo teisės pažeidimą pagal 2 d., nes nėra įrodymų, kad K. L. neteisėtus veiksmus padarė pakartotinai.

Institucijos atstovas paaiškino, kad teisės pažeidimo protokolas K. L. atžvilgiu surašytas pagrįstai ir teisėtai. K. L. kaltė įrodyta protokolu, pareigūnų paaiškinimais, taip pat ir asmens, pirkusio kurą, paaiškinimu. Dėl ATPK 171² str. 1 d. - talpykla rasta nuimta nuo sunkvežimio ir, kaip matyti iš bylos medžiagos, ji buvo naudojama kurui laikyti. Dėl to, kad buvo rastas žibalas, tai nieko nekeičia, nes taisyklės, patvirtintos 2012-12-27 įsakymu, nepasisako, kad būtinai turi būti saugomas dyzelis. Gali būti saugomas ir žibalas, yra pasisakoma dėl naftos produktų saugojimo. 2 dalis dėl apskaitos žurnalų, jis nebuvo vedamas. Talpykla nuimta nuo sunkvežimio ir ji buvo naudojama kuro laikymui. Tą patvirtina ir policijos pareigūno parodymai. Taip pat nepateikta įrodymų, kad iš kažkokio kanistro L. įpylė kurą liudytojai. Todėl mano, kad kaltė yra pilnai įrodyta ir yra visos sąlygos skirti sankcijoje numatytas nuobaudas. Taip pat prašo atsižvelgti, kad K. L. jau buvo baustas už analogiškus pažeidimus, t.y. 2012-05-25 jam buvo skirta 5000 lt bauda ir šios baudos jis nėra sumokėjęs ir tai yra sunkinanti aplinkybė, todėl prašo taikyti K. L. maksimalią baudą.

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad K. L. padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 173 str. 1 d., 171 ² str. 1 d. ir 171 ² str. 2 d.

Liudytojas M. K. parodė, kad dirba Domeikavos PN viršininku. 2013-06-04 pagal priemonių planą stebėjo K. L. teritoriją, nes žinojo, kad vykdoma nelegali prekyba dyzeliniu kuru. Anksčiau pirkėjų buvo daug, tačiau po patikrinimų teritorija aptverta spygliuota tvora, prekyba vyksta slapta. Tą dieną pastebėjo, kad atvyko automobilis, įleido pro vartus, vartai vėl užsidarė. Pro vieną matymo tašką matė, kaip buvo pajungtas kuro užpylimo pistoletas prie atvažiavusio automobilio kuro bako. Tuomet jis (liudytojas) perlipo per spygliuotą tvorą , automobilis jau išvažinėjo, tačiau vairuotoja pamačiusi pareigūnus, sustojo. K. L. pradėjo bėgti link kuro užpylimo vietos, kuro pumpavimo įrangą atjungė nuo talpyklos ir paslėpė ją šuns voljere ir uždengė maišais. Automobilio vairuotoja pripažino, kad pas pilietį K. L. parduodamas pigesnis kuras, todėl ji naudojasi šia paslauga. Paaiškino, kad K. L. dangstosi tuo, kad teritorija priklauso UAB (duomenys neskelbtini), tačiau buvo išsiaiškinta, kad priklauso buvusiai sutuoktinei A. L.. Pastate asmenys nuomoja patalpas ir vykdo veiklą, susijusią su automobilių remontu, tačiau vartų neatidaro be K. L. žinios. K. L. teigia, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini), tačiau ši bendrovė veiklą vykdo Prienuose, pats asmuo nežino kokį darbą atlieka šioje bendrovėje.

K. L. kaltė ir pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 2 d., ATPK 171 ² str. 1 d. ir ATPK 171 ² str. 2 d. faktas įrodytas ir kitais byloje surinktais įrodymais. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad K. L. 2013-06-04 apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini), prekiavo kuru, laikė 800 l talpyklą, neregistruotą VMI, kurioje buvo 716 l kuro, nevedė apskaitos. Pažymėtina, kad teisės pažeidimo protokolo esmė yra ne tik procesinė, bet ir vienas iš įrodymų šaltinių.

Iš operatyvaus patikrinimo medžiagos duomenų nustatyta, kad operatyvaus patikrinimo metu 2013-08-30 K. L. vykdė prekyba kuru (b.l.5).

Išvadoje dėl naftos produktų kiekio nustatyta, kad naftos kiekis plastikinėje kubo formos talpykloje, kuris rastas 2013-0604 (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), priklausančioje teritorijoje yra 716,1 l (b.l.6).

Muitinės laboratorija tyrimo metu nustatė, kad 2013-06-12 pristatytas mėginys su plastikine plomba CONTROL 25964013 yra žibalas (b.l.7-8).

Iš mėginio paėmimo tirti akto nustatyta, kad mėginys paimtas 2013-06-04 18 val. (duomenys neskelbtini), iš 8000 l metalinės talpyklos. Tyrimui pateikta 3 vnt po 1 l, plombų numeriai 25964013 ir kt.(b.l.9).

Iš 2013-06-04 operatyvaus patikrinimo pažymos matyti, kad pagal Kauno apskrities VMI pavedimą atliktas operatyvus patikrinimas (duomenys neskelbtini). Patikrinta fizinio asmens K. L. vykdoma prekyba kuru. Patikrinimo metu nustatytos teisiškai reikšmingos aplinkybės (b.l.10-12).

D. K. 2013-06-04 paaiškino, kad K. L. jai įpylė 20 l kuro, už kurį sumokėjo 66 litus. Apie pigesnį kurą sužinojo iš aplinkinių asmenų. K. L. paskambino telefonu ir dėl kuro susitarė (b.l.13). D. K. buvo kviečiama liudytoja į teismo posėdį, tačiau teismo duomenimis, ji iš nurodytos gyvenamosios vietos išsikėlė (b.l.23). K. L. buvo pasiūlyta pasikviesti šią liudytoją į teismo posėdį (jo teigimu, tai pažįstama), kuri patvirtintų jo argumentus dėl kuro (grąžino skolą).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad K. L. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 str.1 d., 171 ² str. 1 d. ir 171 ² str. 2 d., todėl yra baustinas.

Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo M. K. nurodytomis aplinkybėmis. Policijos pareigūnas daromą teisės pažeidimą stebėjo akivaizdžiai. Byloje nenustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir paminėtą liudytoją sietų asmeniniai ryšiai, dėl kurių liudytojas būtų suinteresuotas pakenkti K. L.. Nėra pagrindo manyti, kad liudytoja D. K. paaiškinimą parašė įtakojama policijos pareigūnų veiksmų, be to ji įspėta už melagingų parodymų davimą.

Nepagrįsti ir K. L. atstovės argumentai, kad žibalas nepriklauso naftos produktų apibrėžimui, o surasta talpykla neatitinka norminiame akte apibrėžtos talpyklos sąvokos. ATPK 172² str.1 dalis numato atsakomybę už biokuro, bioalyvos gabenimo ir laikymo, taip pat naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimus, išskyrus veiksmus, numatytus šio straipsnio antrojoje dalyje. Iš anksčiau paminėtų kaltės įrodymų nustatyta, kad patikrinimo metu surastas naftos produktas yra žibalas, o kuro talpykla yra 800 litrų talpos sunkvežimio kuro bakas (fotonuotraukos ,b.l.34). Šios aplinkybės visiškai atitinka ,,Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“, patvirtintų Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakyme Nr. VA-117 bendruosiuose nuostatuose nurodytus sąvokų apibrėžimus – „ kilnojamoji talpykla – nestacionari (netvirtinama prie transporto priemonės) vieno tūrio talpykla (kanistras, statinė, bakas ir pan.), kurioje laikomi ir (arba) gabenami naftos produktai (išskyrus alyvą) ir (ar) biodegalai.....“; „ naftos produktai – variklių benzinas, žibalas, dyzelinas, mazutas, suskystintos naftos dujos ir kiti energiniai produktai, pagaminti iš naftos ir naftos distiliatų, taip pat žalia nafta“.

Byloje nustatyta, kad K. L. pardavė 20 l kuro už 66 litus. Tuo pažeidė ,,Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių“, patvirtintų Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2011-04-25 įsakymu Nr. VA-16, 4,6 ir 7 p. reikalavimus.

Teismas perkvalifikuoja teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173 str. 2 d. į ATPK 173 str. 1dalį. Byloje nėra duomenų, kad K. L. buvo baustas pagal ATPK 173 str. 1d. ir jam paskirta nuobauda.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už neteisėtą vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla. Kaip matyti iš bylos medžiagos, K. L. ,laikydamas naftos produktus, juos parduodamas, nesilaikė būtinų ir imperatyvių tokios veiklos prielaidų ir sąlygų, Be to, konstatuotina ir tokios veiklos versliškumas (b.l.40,41,46).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad K. L. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b.l.46).

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis ATPK 30 str., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d., 171 ² str. 1 d. ir 171 ² str. 2 d. sankcijų ribose, paskirtąsias nuobaudas subendrinant (ATPK 33 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. ir nubausti jį 2000 Lt (dviejų tūkstančių ) litų bauda su 700 (septynių šimtų) litrų žibalo, kuro perpumpavimo siurblio su gumine žarna ir kuro užpylimo pistoletu , skaitiklio „Elektronik Fuel Meter“, saugomais UAB „Aleksoto prekyba“ konfiskavimu;

padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 171² str. 1 d. ir nubausti jį 10 000,00 Lt (dešimt tūkstančių litų) bauda; .

padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 171² str. 2 d. ir nubausti jį 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda su 700 litrų žibalo konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę nuobaudą – 10 000,00 Lt (dešimt tūkstančių litų) baudą su 700 (septynių šimtų) litrų žibalo, kuro perpumpavimo siurblio su gumine žarna ir kuro užpylimo pistoletu , skaitiklio „Elektronik Fuel Meter“, saugomais UAB „Aleksoto prekyba“ konfiskavimu;

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6020, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją (Kaunas, Europos pr. 105).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.