Marijampolės apylinkės teismo nutartis

2023-04-20 · Civilinė byla Nr. e2YT-2744-443/2023

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2023-04-20
Bylos Nr.
e2YT-2744-443/2023
Teisminio proceso Nr.
2-40-3-00305-2023-4
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Arturas Rauktys
Pareiškėjas
A. T.
Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2YT-2744-443/2023Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00305-2023-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.9; 3.4.5.19 (S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2023 m. balandžio 20 d.Šakiai
Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėjas Arturas Rauktys,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. T. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotais asmenimis byloje esant A. T., A. T. ir S. T.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

pareiškėja A. T. teismo prašo atnaujinti terminą (duomenys neskelbtini) mirusios mamos M. S. T. palikimui priimti.

Pareiškime nurodyta, jog M. S. T. ir A. T. buvo sudarę santuoką. Santuokos metu sutuoktiniai susilaukė keturių vaikų: S. T., A. T., A. T. ir A. T. (toliau – pareiškėja). (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos mama M. S. T. Dėl jos palikimo niekas nesikreipė. M. S. T. testamento sudariusi nebuvo. (duomenys neskelbtini) metais mirė pareiškėjos tėvas A. T. Pareiškėjos mamai M. S. T. priklausė žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Pareiškėja per įstatymo nustatytą terminą dėl mamos palikimo priėmimo nesikreipė, todėl kyla būtinybė kreiptis į teismą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo. Terminas buvo praleistas ne dėl aplaidaus pareiškėjos elgesio, bet dėl svarbių priežasčių. Dėl teisinių žinių stokos pareiškėja nežinojo, kad dėl mamos palikimo priėmimo reikėjo kreiptis per įstatyme nustatytą terminą. Pareiškėja buvo klaidingai įsitikinusi, kad mamos palikimą galės priimti bet kuriuo metu po jos mirties. Dėl minėtos priežasties, pareiškėja į notarą dėl mamos palikimo kreipėsi tik dabar. Konsultacijos pas notarą metu pareiškėjai buvo paaiškinta, kad niekas dėl palikėjos palikimo nesikreipė ir, kad pareiškėja turi teisę palikimą priimti pagal įstatymą, tačiau yra praleistas nustatytas terminas. Pareiškėjos įsitikinimu, ji šiuo atveju elgėsi pakankamai atidžiai ir rūpestingai, nes sužinojusi apie praleistą terminą mamos palikimui priimti nedelsdama ėmėsi aktyvių veiksmų, t. y. kreipėsi į advokatą dėl procesinių dokumentų parengimo ir atstovavimo teisme.

Atsiliepimas

Suinteresuoti asmenys A. T., A. T. ir S. T. pateikė atsiliepimus, kuriuose nurodė, jog su pareiškėjos nurodytomis aplinkybėmis ir reikalavimais sutinka, neprieštarauja, kad pareiškimas būtų tenkinamas bei prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad palikimas turi būti priimtas per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.57 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio kodekso 5.50 straipsnyje nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006).

Iš pareiškimo ir prie jo pridėtų dokumentų nustatyta, kad 1994 m. sausio 21 d. mirė pareiškėjos motina M. S. T. Testamentų registro išrašas patvirtina, kad palikimas nebuvo priimtas. Suinteresuoti asmenys byloje nepareiškė prieštaravimų dėl pareiškėjo pareikšto reikalavimo.

Iš pareiškime nurodytų aplinkybių darytina išvada, jog pareiškėja dėl teisinių žinių stokos nesikreipė į notarą. Teismo vertinimu, pareiškėja šiuo atveju elgėsi pakankamai atidžiai ir rūpestingai, nes, sužinojusi, kad dėl motinos M. S. T. palikimo buvo būtina kreiptis į notarą bei tai, kad šiuo metu yra praleistas terminas palikimui priimti, nedelsdama kreipėsi į advokatą dėl procesinių dokumentų parengimo bei atstovavimo teisme. Pareiškėjos elgesyje nėra nesąžiningumo ar aplaidumo požymių, ar kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų pažeidimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 5 dalimi, 442 straipsnio 13 dalimi, 578 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti visiškai.

A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą priimti palikimui po jos motinos M. S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), nustatant trijų mėnesių terminą palikimui priimti.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose.

Teisėjas Arturas Rauktys