- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-09-28
- Bylos Nr.
- A2.2.-5594-923/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-05513-2012-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Lina Lesinskienė
- Pažeidėjas
- V. M.
- Kategorijos
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. M. 2012-09-07, apie 15.52 val., prekybos centre „Iki Express“, esančiame Vilniaus g. 56, Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes 12,77 Lt vertės, t.y. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str.
Šalies argumentai
Atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors jam laiku buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą iš V. M. negauta. V. M. prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l. 2). Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (Kauno apygardos teismo 2012-03-21 nutartis byloje Nr. ATP-235-238/2012).
Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl vadovaujantis LR ATPK 285 str., posėdžio protokolas nerašomas, LR ATPK 249 str. nuostatos netaikytinos, kadangi protokolo rašymo klausimas reglamentuotas Administracinių teisės pažeidimų kodekse.
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. M. veika įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), V. M. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad ji vogė, nes neturėjo pinigų susimokėti, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi (b.l. 2), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad V. M. administracine tvarka nebausta (b.l. 4), UAB „Palink“ pareiškimu, apsaugos darbuotojo paaiškinimu, iš kurių matyti, kad patikrinus pro kasas praėjusią pilietę, prisistačiusią I. M., pas ją buvo rasta prekių 12,77 Lt vertės, už kurias ji nebuvo sumokėjusi (b.l. 7, 9), pakvitavimu prekės grąžintos į prekybą (b.l. 8), tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad parduotuvėje sulaikyta pilietė, kuri prisistatė I. M., buvo pristatyta į Centro PK, kur prisistatė V. M.. Paklausus, kodėl nurodė skirtingus duomenis, ji paaiškino, kad dėl senatvės kartais sutrinka atmintis ir nežino, kas iš tikrųjų yra (b.l. 8).
Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad V. M. padarė smulkią svetimo turto vagystę, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 1 MGL dydžio sumos.
Administracinėn atsakomybėn traukiamos V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl pažeidimą pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka nebausta), teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskiriant švelnesnę nuobaudą, negu numatyta LR ATPK 50 str. sankcijoje (LR ATPK 30¹ str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30¹ str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismas
nutaria:
V. M. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir paskirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.