Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. R. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Brigita Tamkevičienė, AB SEB bankas, A. Č..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė 2021 m. birželio 29 d. patvarkymu Nr. S-21-5-24135 pareiškėjos skundo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalis). Nurodė, kad mėšlo iškratymo volai, kuriuos pasiūlė pasiimti I. R., nėra sukomplektuoti, t. y. mėšlo iškratymo volams trūksta reduktorių bei horizontalios metalinės dalies, ant kurios tvirtinamas valstybinis numeris su galiniais žibintais, taip pat traktoriaus puspriekabei trūksta dviejų kardanų: priekinio ir galinio. Nesant kardanų, traktoriaus puspriekabės mėšlo iškratymo volai negali funkcionuoti. Dėl trūkstamų traktoriaus puspriekabės sudedamųjų dalių ši traktoriaus puspriekabė negali būti naudojama pagal tikslinę paskirtį, t. y. negali būti iškratomas mėšlas, nors turto vertinimo metu I. R. nurodė, jog turtas yra tinkamas naudoti pagal paskirtį. Nustačius aplinkybę, kad traktoriaus puspriekabės su mėšlo iškratymo volais faktinė būklė po pasibaigusių varžytynių iš esmės pasikeitė ir turtas nebėra tokios pat komplektacijos, kaip buvo nurodyta viešame varžytynių skelbime, nuspręsta, kad esant tokiai padėčiai antstolė negali surašyti ir išduoti turto pardavimo iš varžytynių akto. Antstolė teigia, kad varžytynių laimėtojui perkant traktoriaus puspriekabę su mėšlo iškratymo volais, tačiau gaunant traktoriaus puspriekabę be mėšlo iškratymo volų ar su kitais neveikiančiais ir iškomplektuotais mėšlo iškratymo volais, kurie varžytynėse nebuvo pardavinėjami, būtų pažeistos esminės varžytynių laimėtojo teisės, o tai neabejotinai sąlygotų turto pardavimo iš varžytynių akto panaikinimą.

Antstolė pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2020 m. spalio 12 d. turto arešto aktu Nr. S-20003714 areštavo, 2021 m. vasario 9 d. patvarkymu dėl turto perkainojimo Nr. S-21-5-5053 įkainojo ir varžytynėse Nr. 206325 realizavo traktoriaus puspriekabę Umega PI20 su mėšlo iškratymo volais, kurios unikalus identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini), registracijos numeris: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris: (duomenys neskelbtini), gamybos metai: 2017. Buvo areštuoti, įkainoti ir varžytynėse realizuoti ne bet kokie mėšlo iškratymo volus, o būtent tie, kurie yra užfiksuoti IĮ „Eksperts“ parengtoje 2021 m. sausio 27 d. kilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitoje Nr. 21/01-005. Vykdomo proceso metu nustatyta, kad varžytynėse Nr. 206325, kurias laimėjo varžytynių dalyvis A. Č., parduotos traktoriaus puspriekabės Umega PI20, kurios unikalus identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini), registracijos numeris: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris: (duomenys neskelbtini), mėšlo iškratymo volai yra sumontuoti ant visai kitos traktoriaus puspriekabės, t. y. ant traktoriaus puspriekabės Umega PI20, kurios unikalus identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini), registracijos numeris: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris: (duomenys neskelbtini), kuri parduota varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) varžytynių laimėtojai UAB „GJ Invest“. Varžytynių Nr. 206324 skelbime buvo patalpintos fotonuotraukos, kuriose matoma: traktoriaus puspriekabė, traktoriaus puspriekabės informacinė lentelė su tapatumo numeriu: (duomenys neskelbtini), atskirai padėta perkrovimo sraigė žaliai masei. Varžytynių skelbime niekur nebuvo nurodoma, kad traktoriaus puspriekabė parduodama su mėšlo iškratymo volais. Taip pat varžytynių skelbime nebuvo pridėtos mėšlo iškratymo volų fotonuotraukos. Varžytynių Nr. 206325 skelbime buvo patalpintos fotonuotraukos, kuriose matoma: traktoriaus puspriekabė, traktoriaus puspriekabės informacinė lentelė su tapatumo numeriu: (duomenys neskelbtini), atskirai padėti mėšlo iškratymo volai. Varžytynių skelbime buvo aiškiai nurodoma, kad traktorius puspriekabė yra parduodama kartu su mėšlo iškratymo volais. Su pareiškėja I. R. buvo raštu suderinta, kad varžytynėse Nr. 206325 realizuotas turtas bus perduotas turto saugotojui 2021 m. gegužės 14 d. Šią dieną atvykus adresu (duomenys neskelbtini), I. R. pasiūlė pasiimti visai kitus mėšlo iškratymo volus. 2021 m. gegužės 14 d. nustačius, kad varžytynėse Nr. 206325 parduotas turtas yra iškomplektuotas, o I. R. siekia perduoti kitą neveikiantį ir mažesnės vertės kilnojamąjį turtą – antstolė 2021 m. gegužės 19 d. priėmė patvarkymą Nr. S-21-5-18531 dėl turto kompleksiškumo atstatymo, kuriuo pareiškėją I. R. informavo, kad 2021 m. gegužės 24 d. nuo 9:00 val. adresu (duomenys neskelbtini), vyks varžytynėse Nr. 206325 realizuoto kilnojamojo turto – traktoriaus puspriekabės Umega PI20 su mėšlo iškratymo volais, kurios unikalus identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini), registracijos numeris: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris: (duomenys neskelbtini), perdavimas varžytynių laimėtojui A. Č.. 2021 m. gegužės 19 d. patvarkymu Nr. S-21-5-18531 skolininkė I. R. taip pat įpareigota 2021 m. gegužės 24 d. nuo 9:00 val. dalyvauti perduodant varžytynėse Nr. 206325 realizuotą kilnojamąjį turtą – traktoriaus puspriekabę Umega PI20 su mėšlo iškratymo volais, užtikrinat, kad perduodamas kilnojamasis turtas nurodytu laiku būtų tokios pat komplektacijos, koks buvo užfiksuotas nustatant šio turto rinkos vertę, bei užtikrinant, kad šis turtas būtų tinkamas naudoti pagal jo paskirtį. Tiek varžytynių laimėtojas A. Č., tiek antstolė Brigita Tamkevičienė yra įsitikinę, kad pareiškėja I. R. siekia perduoti visai kitą kilnojamąjį turtą, nei varžytynėse parduotą turtą, siekdama gauti sau naudos varžytynių laimėtojo sąskaita.

Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas per nustatytą terminą atsiliepimo į skundą nepateikė. Procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Brigitos Tamkevičienės kontoroje pagal 2020 m. rugpjūčio 20 d. notaro vykdomąjį įrašą Nr. MK-9185 pradėta vykdomoji byla Nr. 0005/20/01312 dėl 291559,21 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų bei 336,81 Eur notaro išlaidų išieškojimo iš skolininkės I. R. išieškotojo AB SEB bankas naudai, nukreipiant išieškojimą į įkeistą kilnojamąjį turtą. Kadangi skolos per raginimuose įvykdyti sprendimą numatytą terminą padengtos nebuvo, 2020 m. spalio 12 d. buvo surašytas turto arešto aktas Nr. S-20003714, juo areštuotas skolininkei I. R. priklausantis turtas, taip pat ir traktoriaus puspriekabė „Umega PI20“ su mėšlo iškratymo volais, jos unikalus identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), registracijos numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), gamybos metai 2017 m. sausio 1 d. Antstolio padėjėjos D. V. surašytame turto arešto akte nurodyta, kad turto vertė bus nustatyta atskiru patvarkymu arba turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. 2020 m. gruodžio 14 d. ekspertizės aktu Nr. 3347 EKZ_2020 KLAI, kuris parengtas nepriklausomo turto vertintojo UAB „Ober-Haus“ eksperto, nustatyta, kad puspriekabės „Umega PI20“ su mėšlo iškratymo volais, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2020 m. gruodžio 14 d. yra 22000 Eur (nustatyta lyginamuoju metodu). Remdamasi atliktu įvertinimu, 2021 m. sausio 13 d. antstolė B. Tamkevičienė surašė patvarkymą Nr. S-21-5-1488, juo traktoriaus puspriekabę „Umega PI20“ su mėšlo iškratymo volais, kurios unikalus identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), registracijos numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), gamybos metai 2017 m. sausio 1 d., įvertino 22000 Eur. Skolininkė I. R., nesutikdama su nustatyta traktoriaus puspriekabės „Umega PI20“ su mėšlo iškratymo volais verte, antstolei B. Tamkevičienei pateikė IĮ „Eksperts“ turto vertintojo A. L. atliktą 2021 m. sausio 27 d. kilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitą Nr. 21/01-005, ja traktoriaus puspriekabės „Umega PI20“ su mėšlo iškratymo volais, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertė, vadovaujantis komerciniais pasiūlymais ir įsigijimo dokumentais, nustatyta 40000 Eur. Atsižvelgdama į pateiktą įvertinimą, 2021 m. vasario 9 d. antstolė B. Tamkevičienė surašė patvarkymą dėl turto perkainojimo Nr. S-21-5-5053, juo traktoriaus puspriekabę „Umega PI20“ su mėšlo iškratymo volais, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), įvertino 40000 Eur. Traktoriaus puspriekabė „Umega PI20“ su mėšlo iškratymo volais, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), buvo parduota antrosiose varžytynėse Nr. 206325, jos baigėsi 2021 m. gegužės 3 d. Šį turtą už 29580 Eur įsigijo varžytynių laimėtojas A. Č.. 2021 m. gegužės 12 d. surašytas patvarkymas dėl turto saugotojo pakeitimo Nr. S-21-5-17517, juo areštuoto kilnojamojo turto - traktoriaus puspriekabės „Umega PI20“ su mėšlo iškratymo volais - saugotojas paskirtas varžytynių Nr. 206325 laimėtojas A. Č., o skolininkė įpareigota ne vėliau nei iki 2021 m. gegužės 14 d. perduoti A. Č. traktoriaus puspriekabę „Umega PI20“ su mėšlo iškratymo volais. Tačiau varžytynių laimėtojas A. Č. atsisakė turtą saugoti ir perimti, nurodydamas, kad priekaba iškomplektuota. 2021 m. gegužės 14 d. apžiūrėjus turtą ir nustačius, kad šis turtas yra iškomplektuotas, 2021 m. gegužės 19 d. antstolė surašė patvarkymą Nr. S-21-5-18531 dėl turto kompleksiškumo atstatymo. 2021 m. gegužės 28 d. surašytas areštuoto turto apžiūros aktas Nr. B- 21-5-12, jame nurodyta, kad 2021 m. gegužės 24 d. atvykus į teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog varžytynėse realizuota traktoriaus puspriekabė „Umega PI20“ su mėšlo iškratymo volais, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), yra iškomplektuota (mėšlo išskirstymo volai yra sumontuoti ant kitos teritorijoje buvusios traktoriaus puspriekabės, ? I. R. pasiūlytiems pasiimti kitiems mėšlo iškratymo volams trūksta reduktorių bei horizontalios metalinės dalies, ant kurios tvirtinamas valstybinis numeris su galiniais žibintais, taip pat traktoriaus puspriekabei trūksta dviejų kardanų (priekinio ir galinio), t. y. traktoriaus puspriekabės komplektacija nebuvo atstatyta į pradinę būklę, kuri buvo areštuojant šį turtą, ir ji negali būti naudojama pagal tikslinę paskirtį. 2021 m. birželio l d. patvarkymu Nr. S-21-5-20120 dėl varžytynėse Nr. 206325 parduoto turto antstolė atidėjo turto pardavimo iš varžytynių akto išdavimą varžytynių Nr. 206325 laimėtojui iki traktoriaus puspriekabės „Umega PI20“ su mėšlo iškratymo volais komplektacijos atstatymo; taip pat informavo varžytinių laimėtoją A. Č., kad jis turi teisę atsisakyti pirkti turtą, jei turto komplektacija nebus atstatyta per protingą terminą. Pareiškėja nesutinka su antstolės veiksmais ir nurodo, jog antstole? turto pardavimo is? varz?ytiniu? akta? privale?jo suras?yti iki 2021 m. gegužės 23 d., t. y. prae?jus 20 dienu? nuo varz?ytiniu? pabaigos, nes turto kaina jau buvo sumoke?ta.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo laikytis Civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) ir kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Tai, be kita ko, reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi teisės aktuose nustatytas teises, tačiau jo įgaliojimai negali būti aiškinami plečiamai, kad dėl tokio aiškinimo iš esmės pasikeistų įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų teisių apimtis. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas ar kitas vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

CPK 613 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Pagal šio straipsnio 2 dalį patvarkyme antstolis nurodo patvarkymo surašymo datą, savo vardą ir pavardę, vykdomosios bylos numerį, bylos šalis, sprendžiamo klausimo esmę, motyvus, kodėl priimamas vienoks ar kitoks sprendimas. Patvarkymo rezoliucinėje dalyje nurodami priimtas sprendimas ir patvarkymo apskundimo tvarka. Patvarkymą antstolis pasirašo ir patvirtina antstolio antspaudu. Reikiamais atvejais patvarkyme nurodomi ir kiti duomenys. Ši nuostata iš esmės neapriboja antstolio teisės įstatyme nereglamentuojamais ir kitais klausimais priimti patvarkymus. Nei CPK normos, nei Sprendimo vykdymo instrukcijos normos, nei kitų vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų normos nenumato antstolio veiksmų sekos paaiškėjus faktui, kad, įvykus varžytynėms, parduoto turto faktinė būklė iš esmės pasikeitė, t. y. pablogėjo iškomplektavus parduotą turtą. Būtent todėl antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis ne tik teisės aktais, bet ir antstolių veiklos principais, tokiais kaip teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtinti sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principai. To paties straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas, aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.

Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog antstolė 2020 m. spalio 12 d. turto arešto aktu areštavo skolininkei I. R. priklausantį turtą, taip pat ir traktoriaus puspriekabę „Umega PI20“ su mėšlo iškratymo volais, jos unikalus identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), registracijos numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), gamybos metai 2017 m. sausio 1 d. 2020 m. gruodžio 14 d. ekspertizės aktu Nr. 3347 EKZ_2020 KLAI, kuris parengtas nepriklausomo turto vertintojo UAB „Ober-Haus“ eksperto, nustatyta, kad minėtos puspriekabės su mėšlo iškratymo volais rinkos vertė 2020 m. gruodžio 14 d. yra 22000 Eur. Remdamasi atliktu įvertinimu, 2021 m. sausio 13 d. antstolė surašė patvarkymą Nr. S-21-5-1488, juo minėtą traktoriaus puspriekabę su mėšlo iškratymo volais įvertino 22000 Eur. Skolininkė, nesutikdama su nustatyta traktoriaus puspriekabės su mėšlo iškratymo volais verte, antstolei pateikė IĮ „Eksperts“ turto vertintojo A. L. atliktą 2021 m. sausio 27 d. kilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitą Nr. 21/01-005, ja minėta traktoriaus puspriekabės su mėšlo iškratymo volais rinkos vertė nustatyta 40000 Eur. Atsižvelgdama į pateiktą įvertinimą, 2021 m. vasario 9 d. antstolė surašė patvarkymą Nr. S-21-5-5053, juo traktoriaus puspriekabę „Umega PI20“ su mėšlo iškratymo volais, valstybinis Nr. T6543A, tapatumo numeris UME0PT20CH0004318, įvertino 40000 Eur. Taigi, minėto turto perkainavimas buvo atliktas atsižvelgiant į pačios pareiškėjos pateiktą turto vertinimą. Minėta traktoriaus puspriekabė su mėšlo iškratymo volais buvo parduota antrosiose varžytynėse Nr. 206325, jos baigėsi 2021 m. gegužės 3 d. Šį turtą už 29580 Eur įsigijo varžytynių laimėtojas A. Č.. Organizuojant varžytynes, buvo patalpintas skelbimas su nuotraukomis. Suinteresuotas asmuo A. Č. nurodė, kad prieš pasibaigiant varžytynėms buvo nuvykęs apžiūrėti traktoriaus puspriekabę su mėšlo iškratymo volais, taigi įsigijo minėtą turtą varžytynėse, pagrįstai tikėdamasis įsigyti tą patį turtą, kurio duomenys ir nuotraukos buvo patalpintos skelbime apie varžytynes ir kurį apžiūrėjo prieš pasibaigiant varžytynėms. Laimėjęs varžytynes, jų laimėtojas sumokėjo visą mokėtiną sumą. Antstolei surašius patvarkymą dėl turto saugotojo pakeitimo Nr. S-21-5-17517, varžytynes laimėjęs asmuo kartu su antstole nuvyko į turto buvimo vietą ir pastebėjo, jog varžytynėse įgytas turtas yra iškomplektuotas, todėl atsisakė perimti įsigytą turtą. Apžiūrėjus turtą ir nustačius, jog jis yra iškomplektuotas, antstolė 2021 m. gegužės 19 d. surašė patvarkymą Nr. S-21-5-18531 dėl turto kompleksiškumo atstatymo, kuriuo informavo pareiškėją, kad 2021 m. gegužės 24 d. nuo 9:00 val. adresu (duomenys neskelbtini), vyks varžytynėse Nr. 206325 realizuoto kilnojamojo turto – traktoriaus puspriekabės Umega PI20 su mėšlo iškratymo volais, kurios unikalus identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini), registracijos numeris: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris: (duomenys neskelbtini), perdavimas varžytynių laimėtojui A. Č., taip pat įpareigojo pareiškėją 2021 m. gegužės 24 d. nuo 9:00 val. dalyvauti perduodant varžytynėse Nr. 206325 realizuotą kilnojamąjį turtą – traktoriaus puspriekabę Umega PI20 su mėšlo iškratymo volais, užtikrinat, kad perduodamas kilnojamasis turtas nurodytu laiku būtų tokios pat komplektacijos, koks buvo užfiksuotas nustatant šio turto rinkos vertę, bei užtikrinant, kad šis turtas būtų tinkamas naudoti pagal jo paskirtį. 2021 m. gegužės 28 d. areštuoto turto apžiūros akte Nr. B- 21-5-12 nurodyta, jog varžytynėse realizuota traktoriaus puspriekabė „Umega PI20“ su mėšlo iškratymo volais, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), yra iškomplektuota, Šią aplinkybę taip pat patvirtina 2021 m. gegužės 24 d. vaizdo įrašas, kuriame be kita ko užfiksuota, jog pareiškėja antstolės įpareigojimo dalyvauti kilnojamojo turto perdavime nevykdė, į telefoninius skambučius neatsiliepė. Iš vykdomosios bylos medžiagos taip pat matyti, jog pareiškėja jokio paaiškinimo, kodėl nedalyvaus turto perdavime antstolei nepateikė, nustatyti kitą kilnojamojo turto perdavimo datą neprašė. Antstolė, atsižvelgdama į tai, kad vykdymo proceso metu nustatyta, jog areštuotas turtas - traktoriaus puspriekabė Umega PI20 su mėšlo iškratymo volais, kurios unikalus identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini), registracijos numeris: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris: (duomenys neskelbtini), yra iškomplektuota - Generalinei prokuratūrai išsiuntė 2021 m. gegužės 28 d. pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo skolininkės I. R. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 2 dalį dėl 2020 m. spalio 12 d. turto arešto aktu Nr. S-20003714 areštuoto didelės vertės turto, t. y. traktoriaus puspriekabės Umega PI20 su mėšlo iškratymo volais, kurios unikalus identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini), registracijos numeris: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris: (duomenys neskelbtini), sugadinimo ir/ ar šios traktoriaus puspriekabės sudedamųjų dalių paslėpimo ir/ ar sunaikinimo ir/ ar perleidimo; taip pat Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pateiktas 2021 m. gegužės 31 d. pareiškimas dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo vykdymą, prašant teismo skirti skolininkei I. R. trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, skolininkei nevykdant 2021 m. gegužės 19 d. patvarkymo Nr. S-21-5-18531 dėl turto kompleksiškumo atstatymo, baudos skaičiavimo terminą pradedant skaičiuoti nuo 2021 m. gegužės 24 d. Vykdomojoje byloje ir nagrinėjamoje civilinėje byloje esantys įrodymai patvirtina, jog varžytynėse 206325 realizuoto turto faktinė būklė turto apžiūros dienai skiriasi nuo šio turto būklės, buvusios nustatant šio turto rinkos vertę. Nagrinėjamu atveju reikšminga aplinkybė, jog pati pareiškėja (skolininkė) pateikė antstolei turto vertės nustatymo ataskaitą, kurioje užfiksuotas vertinamas turtas. Būtent atsižvelgdama į šią ataskaitą, antstolė perkainojo areštuotą turtą, kuris ir buvo pardavinėjamas varžytinėse. Bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad pareiškėjos pateiktas turtas varžytinių laimėtojui A. Č. akivaizdžiai neatitinka turto būklės (komplektacijos), užfiksuotos pačios pareiškėjos pateiktoje jos turto vertinimo ataskaitoje. Dėl šių priežasčių, teismo vertinimu, antstolė pagrįstai sprendė, kad varžytynių laimėtojui A. Č. išduoti turto pardavimo iš varžytynių aktą ir skirstyti A. Č. sumokėtas pinigines lėšas nėra galima, kol nėra atstatyta traktoriaus puspriekabės Umega PI20 su mėšlo iškratymo volais, kurios unikalus identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini), registracijos numeris: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris: (duomenys neskelbtini), gamybos metai: 2017-01-01 komplektacija, buvusi turto areštavimo ir įvertinimo metu, dėl ko antstolė surašė 2021 m. birželio 1 d. patvarkymą dėl varžytynėse Nr. 206325 parduoto turto Nr. S-21-5-20120, kuriuo informuoja, kad turto pardavimo iš varžytynių akto išdavimas varžytynių Nr. 206325 laimėtojui A. Č. atidedamas iki traktoriaus puspriekabės Umega PI20 su mėšlo iškratymo volais, kurios unikalus identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini), registracijos numeris: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris: (duomenys neskelbtini), gamybos metai: 2017-01-01 komplektacijos atstatymo; ir kad varžytynių Nr. 206325 laimėtojas A. Č. turi teisę atsisakyti pirkti turtą - traktoriaus puspriekabę Umega PI20 su mėšlo iškratymo volais, kurios unikalus identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini), registracijos numeris: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris: (duomenys neskelbtini), gamybos metai: 2017-01-01, jei šio turto komplektacija nebus atstatyta per protingą terminą. Antstolės surašytas patvarkymas atitinka jo formai ir turiniui keliamus reikalavimus, yra motyvuotas ir pagrįstas (CPK 613 straipsnio 2 dalis). Be to, nors teisės aktai nereglamentuoja antstolio veiksmų paaiškėjus, jog varžytynėse parduoto turto būklė pablogėjo iki jo perėmimo, tačiau minėta, jog antstolis vykdymo procese turi vadovautis teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Taigi antstolė, atsižvelgdama į vykdomosios bylos aplinkybes, pagrįstai priėmė sprendimą atidėti turto pardavimo iš varžytynių akto surašymą. Nagrinėjamu atveju turto pardavimo iš varžytynių akto, kuriuo būtų patvirtinta varžytynes laimėjusio asmens A. Č. nuosavybė į įgytą turtą (CPK 724 straipsnio 2 dalis), surašymas pažeistų sąžiningo varžytynių laimėtojo teises bei teisėtus interesus ir lūkesčius, nes būtų patvirtinta varžytynių laimėtojo nuosavybės teisė į turtą, kurio sudėtis ir būklė yra pakitusi, lyginant su ta, kurią įvertinęs pateiktame skelbime bei nuvykęs į turto buvimo vietą varžytynių laimėtojas dalyvavo varžytynėse ir pagrįstai tikėjosi įgyti nuosavybės teisę būtent į parduodamą turtą. Pažymėtina, jog negalima sutikti su pareiškėjos teiginiu, jog A. Č. nuomonė teisiškai nereikšminga, kadangi būtent atsižvelgdama į tai, kad nebūtų pažeisti šio asmens interesai, antstolė priėmė skundžiamą patvarkymą, be to, apeliacinės instancijos teismas grąžino bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, nes šiam asmeniui nebuvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą, nebuvo nustatytas terminas atsiliepimui pateikti. Taip pat pažymėtina, kad pareiškėjos nurodyta aplinkybė, jog jos atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurio metu buvo tiriamos tos pačios faktinės aplinkybės, kurios nurodytos ir šios bylos procesiniuose dokumentuose, yra nutrauktas, neturi teisinės reikšmės šios bylos nagrinėjimui, nes nepriklausomai nuo ikiteisminio tyrimo baigties, pareiškėja yra atsakinga už tai, jog jai nuosavybės teise priklausantis turtas būtų perduotas varžytynes laimėjusiam asmeniui tokios pačios būklės ir komplektacijos, kokios jis buvo nustatant turto vertę bei parduodant iš varžytynių.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo skunde nurodytais motyvais, todėl, nesant įstatymu numatytų pagrindų pripažinti antstolės skundžiamus veiksmus neteisėtais, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Atmetus pareiškėjos skundą, nėra pagrindo priteisti jai turėtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos I. R. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0005/20/01312 grąžinti antstolei Brigitai Tamkevičienei, o ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-18950-21 medžiagą grąžinti Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.