Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. R., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietės, (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, dirbančios, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2022 m. gegužės 30 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatui 2022 m. balandžio 14 d. L. R. pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2022 m. kovo 19 d., nuo 19.00 val. po jos butu, esančiu (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte esančiame restorane „F“, buvo taip garsiai leidžiama muzika, kad net skambėjo visas butas. Restorano klientai išėję parūkyti restorano terasoje šūkavo, keikėsi. Muzika buvo vis garsinama, girdėjosi kalbėjimas, dainavimas per mikrofoną, trypimo garsai, todėl, ji 23.01 val. paskambino pagalbos telefonu. Po vidurnakčio atvyko policijos automobilis, sustojo prie restorano ir po kurio laiko vienas pareigūnas užėjo į restoraną bei greit išėjo. Jam įsėdus į automobilį, išėjo restorano vadovė L. F. ir apie pusę valandos kažką aiškino pareigūnams. Prie pareigūnų automobilio priėjęs M. F. pareigūnams tvirtino, kad triukšmas sklinda iš klubo „D“ ir tai turi užfiksuoti pareigūnai. Jai pakomentavus, kad triukšmas girdisi po jos buto grindimis, paklausė, ar turi tai patvirtinančių įrodymų. Pasiteiravus, ar turi tai užfiksuoti restorane, atsakė, kad nepageidauja jos matyti. Pareigūnams išvykus, vėl toliau buvo grasiai grojama, dainuojama per mikrofoną, šokama iki 02.30 val., tačiau ji policijos nekvietė, nes jų atvykimas triukšmo neužkardino. Prašo nubausti restorano vadovę pakartotinai, kuri bausta 2020, 2021 ir 2022 metais, nes dėl restorano „F“ triukšmo buvo sutrikdyta jos ir šeimos narių rimtis.

2022 m. gegužės 30 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjas A. D., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, priėmė nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, nenustačius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje, požymių (b. l. 8-10).

Pareiškėjos pateiktose laikmenose (pirmoji laikmena, esanti voke b.l. 10, pateikta pareigūnams, o antroji laikmena - pateikta teismui, kuri saugoma voke prie bylos viršelio) įkelti trys įvykio vietos apžiūros protokole minimi vaizdo įrašai, pavadinimais – a) 20220319_225252, b) 20220320_005549, c) 20220320_011639. Peržiūrėjus minėtus vaizdo įrašus, jokių muzikos grojimo, šūkavimo, trypimo ar kitų viešąją rimtį trikdomų garsų negirdėti. Iš vaizdo įrašo, kurio pavadinimas 20220319_225252, trunkančio 4 minutes 16 sekundžių, matyti, kad filmuojant iš viršaus užfiksuotas prie pastato, kuriame galimai yra restorano „F“ patalpos, stovintis lankytojas, rūkantis elektroninę cigaretę ir kalbantis su kitais asmenimis, kurie įraše neužfiksuoti. Įraše užfiksuotas vyras ir asmuo (asmenys), su kuriuo (kuriais) jis bendrauja, asmenys kartais garsiau pasako vieną kitą žodį. Iš vaizdo įrašo, kurio pavadinimas 20220320_005549, trunkančio 17 sekundžių, matyti, kad filmuojant iš viršaus užfiksuoti prie pastato, kuriame galimai yra restorano „F“ patalpos, stovintys trys vyrai, kurie bendrauja, rūko, girdisi negarsus juokas. Iš vaizdo įrašo, kurio pavadinimas 20220320_011639, trunkančio 2 minutes 52 sekundes, matyti, kad filmuojama iš lauko, vaizdas koncentruojamas į pastato antro aukšto langus, kuriuose matyti žmonės (šviesiaplaukė moteris rankoje laiko mikrofoną, žiūrėdama į monitorių), girdisi žmonių balsai, tačiau atskirų žodžių ir į lauką sklindančio triukšmo negirdėti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškėjos L. R. skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti patrauktas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos nustatytos ANK 2 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – kad pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Taigi, administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-27-689/2019).

Pareiškėja L. R. teismui pateiktą skundą motyvuoja tuo, kad administracinio nusižengimo byla išnagrinėta paviršutiniškai, skubotai, neapklausti policijos pareigūnai, restorano direktorė, kiti liudytojai, neįvertinti jos pateikti vaizdo – garso įrašai ir tuo pažeisti ANK reikalavimai.

Teismas, išanalizavęs pareiškėjos L. R. pateikto skundo argumentus, išklausęs pareiškėjos paaiškinimus teisme, įvertinęs byloje esančius duomenis, peržiūrėjęs byloje esančius policijos pareigūnų „Body“ kamera darytus ir pareiškėjos pateiktus vaizdo įrašus, išklausęs liudytojų parodymus, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju pagrįstai atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, kadangi nebuvo nustatyta visų ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių.

Pažymėtina, jog ANK 488 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už viešosios rimties trikdymą – šauksmą, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitokius triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19.00 val. iki 22.00 val.) ir nakties (nuo 22.00 val. iki 7.00 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Kaip matyti iš straipsnio dispozicijos, bet koks triukšmo šaltinis, trikdantis asmenų ramybę, poilsį ar darbą, užtraukia administracinę atsakomybę. Taigi, norint asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti: 1) kad buvo keliamas triukšmas ir 2) kad keliamas triukšmas sutrikdė kitų asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Tam, kad asmuo būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį yra būtina abiejų sąlygų visuma.

Siekiant nustatyti ar „F“ restorano savininkė padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje, būtina nustatyti, ar buvo padarytas viešosios tvarkos pažeidimas, ir ar ji turėjo bei galėjo užtikrinti, kad toks pažeidimas nebūtų daromas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2022 m. kovo 19 d. 23.05 val. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate užregistruotas pranešimas (ROIK (duomenys neskelbtini)) dėl viešosios tvarkos pažeidimo, pranešėja L. R. nurodo, kad adresu (duomenys neskelbtini), iš restorano „F“ sklinda garsi muzika, klientai eina rūkyti po langais ir garsiai šūkčioja kalbėdamiesi, trukdo ilsėtis. Pareiškimą parašys per epolicija.lt, policijos nelaukia. Policijos pareigūnams tikslinant įvykio aplinkybes bei nuvykus pranešime nurodytu adresu apie 23.13 val., triukšmo faktas nustatytas nebuvo, gatvėje asmenų nebuvo, kiti pažeidimai nenustatyti. Atlikus gauto pranešimo patikrinimą, tolesnių perdavimų nebuvo ir rezoliucijos nesurašytos. Ataskaitų žiūryklės duomenys patvirtina, kad 2022 m. kovo 19 d. 23.51 val. policijos registruojamų registre užregistruotas (ROIK (duomenys neskelbtini)) dar vienas pranešimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kuriame nurodoma, kad pranešėja L. R. pakartotinai praneša, kad namo pirmame aukšte restorane garsi muzika, triukšmas, kuris trukdo ilsėtis (b.l. 26). Policijos pareigūnams tikslinant įvykio aplinkybes ir atvykus nurodytu adresu 2022 m. kovo 20 d. 00.05 val., nustatyta, kad iš restorano „F“ joks triukšmas į viešą erdvę nesklido, grojančios muzikos nesigirdėjo. Bare pabendrauta su restorano vadove L. F., kuri nurodė, kad (duomenys neskelbtini) namo gyventoja nuolatos kviečia policiją dėl esą buvusio triukšmo. Pareigūnams užėjus į restorano vidų, jame grojo tyli foninė muzika, kuri netrikdė viešosios tvarkos ir rimties, triukšmas nesklido į viešą erdvę, buvo girdimi negarsūs lankytojų pokalbiai. L. F. nurodė, kad triukšmas dažnai yra girdimas iš (duomenys neskelbtini) esančio naktinio klubo „D“. Nuvykus į minėtą klubą, iš šio klubo į viešą erdvę triukšmas nesklido, buvo girdimas muzikos grojimas tik tada, kai atsidaro naktinio klubo durys.

Teismas negali sutikti su pareiškėjos skundo teiginiais, kad Institucija administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo paviršutiniškai ar skubotai. Iš byloje esančio 2022 m. gegužės 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota pareiškėjos L. R. pateiktų vaizdo įrašų apžiūra ir nurodoma, kad įraše pavadinimu 20220319_225252 muzikos grojimo, šūkavimo, trypimo ar kitų viešąją rimtį trikdomų garsų negirdėti. Įvykio apžiūros protokolas ir jame užfiksuoti duomenys paneigia pareiškėjos nurodomus argumentus, jog nebuvo apžiūrėti jos pateikti vaizdo įrašai. Minėtame apžiūros protokole nurodytos aplinkybės atitinka pareiškėjos pateiktų ir teismo peržiūrėtų vaizdo įrašų turinį. Nors skundžiamame 2022 m. gegužės 30 d. nutarime nurodoma, jog dviejuose iš trijų vaizdo įrašų užfiksuotos aplinkybės nebuvo vertinamos, kadangi minėti įrašai susiję su pareiškėjos pakartotiniu pranešimu ROIK (duomenys neskelbtini), kuris pavestas patikslinti kitai tyrėjai, tačiau teismui peržiūrėjus ir kitus du pareiškėjos pateiktus vaizdo įrašus, juose viešąją rimtį trikdančių garsų taip pat nėra girdėti. Liudytojas A. D. teismo posėdžio metu patvirtino, kad pareiškėjos vaizdo įrašai buvo peržiūrėti, tačiau jokio garso nesigirdėjo, matėsi tik žmonių siluetai. Iškvietime nurodytu adresu policijos pareigūnai vyko du kartus, tačiau triukšmo faktas abu kartus nebuvo nustatytas. Dėl didelio darbo intensyvumo pareiškėjos pareiškimas pradėtas nagrinėti vėliau. Liudytoja L. F. teismo posėdžio metu nurodė, kad į restoraną „F“ žmonės renkasi vakarieniauti, restorane groja foninė, o ne triukšminga muzika. Ji prisimena įvykį, tačiau joks pažeidimas policijos pareigūnų nebuvo užfiksuotas. Restorane svečiai vakarieniavo, paskutiniai svečiai išvyko po 24.00 val. 2022 m. kovo 19 d. nebuvo užsakytas joks renginys, buvo eilinis vakaras. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje esantis 2022 m. kovo 20 d. policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, jog 2022 m. kovo 19 d. dirbant ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su tyrėju R. K., apie 23.50 val. buvo gautas budėtojo pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra gautas pakartotinis pranešimas dėl sklindančio triukšmo. Atvykus nurodytu adresu, pastebėtina, kad iš restorano joks triukšmas į viešą erdvę nesklido, grojančios muzikos nesigirdėjo Užėjus į restorano vidų, jame grojo foninė muzika, kuri netrikdė viešosios tvarkos ir nesklido į viešą erdvę (b.l. 25). Nei byloje pateikti policijos pareigūnų „Body“ kamera daryti vaizdo įrašai, nei pačios pareiškėjos pateikti vaizdo įrašai, nepatvirtino pareiškėjos nurodomos aplinkybės, kad 2022 m. kovo 19 d., nuo 19.00 val. iki 02.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), restorane „F“ grojo garsi muzika, ir tuo buvo trikdoma viešoji rimtis ir tvarka. Byloje esantys vaizdo įrašai patvirtina, kad restoranas nakties metu veikė, jame lankėsi klientai, restorane grojo foninė muzika, tačiau nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog restorane buvo triukšmaujama, trikdoma viešoji rimtis. Byloje kitų duomenų, patvirtinančių pareiškėjos L. R. pareiškime bei skunde nurodomas aplinkybes, nėra.

Teismui nekyla abejonių, kad šioje administracinio nusižengimo byloje nebuvo surinkta pakankamai duomenų, jog buvo triukšmaujama prie restorano „F“ ir (ar) jo viduje ir, kad triukšmas trukdė ilsėtis pareiškėjai L. R. ir (ar) kitiems šalia gyvenantiems asmenims.

Teismo vertinimu, šiuo atveju pareiškėjos L. R. užfiksuoti garsai prie restorano nepasiekė ANK 488 straipsnio 1 dalies dispozicijai realizuoti reikšmingo, būtino pavojingumo laipsnio ir netrikdė nei jos, nei kitų asmenų ramybės, poilsio ar darbo, todėl tyrėjas teisėtai ir pagrįstai, vadovaudamasis ANK 591 straipsnio 1 punkte nustatytu pagrindu, priėmė nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, pagal pareiškėjos pareiškimą dėl viešosios rimties trikdymo – padaryta veika neturi tokio administracinio nusižengimo požymių – nepadaryta veika ir nekilo straipsnio dispozicijoje numatyti padariniai.

Kaltu dėl nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik numanyti, jog teisės pažeidimas galbūt galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Pažymėtina, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Administracinio nusižengimo byloje surinkta medžiaga yra pakankama, ji tinkamai ir teisingai įvertinta, padarytos teisingos ir pagrįstos išvados dėl pareiškime nurodytų aplinkybių. Tyrėjas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, visas reikšmingas aplinkybes, ir priėmė teisingą procesinį sprendimą – nepradėti administracinio nusižengimo teisenos dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog naikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2022 m. gegužės 30 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną pareiškėjos L. R. skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo, todėl pareiškėjos skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos L. R. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2022 m. gegužės 30 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.