- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-03-13
- Bylos Nr.
- 1-81-771/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-02273-2023-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aleksandras Prygunkovas
- Nukentėjusysis
- A. P.
- Kaltinamasis
- A. N.
- Advokatai
- Modestas Švažas
- Kategorijos
- 1.1.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini)vedęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) teistas 30 kartų: 1) 2006-10-11 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį - viešaisiais darbais 4 mėnesiams; 2) 2006-12-04 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; subendrinus bausmes BK 63 straipsnio 9 dalies tvarka su 2006-10-11 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidedant 1 metams 6 mėnesiams; 3) 2008-05-28 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi prie paskirtos bausmės pridėta 2006-12-04 nuosprendžiu paskirta bausmė, paskirta galutinę bausmė - laisvės atėmimas 2 metams; 4) 2009-04-30 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis bausmė subendrinta su 2008-05-28 nuosprendžiu, ir paskirta galutinę bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; 5) 2011-02-23 Kauno rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - 8 MGL (1040 Lt/301 euro) bauda; 6) 2011-03-16 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 7 mėnesiams; 7) 2011-04-18 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams; 8) 2011-06-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, 2011-11-24 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su neįvykdytomis bausmėmis pagal 2011-03-06 ir 2011-04-18 nuosprendžius, ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; 9) 2011-11-30 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 2012-01-25 nutartimi bausmė subendrinta BK 63 straipsnio 9 dalies tvarka, ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams; 10) 2012-05-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi pridėta 2011-02-23 paskirta bausmė – bauda, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams su 8 MGL (1040 Lt/301 euro) bauda, subendrinus bausmes su neatliktomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams ir 8 MGL (1040 Lt/301 euro) bauda; 11) 2013-11-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmę subendrinus su neatlikta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 8 mėnesiams su 8 MGL (1040 Lt/301 euro) bauda; 12) 2017-04-03 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, subendrinus su neatlikta bauda ir pritaikius BK 64-1 straipsnį – 16 MGL (602,56 eurų) dydžio bauda; 13) 2017-06-05 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų; 14) 2017-09-25 Šakių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 64-1 straipsnį – areštu 30 parų; 15) 2018-03-27 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), vadovaujantis 63 ir BK 64-1 straipsniais – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Biržų rajono apylinkės teismo 2017-04-03 baudžiamuoju įsakymu, Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017-06-05 nuosprendžiu, Šakių rajono apylinkės teismo 2017-09-25 baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui su bauda (16 MGL) 602,56 eurų; 16) 2019-07-17 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi ir BK 64-1 straipsniu, paskirta subendrinta ir sumažinta galutinė bausmė - laisvės atėmimą 1 metams; 17) 2020-03-20 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2019-07-17 nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams ir 2 mėnesiams; 18) 2020-06-05 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 198-1 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64-1 straipsnį, paskirta sumažinta bausmė - 30 parų arešto; 19) 2020-07-21 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2 veikos), paskirta galutinė subendrinta ir sumažinta bausmė - 50 parų arešto; 20) 2020-09-15 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta ir sumažinta bausmė - 30 parų arešto, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, visiškai pridėta prie 2020-03-20 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai ir 3 dienos laisvės atėmimo; 21) 2020-10-06 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 64-1 straipsnį, paskirta sumažinta bausmė - 30 parų arešto; 22) 2020-10-12 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), paskirta galutinė subendrinta ir sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams; 23) 2021-02-22 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (dvi veikos), paskirta galutinė subendrinta ir sumažinta bausmė - 60 parų arešto; 24) 2021-03-30 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 182 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta ir sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams; 25) 2021-04-20 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), paskirta galutinė subendrinta ir sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams; 26) 2021-05-27 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 7 mėnesiams; 27) 2021-07-14 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64-1 straipsnį, paskirta sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 2 mėnesiams, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, visiškai pridėta prie 2021-05-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 9 mėnesiai; įskaitytas bausmės atlikimo laikas pagal 2021-05-27 27 nuosprendį nuo 2021-05-27 iki 2021-07-13; 28) 2021-09-16 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64-1 straipsnį, paskirta sumažinta bausmė - 20 parų arešto, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, visiškai pridėta prie Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-10-12 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis (6 mėn. 26 d.), ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 7 mėnesiams ir 16 dienų; 29) 2022-01-14 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams; 30) 2022-03-15 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. 2022-09-30 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies „a“ papunkčiu, subendrintos bausmės, paskirtos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-03-20 nuosprendžiu, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-06-05 baudžiamuoju įsakymu, Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2020-07-21 baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020-09-15 nuosprendžiu, Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020-10-06 nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021-02-22 nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021-03-30 nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021-04-20 nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2021-07-14 nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021-09-16 nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022-01-14 nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022-03-15 nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė – 6 m. 8 mėn. ir 15 d. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtosios bausmės laiką įskaityti įskaitytus ir atliktus bausmių laikus. 2023 m. liepos 4 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi tenkintas nuteistojo prašymas ir sušvelnintos jam paskirtos bausmės, bei skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 m. 3 mėn. 15 d., į bausmės laiką įskaitytas atliktas ir įskaitytas bausmės laikas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. N. apgaule pasikėsino įgyti svetimą turtą, t. y. atlikdamas (duomenys neskelbtini)., ir veikdamas kartu su tame pačiame kalėjime laisvės atėmimo bausmę atliekančiu nenustatytu asmeniu, turėdami išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą – nukentėjusiajam A. P. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)700,00 Eur vertės, 2023 m. sausio 14 d. 10:38 val., iš neteisėtai turėto mobiliojo telefono ryšio įrenginio, kuriame buvo įdėta išankstinio mokėjimo SIM kortelė su telefono numeriu +(duomenys neskelbtini)pagal internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini)rastą skelbimą apie parduodamą aukščiau nurodytą ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)už 700,00 Eur, paskambino skelbime nurodytu mobiliojo ryšio telefono numeriu ir susitarė su nukentėjusiuoju A. P. dėl skelbime nurodyto mobiliojo ryšio telefono nupirkimo už 700,00 Eur, gavo A. P. naudojamos banko sąskaitos rekvizitus ir pažadėjo pinigus pervesti banko pavedimu, tačiau iš anksto žinodamas, kad jokių pinigų už mobiliojo ryšio telefoną neperves, nenustatytam asmeniui tą pačią dieną, tiksliau nenustatytu laiku, pagaminus fiktyvų banko mokėjimo pavedimo išrašą su užpildytais mokėtojo D. G. duomenimis, kuris nesusijęs su šia nusikalstama veika ir gavėjos, nukentėjusiojo A. P. draugės E. K. duomenimis, mokėjimo paskirtimi - už „(duomenys neskelbtini)bei tariamai pervestų lėšų suma – 700,00 Eur į nurodytą E. K. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), už mobiliojo ryšio telefoną, kurį ir D. G. vardu išduotą asmens tapatybės kortelės foto nuotrauką, tą pačią dieną 16:20 val. nenustatytam asmeniui per nemokamą susirašinėjimų ir pokalbių programą „(duomenys neskelbtini)nusiuntus nukentėjusiajam A. P., taip pastarąjį įtikinant, kad pavedimą neva atliko D. G., ir jam paprašius A. P. perduoti tą mobiliojo ryšio telefoną, tą pačią dieną, apie 16:45 val., prie (duomenys neskelbtini)atvykusiam „(duomenys neskelbtini)pavežėjui E. K., kuris apie vykdomą nusikalstamą veiką nieko nežinojo, ir kuriam ten atvykti nurodė per „(duomenys neskelbtini)programėlę pervežimo paslaugą užsakęs nenustatytas asmuo, ir nukentėjusiajam perdavus pavežėjui E. K. mobiliojo ryšio telefoną, kurį tą pačią dieną E. K. nuvežė adresu (duomenys neskelbtini) tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes „(duomenys neskelbtini)pavežėjui E. K. atvykus nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), niekas telefono neatėjo paimti ir jis niekam nebuvo perduotas, tokiu būdu nenustatytam asmeniui pagaminus netikrus dokumentus, juos išsiuntus ir panaudojus, jis pasikėsino apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgyti svetimą, nukentėjusiajam A. P. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)700,00 Eur vertės.
Kaltinamasis A. N. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino bei parodė, kad kaltinimo nesupranta.
Nukentėjusysis A. P. teisiamajame posėdyje nurodė, kad kaltinamojo nepažįsta, anksčiau niekada nebuvo susitikę. Pernai pardavinėjo telefoną „(duomenys neskelbtini)už 700-750 eurų. Skelbime nurodė miestą - (duomenys neskelbtini)telefono specifikacijas, nuotraukas, savo telefono numerį, el. pašto – nenurodė. Skelbimą patalpino į tinklapio „(duomenys neskelbtini)grupes, (duomenys neskelbtini). Visur nurodė tuos pačius kontaktus. Telefonu buvo susidomėjęs tik vienas asmuo ir parašė iš „(duomenys neskelbtini)paskyros pačiame tinklapyje (duomenys neskelbtini)kur buvo matomas jo numeris, o vardo neklausė. Parašė žmogus dėl jo siuntimo. Pastarajam pasiūlė telefoną pirkti per (duomenys neskelbtini)tačiau asmuo nesutiko. Asmuo klausė, ar jis galėtų telefoną išsiųsti į P.. Tada jis paprašė kažkokio garanto, kad tai nėra apgaulė ir asmuo jam atsiuntė asmens tapatybės kortelės nuotrauką, todėl gavęs asmens tapatybės kortelę, iš dalies žmogumi pasitikėjo. Kadangi telefonas yra užrakinamas iCloud‘u, tai iš pradžių žadėjo jo neužrakinti, bet vis tik uždėjo slaptažodį ir išsiuntė telefoną, nurodydamas, jog kai gaus pinigus – pasakys slaptažodį. Asmuo su tuo sutiko. Nurodė jam savo arba draugės banko sąskaitos duomenis. Tada tas asmuo atsiuntė netikrą banko pavedimą su 700 eurų suma ir kad suma išsiųsta iš „(duomenys neskelbtini). Sutarė telefoną išsiųsti per (duomenys neskelbtini)vairuotoją. Išlaidas turėjo padengti pirkėjas, kuris ir iškvietė (duomenys neskelbtini)vairuotoją jo adresu. Vairuotojas sakė, jog važiavimas dėl telefono į P. ir grįžimas atgal kainavo 50 eurų, bet to iš anksto, nežinojo. Neprisimena, kada atvažiavo (duomenys neskelbtini)vairuotojas, bet kai jis atvažiavo, jis su drauge išėjo į lauką, papasakojo jam visą situaciją ir kodėl jam duoda telefoną, tai vairuotojas nepasikliovė šia telefono perdavimo situacija, bet jie įteikė jam telefoną ir (duomenys neskelbtini)išvažiavo į P.. Nuvažiavęs į P., (duomenys neskelbtini)vairuotojas gavo skambutį iš telefono pirkėjo. Iki telefono išsiuntimo su pirkėju bendravo dvi dienas, kol juo pradėjo pasitikėti, o kai telefoną išsiuntė, 2-3 dienas dar bendravo. Kai išsiuntė telefoną, skambino pirkėjui apie tai pasakyti ir nurodė, jog pinigų dar negavo. Pirkėjas sakė, jog reikia palaukti 1-2 dienas, bet toms dienoms praėjus, vis tiek pinigų negavo, todėl vėl skambino tam žmogui, o kai suprato, kas vysta, jis mane „pasiuntė“ ir užblokavo. Telefonu bendravo su vienu asmeniu, bet fone girdėjosi ne vienas asmuo – gal trys. Be to, turėjo video, kai kalbėjo su telefono pirkėju, tik jis nebuvo įsijungęs kameros. Siuntė tyrėjai pokalbių įrašus ir žinutes. Apie įvykį pranešė per www.e.policija.lt, policija rado (duomenys neskelbtini)vairuotoją, kuris paaiškino situaciją ir telefoną įteikė policijai, iš kur jį atgavo. Vėliau vairuotojas jam papasakojo, kad jo prašė P. telefoną „įmesti“ į paštomatą ir vėl kažkur jį siųsti, tačiau jis nesutiko ir grįžo su telefonu namo. Pats prašė pirkėjo įrodymo, kad turėtų užtikrintumą prieš siųsdamas jam telefoną. Gavęs asmens tapatybės kortelę, labiau pasitikėjo, nepagalvojo, kad ji galėtų būti netikra. Pagal kaltinamojo atsiųstą asmens tapatybės kortelę per www.google.lt paieškojo tokio asmens ir pamatė, kad tas žmogus turi kompaniją. Tuomet paskambino į tą kompaniją, tas žmogus buvo jos direktorius ir jo paklausė, ar jis pirko telefoną. Asmuo atsakė, jog nepirko. Tuomet pranešė, jog jo asmens tapatybės kortelė yra pasisavinta. Gavęs asmens tapatybės kortelę, iš karto nepatikrino per www.google.lt. Pasitikėjo, nes pirmą kartą kažką pardavinėjo internetu. Žmogaus pagal asmens tapatybės kortelę pradėjo ieškoti dieną po telefono išsiuntimo, kai turėjo „ateiti“ pinigai. Kai pirkėjui paskambino kitą dieną po telefono išsiuntimo, jau žinojo, kad tapatybė yra ne jo. Klausinėjo to asmens įvairių dalykų, o kai jį „pasiuntė“ suprato, kad kažkas ne taip. Galėtų pabandyti atpažinti to asmens balsą. Žala nepadaryta, ieškinio nereiškia.
Liudytojas E. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2023 m. sausio mėnesį dirbo „(duomenys neskelbtini)vairuotoju. Dirbo su Toyota Prius markės automobiliu. Užsakymus gaudavo per programėlę. Per programėlę, gavo užsakymą į (duomenys neskelbtini). Pradėjus važiuoti, paskambino vyriškis. Pasakė, nuvažiuoti į nurodytą vietą, paimti telefoną ir atvežti į nurodytą vietą, po to sumokės. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini)ten jo laukė pora, vaikinas su mergina, kurie padavė telefoną, supakuotą į dėžutę. Juos perspėjo, nes iš kolegų buvo girdėjęs, kad savaitgaliais veikia sukčiai, kad čia gali būti sukčiai. Vaikinas atsakė, kad turi pirkėjo duomenis. Pasiūlė bent jau nusifotografuoti jo automobilio numerius, jie nusifotografavo, padavė telefoną. Tikslaus adreso, kur važiavo, dabar pasakyti negali. Atvykus nurodytu adresu į P., skambino nurodytu numeriu, bet niekas neatsiliepė. Gal po 20 min, jam perskambino vyriškis. Pastarajam pasakė, kad atvežė telefoną, tačiau asmuo atsakė, kad yra išvykęs, bus už valandos. Tada jis pasakė, kad nebejuokautų, kad negali tiek laukti. Tada asmuo nurodė, telefoną nuvežti į paštomatą, įdėti, duoti sąskaitos numerį, jis pinigus perves. Atsakė, kad taip nedaroma, kad važiuoja namo ir vežasi telefoną atgal, bei išvažiavo. Dirbant kitame darbe - apsaugoje, pradėjo kažkas skambinti. Skambinęs asmuo pasakė, kad duotų sąskaitos numerį, perves pinigus. Suras žmogų iš Š., jis atvažiuos ir paims telefoną. Po kiek laiko, jam vėl perskambino, pasakė, kad atvažiuoja žmogus. Pamatė, kad prie aikštelės atvažiuoja VW Passat markės automobilis, bet niekas neišlipo. Tada paskambinęs asmuo, pasakė, kad turi privažiuoti žmogus, tačiau jis atsakė, kad jo sąskaitoje nėra pinigų ir padėjo ragelį. Daugiau jam niekas nebeskambino. Po darbo nuvažiavo pas sūnų, jam viską papasakojo. Sūnus liepė pranešti policijai ir tuo momentu jam paskambino iš policijos. Nurodė, kad skambina dėl telefono. Jis atsakė, kad telefonas pas jį, nuvežė tyrėjams ir atidavė. Telefonu kalbėjo du balsai, t. y. du žmonės. Kai nuvažiavo į P., atsiliepė vyriškis vienu balsu, o po to, kai dirbo apsaugoje, kalbėjosi su asmeniu, kuris kalbėjo M. akcentu. Buvo skambinta iš to paties telefono numerio, tyrėjams viską nurodė. Prie automobilio VW Passat priėjęs nebuvo, nes iš posto išeiti negali. Už „(duomenys neskelbtini)paslaugas galima atsiskaityti ir kortele, ir grynaisiais. Už važiavimą į P. niekas neapmokėjo, gavosi minusas. Ieškinio nereiškia. Jeigu duotų paklausyti balso įrašą, gal balsus ir atpažintų. Parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi. Kai nuvežė telefoną į P., su tuo žmogumi, kuris atsiliepė, kalbėjo neilgai, gal iki 5 min Neatsimena, ar tyrėjas ikiteisminio tyrimo metu davė paklausyti garso įrašus, ar ne. Jam atrodo, kad policijoje rodė tą garso įrašą, kurį įrašinėjo pats nukentėjusysis, bet tiksliai dabar tikrai nepamena.
Perklausius garso įrašą, esantį baudžiamojoje byloje, liudytojas parodė, kad kalbėjo su vienu iš tų asmenų, balsą atpažįsta. Su asmeniu, M. akcentu, kalbėjo, kai dirbo apsaugos poste, o P. bendravo su kitu balsu.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo A. N. kaltė taip pat įrodyta baudžiamojoje byloje esančia rašytine medžiaga:
2023-01-15 A. P. pareiškimu su priedais, iš kurių matyti, kad 2023-01-14 jam paskambino pagal jo įdėtą skelbimą dėl jo pardavinėjamo mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)už 1440,00 Eur. Pirkėjas paprašė adreso, kur atvažiuoti paimti telefono, sakė, kad yra iš K. bei banko sąskaitos, kur pervesti pinigus už telefoną. Atsiuntė pavedimo nuotrauką, kad pervedė pinigus ir asmens tapatybės kortelės nuotrauką su D. G. duomenimis, todėl jis įgavo pasitikėjimo ir negalvojo, jog galėtų būti kito žmogaus ID panaudota sukčiavimui. Kurjeris buvo „(duomenys neskelbtini)vairuotojas, kuriam jis padavė telefoną, o pastarasis pasakė, kad telefoną užsakė vežti iš (duomenys neskelbtini). Prieš paduodamas telefoną, uždėjo „icloud“ kodą, jog negalėtų jo apgauti, nes su pirkėju taip buvo sutarta, kad kai jis gaus pinigus, telefono kodus panaikins. Negavęs pinigų už telefoną, kitą diena skambino tam pačiam asmeniui, kuris teigė, jog dar neturi telefono, kaltino „(duomenys neskelbtini)vairuotoją, jog pastarasis galimai galėjo pasisavinti jo telefoną. Kalbant su tuo asmeniu telefonu ir pasakius, kad praneš policijai, pastarojo poelgis labai pasikeitė ir pradėjo kalbėti naglai. Jam padaryta 1440,00 Eur turtinė žala. Iš prie pareiškimo pridėtų duomenų matyti - susirašinėjimas per programėlę „(duomenys neskelbtini)kurio profilio pavadinimas „D. N.“, kad buvo atsiųsta D. G. asmens tapatybės kortelės nuotrauka ir D. G. atliktu bankiniu pavedimu, iš kurio matyti, kad 2023-01-14 15:12 val. D. G. atliko iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliktas 700,00 Eur pavedimą į E. K. AB „(duomenys neskelbtini)banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pavedimo paskirtis - už (duomenys neskelbtini)operacijos numeris 54; vaizdo ir garso įrašas, kuriame kalba su telefoną pirkti norėjusiu asmeniu (sukčiumi), 1 vnt.; susirašinėjimas su sukčiumi SMS žinutėmis iš telefono numerio +(duomenys neskelbtini) (7 lapai) (1 t., b. l. 8-15, 16-24);
2023-01-23 el. paštu gautais nukentėjusiojo A. P. priedais ir 2023-05-30 tyrėjos tarnybiniu pranešimu, iš kurių matyti, kad 2023-01-20 el. paštu nukentėjusysis A. P. pateikė 8 failus su nuotraukomis. 6 failai, o 2 failai (šie du failai neatsidaro). Atidarius 6 failus matyti, kad tai skelbimų iš tinklapio (duomenys neskelbtini)nuotraukos. Skelbimai dėl parduodamų briketų ir išnuomojamo buto, kuriuos nurodyti kontaktai „D. N.“ bei telefono numeris +(duomenys neskelbtini)Taip pat matyti, kad el. paštu atsiųsti 7 vaizdo ir garso įrašai: 1) vaizdo ir garso įrašas 2) vaizdo įrašas ; 3) vaizdo ir garso įrašas 4) vaizdo ir garso įrašas duomenys neskelbtini) 5) vaizdo ir garso įrašas; 6) vaizdo ir garso įrašas; 7) vaizdo ir garso įrašas. Atidarius vaizdo ir garso įrašus matyti, kad tai nukentėjusiojo A. P. ir telefono pirkėjo (sukčiaus), galimai A. N., pokalbiai dėl telefono sandorio bei vaizdo ir garso įrašas dėl telefono perdavimo „(duomenys neskelbtini)vairuotojui (1 t., b. l. 35, 36);
2023-01-23 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas E. K. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini) su dėžute ir telefono pakrovimo laidu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 62-65);
2023-01-24 el. paštu pateiktu E. K. AB „(duomenys neskelbtini)banko sąskaitos. išrašu ir 2023-01-31 apžiūros protokolu, iš kurių matyti, kad laikotarpyje nuo 2023-01-13 iki 2023-01-24, į E. K. AB „(duomenys neskelbtini)banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 700 Eur pervedimas nebuvo atliktas. Taip pat nebuvo gautas joks D. G. vardu 700 Eur pervedimas (1 t., b. l. 37-40, 41-43);
2023-01-18 tyrėjo tarnybiniu pranešimu su priedais dėl sukčiavimų sutapimų ir 2023-08-13 tyrėjos tarnybiniu pranešimu dėl sutapimų tikrinimo policijos duomenų bazėse, iš kurių matyti, kad buvo atlikta duomenų paieška Policijos registruojamų įvykių registre (toliau – PRĮR) bei Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje (toliau – IBPS). Pagal atliekamame ikiteisminiame tyrime surinktus duomenis (profilio pavadinimą – „D. N.“, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), telefono numerį +(duomenys neskelbtini)nustatyti sukčiavimo sutapimų ikiteisminiuose tyrimuose, medžiagose bei PRĮR pranešimuose, nepavyko. Nustatyta, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), realiai neegzistuoja. Patikrinus duomenis VRIS naršyklėje apie D. L., tokio asmens nerasta. Suvedus raktinius žodžius „D. G.“ IBPS, PRĮR ir ANR registruose, duomenų apie atliekamus ikiteisminius tyrimus, ar administracinius pažeidimus, negauta (2 t., b. l. 62-63, 144-147);
2023-03-10 tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl bendravimo su D. G. matyti, kad 2023-03-10, apie 12.35 val., buvo susisiekta telefonu su D. G., kuris paaiškino, jog 2021 m. spalio mėn. pardavinėjo brangų kompiuterį. Skelbimą buvo patalpinęs portale (duomenys neskelbtini)Paskambinęs vyriškis norėjo pirkti kompiuterį ir jo paprašė atsiųsti asmens tapatybės kortelę, kad įsitikintų, kad pinigus perveda ne sukčiui. Tuomet D. G. nufotografavo savo asmens tapatybės kortelę ir nusiuntė tam vyriškiui, o tas vyriškis jam atsiuntė suklastotą pavedimo kopiją. Tada D. G. įsivedė vyriškio numerį į „(duomenys neskelbtini)ir pamatė, kad tuo numeriu naudojasi sukčiai. Taip pat vakare jam skambino ir kitas vyriškis, tačiau D. G. įtaręs, kad tai sukčiai, kompiuterio neišsiuntė. Su asmenimis bendravo telefonų numeriais (duomenys neskelbtini)Taip pat nurodė, kad bendravo su A. P., kuris susisiekė su juo per „(duomenys neskelbtini)Pastarajam paaiškino, kad jokio telefono nepirko, o jo asmens tapatybės kortele kažkas pasinaudojo (1 t., b. l. 88-89);
2023-03-01 el. paštu gautu Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. M. atsakymo, iš kurio matyti, kad į gautą paklausimą dėl asmens atpažinimo su pridėtais garso įrašais, kur sukčiautojas kalba „M.“ akcentu nurodo, jog perklausęs garso įrašus, beveik yra garantuotas, kad kalba A. N. (M.), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 155);
2023-05-31 Lietuvos teismo ekspertizių centro Fonoskopinių ekspertizių skyriaus specialisto išvada, iš kurios matyti, kad vaizdo ir garso įrašuose: vaizdo ir garso įrašas 1.mov ir vaizdo ir garso įrašas 2.mov yra užfiksuotas vieno ir to paties asmens (asmuo, kuris kalbasi apie telefono pirkimą) balsas ir kalba kaip ir garso įraše A. N. apklausos garso įrašas. WMA (A. N. apklausa) (2 t., b. l. 161-166);
2023-03-23 UAB „(duomenys neskelbtini)atsakymu su priedu matyti, kad pateikė visus turimus duomenis apie rašte nurodytus mobiliojo ryšio operatoriaus sąskaitos papildymus: Nr. (duomenys neskelbtini) (priede prie šio rašto). Iš pateikto priedo matyti, kad 2023-01-07 12:43:02 val. ir 12:43:06 val. du kartus po 2,00 Eur, bendrai 4,00 Eur sumai, buvo papildyta UAB „(duomenys neskelbtini) išankstinio apmokėjimo paslauga „(duomenys neskelbtini). Taip pat informavo, kad nurodyti papildymo kodai, buvo įsigyti ne jų įstaigai priklausančiame terminale, o UAB „(duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 66-71);
2023-03-28 el. paštu gautu UAB „(duomenys neskelbtini)atsakymu, iš kurio matyti, kad pateikė tris kvitus, iš kurių matyti, jog (duomenys neskelbtini), 2023-01-07 12:43:21 val., du kartus po 2,00 Eur, bendrai 4,00 Eur sumai, buvo papildyta UAB „(duomenys neskelbtini)išankstinio apmokėjimo paslauga „(duomenys neskelbtini)papildymo serijos Nr. (duomenys neskelbtini), už kuriuos buvo atsiskaityta (duomenys neskelbtini)kortele(2 t., b. l. 74-76);
2023-04-04 AB (duomenys neskelbtini)atsakymu, iš kurio matyti, kad rašte nurodytas atsiskaitymas buvo atliktas AB „(duomenys neskelbtini)mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 79);
2023-04-21 AB „(duomenys neskelbtini)atsakymu, iš kurio matyti, kad banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso L. N., kontaktinis adresas: (duomenys neskelbtini), telefono numeris +(duomenys neskelbtini)Sąskaita Nr. susieta mokėjimo kortelė Bekontaktė „(duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 82-83);
Asmens duomenų pažyma, iš kurios matyti, kad L. N., gyvenančios adresu (duomenys neskelbtini)nuo 2021-08-17 sutuoktinis yra kaltinamasis A. N., kurio pavardė iki santuokos buvo M. (1 t., b. l. 81-83 b. l.);
2023-02-07 gautais duomenimis iš „(duomenys neskelbtini)apie vartotojo paskyrą „D. N.“ ir 2023-03-10 bei 2023-08-06 kitų objektų apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad socialinio tinklapio „(duomenys neskelbtini)vartotojo „D. N.“ URL adresas yra (duomenys neskelbtini)gauto atsakymo apie vartotojo paskyrą „D. N.“ matyti, kad paskyros identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini)paskyra „D. N.“ sukurta 2020-11-08 02:49:54 UTC. Pirmas vardas nurodytas – D., paskutinis – N., taip pat nurodytas ir dar vienas pirmas vardas – L., o paskutinis – U.. Kuriant paskyrą naudotas el. pašto adresas (duomenys neskelbtini)Sukuriant paskyrą, jungtasi iš (duomenys neskelbtini). Prie šios paskyros laikotarpiu nuo 2021-05-08 07:52:11 val. iki 2023-01-29 21:47:01 val. buvo jungtasi iš šių IP adresų: (duomenys neskelbtini). Atlikus kai kurių nurodytų IP adresų priklausomybių užklausas laikotarpyje nuo 2023-01-12 02:35:16 val. iki 2023-01-24 14:35:14 val., nustatyta, kad iš IP adreso (duomenys neskelbtini)užfiksuotus prisijungimus (kontaktus) nuo 2023-01-12 16:16:01 - 2023-01-12 16:19:01. Viso matome 236 prisijungimus (kontaktus), visi įvykę prisijungimai buvo UAB „(duomenys neskelbtini)operatoriaus tinkle, naudojant SIM korteles iš įvairių abonentinių numerių, kurių naudotojų priklausomybė nežinoma (nenustatyta). Duomenų apie konkrečius naudotojo prisijungimo duomenis (vardą, pavardę bei kita informacija), pateikta nėra. Apžiūros metu matyti, kad fiksuotas prisijungimas naudojant telefono numerį (duomenys neskelbtini)Prisijungimo laikas 2023-01-12 16:05:02 val., atsijungimo laikas 2023-01-12 16:37:27 val. (1 t., b. l. 164-199; 2 t. 1-15);
2023-03-21 bendrovės „(duomenys neskelbtini)gauta informacija ir 2023 m. rugpjūčio 9-10 d. kitų objektų apžiūros protokolai su priedais, iš kurių matyti, kad buvo kreiptasi į bendrovę „(duomenys neskelbtini)dėl informacijos suteikimo apie elektroninio pašto adreso: (duomenys neskelbtini) duomenis. Iš gauto atsakymo matyti, kad el. pašto: (duomenys neskelbtini)paskyra ID (duomenys neskelbtini)sukurta 2020-10-02 22:24:58 val., iš (duomenys neskelbtini) (šio IP dislokacijos vieta pagal internete viešai skelbiamas IP adresų paieškos naršykles, nurodoma V.), kalba nurodyta - lt, šalis – L., sukuriant el. pašto dėžutę nurodomas ir kontaktinis telefono numeris +(duomenys neskelbtini)Paskutinį kartą prie el. pašto dėžutės jungtasi 2023-02-27 21:02:42 val., iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Pateikiami IP adresai ir jų prisijungimo duomenys laikotarpyje nuo 2023-01-06 08:20:45 val. iki 2023-02-27 21:02:42 val. 2023-01-06 08:20:45 val. buvo jungiamasi IP adresu (duomenys neskelbtini)kuris pagal internete viešai skelbiamą IP adresų paieškos naršyklę, matosi, jog jungtasi V.. 2023-02-27 21:02:42 val. buvo jungtasi IP adresu (duomenys neskelbtini)2023-01-14 (nusikaltimo padarymo laiku) jungtasi nebuvo. 2023-01-13 19:19:44 val. jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini)2023-01-16 09:12:27 val., jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini) tą pačią dieną 16:03:22 val., jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 30-44, 45-52);
2023-04-07 kratos protokolu, iš kurio matyti, kad atlikus kratą (duomenys neskelbtini)kur miega nuteistasis A. N., adresu (duomenys neskelbtini)rasta ir paimta: 1) popieriaus gabalėlis, ant kurio parašyta: „D. A. (duomenys neskelbtini)“; 2) lapelis su užrašu „(duomenys neskelbtini)3) popieriaus lapas su užrašais: „K. N. (duomenys neskelbtini), K. N. (duomenys neskelbtini), I. N. (duomenys neskelbtini)“, taip pat ant to lapo užrašyti įvairūs telefono numeriai, e-mail adresai; 4) lapas su užrašais „J. G. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), L. K.“; 5) popieriaus lapas su užrašais: „(duomenys neskelbtini)“. Kratos metu rasti ir paimti ant popieriaus lapelių užrašyti įvairūs užrašai, pridėti prie bylos (2 t., b. l. 122-134);
Atlikta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos analize, iš kurios matyti, kad mobiliojo ryšio telefono (toliau - MRT) numeris (duomenys neskelbtini) (sukčius) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)iš akstinio apmokėjimo paslaugai „(duomenys neskelbtini)neregistruotas abonentas. SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)kuri buvo aktyvuota 11 kartų. Pirmą kartą aktyvuota 2007-01-15. Paskutinį kartą buvo aktyvuota 2023-01-07 15:17:32 val. ir aktyvi iki šiol. Laikotarpyje nuo 2023-01-07 15:17:32 val. iki 2023-01-18 21:21:38 val. SIM kortelė buvo įdėta į telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini)Laikotarpyje nuo 2023-01-07 15:25:51 val. iki 2023-01-18 21:21:39 val., SIM kortelė buvo įdėta į telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini)Laikotarpyje nuo 2023-01-13 14:19:02 val. iki 2023-01-15 19:29:54 val., SIM kortelė buvo įdėta į telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini)Laikotarpyje nuo 2023-01-15 19:43:43 val. iki 2023-01-15 21:46:18 val., SIM kortelė buvo įdėta į aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini)Nusikalstamos veikos padarymo metu MRT numeris (duomenys neskelbtini) (sukčius) visą laikė veikė prisijungdamas prie judriojo ryšio bazinės stoties, adresu (duomenys neskelbtini)Atlikus MRT numerio (duomenys neskelbtini) (sukčius) pokalbių išklotinės analizę laikotarpyje nuo 2022-07-25 iki 2023-01-24 matyti, kad pirmą kartą 2023-01-14 10:37:33 val. MRT numeris (duomenys neskelbtini)sukčius) skambino į MRT (duomenys neskelbtini) (nukentėjusysis A. P.), praleistas išeinantis skambutis. 2023-01-14 laikotarpyje nuo 10:38:19 val. iki 20:50:00 val., MRT numeris (duomenys neskelbtini) (sukčius) ir MRT numeris (duomenys neskelbtini) (nukentėjusysis A. P.), skambučiais ir SMS žinutėmis kontaktavo 73 kartus; 2023-01-15 laikotarpyje nuo 13:02:12 val. iki 16:33:17 val., skambučiais ir SMS žinutėmis kontaktavo 14 kartų; 2023-01-16 laikotarpyje nuo 11:16:02 val. iki 11:16:21 val., MRT numeris (duomenys neskelbtini) (nukentėjusysis A. P.) padarė 6 SMS žinutes MRT numeriui (duomenys neskelbtini) (sukčius), bei 18:44:17 val. vieną kartą skambino, tačiau niekas neatsiliepė. Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad MRT numeris (duomenys neskelbtini) (sukčius) SIM kortele buvo pildomas 10 kartų: 2023-01-07 15:17:32 val., pildymo būdas: aktyvavimas, pradinis sąskaitos likutis 0,99 Eur; 2023-01-07 15:18:49 val., pildymo būdas aktyvavimas, pradinis sąskaitos likutis 2,5 Eur; 2023-01-07 15:25:30 val., pildymo būdas - (duomenys neskelbtini)už 2,00 Eur, serijos Nr. (duomenys neskelbtini); 2023-01-07 15:26:30 val., pildymo būdas - (duomenys neskelbtini)
Tyrimo metu nustatyta, kad 2 kartus papildymas po 2,00 Eur buvo atliktas (duomenys neskelbtini).
Iš MRT numerio (duomenys neskelbtini)išklotinės analizės laikotarpyje nuo 2023-01-14 00:00:00 val. iki 2023-01-14 23:59 val. (duomenys neskelbtini)MRT numerio (duomenys neskelbtini) (sukčius) teisė laikinai naudotis minėtu numeriu yra suteikta juridiniam asmeniui „(duomenys neskelbtini)kuris yra registruotas elektroninių ryšių paslaugų tiekėjas Lietuvoje. (duomenys neskelbtini)teikia didmenines telekomunikacijų paslaugas telekomunikacijų operatoriams ir neturi duomenų, kokiems galutiniams vartotojams priklauso telefono numeriai. pateikė MRT numerio (duomenys neskelbtini) (sukčius) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę laikotarpyje nuo 2022-07-24 iki 2023-02-14. „(duomenys neskelbtini)skambučiams į (duomenys neskelbtini)priimti ir išsiųsti naudoja savo įrangą bei turimus sujungimus su elektroninių ryšių operatoriais. Atsižvelgiant į tai, ne visi išeinantys ir įeinantys skambučiai numeriu (duomenys neskelbtini)galėjo būti siunčiami per „(duomenys neskelbtini)todėl duomenų apie tuos skambučius, kurie buvo siunčiami naudojant ne (duomenys neskelbtini)įrangą, jie neturi. „(duomenys neskelbtini)didmeninių paslaugų teikimui nenaudoja radijo dažnių technologijų ir neturi bazinių stočių, nes paslaugas teikia IP telefonijos pagrindu, naudojant viešojo interneto tinklus.
Iš atliktos MRT numerio (duomenys neskelbtini) (sukčius) pateiktų įeinančių ir išeinančių skambučių duomenų nustatyta, kad 2022 m. fiksuoti 4 išeinantys skambučiai. 2022-10-02 20:10:05 val. fiksuotas išeinantis skambutis iš MRT numerio (duomenys neskelbtini)2023 m. fiksuoti 4 išeinantys skambučiai iš numerio (duomenys neskelbtini) (sukčius) į MRT numerį (duomenys neskelbtini)2023-01-14 (įvykio dieną) 16:34:51 val. fiksuotas išeinantis skambutis, pokalbio trukmė 85 s; tą pačią dieną 18:08:10 val. fiksuotas išeinantis skambutis, pokalbio trukmė 191 s; tą pačią dieną 18:51:05 val. fiksuotas išeinantis skambutis, pokalbio trukmė 71 s; 2023-01-15 17:10:46 val. fiksuotas išeinantis skambutis; tą pačią dieną 12:40:17 val. fiksuotas išeinantis skambutis į MRT numerį (duomenys neskelbtini) (sukčius), pokalbio trukmė 7 s; 2023-01-15 14:43:25 val. fiksuotas išeinantis skambutis į MRT numerį (duomenys neskelbtini) (sukčius), pokalbio trukmė 379 s. 2023-01-15 18:17:05 val. fiksuotas įeinantis skambutis iš MRT numerio (duomenys neskelbtini)į MRT numerį (duomenys neskelbtini) (sukčius), telefono numerį, pokalbio trukmė 9 s. 2023-01-23 15:35:51 val. fiksuotas įeinantis skambutis iš (duomenys neskelbtini)į MRT numerį (duomenys neskelbtini) (sukčius), pokalbio trukmė 9 s (1 t., b. l. 90-143).
Dėl nusikalstamos veikos
Sukčiavimo, BK 182 straipsnio, esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Šios nusikalstamos veikos dalykas yra turtinė nauda, kurią apgaulę panaudojęs kaltininkas gauna sau ar kitam asmeniui ir kuri pasireiškia svetimo turto ar turtinės teisės įgijimu, turtinės prievolės panaikinimu ar išvengimu. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Šie sukčiavimo objektyvieji požymiai BK 182 straipsnio 1 dalies dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų. Kvalifikuojant kaltininko veikas kaip sukčiavimą, būtina nustatyti, koks konkretus objektyvusis sukčiavimo požymis labiausiai atitinka kaltininko padarytą veiką (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-112/2012).
Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-255/2012). Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad, apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai, savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-112/2012, 2K-161/2013).
Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų, tarp jų ir nuo civilinio delikto, ir darantis turto užvaldymą ar turtinės teisės įgijimą neteisėtą baudžiamąja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginčą ir priimančius privalomai vykdytiną sprendimą, siekiant tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010). Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo, turtinės teisės įgijimo, turtinės prievolės išvengimo ar panaikinimo būdas ir gali pasireikšti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją dėl turto, turtinės teisės perleidimo, turtinės prievolės įvykdymo, arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo, aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui, arba kaltininko turtinės prievolės įvykdymu, tačiau kaltininko apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti ar pripažinti kaltininko turtinių prievolių įvykdymą.
Bylos duomenimis nustatyta, jog kaltinamasis viso proceso metu savo kaltės nepripažino ir parodymus duoti atsisakė, tačiau teismo ištirtų įrodymų, jų visumos analizės pagrindu darytina išvada, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.
Nors kaltinamasis atsisakė duoti parodymus ir savo kaltės nepripažino, tačiau tokią jo poziciją neabejotinai paneigia nuoseklūs nukentėjusiojo ir liudytojo viso proceso metu duoti parodymai, kuriuos vienareikšmiškai patvirtino byloje esanti rašytinė bylos medžiaga.
Nukentėjusysis duodamas parodymus teisme, nurodė jog. Pernai pardavinėjo telefoną „(duomenys neskelbtini)už 700-750 eurų. Telefonu buvo susidomėjęs tik vienas asmuo ir parašė iš „D.“ ar „D.“ paskyros pačiame tinklapyje (duomenys neskelbtini)kur buvo matomas jo numeris. Asmuo klausė, ar jis galėtų telefoną išsiųsti į P.. Tada jis paprašė kažkokio garanto, kad tai nėra apgaulė ir asmuo jam atsiuntė asmens tapatybės kortelės nuotrauką, todėl gavęs asmens tapatybės kortelę, iš dalies žmogumi pasitikėjo. Nurodė jam savo arba draugės banko sąskaitos duomenis. Tada tas asmuo atsiuntė netikrą banko pavedimą su 700 eurų suma ir kad suma išsiųsta iš „(duomenys neskelbtini)Sutarė telefoną išsiųsti per(duomenys neskelbtini)vairuotoją. Nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini)vairuotojas gavo skambutį iš telefono pirkėjo. Iki telefono išsiuntimo su pirkėju bendravo dvi dienas, kol juo pradėjo pasitikėti, o kai telefoną išsiuntė, 2-3 dienas dar bendravo. Kai išsiuntė telefoną, skambino pirkėjui apie tai pasakyti ir nurodė, jog pinigų dar negavo. Pirkėjas sakė, jog reikia palaukti 1-2 dienas, bet toms dienoms praėjus, vis tiek pinigų negavo, todėl vėl skambino tam žmogui, o kai suprato, kas vysta, jis mane „pasiuntė“ ir užblokavo. Telefonu bendravo su vienu asmeniu, bet fone girdėjosi ne vienas asmuo – gal trys. Be to, turėjo video, kai kalbėjo su telefono pirkėju, tik jis nebuvo įsijungęs kameros. Siuntė tyrėjai pokalbių įrašus ir žinutes. Analogiškas aplinkybes, jis nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 31-34, 49-52, 53), jog. 2023-01-14 jam iš telefono numerio (duomenys neskelbtini)parašė nepažįstamas asmuo, su kuriuo vėliau susirašinėjo per programėlę „(duomenys neskelbtini)kurio profilio pavadinimas „D. N.“. Vėliau jis pats atsiuntė, kad neva savo asmens tapatybės kortelės duomenis, kur buvo nurodyta, jog tai yra D. G.. Pirkėjo pageidavimu, jis telefoną padavė atvykusiam "(duomenys neskelbtini)vairuotojui. Prieš perduodant telefoną, pirkėjas 2023-01-14 jam atsiuntė nuotrauką su atliktu pavedimu iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). "(duomenys neskelbtini)vairuotojas buvo vardu E., automobilis "Toyota Prius", (duomenys neskelbtini)Vairuotojas pasakė, kad telefoną turi nuvežti, adresu (duomenys neskelbtini)Vėliau prisiminė, kad pirkėjas prisistatęs D. G., anksčiau jam sakė, kad jis yra iš K., todėl jam kilo įtarimas. "Google" platformoje įvedęs raktinius žodžius "D. G.", rado, jog pastarasis yra kažkokios kompanijos direktorius ir buvo nurodytas telefono numeris, nesutampantis su kuriuo jis bendravo. Supratęs, kad yra apgautas, jis paskambino pirkėjui anksčiau paminėtu telefono numeriu, ir įrašė dalį jų pokalbio. Šiuos duomenis neabejotinai patvirtina ir nukentėjusiojo pateiktas pareiškimas su priedais (1 t., b. l. 8-15, 16-24). Iš šių procesinių dokumentų matyti, jog 2023-01-14 nukentėjusysis susirašinėjo su telefono pirkėju, kuris pastarajam rašė iš mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini)anketos „D. N.“. Asmuo per minėta paskyrą atsiuntė nukentėjusiajam padaryto pavedimo kopiją D. G. vardu ir jo asmens tapatybės kortelės kopiją, bei susitarė, jog nukentėjusysis pirkėjui telefoną per kurjerį, t. y. „(duomenys neskelbtini)vairuotoją, bei liudytojo, „(duomenys neskelbtini)vairuotojo, E. K. teisme nurodytos aplinkybės, jog per programėlę, gavo užsakymą į (duomenys neskelbtini). Pradėjus važiuoti, paskambino vyriškis. Pasakė, nuvažiuoti į nurodytą vietą, paimti telefoną ir atvežti į nurodytą vietą, po to sumokės. Atvykus nurodytu adresu į P.skambino nurodytu numeriu, bet niekas neatsiliepė. Gal po 20 min, jam perskambino vyriškis. Pastarajam pasakė, kad atvežė telefoną, tačiau asmuo atsakė, kad yra išvykęs, bus už valandos. Tada jis pasakė, kad nebejuokautų, kad negali tiek laukti. Tada asmuo nurodė, telefoną nuvežti į paštomatą, įdėti, duoti sąskaitos numerį, jis pinigus perves. Atsakė, kad taip nedaroma, kad važiuoja namo ir vežasi telefoną atgal, bei išvažiavo. Dirbant kitame darbe - apsaugoje, pradėjo kažkas skambinti. Skambinęs asmuo pasakė, kad duotų sąskaitos numerį, perves pinigus. Suras žmogų iš Š., jis atvažiuos ir paims telefoną. Po kiek laiko, jam vėl perskambino, pasakė, kad atvažiuoja žmogus. Pamatė, kad prie aikštelės atvažiuoja VW Passat markės automobilis, bet niekas neišlipo. Tada paskambinęs asmuo, pasakė, kad turi privažiuoti žmogus, tačiau jis atsakė, kad jo sąskaitoje nėra pinigų ir padėjo ragelį. Kai nuvažiavo į P., atsiliepė vyriškis vienu balsu, o po to, kai dirbo apsaugoje, kalbėjosi su asmeniu, kuris kalbėjo M. akcentu. Buvo skambinta iš to paties telefono numerio, tyrėjams viską nurodė. Parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi. Perklausius garso įrašą, esantį baudžiamojoje byloje, liudytojas parodė, kad kalbėjo su vienu iš tų asmenų, balsą atpažįsta. Su asmeniu, M. akcentu, kalbėjo, kai dirbo apsaugos poste, o P. bendravo su kitu balsu. Analogiškas aplinkybes liudytojas nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu, duodamas parodymus ( t., b. l. 58-61), jog 2023-01-14, apie 16.38 val., jis dirbdamas (duomenys neskelbtini)vairuotoju, automobiliu „Toyota Prius“, prisiėmė užsakymą, adresu (duomenys neskelbtini) Vykstant tuo adresu, jam į programėlę, kuri susieta su telefono numeriu (duomenys neskelbtini)paskambino vyriškis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad reiks paimti telefoną ir jį pristatyti į galutinį tašką, nurodytą programėlėje, kur jis apmokės grynais pinigais. Nuvykus aukščiau nurodytu adresu, maždaug po 5 min., prie jo automobilio priėjo jauni vyras ir moteris, kurie jo pasiteiravo, ar jis atvažiavo paimti telefono. Jam pasakius taip, pastarieji jam padavė mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)paklausė, ar jis telefoną pristatys į K.. Jis pasakė, kad reikia pristatyti į P., adresu (duomenys neskelbtini)Jie jam paaiškino, kad už telefoną pinigų dar negavo, tik jiems buvo atsiųsta pavedimo kopija. Taip pat paaiškino, kad pirkėjai atsiuntė jiems savo duomenis, todėl jais pastarieji pasitiki. Jis jiems pasakė, kad nusifotografuotų jo automobilio valst. Nr., nes jam kilo įtarimas, kad juos gali apgauti. Paėmęs tą telefoną jis nuvyko, adresu (duomenys neskelbtini)ir atsistojo prie nuosavo namo. Nuvykus tuo adresu, programėlėje paspaudė, kad jis atvyko ir laukė kol su juo susisieks. Po kelių minučių jis pats pradėjo skambinti ir ieškoti užsakovo. Po maždaug 20 min. atsiliepė vyriškis, kuris nurodė, kad šiuo metu yra išvykęs ir grįš tik už valandos. Važiuojant jam kažkur pro R., iš to paties telefono numerio jam paskambino tas pats vyriškis, kuris paaiškino, kad surado žmogų, kuris sumokės pinigus ir telefoną pasiims iš Š.. Bet tą dieną su juo daugiau niekas nesusisiekė. Kitą dieną ryte jis iš automobilio parsinešė planšetę, kur pamatė apie 10.00 val. praleistą skambutį iš to paties telefono numerio (duomenys neskelbtini). Jis tuo numeriu paskambino, bet susisiekti nepavyko. Po gal antro bandymo paskambinti, atsiliepė visai kitas vyriškis ir paklausė, su kuo jis kalba. Pastarasis pasakė, kad su telefono savininku. Jis pasakė, kad telefonas yra pas jį, nes pagalvojo, jog jį apgavo. Minėtas asmuo pasakė, kad sumokės 75,00 Eur už kelionę į P., o telefoną paprašė nunešti į paštomatą. Jis pasakė, kad dirba kitame darbe ir negali nunešti. Tada pastarasis paprašė duoti banko sąskaitą, kur perves 75,00 Eur, o vėliau suras, kas atvažiuos paimti telefoną. Jis pastarajam nurodė adresą, (duomenys neskelbtini)kur dirba apsaugos darbuotoju ir pasakė savo banko sąskaitos numerį. Po pietų paskambino vyriškis, kuris kalbėjo su juo šeštadienio vakarą ir pasakė, kad tuoj atvažiuos paimti telefono. Jis pastarajam pasakė, kad nemato savo sąskaitoje pinigų už vežimą. Tuomet pastarasis padėjo ragelį. Daugiau iš to numerio jam niekas neskambino.
Pažymėtina, kad pirmiau teismo nurodytas proceso dalyvių aplinkybes patvirtina ir byloje esanti rašytinė bylos medžiaga. Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. M. atsakymo (2 t., b. l. 155) matyti, kad į gautą paklausimą dėl asmens atpažinimo su pridėtais garso įrašais, kur sukčiautojas kalba „M.“ akcentu nurodo, jog perklausęs garso įrašus, beveik yra garantuotas, kad kalba A. N. (M.), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini); iš Lietuvos teismo ekspertizių centro Fonoskopinių ekspertizių skyriaus specialisto išvados (2 t., b. l. 161-166) matyti, kad vaizdo ir garso įrašuose: vaizdo ir garso įrašas 1.mov ir vaizdo ir garso įrašas 2.mov yra užfiksuotas vieno ir to paties asmens (asmuo, kuris kalbasi apie telefono pirkimą) balsas ir kalba kaip ir garso įraše A. N. apklausos garso įrašas. WMA (A. N. apklausa), t. y. šios aplinkybės neabejotinai patvirtina faktą, jog būtent kaltinamasis A. N. kalbėjo su nukentėjusiuoju dėl telefono pirkimo ir kad nukentėjusiojio pateiktuose garso įrašuose, darytuose po telefono perdavimo (duomenys neskelbtini)vairuotojui yra užfiksuotas kaltinamojo balsas. Pažymėtina ir tai, jog būtent kaltinamojo balsą atpažino ir liudytojas E. K., teisme perklausęs nukentėjusiojo pateiktus garso įrašus.
Aplinkybę, jog nusikalstamos veikos padarymo metu būtent kaltinamasis A. N. bendravo su nukentėjusiuoju A. P. ir kad būtent pastarajam priklauso mobilaus ryšio telefonas, kurio numeris (duomenys neskelbtini), patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)pateikti duomenys (2 t., b. l. 66-71).
Bylos duomenimis nustatyta (1 t., b. l. 90-143), kuriuos patvirtino ir liudytojo E. K. duoti nuoseklūs parodymai, jog nusikalstamos veikos metu liudytojui dėl telefono iš nukentėjusiojo paėmimo buvo skambinta iš mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini)Taip pat šiuo mobilaus ryšio telefono numeriu buvo bendrauta su liudytoju ir dėl mobilaus ryšio telefono atsiėmimo kitą dieną po, t. y. į liudytojo E. kalnučio naudojamą mobilaus ryšio telefono (toliau – MRT) numerį (duomenys neskelbtini)pirmą kartą kontaktas su MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (sukčius) paskambino 2023-01-14 16:35:14 val., pokalbio trukmė 85 s. Tuo metu MRT numeris (duomenys neskelbtini)jungėsi prie judriojo ryšio bazinės stoties, adresu (duomenys neskelbtini). Po MRT (duomenys neskelbtini)kontaktai su MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (sukčius) įvyko 2023-01-14 17:58:54 val., 17:59:35 val. ir 18:07:40 val., bet pokalbiai neįvyko. Tuo metu MRT numeris (duomenys neskelbtini)jungėsi prie judriojo ryšio bazinės stoties, adresu (duomenys neskelbtini)Sekantis kontaktas tą pačią dieną 18:08:18 val., pokalbio trukmė 191 s. Tuo metu MRT numeris (duomenys neskelbtini)jungėsi prie judriojo ryšio bazinės stoties, adresu (duomenys neskelbtini)Paskutinis kontaktas įvyko tą pačią dieną 18:51:34 val., pokalbio trukmė 71 s. Tuo metu MRT numeris (duomenys neskelbtini)jungėsi prie judriojo ryšio bazinės stoties, adresu (duomenys neskelbtini)aplinkybes patvirtina kitų objektų apžiūros protokole nurodyti duomenys (2 t., b. l. 103-104, 139-140). Pažymėtina ir tai, jog pirmiau teismo paminėtame procesiniame dokumente yra užfiksuoti duomenys, patvirtinantys aplinkybę, kad A. N. yra susijęs su šia nusikalstama veika, nes iš užfiksuotų duomenų matyti, jog po asmens pokalbio su liudytoju, pastarasis iškart skambindavo A. N., t. y. telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina ir tai, jog bylos duomenys taip pat patvirtina, jog su nukentėjusiuoju jo naudojamu telefono abonento numeriu įvykio dieną ir po to, bendravęs abonentas (duomenys neskelbtini)pradėjo bendrauti nuo 2023-01-14 10:37:33 min., t. y. pirmą kartą 2023-01-14 10:37:33 val. MRT numeris (duomenys neskelbtini) (sukčius) skambino į MRT numerį (duomenys neskelbtini) (nukentėjusysis A. P.), praleistas išeinantis skambutis. 2023-01-14 laikotarpyje nuo 10:38:19 val. iki 20:50:00 val., MRT numeris (duomenys neskelbtini) (sukčius) ir MRT numeris (duomenys neskelbtini) (nukentėjusysis A. P.), skambučiais ir SMS žinutėmis kontaktavo 73 kartus; 2023-01-15 laikotarpyje nuo 13:02:12 val. iki 16:33:17 val., skambučiais ir SMS žinutėmis kontaktavo 14 kartų; 2023-01-16 laikotarpyje nuo 11:16:02 val. iki 11:16:21 val., MRT numeris (duomenys neskelbtini) (nukentėjusysis A. P.) padarė 6 SMS žinutes MRT numeriui (duomenys neskelbtini) (sukčius), bei 18:44:17 val. vieną kartą skambino, tačiau niekas neatsiliepė (1 t., b .l. 125-126), ir šis abonentas visą bendravimo laiką, jungėsi prie judriojo ryšio bazinės stoties adresu: (duomenys neskelbtini)Atkreiptinas dėmesys į tai, jog į šios judriojo ryšio bazinės stoties teritoriją patenka ir (duomenys neskelbtini), kur tuo metu laisvės atėmimo bausmę ir atlikinėjo kaltinamasis A. N. (1 t., b. l. 140-142). Nukentėjusiojo prie pareiškimo pridėtos susirašinėjimo su kaltinamuoju nuotraukos (1 t., b. l. 13-21), taip pat patvirtina, jog būtent kaltinamasis A. M. bendravo su nukentėjusiuoju A. P. ir kad įgautų asmens pasitikėjimą siuntė jam kito asmens tapatybės kortelės nuotrauką bei tariamai atlikto pavedimo nuotrauką. Taip pat byloje esantys duomenys, t. y. socialinio tinklo „(duomenys neskelbtini)pateikti duomenys apie vartotojo paskyrą „D. N.“ (2 t., b. l. 11), patvirtina, jog prie šios socialinio tinklo paskyros buvo jungtasi taip pat iš A. N. naudojamo mobilaus ryšio telefono. Ir nors iš pateiktų duomenų matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo metu prie jos iš kaltinamojo naudojamo telefono numerio jungtasi nebuvo, tačiau teismas dėl šios aplinkybės negali daryti pagrįstos išvados, jog su nukentėjusiuoju per šią paskyrą susirašinėjo kitas asmuo, ne kaltinamasis, nes tokia teismo išvada prieštarautų kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms. Visos šios teismo nustatytos ir išanalizuotos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad būtent kaltinamasis A. N. skambino nukentėjusiajam ir norėjo apgaule iš jo pasisavinti pastarajam priklausantį mobilaus ryšio telefoną.
Aplinkybę jog kaltinamasis A. N. mobilaus ryšio telefoną norėjo pasisavinti panaudodamas būtent apgaulę patvirtina, byloje esantis E. K. AB „(duomenys neskelbtini)banko sąskaitos išrašas, kuriame yra užfiksuota (1 t., b. l. 37-40, 41-43), jog laikotarpyje nuo 2023-01-13 iki 2023-01-24, į E. K. AB „(duomenys neskelbtini)banko sąskaitą, iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 700 Eur pervedimas nebuvo atliktas. Taip pat nebuvo gautas joks D. G. vardu 700 Eur pervedimas. Ši ikiteisminio tyrimo metu nustatyta ir teismo patvirtina aplinkybė leidžia teigti, jog kaltinamasis nukentėjusiajam už perkamą mobilaus ryšio telefoną iš pat pradžių neturėjo tikslo sumokėti ir to nežadėjo padaryti.
Atsižvelgus į teismo nustatytų aplinkybių visetą, kurios buvo surinktos ikiteisminio tyrimo metu ir teismo metu išanalizuotos ir visapusiškai ištirtos, teismui leidžia teigti, kad būtent šią nusikalstamą veiką padarė kaltinamasis A. N.. Įvertinęs visas pirmiau paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo abejoti kaltinamojo kalte, nes ją pagrindžia byloje nustatytų ir viena kitą pagrindžiančių aplinkybių visuma. Kaltinamasis neigdamas jam inkriminuojamą nusikaltimą, tik bando išvengti atitinkamos baudžiamosios atsakomybės, todėl tokia jo pozicija, tiek parodymų nedavimas, tiek kaltės nepripažinimas, vertintina kritiškai.
Padarytos nusikalstamos veikos objektas – svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto užvaldymu, naudojant apgaulę. Nusikalstamos veikos sudėtis materiali. Daroma nusikalstama veika buvo užkirsta pasikėsinimo stadijoje. Nusikalstama veika buvo užkirsta ne nuo kaltinamojo valios priklausančių aplinkybių. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.
Bausmės skyrimas
Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo A. N. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str.). Baudžiamąją atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 1, 13 p.).
Kaltinamasis A. N. pasikėsino padaryti vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkiam nusikaltimui (BK 11 str. 3 d.). Teistas, nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus (3 t., b. l. 1-34, 35-79), daug kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už ANK 108 str. (3 t., b. l. 80-101), nedirbantis (3 t., b. l. 102), Užimtumo tarnyboje neregistruotas.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis: kaltinamasis teisiamas jau daugiau nei 30 kartų, praktiškai visos jo padarytos nusikalstamos veikos, susijusios su svetimo turto pagrobimu, kas itin neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir leidžia teismui pagrįstai teigti, kad toks jo nusikalstamas elgesys yra ne atsitiktinis, o gerai apgalvotas ir tendencingas, toks gyvenimo būdas asmeniui yra priimtinas ir jis sistemingai daro nusikalstamas veikas, jo elgesys yra pavojingas visuomenei, asmuo nenori taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, nelinkęs taisytis, turintis klaidingus moralinius įsitikinimus, ko pasėkoje nuolat pažeidinėja įstatymus, taip pat į tai, kad nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, kas taip pat itin neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir rodo antivisuomeninių normų susiformavimą ir jų propagavimą. Atsižvelgtina ir į tai, kad asmuo dėl padarytos nusikalstamos veikos nesigailėjo ir jos nepripažino, todėl byloje lengvinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, tačiau nustatytos dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Todėl teismas apibendrinęs visas byloje nustatytas aplinkybes ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, o jos dydis, didesnis nei vidurkis, numatytas už šios nusikalstamos veikos padarymą (BK 61 str.).
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė bendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, su 2023-07-04 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme.
Kaltinamajam kardomoji priemonė skirta nebuvo.
Dėl advokato išlaidų
Teismui buvo pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš kurių matyti, kad už kaltinamajam suteiktą advokato Modesto Švažo antrinę teisinę pagalbą, išlaidos sudaro 337,50 Eur. Įvertinus byloje esančius duomenis, t. y. kaltinamojo turtinę padėtį (nors yra darbingo amžiaus, tačiau yra nedirbantis, negaunantis stabilių pajamų, atliekantis laisvės atėmimo bausmę), aplinkybę jog gynėjas jam buvo paskirtas, nes asmuo atlieka laisvės atėmimo bausmę, prašomos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.
Dėl daiktinių įrodymų
Dokumentai ir daiktai, turintys reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti:
1. Mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)su dėžute ir telefono pakrovimo laidu, kurie grąžinti nukentėjusiajam A. P. – paliktini asmens neribotam naudojimui;
2. Vokas (Paketas Nr. 1), kuriame yra 5 (penkios) CD-R optinės duomenų laikmenos: 1) CD-R optinė duomenų laikmena (2023-01-23 el. paštu atsiusti nukentėjusiojo A. P. nuotraukos ir vaizdo ir garso įrašai), 1 vnt.; 2) CD-R optinė duomenų laikmena (2023-04-07 A. N. spec. liudytoju apklausos garso įrašas; atsakymas iš „(duomenys neskelbtini)su priedais; atsakymas iš „Google“ su priedais; telefono numerio (duomenys neskelbtini)išklotinė), 1 vnt.; 3) CD-R optinė duomenų laikmena (IP adresų priklausomybė gautų iš „(duomenys neskelbtini)1 vnt.; 4) CD-R optinė duomenų laikmena (priedas prie specialisto išvados, tiriamoji ir lyginamoji medžiaga), 1 vnt.; 5) CD-R optinė duomenų laikmena (telefono numerio (duomenys neskelbtini)įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinė), 1 vnt. – paliktini baudžiamojoje byloje;
3. Vokas (Paketas Nr. 2), kuriame yra 2023-04-07 kratos metu iš kaltinamojo A. N. paimti ant popieriaus lapelių užrašyti įvairūs užrašai, 1 vnt. – sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
A. N. (buvusi pavardė M.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2023 m. liepos 4 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę A. N. paskirti – laisvės atėmimą 2 (dviem) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2024 m. kovo 13 d.
Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.
Dokumentus ir daiktus, turinčius reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti:
1. Mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)su dėžute ir telefono pakrovimo laidu, kurie grąžinti nukentėjusiajam A. P. – palikti asmens neribotam naudojimui;
2. Voką (Paketas Nr. 1), kuriame yra 5 (penkios) CD-R optinės duomenų laikmenos: 1) CD-R optinė duomenų laikmena (2023-01-23 el. paštu atsiusti nukentėjusiojo A. P. nuotraukos ir vaizdo ir garso įrašai), 1 vnt.; 2) CD-R optinė duomenų laikmena (2023-04-07 A. N. spec. liudytoju apklausos garso įrašas; atsakymas iš „(duomenys neskelbtini)su priedais; atsakymas iš „Google“ su priedais; telefono numerio (duomenys neskelbtini)išklotinė), 1 vnt.; 3) CD-R optinė duomenų laikmena (IP adresų priklausomybė gautų iš „(duomenys neskelbtini)1 vnt.; 4) CD-R optinė duomenų laikmena (priedas prie specialisto išvados, tiriamoji ir lyginamoji medžiaga), 1 vnt.; 5) CD-R optinė duomenų laikmena (telefono numerio (duomenys neskelbtini)įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinė), 1 vnt. – palikti baudžiamojoje byloje;
3. Voką (Paketas Nr. 2), kuriame yra 2023-04-07 kratos metu iš kaltinamojo A. N. paimti ant popieriaus lapelių užrašyti įvairūs užrašai, 1 vnt. – sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus .