- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-11
- Bylos Nr.
- e2A-183-619/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-25965-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrutė Kalinauskienė
- Atsakovas
- UAB „Pavlovič ir Ko“
- Kategorijos
- 3.3.1.18.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Andrutė Kalinauskienė vienasmeniškai, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Pavlovič ir Ko“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. galutinio sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sarjusa“ ieškinį atsakovui UAB „Pavlovič ir ko“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Pavlovič ir ko“1885,18 EUR skolos, 8 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 10 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo tenkino ieškovo UAB „Sarjusa“ ieškinį ir priteisė ieškovui iš atsakovo UAB „Pavlovič ir ko“ 1885,18 EUR skolos, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. liepos 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 444,50 EUR bylinėjimosi išlaidų.
3. Atsakovas UAB „Pavlovič ir ko“ pateikė prieštaravimus dėl priimto preliminaraus sprendimo, kuriuose nurodė, kad susidariusios skolos neginčija, tačiau ieškovo pateiktos bylinėjimosi išlaidos yra per didelės, atsakovas yra susidūręs su finansiniais sunkumais, todėl prašo priteistą skolą dalinti dalimis bei mažinti ieškovo naudai priteistas bylinėjimosi išlaidas. 2017 m. rugsėjo 15 d. teismo posėdžio metu atsakovo atstovas atsisakė savo prieštaravimų dalies dėl bylinėjimosi išlaidų, toliau palaikė prašymą išdėstyti skolos mokėjimą dalimis ir prašė sumažinti procesines palūkanas iki 5 proc.
II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 3 d. galutiniu sprendimu preliminarų sprendimą paliko nepakeistą. Priteisė ieškovui UAB „Sarjusa“ iš atsakovo UAB „Pavlovič ir ko“ 1885, 18 EUR skolos, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1885, 18 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. liepos 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 444,50 EUR bylinėjimosi išlaidų.
5. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kad šalių sudaryta sutartis atitinka MAPKSVPĮ nurodytus komercinės sutarties požymius ir ieškovas reikalauja taikyti minėtame įstatyme nustatytas palūkanas, sprendė, jog šis ieškovo reikalavimas tenkintinas. Atsižvelgiant į tai, jog ieškinio pateikimo teismui dieną galiojo 0 procentų dydžio fiksuotoji palūkanų norma, pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovo 8 procentų metines palūkanas nuo priteistos 1885,18 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. liepos 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
6. Atsakovui įrodymais nepagrindus savo prastos turtinės padėties, nenurodžius perspektyvų, kaip ateityje pasikeis jo padėtis, kad teismo sprendimo įvykdymą išdėsčius tai bus realiai vykdoma, pirmosios instancijos teismas, siekdamas šalių interesų pusiausvyros atmetė atsakovo reikalavimą išdėstyti priteistos skolos mokėjimą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
7. Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Pavlovič ir Ko“ prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-03 galutinį sprendimą ir tenkinti atsakovo prašymą, t.y. išdėstyti priteistos sumos sumokėjimą po 500 EUR per mėnesį iki pilno atsiskaitymo, mažinti priteistinas bylinėjimosi išlaidas ieškovo naudai iki 200 EUR ir priteisti bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliaciniame procese atsakovo naudai.
Atsiliepimas
8. Atsakovas paaiškino, jog neįstengė laiku mokėti visų savo įsipareigojimų, nes susidūrė su savo partnerių nesąžiningumu, t.y. atsakovas siekė atsiskaityti su visais kreditoriais, tačiau jo paties kreditoriai vėluoja mokėti, todėl atsakovas šiuo metu gali įstengti mokėti dalimis savo įsipareigojimus.
Šalies argumentai
9. Apelianto nuomone, teismo nurodyti motyvai atmetant atsakovo prašymą dėl skolos išdėstymo, yra formalus reikalavimo atmetimas, o ne motyvuotas prašymo netenkinimas. Teismas turėjo atkreipti dėmesį į suformuoto prašymo turinį bei esmę, o ne formaliai atmesti, todėl prašo tenkinti atsakovo prašymą išdėstyti skolą dalimis, mokant kas mėnesį po 500 EUR.
10. Apelianto įsitikinimu, teismas priteisdamas visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas (444,50 EUR) advokato pagalbai apmokėti neatsižvelgė, kad jos yra neadekvačios šios bylos sudėtingumui ir atsižvelgus į laiko sąnaudas turėjo pagrįstai būti mažinamos, be kita ko atsižvelgiant į atsakovo finansinę padėtį ir į tai, kad ieškovas piktnaudžiaudamas savo procesinėmis teisėmis teikė ieškinį teismui, o nesiekė rasti konsensuso, kuris šiuo atveju galėjo būti rastas, atsižvelgiant į atsakovo veiksmus inicijuojant taikos sutartį. Taigi, atsižvelgiant į šios bylos sunkumą bei byloje patirtas advokato laiko ir darbo sąnaudas, apelianto įsitikinimu, priteistos sumos turi būti mažinamos iki 200 EUR.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Sarjusa“ prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
12. Nurodė, kad apeliantas nesuformavo konkretaus apeliacinio skundo teisinio ir faktinio pagrindo – pirma, apeliaciniame skunde yra nurodomi tik deklaratyvūs apelianto samprotavimai, antra, apelianto samprotavimai nėra pagrįsti jokiais objektyviais, byloje esančiais ir turinčiais įrodomąją galią dokumentais, atkartojami pirmos instancijos teismo atmestuose prieštaravimuose formuluoti teiginiai. Vien dėl šių priežasčių, apeliacinis skundas yra atmestinas.
13. Ieškovas pažymėjo, jog apelianto įsiskolinimas tęsiasi dar nuo 2016 m. gruodžio mėn., todėl, visu šiuo laikotarpiu ieškovas patiria vis didėjančius nuostolius dėl apelianto neatsiskaitymo, kuris, tenkinant apelianto prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, būtų pratęsiamas dar ilgesniam laikotarpiui, kas prieštarautų LAT praktikai bei teisėtiems ieškovo lūkesčiams. Šioje byloje nagrinėjamas atvejis yra susijęs su apelianto vykdoma komercine ūkine veikla, todėl apelianto išdėstytos aplinkybės negalėtų būti traktuojamos nei kaip išimtinės, nei kaip susijusios su būtinybe užtikrinti socialinį teisingumą. Pastebėtina, jog apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų pagrįsti, kad apelianto komercinė veikla yra socialiai reikšminga, jog apelianto turtinė padėtis yra itin sunki. Apeliantas taip pat nepateikė įrodymų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kad ateityje, t.y. per apelianto prašomą nustatyti skolos mokėjimo išdėstymo laikotarpį, apelianto finansinė padėtis realiai pagerės.
Šalies argumentai
14. Apelianto teiginys dėl mažintinų bylinėjimosi išlaidų yra nepagrįstas. Nagrinėjamoje byloje ieškovui buvo suteiktas teisinių paslaugų kompleksas – atlikta ieškinį pagrindžiančių dokumentų teisinė analizė, atsakovo turtinės padėties ir mokumo vertinimas, parengtas ieškinys dėl skolos priteisimo, atsiliepimas į atsakovo prieštaravimus. Priteistų ieškovo išlaidų teisinėms paslaugoms dydis yra ženkliai mažesnis už tą, kurį galėtų būti prašoma priteisti tuo atveju, jeigu, remiantis TM įsakymu, kiekvienos ieškovui suteiktos teisinės paslaugos kaina būtų apskaičiuota atskirai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Ši byla nagrinėjama atsakovo pateikto apeliacinio skundo ribose.
16. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmestas atsakovo reikalavimas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ir bylinėjimosi išlaidų dydžio.
17. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas atsakovui per laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 13 d. iki 2017 m. sausio 3 d. pardavė įvairias šaldymo įrenginių detales už 1885,18 EUR pagal PVM sąskaitas – faktūras SJS Nr. 00810, SJS Nr. 00846, SJS Nr. 00852. Atsakovas pateiktų PVM sąskaitų faktūrų neapmokėjo. Ieškovas pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti minėtą skolą, 8 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 17 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino. Atsakovas prašomos priteisti skolos neginčijo, tačiau prašė išdėstyti skolos mokėjimą dalimis bei sumažinti prašomas priteistas bylinėjimosi išlaidas, sumažinti priteistas palūkanas iki 5 proc. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu galutiniu sprendimu preliminarų sprendimą paliko nepakeistą.
18. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria iš atsakovo priteista 444,50 EUR bylinėjimosi išlaidų bei atmestas reikalavimas išdėstyti sprendimo vykdymą.
19. Įvertinus apeliacinio skundo argumentus, jis atmestinas kaip nesudarantis pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Atkreiptinas dėmesys, jog apeliantas nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu pakartotinai išdėstė argumentus, kurie buvo įvertinti pirmosios instancijos teismo, nenurodė kokias materialinės ar proceso teisės normas netinkamai taikė ir aiškino pirmosios instancijos teismas ir kokios aplinkybės būtų pagrindu naikinti skundžiamą sprendimą.
Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo
20. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovo reikalavimą išdėstyti sprendimo vykdymą formaliai.
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 7 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Pagal CPK 284 str. 1 d., teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti, išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Teismo sprendimo privalomumas, pasireiškiantis tuo, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 str.), lemia, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Šios nuostatos suponuoja, kad vien turtinė atsakovo padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo privalomo išdėstymo. Sprendžiant šį klausimą, taip pat vertintina aplinkybė, ar, išdėsčius teismo sprendimo vykdymą apelianto nurodytu būdu, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas. Teismo sprendimu nustatyta, kad atsakovas ir taip yra pažeidęs prievolę, taigi ir ieškovo teises, todėl vien blogos atsakovo materialinės padėties aptariamam procesiniam institutui taikyti nepakanka. Teismas turėtų konstatuoti, kad atsakovo turtinė padėtis yra ypač bloga, tačiau kartu turėtų būti duomenų, jog ateityje ji pagerės. Be to, sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir išdėstymo svarbus šalių lygiateisiškumo principas – būtina nustatyti, kad atidėjus sprendimo vykdymą nebus neproporcingai pažeisti teisėti ieškovo interesai.
22. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, jog atsakovė nuo pat 2017 m. sausio 3 d. neatsiskaito pagal ginčo PVM sąskaitas – faktūras. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad aplinkybė, jog atsakovė daugiau nei 1,5 metų nemokėjo ieškovei skolos, patvirtina, jog papildomas terminas skolos mokėjimo išdėstymui pažeistų ieškovės interesus. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, prašydama išdėstyti skolos mokėjimą atsakovė nepateikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį ir galimybes mokėti priteistą skolą dalimis. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė nuo 2017 m. sausio mėn. būtų atlikus mokėjimus ieškovei dalimis. Taigi, ši aplinkybė patvirtina, jog atsakovė savo ketinimų mokėti per mėnesį po 500 EUR neketina vykdyti. Atsakovė ir apeliacinės instancijos teismui kartu su skundu nepateikė jokių duomenų nei apie savo finansinę padėtį, nei apie vėlesniais mėnesiais savanoriškai ieškovei sumokėtas sumas.
23. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Todėl atsakovė, teigdama, jog jos finansinė padėtis yra sunki, privalo pateikti teismui duomenis apie jos turimą turtą, gaunamą pelną bei įsipareigojimus. Tačiau atsakovė šių duomenų nei pirmos instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog sprendimo vykdymo išdėstymas neproporcingai pažeistų ieškovės interesus. Atsakovei taip pat išaiškintina, jog pagal CPK 595 straipsnio 1 dalį vykdymo proceso metu išieškotojas ir skolininkas turi teisę sudaryti taikos sutartį. Taigi, atsakovė dar turi galimybę susitarti su ieškovė dėl priteistos skolos mokėjimo dalimis.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
24. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
25. Kasacinis teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus yra pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje visa asmens sumokėta suma pripažįstama bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginama. Spręsdamas dėl išlaidų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas. Kasacinis teismas yra taip pat nurodęs, kad nustatant priteistino užmokesčio dydį atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes ir kt..
26. Nagrinėjamoje byloje ieškovė už ieškinio parengimą sumokėjo advokatui 423,50 EUR (el.b.l. 10-11). Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą už ieškinį maksimali mokėtina suma 2017 m. birželio mėnesį buvo 2 044 EUR (817,60 EUR vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis 2017 m. I ketvirtyje x 2,5). Sutiktina su apeliante, jog nagrinėjama byla nebuvo sudėtinga teisės požiūriu, tačiau realiai ieškovės patirta bylinėjimosi išlaidų suma ir sudaro mažiau nei ketvirtadalį galimos maksimalios priteistinų bylinėjimosi išlaidų pagal Rekomendacijas sumos. Todėl nėra pagrindo mažinti priteistas bylinėjimosi išlaidas iki atsakovės prašomų 200 EUR.
27. Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą dėl ginčo esmės, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
28. Ieškovė prašė priteisti iš apeliantės bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinės instancijos teisme. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Ieškovė iki apeliacinio skundo nagrinėjimo iš esmės paskirtame teismo posėdyje nepateikė jokių duomenų apie savo patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jai bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.