Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

G. M., 2011 m. kovo mėnesį, ketindamas apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą – gauti paskolą iš kooperatinės bendrovės (duomenys neskelbtini), kurios nenumatė grąžinti, savo naudai kito asmens vardu, kad kito asmens vardu būtų įforminta gautina paskola, imituojant, kad paskola reikalinga „būsto įsigijimui“ ir kito asmens vardu būtų įformintas paskolos grąžinimo užtikrinimui įkeičiamo kredito unijai ženkliai mažesnės vertės nekilnojamo turto pirkimas, į kurį negrąžinant paskolos bus nukreiptas išieškojimas, tiesiogiai arba tarpininkaujant kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, susitarė su S. S., kad už piniginį atlygį S. S. vardu bus įformintas žemės sklypo pirkimas ir kad, S. S. pasirašys įgaliojimą, suteikiantį jam teisę vykdyti sandorius S. S. vardu, tame tarpe paimti paskolą S. S. vardu, po ko, jis tiesiogiai arba tarpininkaujant kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, organizavo nekilnojamojo turto – žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimą už 3 900,00 Lt, po ko, 2011-03-08 Palangos m. 1-ame notaro biure, esančiame (duomenys neskelbtini), S. S., jo sukurstytas, vykdydamas jo nusikalstamą sumanymą, tyčia, neketindamas įsigyti šio nekilnojamojo turto, suklastojo tikrą dokumentą – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 2011-03-08 pirkimo pardavimo sutartį, patvirtindamas ją savo parašu bei 2011-03-08 Palangos m. 1-ame notaro biure, S. S., jo sukurstytas, vykdydamas jo nusikalstamą sumanymą, tyčia, neketindamas nei imti, nei grąžinti paskolos, suklastojo tikrą dokumentą – 2011-03-08 įgaliojimą, suteikiantį teisę jam vykdyti sandorius S. S. vardu, tame tarpe paimti paskolą, patvirtindamas jį savo parašu bei šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą S. S. panaudojo perduodamas jam, po ko, jis 2011-03-09 (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pateikė (duomenys neskelbtini) S. S. vardu Prašymą paskolai 63 800,00 Eur gauti, neva paskola reikalinga „būsto įsigijimui“, kurio S. S. neketino įsigyti bei paskolos S. S. nenumatė grąžinti, nurodant pateiktame prašyme neteisingus duomenis apie S. S. pajamas bei įkeičiamą turtą, po ko jis S. S. vardu 2011-03-14 pasirašė su (duomenys neskelbtini) sąskaitų administracijos vadove N. P. paskolos sutartį Nr. 11-00015 dėl 63 800,00 Eur paskolos suteikimo S. S., sutartyje nurodant paskirtį „būstui“, bei jis 2011-03-14 Klaipėdos m. 2-ame notaro biure, esančiame (duomenys neskelbtini), skolininko (duomenys neskelbtini) naudai, pasirašė sutartinės hipotekos lakštą, užtikrinant S. S. pagal 2011-03-14 sutartį Nr. 11-00015 prisiimtų prievolių įvykdymą, įkeičiant S. S. priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta jo melaginga vertė 220 288,64 Lt, nesant atlikto jokio šio turto vertinimo, nors žinojo, kad jo tikroji vertė yra ženkliai mažesnė, po ko (duomenys neskelbtini) darbuotojams S. S. suteiktą paskolą 2011-03-18 išmokėjus jam grynais 219 739,96 Lt, jis šiais pinigais disponavo savo nuožiūra, nepanaudojus gautos paskolos pagal paskirtį „būstui“, S. S. nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant palūkanų, jam organizavus palūkanų mokėjimo ir paskolos dengimo imitavimą nedidelėmis sumomis, padengus paskolos dalį lygią 0,08 Eur bei sumokėjus palūkanų 2012-03-14 – 2015-07-31 laikotarpiu 7 737,94 Eur, jis apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – 63 799,92 Eur (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų.

Kaltinamasis G. M. kaltu pripažino. Parodė, kad visų įvykio aplinkybių nepamena, nes praėjo daug metų. Nuo 2001 m. sutrikusi sveikata, dėl blogos sveikatos negalėjo susirasti darbo. Nebegalėjo vaikščioti, turėjo nešioti spec. įtvarą. Jam diagnozuota stuburo išvarža, susidėvėję stuburo tarpslanksteliniai diskai, iškrypę stuburo slanksteliai. 1999 m. turėjo sunkią galvos traumą. S. S. buvo jo, kaltinamojo, tėvo darbuotojas, o taip pat močiutės kaimynas. S. S., išgirdęs jo pokalbį su tėvu, sutiko padėti. Prisipažįsta, kad padarė šį nusikaltimą, bet detalių jau nepamena. Tuo metu turėjo finansinių sunkumų, bandė imti paskolą, reikėjo sutuoktinės sutikimo, tuo metu dar buvo vedęs. Sutuoktinė sutikimo nedavė, todėl nusprendė paskolą paimti S. S. vardu. Paskolos reikėjo, nes negalėjo dirbti, norėjo padėti sūnui, nusimatė perspektyvos investicijos ketino pradėti verslą, turėjo verslo planus, ketino pirkti gamyklinį šlaką iš Rusijos gamyklos, jį perdirbti ir išgauti metalą. Šį verslą pradėti patarė draugas E. P.. Taip pat ketino įsigyti licenciją skraidymui. Žemės sklypą įsigijo iš unijos darbuotojos G. P.. G. P. pažinojo, ji tuo metu gyveno Kretingoje. Žemės sklypas buvo nupirktas S. S. vardu. Jis, kaltinamasis, tuo metu gyveno Londone, į Lietuvą buvo grįžęs laikinai, ketino skirtis su žmona. Grįžęs gyveno pas tėvą (duomenys neskelbtini). Ten laikinai apsistojo, nes vyko teismo procesai, buvo streso būklės, jautėsi pasimetęs. Žemės sklypą įsigijo Skuodo raj. S. S. sakė, kad jam reikalingi pinigai, prašė jo pagalbos ir šis sutiko. Žemės sklypą pirko, nes reikėjo jį įkeisti kredito unijai už suteiktą paskolą. S. S. sutiko, nes tikėjo, kad jis, kaltinamasis, paskolą grąžins. Viso jam, kaltinamajam, reikėjo 50 000 000 litų tam, kad galėtų pradėti verslą. Tačiau bankas pasiūlė jam 219 000 litų paskolą ir jis sutiko. Gavęs pinigus stengėsi vystyti verslą, tačiau verslas nepavyko. Jokio turto neturėjo, su žmona skyrėsi, turėjo vieną vaiką. Anglijoje dirbo vairuotoju. Uždirbdavo 400-500 svarų per savaitę. Po to, kai gavo kreditą, pablogėjo sveikata. Gautus paskolos pinigus įnešė į savo banko sąskaitą. Sakė S. S., kad paskolą grąžins, todėl jis ir sutiko padėti. S. S. parašė įgaliojimą, suteikiantį jam, kaltinamajam, teisę vykdyti sandorius S. S. vardu, o taip pat ir paimti paskolą. Jo, kaltinamojo, prašymu S. S. darė viską, ką prašydavo bankas, pateikdavo visus reikiamus dokumentus. Kai S. S. gavo paskolą, jį apie tai informavo. Jis, kaltinamasis, Ukrainoje ieškojo gamyklinio šlako, važiavo per gamyklas. Manė, kad metų bėgyje viskas pradės veikti. Pasikeitė valdžia Kazachstane. Šalyje, iš kurios norėjo pirkti šlaką, viskas pasikeitė. Gavęs paskolos lėšas finansiškai padėjo sūnui, daug skraidė, mokėjo už butą Anglijoje. Kai atėjo laikas mokėti paskolą, susirgo depresija. Vyko į Ukrainą, nes turėjo ten pažinčių, po to gydytoja Anglijoje pasiūlė daryti operaciją. Jis, kaltinamasis, nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo. Ukrainoje gyveno pas draugę. Suimtas nuo liepos 10 d. Kaltę pripažįsta, tikisi pinigus grąžinti. S. S. rajone jam, kaltinamajam, pasiūlė pirkti G. P. tėvas. Jo, kaltinamojo, sūnėnas M. V. draugavo su P. G. P. už sklypą sumokėjo. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Lietuvoje draugas jam išnuomojo butą, adreso nežino. Jis turi tėvą brolį, sesę, galėtų gyventi pas tėvą (duomenys neskelbtini).

Kaltinamojo kaltę pagrindžiantys rašytiniai bylos duomenys.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas G. M. parodė, kad S. S. pažįsta nuo senai, pažįsta jį apie 10 - 15 metų, nuo tų laikų, kai S. S. gyveno Rietave, o greta esančiame name Rietave gyveno jo močiutė. Po to S. S. iš Rietavo persikėlė gyventi į vagonėlį šalia Palangos ir kartais uždarbiaudavo pas jo tėvą, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Jis tuo metu gyveno taip pat pas savo tėvą. Dėl apklausos metu pateikto S. S. įgaliojimo jam atlikti visus veiksmus, susijusius su nekilnojamuoju turtu – žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), bei suteikiantį jam teisę vykdyti sandorius S. S. vardu, tame tarpe paimti paskolą, gali paaiškinti, kad toks įgaliojimas jam buvo reikalingas, kad galėtų gauti iš (duomenys neskelbtini) paskolą S. S. vardu bei įkeisti (duomenys neskelbtini) už suteiktą paskolą minėtą sklypą. Šiuos įgaliojimus S. S. suteikė jam jo prašymu. Taip pat jo prašymu S. S. vardu buvo įformintas minėto žemės sklypo įsigijimas. Žemės sklypą, kuris buvo nupirktas S. S. vardu, jis surado pats per savo pažįstamus, tikslių aplinkybių neprisimena. Pradžioje jis ketino įsigyti sklypą ir paimti paskolą iš (duomenys neskelbtini) savo vardu, tačiau tuo metu dar buvo vedęs, o paskolos gavimui bei sklypo įkeitimui unijoje buvo reikalingas sutuoktinės sutikimas, kurio ji jam nedavė, todėl nusprendė gauti paskolą kito asmens – S. S. vardu. Ši paskola buvo reikalinga jam, nes tuo metu neturėjo pinigų, ketino vykti į Didžiąją Britaniją dirbti, užsidirbti pinigų ir iš tų užsidirbtų pinigų ketino šią paskolą sugrąžinti, tačiau jam tai nepavyko. Jokių įmokų jis nemokėjo. Dėl apklausos metu pateiktų dokumentų: 1) 2011-03-09 S. S. prašymo būsto paskolai gauti pasirašytą įgalioto atstovo G. M.; 2) 2011-03-14 paskolos sutarties Nr. 11-00015 tarp (duomenys neskelbtini) ir S. S., atstovaujamo G. M., dėl 63 800,00 eurų paskolos suteikimo; 3) 2011-03-14 sutartinės hipotekos lakšto, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), dėl S. S. suteiktos paskolos prievolių užtikrinimo pasirašyto G. M.; 4) 2011-03-18 laikas 16:12:58 orderio operacijos Nr. 54158 (02 IŠĖM) dėl išmokėjimo įgaliotam atstovui G. M. grynais 219.739,96 Lt; 5) 2011-03-18 laikas 16:02:13 orderio operacijos Nr. 01230 (22 PIŠM) dėl suteiktos paskolos 63.800,00 Eur įskaitymo į S. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 6) 2011-03-18 laikas 16:09:44 orderio operacijos Nr. 54147 (01 DEP) dėl įnešimo į S. S. depozitinę sąskaitą 66 000,00 Lt, gali paaiškinti, kad šiuose dokumentuose yra jo parašai. Šie dokumentai buvo sudaryti ir pasirašyti, kai ėmė paskolą iš (duomenys neskelbtini) S. S. vardu. Kada ir kokiomis aplinkybėmis buvo sudarytas ir pasirašytas kiekvienas iš išvardintų dokumentų, jis dabar jau tiksliai neprisimena, nes praėjo daug laiko. Nori paaiškinti, kad jis gavo ne visą sumą, nurodytą orderyje 219 739,96 Lt, iš jų buvo įnešta į depozitinę sąskaitą 66 000,00 Lt, buvo sumokėtas sutarties sudarymo mokestis. Neprisimena, kokią pinigų sumą tiksliai jis gavo. Gautų pinigų jis S. S. neperdavė, naudojo savo reikmėms, kur panaudojo, dabar jau neprisimena. Dėl 2011-03-14 paskolos sutarties Nr. 11-00014 tarp (duomenys neskelbtini) ir G. M. dėl 63 800,00 eurų paskolos suteikimo, gali paaiškinti, kad šioje sutartyje yra jo parašas. Jis neprisimena tiksliai aplinkybių, kodėl buvo sudarytos dvi paskolos sutartys, iš kurių viena tarp (duomenys neskelbtini) ir jo, o kita tarp (duomenys neskelbtini) ir S. S., kurį jis atstovavo, bet kaip minėjo, pradžioje iš (duomenys neskelbtini) ketino paimti paskolą savo vardu, todėl matyt buvo paruoštos dvi sutartys, kuriuose jis ir pasirašė. Jis asmeniškai jokių piniginių lėšų pagal 2011-03-14 paskolos sutarties Nr. 11-00014, sudarytos tarp (duomenys neskelbtini) ir jo paties, nebuvo gavęs. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, neketino sukčiauti, bet taip susiklostė aplinkybės (4 t., b.l. 107-108).

Ikiteisminio tyrimo byloje Nr.06-1-10028-13 įtariamuoju apklaustas S. S. parodė, kad savo gyvenime nėra ėmęs nei vienos paskolos. (duomenys neskelbtini) (ankstesnis pavadinimas (duomenys neskelbtini)) jis taip pat jokios paskolos nėra ėmęs. G. M. jis pažįsta, pažįsta ir jo tėvą P. (P.) M., jie abudu kilę iš Rietavo kraštų, kur jis ir P. M. buvo kaimynai, kai gyveno Plungės gatvėje, Rietave. Apie 5-6 metus jis gyvena vagonėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Prieš 3 metus, tiksliai kada neprisimena, pas jį prie vagonėlio atvažiavo G. M., kuris paprašė jo asmens tapatybės kortelės, sakė, kad nori pirkti žemę ir nori nupirkti žemę jo vardu, o jam pažadėjo už tai ar tai 100 Lt, ar tai pažadėjo išsivežti dirbti į Angliją, ką tiksliai pažadėjo, neprisimena, nes praėjo daug laiko. Jis niekur nedirba, pragyvenimo šaltinio neturi, gyvena iš pajamų, kurias gauna dirbdamas vienkartinius darbus. Jam buvo reikalingi pinigai arba darbas, todėl sutiko su G. M. pasiūlymu ir davė savo asmens tapatybės kortelę. Ar vyko kur nors su G. M. pasirašinėti dokumentų, jis neprisimena, nes tai buvo prieš 3 metus. Po kiek laiko, G. M. jam jo asmens tapatybės kortelę sugrąžino. Jis neprisimena, ar gavo 100 Lt, nes praėjo daug laiko, Anglijoje G. M. jo taip pat neįdarbino. G. M. pas jį atvykdavo su vairuotoju, bet vairuotojo jis nepažįsta, atpažinti negalėtų, nes neįsidėmėjo. Kur dirba ir gyvena G. M., jis nežino, pats jam sakė, kad vyksta dirbti į Angliją, į Airiją. Ar G. M. įformino jo vardu žemės pirkimą, jis nežino. Jis asmeniškai pasirašinėti dokumentų niekur nevyko. Dėl apklausos metu pateikto 2011-03-08 Palangos m. 1 notaro biuro įgaliojimo, kuriuo jis įgaliojo G. M. jo vardu skolintis pinigus ir tvarkyti ir valdyti žemės sklypą, gali parodyti, kad šiame įgaliojime jo vardas ir pavardė yra rašyti jo ranka bei šalia yra jo parašas, bet aplinkybių, susijusių su šio įgaliojimo pasirašymu, jis neprisimena. Jis dažnai išgeria, galimai vykdamas pasirašinėti šį įgaliojimą buvo išgėręs, o kai išgeria, įvykių neprisimena. Dėl apklausos metu pateiktos 2011-03-08 privačios žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties, pagal kurią jis įsigijo žemės sklypą 1,8 ha ploto, adresu (duomenys neskelbtini), gali parodyti, kad šioje sutartyje yra jo vardas ir pavardė rašyti jo ranka bei šalia yra jo parašas, bet aplinkybių, susijusių su šios sutarties pasirašymu, jis taip pat neprisimena. Kiek pamena, G. M. kalbėjo, kad nori nusipirkti žemės sklypą ir nori nusipirkti jį jo vardu todėl, kad skiriasi su žmona, bet, kad jo vardu jis paims paskolą jokios kalbos nebuvo ir jis apie tai nieko nežinojo. Kaip minėjo, jis jokios paskolos neėmė, jokių pinigų gavęs nebuvo. Jeigu būtų gavęs paskolą, vagonėlyje negyventų. Jis dirbo oficialiai iki 2008 metų, paskutinė jo darbovietė buvo statybos įmonė (jos pavadinimo neprisimena), kurioje dirbo darbininku. Jis asmeniškai niekur neūkininkavo. Dėl apklausos metu pateiktos „Pajamos, gautos iš žemės ūkio išaugintų produktų ir realizuotų Palangos m. ir Kretingos m. turguose“ pažymos, gali parodyti, kad ties jo vardo ir pavardės parašas yra ne jo. Kas už jį pasirašė, jis nežino. Jis daržovių jokių neaugino ir turguose nepardavinėjo. Kas surašė tokią pažymą, jis nežino, jis tokią pažymą šios apklausos metu mato pirmą kartą (2 t., b.l. 93-94).

Ikiteisminio tyrimo byloje Nr.06-1-10028-13 įtariamuoju apklaustas S. S.padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 1 d. prisipažino pilnai. Nurodė, kad visus savo parodymus buvo davęs 2014-08-20 apklausos metu. Sutiko, kad neketindamas pirkti žemės sklypo, pasirašė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį bei neketindamas imti bei grąžinti paskolos, pasirašė tokį įgaliojimą (2 t., b.l. 99-100).

Liudytoja G. P., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, dėl žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausiusio V. S. pirkimo, parodė, kad 2012 metų pradžioje jos tėvas E. P. jai pasakė, kad jis ir jo motina R. P. jos vardu nupirks jai žemės sklypą. Ji tuo metu buvo nepilnametė ir savarankiškai negalėjo atlikti jokių nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorių, todėl tai atlikti jos vardu galėjo jos tėvai. Ji pasitiki savo tėvais, todėl neklausė, kam to reikia ir sutiko, kad jie nupirktų žemės sklypą jos vardu. 2011-02-24 jai E. P. pasakė, kad reikia važiuoti pas notarą įforminti žemės sklypo pirkimo sandorį ir ji kartu su savo tėvu ir motina nuvyko į Telšių rajono 4-ąjį notarų biurą, esantį Telšiuose, tikslaus adreso ji neatsimena. Ją ten savo automobiliu nuvežė tėvai. Notaro biure jos tėvai pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, taip pat ir ji pasirašė tą pirkimo-pardavimo sutartį. Apie asmenį, pardavusį žemės sklypą, ji nieko konkretaus pasakyti negali, nes neatsimena, tik peržiūrėjusi dokumentus sužinojo, kad tai buvo A. P.. Ar pardavėjas buvo vienas, ar su juo dar buvo kiti asmenys, ji neatsimena. Kuriuo sandorio momentu jos tėvai sumokėjo pinigus ir kokią sumą sumokėjo pardavėjui, ji pasakyti negali, nes neatsimena. Kur ji padėjo žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties egzempliorių, ji neatsimena, gal atidavė savo tėvams. Į klausimą dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pardavimo parodė, kad 2011 m. kovo mėnesio pradžioje, jai jos tėvas E. P. pasakė, kad reikia parduoti minėtą žemės sklypą, t.y. kurį jai jos vardu nupirko tėvas ir motina. Ji sutiko ir 2011-03-08 ji kartu su savo tėvu E. P. nuvyko į Palangos 1-ąjį notarų biurą, esantį Palangos mieste, tikslaus adreso neatsimena. Ten buvo pirkėjas, kuris nupirko iš jos tą patį žemės sklypą. Kadangi tuo metu ji jau buvo pilnametė, tai asmeniškai pasirašė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje, kaip pardavėja, o žemės sklypą įsigijęs asmuo S. S. pasirašė kaip pirkėjas. Apie tai, kad iš jos žemės sklypą pirko S. S., ji sužinojo tik peržiūrėjusi dokumentus. Kaip atrodė S. S., ji neatsimena, jį atpažinti negalėtų. Ar jis pas notarą sandorio metu buvo vienas ar dar su kuo, ji neatsimena. Kur ji padėjo žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties egzempliorių, neatsimena. Galimai jį parsivežė namo, o gal atidavė savo tėvui. Ar ji asmeniškai paėmė iš pirkėjo pinigus, ar tai padarė jos tėvas, ji dabar neatsimena, taip pat neatsimena kokia pinigų suma buvo. Kadangi ji mokosi ir ją išlaiko jos tėvai, tai ji pinigus, gautus už parduotą žemės sklypą, galėjo atiduoti tėvui, o jis jai vėliau po kažkokią sumą duodavo pragyvenimui. Apie šio žemės sklypo įsigijimo, o vėliau pardavimo aplinkybes neturi ką daugiau pasakyti. Apie savo tėvą E. P. gali pasakyti, kad jis nuo 2006-2012 metais dirbo (duomenys neskelbtini), bet nežino kokiose pareigose. Šiuo metu jis niekur nedirba. Apie savo motiną R. P. gali pasakyti, kad ji 2010-2012 metais dirbo (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 77-79).

Liudytojas E. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, dėl žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), 2011-02-24 pirkimo ir 2011-03-08 pardavimo sutarčių G. P. vardu, pateiktų apklausos metu, sudarymo aplinkybių, parodė, kad G. P. yra jo dukra. Aplinkybių, kodėl šis žemės sklypas buvo nupirktas jos dukros G. P. vardu, o vėliau parduotas, jis neprisimena. Už kiek buvo nupirktas ir už kiek buvo parduotas šis žemės sklypas, jis neprisimena. Daugiau dėl to nieko parodyti negali (2 t., b.l. 84-85).

Liudytoja R. P., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, dėl žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), 2011-02-24 pirkimo ir 2011-03-08 pardavimo sutarčių G. P. vardu, pateiktų apklausos metu, sudarymo aplinkybių, parodė, kad minėto žemės sklypo pirkimu-pardavimu ji nesirūpino, jo pirkti neketino, pati šio žemės sklypo nepirko ir savo dukros G. P. įforminti šį žemės sklypą jos vardu neprašė. Ji apie šio žemės sklypo pirkimą-pardavimą nieko nežino, apie tai reikia klausti jos vyro E. P.. N. P. ji pažįsta (2 t., b.l. 81-82).

Iš 2015-02-23 specialisto išvados Nr. 11-3006 (14) nustatyta, kad suteikiant paskolą pagal 2011-03-14 paskolos sutartį Nr.11-00014 G. M. (pagal S. S. įgaliojimą) nesilaikyta (duomenys neskelbtini) paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos (patvirtinta 2011-01-06 Kredito unijos valdybos posėdžio protokolu Nr.1) reikalavimų, būtent: 30 p. – nesant pakankamai duomenų (nesant darbovietės, nenurodant ankstesnės darbo vietos ir pateikiant pažymą apie gautas pajamas nenurodant laikotarpio) skolininko finansinė būklė įvertinta kaip gera; 8 priedo – (duomenys neskelbtini), priimdama dokumentus neatsižvelgė į tai, kad prašymas būsto paskolai gauti užpildytas nepilnai, t.y.: nėra duomenų apie perkamą/ rekonstruojamą būstą, skolininko darbovietę/kitą veiklą, ankstesnes darbovietes; pažymoje „Pajamos, gautos iš žemės ūkio užaugintų produktų ir realizuotų Palangos m. ir Kretingos m. turguose“ nenurodytas pajamų gavimo laikotarpis; nepateikti įsigyjamo būsto duomenys/ dokumentai; 12 priedo – paskolinėje byloje esančios 2011-03-14 paskolos sutarties specialiosios ir bendrosios dalys (F-PS-1-10) neatitinka formai F-BPS-1.8 „Būsto paskolos sutartis“ dėl ko paskola negalėjo būti išmokėta grynais, o turėjo būti pervesta į būsto pardavėjo banko sąskaitą, nurodytą Būsto pirkimo ir pardavimo sutartyje, arba jeigu paskolos paskirtis – būsto statyba ar renovacija, į Paskolos gavėjo sąskaitą būsto renovacijos ar darbų sąmatoje arba paskolos išmokėjimo tvarkaraštyje nustatytais terminais (2 t., b.l. 46-51).

Iš 2013-11-05 Lietuvos banko tikslinio inspektavimo ataskaitos Nr.09-10RN dėl paskolos, suteiktos S. S., matyti, kad 2011 m. kovo 14 d. kredito unija S. S. suteikė 63,8 tūkst. eurų (220 tūkstančių Lt) ilgalaikę būsto paskolą (iki 2031 m.), kurios likutis su sukauptomis palūkanomis - 222 tūkstančių Lt. Sutartyje paskolos grąžinimas numatytas termino gale, kas ketvirtį mokant 3 proc. dydžio fiksuotas palūkanas. Atsižvelgiant į neįprastai ilgą paskolos grąžinimo terminą bei tai, jog klientas kredituotas ženkliai mažesne palūkanų norma nei paprastai, sandoris kredito unijai buvo ekonomiškai nenaudingas. Pagal notaro patvirtintą kliento įgaliojimą, visus paskolos dokumentus pasirašė G. M.. Atkreiptinas dėmesys, jog pirminiame etape paskolą buvo numatoma suteikti būtent šiam asmeniui (paskolos byloje buvo įsegti paruoštų sutarčių tomis pačiomis sąlygomis projektai), todėl tikėtina, jog tikrasis naudos gavėjas yra būtent G. M.. Remiantis kliento sąskaitų kredito unijoje išrašais, visos suteiktos paskolos lėšos buvo išmokėtos grynais pinigais. Pažymėtina, kad tą pačią dieną grynais pinigais buvo apmokėtas papildomas pajus, todėl toks lėšų judėjimo sutapimas leidžia daryti prielaidą, jog šiam tikslui buvo panaudotos paskolos lėšos. Paskolos panaudojimas neaiškus - kredito unija nepareikalavo pateikti pagrindžiančių dokumentų, kitais būdais neįsitikino, jog lėšos panaudotos sutartyje nurodytam tikslui. Paskolos suteikimo metu kliento būklė buvo įvertinta kaip „gera“ (2 balai). Užpildytoje paraiškoje paskolai gauti buvo nurodyta, jog visas pajamas skolininkas gauna iš ūkininkavimo veiklos, tačiau jų pagrindimui buvo pateiktas tik laisvos formos kliento raštas apie pajamas iš žemės ūkio produkcijos realizavimo Palangos ir Kretingos miestų turguose. Remiantis 2013 m. vasario mėn. UAB „Creditinfo Lietuva“ duomenų bazės informacija, skolininkas niekada neturėjo oficialių pajamų. Jau 2013 m. vasario mėn. kredito unijos atnaujintame būklės vertinime skolininko finansinis pajėgumas buvo įvertintas „blogai“ (5 balais), tačiau galutinė būklė įvertinta „patenkinamai“ (3 balai), motyvuojant tuo, kad klientas laiku moka palūkanas. Toks skolininko būklės vertinimas neatitinka kredito unijos taisyklių nuostatų. Be to, nors paskolos palūkanų įmokos dengiamos laiku, tačiau mokėjimai (analogiškai kaip ir paskolos išmokėjimas) vykdomi grynais pinigais, todėl ši aplinkybė nepaneigia prielaidos, jog mokėjimai gali būti vykdomi iš paskolos lėšų. Atsižvelgiant į tai, kliento būklė yra abejotina. Paskolos apdraudimui yra įkeistas 1,8 ha žemės ūkio paskirties sklypas (duomenys neskelbtini). Šalių susitarimu nustatyta sklypo vertė - 220 tūkst. Lt. Vertindama žemės sklypą kredito unija remiasi prognozuojama verte (t.y. pakeitus žemės sklypo naudojimo paskirtį), tačiau pažymėtina, kad inspektavimo metu paprašius pateikti bent minimalius įrodymus apie sklypo naudojimo paskirties keitimo inicijavimą ar tikėtinai sėkmingą tokios procedūros įgyvendinimą, tai padaryta nebuvo. Atsižvelgiant į tai, inspektavimo komisijos nuomone, dabartinė žemės sklypo vertė yra ženkliai mažesnė nei nustatyta šalių susitarimu. Remiantis VĮ Registrų centro duomenimis, šio žemės sklypo vidutinė rinkos vertė - 4 tūkst. Lt. Kredito unijai buvo pateikta pirkimo - pardavimo sutartis, pagal kurią minėtas sklypas iš G. P. buvo įsigytas už 3,9 tūkst. Lt. UAB „Creditinfo Lietuva“ duomenimis, šiuo metu žemės sklypui yra uždėtas antstolio areštas (vengimas mokėti alimentus). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, inspektavimo komisijos nuomone, paskola priskirtina IV (abejotinai) rizikos grupei. Konservatyviai įvertinus užtikrinimo priemonės vertę, paskolai turi būti suformuota 87 tūkst. Lt specialiųjų atidėjinių (1 t., b.l. 51-70).

Iš 2011-03-08 S. S. įgaliojimo matyti, kad 2011-03-08 Palangos miesto 1-ojo notarų biuro notarė A. B. patvirtino įgaliojimą, pasirašytą S. S., kuriuo jis įgaliojo G. M. atlikti visus veiksmus, susijusius su nekilnojamuoju turtu – žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), bei suteikiantį teisę G. M. vykdyti sandorius jo vardu, tame tarpe paimti paskolą (2 t., b.l. 35-37).

Iš 2014-03-04 kratos protokolo matyti, kad 2014-03-04 buvo atlikta krata (duomenys neskelbtini) patalpose, kur buvo rasti ir paimti dokumentai, susiję su paskolos suteikimu S. S. – S. S. paskolinė byla, 82 lapai (1 t., b.l. 174-175).

Iš 2014-10-10 apžiūros protokolo, 2011-03-09 S. S. prašymo būsto paskolai gauti ir S. S. paskolinėje byloje esančių dokumentų matyti, kad 2011-03-09 S. S. vardu veikiantis pagal įgaliojimą G. M. kreipėsi su prašymu būsto paskolai gauti į (duomenys neskelbtini), prašydamas suteikti 63 800 eurų paskolą būstui įsigyti. Paraiškoje nurodoma, jog S. S. vidutinės mėnesio ūkininkavimo pajamos sudaro 5 283 Lt, išlaidos 1 100 Lt. Paskolos užtikrinimo priemonė užstatas – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 141-143, 144-145). Prie prašymo pridėti: G. M. paso kopija; 2011-03-08 privačios žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties kopija; žemės sklypo plano kadastro vietovė (duomenys neskelbtini) kopija; 2011-03-09 VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro Nr. 44/1315472 centrinio duomenų banko išrašo kopija; S. S. asmens tapatybės kortelės kopija; G. M. LR piliečio paso lapo kopija; 2011-03-09 VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro Nr. 44/1315472 centrinio duomenų banko išrašo kopija; žemės sklypo plano kadastro vietovė (duomenys neskelbtini) kopija; 2009-02-25 žemės nuomos sutarties kopija; dokumentas „Pajamos gautos iš žemės ūkio išaugintų produktų ir realizuotų Palangos m. ir Kretingos m. turguose“ (2 t., b.l. 1-37).

Iš 2011-03-10 (duomenys neskelbtini) Paskolų komiteto posėdžio protokolo Nr. 8 matyti, kad buvo svarstyta S. S. paraiška paskolai gauti. Paskolos suma – 63 800 Eur, paskolos terminas – 240 mėn., išduodant paskolą grynais pinigais su 3 proc. dydžio metinėmis palūkanomis. Paskola užtikrinama žemės ūkio paskirties žemės sklypo įkeitimu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Tai atitinka 3.5 JKU įstatų punktą. Nutarta paskolos išdavimui pritarti, paliekant S. S. 30 % dydžio papildomą pajų, panaudojant jį paskolos paskutinėms įmokoms dengti, įkeičiant žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Priskaičiuotas palūkanas mokant nuo 2011 03 14, o pagrindinę sumą gražinant termino gale. „Už“ balsavo trys iš trejų paskolų komiteto nariai – A. D., D. K. ir M. N.. Protokolą pasirašė A. D., D. K. (1 t., b.l. 176-177).

Iš 2011-03-14 (duomenys neskelbtini)Valdybos posėdžio protokolo Nr. 10 matyti, kad buvo svarstytas S. S. prašymas paskolai gauti. Paskolos paskirtis – būstui. Paskolų komitetui pritarus paskolos suma 63 800,00 eurų, paskolos terminas – 240 mėn., išmokant paskolą grynais pinigais su 3 proc. dydžio metinėmis palūkanomis. Paskola užtikrinama žemės sklypo įkeitimu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Nutarta paskolų komitetui pritarus ir apskaičiavus mokumo galimybes, ir įsitikinus, kad paskolos suma neviršija 10 proc. JKU sukauptų indėlių ir kredito unijos paimtų paskolų sumos, išduoti 240 mėn. 63 800,00 Eur. paskolą būstui S. S. su 3 proc. dydžio metinėmis palūkanomis ir 30 proc. dydžio papildomu pajumi, papildomą pajų panaudojant paskolos paskutinėms įmokoms dengti, įkeičiant žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini). Žemės sklypas įvertintas 220 288,64 Lt šalių susitarimu. Palūkanų mokėjimą atidedant 12 mėnesių, o pagrindinę sumą grąžinant termino gale. Balsavimas: 4 „Už“ – valdybos pirmininkas V. P., nariai: V. U., V. A. K., K. B.; 1 susilaikė D. Š.. Protokolą pasirašė V. P., D. Š. (1 t., b.l. 178-180).

Iš 2011-03-14 paskolos sutarties Nr. 11-00015 matyti, kad 2011-03-14 tarp (duomenys neskelbtini), atstovaujamos administracijos vadovės N. P., ir S. S., atstovaujamo G. M., buvo pasirašyta paskolos sutartis Nr. 11-00015, kuria S. S. buvo suteikta 63 800,00 eurų paskola, mokant 3 proc. metinių palūkanų, būstui. Paskolos galutinis grąžinimo terminas - 2031 m. kovo 14 d. Sutarties administravimo mokesčio nėra. Paskolos grąžinimas užtikrinamas žemės ūkio paskirties žeme, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančia (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 28-33).

Iš 2011-03-14 sutartinės hipotekos lakšto, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), matyti, kad 2011-03-14 Klaipėdos miesto 2 notarų biure buvo įforminta S. S. priklausančio žemės sklypo įkeitimo sutartis, prievolės užtikrinimui tarp skolininko S. S., atstovaujamo G. M., kreditoriaus (duomenys neskelbtini) unijos, atstovaujamos V. P.. Įkeičiamas daiktas - žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) paskirtis: žemės ūkio, bendras žemės sklypo plotas yra 1,8000 ha, miško plotas 0,3300 ha, adresas (duomenys neskelbtini), registro išrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Bendras įkeičiamų daiktų įkainojimas: šalių susitarimu nustatytas įkeičiamo daikto įkainojimas 220 288,64 Lt. Sutartine hipoteka užtikrinta prievolė 2011-03-14 Paskolos sutartis Nr. 11-00015, prievolės dydis 63 800,00 eurų. Sutartinės hipotekos lakštą pasirašė G. M. ir V. P. (1 t., b.l. 186-187, 2 t., b.l. 34).

Iš 2014-11-03 (duomenys neskelbtini) rašto Nr. 422 matyti, kad suteikiant paskolas įkeičiamo turto įkainojimo (vertinimo) aktai gali būti tik paskolų bylose, kurios paimtos 2014-03-04 kratos metu (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 170).

Iš 2014-10-13 (duomenys neskelbtini) rašto Nr. 402 matyti, kad (duomenys neskelbtini) G. M. jokių paskolų nebuvo suteikusi (2 t., b.l. 53).

Iš (duomenys neskelbtini) raštų 2014-09-22 Nr. 376, 2015-10-22 Nr. 545, 2015-11-03 Nr. 551, 2015-11-04 apžiūros protokolo, 2014-03-04 kratos protokolo matyti, kad S. S. pajinis įnašas sudaro 100,00 Lt, įneštas 2011-03-14. S. S. suteikta paskola 63 800,00 eurų pagal 2011-03-18 laikas 16:02:13 orderį operacijos Nr. 01230 (22 PIŠM) buvo įskaityta į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) EUR, 2011-03-18 konvertuota į litus 220 288,64 Lt ir įskaityta į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios buvo išmokėta grynais veikiančiam pagal įgaliojimą G. M.219 739,96 Lt pagal 2011-03-18 laikas 16:12:58 orderį operacijos Nr. 54158 (02 IŠĖM) (1 t., b.l. 129), 548,68 Lt sudarė unijos valiutos konvertavimo mokestis. G. M. S. S. vardu įnešė grynais 66 000,00 Lt pagal 2011-03-18 laikas 16:09:44 pagal orderį operacijos Nr. 54147 (01 DEP) į depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) LTL. S. S. vardu į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įnešta grynais: 2012-06-14 1 318,00 Lt, 2012-09-14 1 670,00 Lt, 2012-12-17 1 710,00 Lt, 2013-03-18 1 648,00 Lt, 2013-07-17 1 600,00 Lt, 2013-09-17 1 680,53 Lt, 2013-09-17 10,00 Lt, viso 9 636,53 Lt, kurie konvertuoti ir pervesti į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) viso 2 783,02 Eur, unijos konvertavimo ir kt. mokesčiai 577,00 Lt. S. S. vardu į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įnešta grynais 2012-02-17 2 000,00 Eur. S. S. vardu į paskolinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įnešta grynais: 2014-03-31 520,00 Eur, 2014-06-30 390,00 Eur, 2014-06-30 100,00 Eur, 2014-10-28 480,00 Eur, 2015-01-30 475,00 Eur, 2015-04-29 500 Eur, 2015-07-31 490,00 Eur. Piniginės lėšos panaudotos (pastaba: duomenys iki 2015-10-21): 1) sumokėta paskolos 0,08 Eur, sumokėta palūkanų 2012-03-14 – 2015-07-31 laikotarpiu 7 737,94 Eur. Pradelstų palūkanų suma nuo 2015-07-31 sudaro 1061,22 Eur (1 t., b.l. 105-125, 135-137, 139-161, 162-167, 181, 182).

Iš 2011-03-14 paskolos sutarties Nr. 11-00015 priedo Nr. 1 matyti, kad pagal paskolos grąžinimo ir palūkanų mokėjimo tvarkaraštį S. S. suteikta paskola turi būti sumokėta viena įmoka – 2031-03-14 - 63 800,00 Eur (2 t., b.l. 32-33).

Iš 2011-03-09 VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matosi, kad VĮ „Registrų centras“ duomenis, vidutinė žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2011-02-23 dienai buvo 3 975,00 Lt (2 t., b.l. 16-17).

Iš 2011-02-18 paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimo matyti, kad 2011-02-18 V. S. paveldėjo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis: žemės ūkio paskirties, bendras žemės sklypo plotas yra 1,8000 ha, miško plotas 0,3300 ha, žemės sklypo indeksuota vertė 2634 Lt, vidutinė rinkos vertė 3975 Lt (2 t., b.l. 57-64).