Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutarimo V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu V. K. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo pas­kirta galutinė subendrinta 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu tre­jiems metams.Marijampolės rajono apylinkės teisme 2016 m. gegužės 27 d. gautas V. K. prašymas su­trumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 21 d. priėmė nutartį, kuria V. K. prašymą atmetė. V. K. skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartį ir prašo minėtą nutartį pakeisti, sutrumpinant teisės vairuoti motorines transporto priemones atė­mi­mo terminą. Skunde pažeidėjas nurodo, kad yra sumokėjęs jam paskirtas baudas, nepadaręs kito admi­nis­tra­ci­nės teisės pažeidimo per pastaruosius metus, yra praėję daugiau nei pusė vairuoti transporto prie­mo­nes atėmimo termino, todėl teigia, kad paskirtos nuobaudos tikslai pasiekti ir gailisi dėl pa­da­ry­to administracinės teisės pažeidimo. V. K. teigia, kad atgavus teisę vairuoti transporto priemones, ūkininkė M. B. patikės jam ūkio transporto priemones. Šis darbas yra vie­nin­telis jo pragyvenimo šaltinis. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vir­ši­ninkas pateikė atsiliepimą į V. K. apeliacinį skundą, kuriame prašo apeliacinį skundą at­mesti, nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.V. K. apeliacinis skundas netenkinamas.ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įstatymo leidėjas apibrėžia apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas už apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų, konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas išsamiai iša­na­lizavo bylos aplinkybes, teisingai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą procesinį sprendimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš ATPK 329 straipsnio analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – tei­sės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas są­ly­gas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, sprendžiant klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo ter­mino sutrumpinimo būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, ar administracinėn atsakomybėn pa­trauk­tas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pa­žeidimus (LVAT nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), taip pat į kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti ad­mi­nis­tracinės nuobaudos tikslai. Aukštesnysis teismas pažymi, jog sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo gali­my­bės, būtina įvertinti, ar apelianto atžvilgiu taikant šios specialiosios teisės atėmimo termino su­trumpinimą bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažei­di­mą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Atkreiptinas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dėmesys, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, su­da­ran­čia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažymėtina, kad įstatymas šiuo atveju aukščiau iškelia visuomenės interesą, prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą tam, kad būtų užtik­rintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asme­ni­nis interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, V. K. teises vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu buvo du kartus baustas už administracinius teisės pažeidimus. Toks jo el­ge­sys rodo atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą. Sutikdamas su apylinkės teismo išvada, aukš­tesnysis teismas pažymi, kad darydamas administracinės teisės pažeidimus jis kelia realų pavojų visuomenės saugumui. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, t.y. kad V. K. yra sumokėjęs jam paskirtas baudas, nepadaręs kito administracinės teisės pažeidimo per pastaruosius metus, jau praėjo dau­giau nei pusė vairuoti transporto priemones atėmimo termino, nesudaro pagrindo trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Minėtos aplinkybės nėra laikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis bei nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, nėra pagrindo V. K. švelninti administracinę nuobaudą trumpinant jos terminą ir grąžinti jam teisę vairuoti transporto priemones, todėl nu­baustojo atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatos netaikytos pagrįstai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų ko­dekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistą ir V. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.