Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Zita Smirnovienė, sekretoriaujant Laisvidai Versekienei, dalyvaujant ieškovo atstovui adv. A. P., atsakovo atstovui bankroto administratoriui E. G., trečiųjų asmenų atstovui adv. V. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus Anabel Trading Ltd pareiškimą dėl UAB „Slobod Invest“‘ bankroto pripažinimo tyčiniu (tretieji asmenys A. J. ir E. J.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bankrutavusios UAB „Slobod Invest“ trečios eilės kreditorius Anabel Trading Ltd prašo pripažinti UAB „Slobod Invest“ bankrotą tyčiniu. Paaiškino, kad po pirmojo UAB „Slobod Invest“ kreditorių susirinkimo (2014-02-06), kuriame buvo patvirtinta informacijos apie UAB „Slobod Invest“ bankroto proceso eigą ir (ar) su juo susijusių dokumentų teikimo tvarka, kreditorius kreipėsi į bankroto administratorių su prašymu leisti susipažinti su UAB „Slobod Invest“ apskaitos dokumentais už laikotarpį nuo bendrovės įsteigimo dienos (2011-04-12) iki bankroto proceso pradžios (2013-08-20). Gavus ir įvertinus bendrovės apskaitos dokumentus, paaiškėjo, jog UAB „Slobod Invest“ buvo privesta prie bankroto sąmoningai blogai valdant įmonę ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. Bendrovė įregistruota juridinių asmenų registre nuo 2011-04-12 pavadinimu UAB „TT company“, 2011-06-10 pakeitė pavadinimą į UAB „Gumitra“, 2012-12-20 – į UAB „Slobod Invest“. Bendrovės pavadinimų keitimas buvo tikslingas, siekiant sukčiauti ir suklaidinti kreditorius bei apsunkinti informacijos gavimą apie įmonės įsiskolinimus. UAB „Slobod Invest“ direktorius A. J. paskolino iš Anabel Trading Ltd 180000 USD, kurie 2012-04-02 buvo pervesti į bendrovės sąskaitą, tačiau paskolos grąžinimo dieną 2012-05-02 atsakovas pinigų negrąžino ir į raginimus grąžinti skolą neatsakinėjo. Siekiant atgauti skolą buvo kreiptasi į Arbitražo teismą, tačiau procesiniai dokumentai atsakovui neįsiteikė. UAB „Slobod Invest“ nuo paskolos sutarties sudarymo iš anksto žinojo, jog pinigų negrąžins, į paskolos sutartį sąmoningai įtraukė arbitražinę išlygą, kuria nenustatė ginčą nagrinėjančių arbitrų skaičiaus ir nepaskyrė konkrečių arbitrų, kurie sudarytų arbitražo teismą ginčo atveju, o tai dar labiau apsunkino kreditoriaus galimybę ginti savo teises. Ilgai trunkantis arbitražinis procesas atsakovui buvo naudingas, nes atsakovas turėjo laiko paslėpti savo turtą. Atsakovo apskaitos dokumentai patvirtina, kad bendrovė tikslingai siekė panaikinti bet kokias galimybes vykdyti išieškojimą, bendrovė buvo valdoma neefektyviai, kryptingai buvo siekiama nemokumo, pažeidžiant kreditorių interesus ir nukrypstant nuo imperatyvių teisės aktų nuostatų reglamentuojančių atsiskaitymą su kreditoriais, t. y. CK 6.930¹ str. reglamentuojantį atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą, taip pat Akcinių bendrovių įstatymo 59 str. 6 d. dėl draudimo išmokėti dividendus, jei bendrovė turi neįvykdytų prievolių, kurių terminai yra suėję iki sprendimo priėmimo (2012 m. išmokėjo 124235 Lt dividendus akcininkams E. J. ir A. J.). Pagal internete skelbiamus duomenis nustatyta, jog veikė įmonių grupė, kurios veikla buvo prekyba padangomis. Ši įmonių grupė turėjo internetinį puslapį www.gumitra.com, šioje grupėje buvo mažiausiai dar viena bendrovė UAB „Gumitra Equipment“ (dabartinis pavadinimas UAB „Litbalta“). UAB „Litbalta“ yra iškeltas tyčinis bankrotas, įmonės direktore nuo 2006-09-01 iki 2011-06-16 buvo E. J., kuri kartu su sutuoktiniu A. J. valdo po 50 % UAB „Slobod Invest“ akcijų nuo 2011-05-24. UAB „Slobod Invest“ 2011-05-09 įregistruota į PVM mokėtojų registrą ir nuo 2013-01-31 iš PVM mokėtojų registro išregistruota. Tuo tarpu UAB „Litbalta“ iš PVM mokėtojų registro išregistruota 2011-09-15, nuo 2011-06-16 E. J. atšaukta iš direktorės pareigų ir nuo 2011-06-16 įmonės vadovu bei akcininku tapo V. K.. UAB „Litbalta“ nuo 2011 m. neteikė finansinės atskaitomybės dokumentų, todėl galimai blogėjant finansinei situacijai ir augant finansiniams įsipareigojimams, buvo įsteigta nauja įmonė, t. y. UAB „Slobod Invest“, į kurią buvo perkelta padangų pardavimo veikla, o UAB „Litbalta“ buvo privesta tyčia prie bankroto. Bendrovė nuo 2012 m. spalio mėnesio padangų tiekimo veiklos jau nebevykdė, apskaitos dokumentuose pajamų iš padangų pardavimo nebebuvo. Tikėtina, kad E. J. ir A. J., kai bendrovė tapo nemoki, galėjo toliau tęsti tą pačią neteisėtą veiklą pasisavindami svetimą turtą, tačiau jau per kitus juridinius asmenis. UAB „Slobod Invest“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir aplaidžiai, įstatymų nustatytą laiką galėjo būti neišsaugoti buhalterinės apskaitos dokumentai. Bendrovė nuo 2011 m. juridinių asmenų registrui neteikia metinių finansinių ataskaitų, nesilaikė kitų buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, ne visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai buvo fiksuojami apskaitos dokumentuose, nesilaikyta kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių. Po bankroto bylos iškėlimo bendrovės vadovas A. J. vėlavo perduoti dokumentus, bankroto administratoriui perdavė ne visus buhalterinės apskaitos dokumentus, perdavė ne visą turtą. UAB „Slobod Invest“ turėjo buhalterinės apskaitos programą, mokėjo už šios programos palaikymą, tačiau bankroto administratoriui prieiga prie šios programos ir joje esantys duomenys nebuvo perduoti. Bendrovė nesudarė balanso bankroto bylos iškėlimo dienai, todėl bankroto administratorius rėmėsi bendrovės Vilniaus apygardos teismui pateiktais finansinių ataskaitų rinkiniais, sudarytais 2012-12-31 dienai ir 2013-06-30 dienai, tačiau pastarieji nebuvo patvirtinti nei finansininko parašu, nei bendrovės antspaudu. Patikrinus bendrovės banko sąskaitos, esančios Danske Bank A/S banke, išrašą paaiškėjo, kad bendrovė į apskaitą įtraukė ne visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius. Bendrovės apskaitoje nebuvo įtrauktos šios operacijos: 1) 2012-07-16 E. J. buvo pervesti 24000 EUR (82867,20 Lt), mokėjimo paskirtyje nurodyta paskola pagal paskolos sutartį Nr. 20120716, tačiau paskolos sutartis bankroto administratoriui nebuvo pateikta; 2) 2012-08-07 A. J. buvo išmokėti dividendai 65333 Lt, o E. J. – 58902 Lt. Įtarimų kelia ir bendrovės veikla per kasą grynaisiais pinigais. Nuo 2011-04-20 iki 2012-12-20 iš viso per kasą grynaisiais pinigais buvo atlikta operacijų už 173788,82 Lt. 2012-07-02 dienai kasos knygoje yra įrašas, kad A. J. įnešė 10000 Lt, tačiau kasos pajamų orderio (Nr. GUM00006) tokiai sumai nėra. Tai pat bendrovės avansinė ataskaita vedama klaidingai, nėra visų išlaidas pagrindžiančių dokumentų. Įmonės veiklos pabaigoje 2012-10-12 E. J. ir A. J. iš savo asmeninių sąskaitų AB SEB banke po 20000 USD pervedė OTR SERVICE PTY LTD mokėjimo paskirtyje nurodydami, kad mokama pagal susitarimą Nr. 72561GAE, tačiau toks susitarimas administratoriui nebuvo perduotas, nors šios sumos įtrauktos į bendrovės avansinę apyskaitą. Antstolio D. B. 2012-12-17 pateikta informacija tvirtina, kad 2012 m. pabaigoje bendrovė turėjo 114566,89 Lt reikalavimo teisę į Moreway OU, tačiau dokumentuose jokios informacijos apie šiuos pinigus nėra. UAB „Slobod Invest“ prekybos pramoninėmis padangomis sandorius dažniausiai sudarydavo su ofšorinėmis įmonėmis. Į pirkimus tarp bendrovės sąskaitų buvo įtraukta sąskaita OTR SERVICE PTY LTD 32037 EUR sumai už agentavimo paslaugas pagal sutartį, pasirašytą 2013-03-22. Tačiau agentavimo sutartis nebuvo pateikta, o kokiu pagrindu galėjo atsirasti agentavimo paslaugos bendrovei, kuriai įprastai buvo mokama už padangas, yra neaišku. Bendrovė nuo jos įsteigimo dienos įsigijo įvairaus turto (kompiuteris MacBook Air 11, monitorius, diktofonas, seifas, video registratorius ir pan.), tačiau šis turtas bankroto administratoriui nebuvo perduotas ir duomenų apie šio turto likimą nėra. Pagal 2012 m. balanso duomenis atsakovas patyrė didelių nuostolių ir praktiškai buvo nemokus, tačiau akcininkai nesiėmė jokių veiksmų mokumui atstatyti, nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir toliau blogino finansinę padėtį, pervedant ofšorinėms įmonėms dideles pinigų sumas ar dividendus akcininkams, naudodami turtą asmeninėms reikmėms.

Reikalaudamas pripažinti bendrovės bankrotą tyčiniu Įmonių bankroto įstatymo 20 str. 2 d. 4 p. pagrindu, pareiškėjas nepateikė jokių rimtų argumentų dėl bendrovės aplaidaus ir/ar apgaulingo bendrovės apskaitos tvarkymo, taip pat nepateikė ir atitinkamų įrodymų, todėl bendrovės bankroto pripažinimui tyčiniu Įmonių bankroto įstatymo 20 str. 2 d. 4 p. pagrindu sąlygų nėra. Pareiškėjas nurodo, jog bendrovės valdymo organai netinkamai vykdė įstatymuose ir įmonės steigimo dokumentuose nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu, ir jog buvo priimami ekonomiškai nenaudingi įmonei sprendimai. Netinkamą bendrovės valdymo organų pareigų atlikimą ir bendrovės finansinės padėties bloginimą pareiškėjas iš esmės grindžia 2012-07-16 E. J. pervesta 24000 Eur (82867,20 Lt) paskola ir 2012-08-07 E. J. ir A. J. pervesta bendra 124235 Lt pinigų suma (58902,00 Lt ir 65333,00 Lt), CK 6.930¹ str. pažeidimu atsiskaitinėjant su kreditoriais. Tikroji nurodytų pinigų sumų pervedimo paskirtis buvo panaudojimas bendrovės reikmėms už jas atsiskaitant pateikus atitinkamas išlaidas patvirtinančius dokumentus (čekius, sąskaitas ir pan.). Pareiškėjas teigia, jog tuomet, kai suėjo mokėjimo terminas pagal paskolos sutartį, sudarytą tarp pareiškėjo ir bendrovės dėl 180000 USD, bendrovė toliau atsiskaitinėjo su kitais savo kreditoriais, kuriems mokėjimo terminai nebuvo suėję. Nors pareiškėjas nurodo konkrečius kreditorius, tačiau įrodymų, jog atsiskaitymo terminai nebuvo suėję, nepateikė. Pareiškėjui nepateikus jokių įrodymų dėl bendrovės valdymo organų įstatymuose ir steigimo dokumentuose numatytų pareigų, susijusių su bendrovės valdymu, netinkamo atlikimo, taip pat nepateikus įrodymų, jog buvo priimami bendrovei ekonomiškai nenaudingi sprendimai, bendrovės bankrotas negali būti pripažintas tyčiniu Įmonių bankroto įstatymo 20 str. 2 d. 4 p. pagrindais. Kreditorius Anabel Trading Ltd yra formalus juridinis asmuo. Realiai ši bendrovė niekada neturėjo nei biuro nei darbuotojų, ir buvo įsteigta tik tam, kad jos vardu būtų atidaryta banko sąskaita, kurioje būtų laikomos L. S. piniginės lėšos, nemokant mokesčių Baltarusijoje.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas pripažinti UAB „Slobod Invest“ bankrotą tyčiniu, atmestinas.

Pareiškėjas Anabel Trading Ltd bankrotą tyčiniu prašo pripažinti Įmonių bankroto įstatymo 20 str. 2 d. 1, 2, 4, 5 p. bei 20 str. 3 d. 1 p. pagrindu.

Pagal Įmonių bankroto įstatymo 20 str. 2 d. teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad yra bent vienas iš požymių, dėl kurių kilo bankrotas: įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu (1 p.); buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ekonomiškai nenaudingi įmonei sprendimai (2 p.); įmonės veikla buvo organizuota taip, kad kreditorių galimybės nukreipti išieškojimai į skolininkės turtą buvo apribotos arba panaikintos ir (arba) išieškojimo pirmenybė buvo sąmoningai teikiama tos pačios eilės pagal CK 6.930¹ str. kreditoriams, kuriems įsipareigojimai atsirado vėliau ir (arba) buvo nepradelsti arba mažiau pradelsti, žinant, kad kreditoriai, kuriems įsipareigojimai pradelsti arba daugiau pradelsti, faktiškai neturės į ką nukreipti savo išieškojimo, nes įmonė nebeturės pakankamai turto (4 p.); teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai arba netvarkyta ar aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatyta laika neišsaugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas pridėtinės vertės mokesčio (PVM) arba kitų mokesčių mokėjimo vengimas.

Pareiškėjas paaiškino, kad bendrovė buvo blogai valdoma dėl to, kad skolinosi iš pareiškėjo 180000 USD iš anksto žinodama, kad jų negrąžins (sukčiavo), t. y. nevykdė įstatymuose ir įmonės dokumentuose nustatytų pareigų. 2012-04-02 lėšų įskaitymo operacija UAB „Slobod Invest“ sąskaitoje banke (t. II, b. l. 1) tvirtina, kad Anabel Trading Ltd pagal sutartį pervedė į įmonės sąskaitą 180000 USD 2012-03-04 sutarties pagrindu. 2013-03-25 Arbitražo teismo sprendimu iš UAB „Slobod Invest“ Anabel Trading Ltd naudai priteista 180443,84 USD negrąžinta paskola ir 32479,89 USD palūkanų (Vilniaus apygardos civilinė byla Nr. B2-1838-160/2014, b. l. 123-124). Trečiasis asmuo A. J. paaiškino, kad sutartis faktiškai buvo sudaryta su L. S., su kuriuo buvo sutarta vykdyti bendrą veiklą ir kuris finansavo UAB „Slobod Invest“, kad vykdyti išskirtinių Baltarusijos Respublikoje pagamintų padangų pardavimo veiklą. Šią aplinkybę tvirtina trečiajam asmeniui elektroniniais laiškais iš (duomenys neskelbtini) siųstos Minske paruoštos kitos sutartys, kurias L. S. siuntė kaip sutartis ne tik asmeniškai su juo, tačiau ir su Anabel Trading Ltd (t. III, b. l. 119-132). Tai paneigia pareiškėjo atstovo paaiškinimą, kad trečiojo asmens nurodomas Baltarusijos Respublikos gyventojas L. S. nėra susijęs nei su Anabel Trading Ltd, nei su UAB „Slobod Invest“. Tai, kad įmonės UAB „Gumitra“ pavadinimas pakeistas į UAB „Slobod Invest“ patvirtina trečiojo asmens paaiškinimą, kad įmonės pavadinimas buvo keičiamas dėl to, kad L. S. buvo susijęs su įmonės veikla. Todėl laikyti, kad trumpalaikę paskolą iš Anabel Trading Ltd UAB „Slobod Invest“ gavo sukčiaujant ir nesiekiant vystyti veiklos bei paskolos grąžinti iš anksto tai suplanavus, nėra įrodyta. Aplinkybė, kad UAB „Slobod Invest“ negrąžino paskolos laiku, nėra pakankamas įrodymas, kad įmonė veikė prieš įstatymą ir prieš įmonės dokumentuose nustatytas pareigas.

Aplinkybių, kokie konkrečiai UAB „Slobod Invest“ sudaryti sandoriai ar įmonės sprendimai buvo ekonomiškai įmonei (atmetus ūkinę riziką) nenaudingi ar prieštaravo įmonės veiklai, dėl kurių įmonei turėjo būti iškelta bankroto byla, pareiškėjas neįvardijo.

Pareiškėjas taip pat paaiškino, kad negrąžinus paskolos pagal sutartį, UAB „Slobod Invest“ pervesdavo lėšas įmonėms Perseney Trade S. A., ORT Service PTY Ltd, Penwil PTY Limited. Tačiau OTR Service PTY Ltd prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Ramon Investment Limited bylos dokumentai (Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-12211-792/2012) rodo, kad Australijoje įkurta įmonė OTR Service PTY Ltd, kuriai UAB „UAB „Slobod Invest“ pervesdavo lėšų, 2012-05-03 buvo sudariusi sutartį su Ramon Invest Limited dėl atstovavimo, už atstovavimą šiai bendrovei buvo mokamas mokestis (už mokėtoją pasirašė E. J. iš Rytų Australijos), tačiau Baltarusijos kilmės padangos, 500000 USD vertės, dėl kurių buvo tartasi, buvo išsiųstos kitai bendrovei, tokiu būdu pašalinant UAB „Slobod Invest“ iš verslo. 2012-03-30 OAO „Belshina“ ir OTR Service PTY Ltd sutartis tvirtina, kad OTR Service PTY sudarė sutartį dėl padangų pirkimo iš OAO „Belshina“ už 40 mln. EUR. 2012-07-09 OAO „Belshina“ ir „Ramon Invest Limited“ sutarė analogišką sutartį, o Ramon Invest Limited atstovas F. pranešė OAO „Belchina“ vadovui, kad OTR Service PTY Ltd turi sunkumų dėl padangų gavimo dėl taikomų sankcijų Baltarusijos partneriams, todėl tolimesniems interesams Australijoje atstovaus Ramon Invest Limited (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-5879/2012, b. l. 38-53). Šie dokumentai patvirtina trečiųjų asmenų paaiškinimus, kad UAB „Slobod Invest“ verslas buvo perimtas kitos bendrovės. Ir šios aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadai, kad įmonės bankrotą sąlygojo ūkinė rizika, o ne bendrovės sudaryti akivaizdžiai neūkiški sandoriai ar iššvaistytos lėšos. Nepaneigus trečiųjų asmenų paaiškinimų įrodymais, kad lėšos, išmokėtos kaip dividendai nebuvo naudojamos įmonės reikmėms, vien ši aplinkybė, kai iš UAB „Slobod Invest“ buvo perimtas sandoris 40 mln. Eur vertei, negali tarnauti savarankišku pagrindu bankrotą pripažinti tyčiniu.

Todėl nėra pagrindo daryti išvadą, jog UAB „Slobod Invest“ pažeidė CK 6.930¹ str. nuostatas dėl atsiskaitymo eiliškumo. Be to, CK 6.930¹ str. nustatytas atsiskaitymo eiliškumas galioja nuo 2013-10-01 (2013-04-18 įstatymo Nr. XII-239 paskelbimas Valstybės žiniose Nr. 46-2246), prašymas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Slobod invest“ gautas 2013-06-18, bankroto byla iškelta 2013-08-19. Taigi tuo metu, kai UAB „Slobod Invest“ vykdė veiklą, CK 6.930¹ str. nuostatos negaliojo ir šis bankroto pripažinimo tyčiniu pagrindas įstatymu nebuvo nustatytas.

Bankroto administratorius tvirtina, kad buvęs UAB „Slobod Invest“ vadovas jam neperdavė visų įmonės dokumentų, o išanalizavus perduotus dokumentus matyti, kad įmonės vadovai netinkamai organizavo darbą, dėl ko buvo padaryti valdymo ir finansinės veiklos pažeidimai, sudaryti įmonei nenaudingi sandoriai, įmonės lėšos panaudotos be tai pagrindžiančių dokumentų. Dėl įmonės buhalterinės apskaitos netvarkingo tvarkymo negalima tiksliai nustatyti jos turto, kapitalo ir atliktų ūkinių operacijų (t. III, b. l. 88). Tačiau šie administratoriaus teiginiai tėra deklaratyvūs ir neparemti konkrečiais įrodymais. 2013-11-12 dokumentų priėmimo-perdavimo aktas tvirtina, kad UAB „Slobod Invest“ dokumentai popierinėje versijoje administratoriui buvo perduoti (t. III, b. l. 146-148), administratoriui perduotas Danske banko slaptažodžių generatorius, sutartys su AB Ūkio banku. Todėl administratoriaus, prisiimdamas administravimo pareigas, privalėjo išsamiai išanalizuoti šiuos dokumentus ir nurodyti konkrečius duomenis, kurie patvirtintų, kad netinkamas buhalterijos vedimas įmonę privedė prie bankroto, t. y. kad dėl netinkamo buhalterijos vedimo įmonė tapo nemoki, kartu nurodant, kokie konkrečiai netinkamos buhalterijos vedimo atvejai įrodo, kad buhalterijos vedimas buvo atliekamas taip, kad slėptų bendrovės lėšų švaistymą ar mokėjimą asmenims turint tikslą išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Kadangi administratorius, o taip pat ir pareiškėjas, pakankamų įrodymų daryti tokiai išvadai nepateikė, pripažinti bankrotą tyčiniu dėl netinkamo apskaitos vedimo, pagrindo nenustatyta.

Pagal Įmonių bankroto įstatymo 20 str. 3 d. 1 p. preziumuojama, kad bankrotas yra tyčinis, jeigu veikla ir turtas buvo perkelti į kitą įmonę reorganizavus arba įmonės dalį atskirus, kai veiklą vykdo ir finansinius įsipareigojimus priima turto nevaldanti įmonė, kita veikianti ar naujai įsteigta įmonė perėmė įmonės nebaigtas vykdyti sutartis ir (arba) reikalavimo teises ir į šią įmonę perėjo dirbti darbuotojai ir (arba) reikalavimo teises ir į šią įmonę perėjo dirbti darbuotojai ir (arba) vadovai ir (arba) su jais susiję asmenys. Įrodymų, kad UAB „Sobod Invest“ turtą, reikalavimo teises, nebaigtas vykdyti sutartis, perdavė kitai naujai įsteigtai ar jau veikiančiai įmonei, nepateikta. Todėl ir šiuo pagrindu bankrotą pripažinti tyčiniu nėra pagrindo.

Jei UAB „Slobod Invest“ administratorius, išanalizavęs įmonės perduotus dokumentus, turi pagrindo laikyti, kad įmonė yra sudariusi sandorių, kurie pažeidžią kreditorių teises, ar įmonės vadovai yra nepagrįstai iššvaistę ar pasisavinę dalį lėšų, turi teisę kreiptis, ginant kreditorių interesus, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ar lėšų grąžinimo, į teismą ieškinio teisenos tvarka.

Pagal CPK 98 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą. Priteistina atlyginimo suma negali būti didesnė už teisingumo ministro bei Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose nustatytąją. Trečiasis asmuo A. J. pateikė mokėjimo advokatui dokumentą – 6050 Lt (1752,20 Eur) mokėjimo pavedimą. Remiantis „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“, patvirtintų 2004-04-02 teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85, už atsiliepimo surašymą byloje maksimaliai priteistina suma (2014-06-02) buvo 3000 Lt (8.2 p.), viso už advokato dalyvavimą teismo posėdžiuose 3 val. 27 min atlygintina maksimali suma - 535,61 Lt (8.18 p.). Viso trečiajam asmeniui atlygintina suma už advokato pagalbą – 3535,61 Lt (1023,98 Eur).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Anabel Trading Ltd prašymą pripažinti UAB „Slobod Invest“ bankrotą tyčiniu, atmesti.

Priteisti iš Anabel Trading Ltd, įsteigtos ir veikiančios Britų Mergelių salose adresu OMC Chambers, Wickhams CAY 1, Roud Toun, Tortola, Britų Mergelių salos, A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 1023,98 Eur (tūkstantį dvidešimt tris Eur 98 ct) advokato pagalbos išlaidoms atlyginti.

Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.