Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų L. Ž. ir A. Ž. atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-5958-959/2018 pagal pareiškėjų A. Ž. ir L. Ž. patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-3095-918/2017 pagal ieškovų A. Ž. ir L. Ž. ieškinį atsakovams UAB „Doleta“, UAB „Elektros darbai“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Ekspertika“ dėl žalos atlyginimo, aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti (nutraukti) veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirųjų skundų argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. Apeliacijos objektas – nutarčių, kuria teismas trims mėnesiams išdėstė teismo sprendimo vykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Apeliantė atskirąjį skundą grindžia tuo, kad teismas nenagrinėjo klausimo dėl proceso atnaujinimo šioje civilinėje byloje, nes 2018 m. balandžio 23 d. gauti nauji įrodymai patvirtina, jog AB „VST“ neturėjo licencijos elektros energijos skirstymo veiklai vykdyti.

12. Bylos duomenimis, apeliantai 2018 m. liepos 12 d. kreipėsi į teismą su prašymais išdėstyti priteistų bylinėjimosi išlaidų mokėjimą dvylikai mėnesių. Pažymėtina, kad šiuose prašymuose apeliantai nenurodė jokių aplinkybių dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-3095-918/2017 ir jokio reikalavimo dėl to nesuformulavo. 2018 m. spalio 2 d. apeliantai pateikė teismui prašymą, kuriame nurodė, jog posėdyje nedalyvaus, pateikė įrodymus, kad atsakovei UAB „Elektros darbai“ sumokėjo 250 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, likusias priteistas bylinėjimosi išlaidas prašė išdėstyti šešiems mėnesiams. Vėlgi, jokių argumentų dėl proceso atnaujinimo nėra nurodyta ir jokie papildomi reikalavimai nesuformuluoti.

13. Apeliantų prašymą atnaujinti procesą šioje civilinėje byloje pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo 2018 m. balandžio 27 d. Apeliacinės instancijos teismas 2018 m. liepos 10 d. nutartimi prieš tai minėtą teismo nutartį paliko nepakeistą ir apeliacinės instancijos nutartis įsigaliojo nuo jos priėmimo dienos. Apeliantų kasacinis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 10 d. nutarties Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartimi atsisakytas priimti. Taigi, dėl apeliantų prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-3095-918/2017 yra priimti įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai, todėl pakartotinai tą patį prašymą spręsti teismas neturi jokio teisinio pagrindo.

14. Apeliantai prašo Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutartimi priteistas bylinėjimosi išlaidas atsakovės UAB „Elektros darbai“ naudai išdėstyti šešiems mėnesiams, kadangi jų pajamos yra mažos, dėl blogos sveikatos gauti papildomų pajamų apeliantai neturi galimybių.

15. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ir savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

16. CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. Kartu įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1dalis).

17. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių teisinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis bendraisiais teisės principais - teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1485-196/2018).

18. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi apeliantų prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą tenkino tik iš dalies. Teismo vertinimu, teisiškai svarbi aplinkybė šiuo atveju yra tai, kad apeliantai nevengia apmokėti atsakovei UAB „Elektros darbai“ priteistas bylinėjimosi išlaidas. Tai patvirtina aplinkybė, jog apeliantai dalį priteistų išlaidų – 250 Eur sumokėjo atsakovei po pateikto prašymo dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų išdėstymo. Be to, byloje nėra ginčo, kad abu apeliantai yra garbaus amžiaus, sunkios sveikatos būklės, gaunamos pensijos nėra didelės: A. Ž. turi II invalidumo grupę, yra nedarbingas senatvės pensininkas, gaunantis 387,84 Eur pajamas (pensiją), L. Ž. gauna 196,09 Eur, iš viso apeliantų šeimos pajamos per mėnesį siekia 583,93 Eur, iš kurių apeliantai turi įsigyti vaistų, išlaikyti būstą, pirkti maistą.

19. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi įpareigojo apeliantus kas mėnesį mokėti beveik po 60 Eur, iš viso šeima turėtų atsakovei UAB „Elektros darbai“ sumokėti beveik 120 Eur, jiems pragyvenimui liktų tik 463 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantams gaunant minimalias pajamas, kas mėnesį mokėti po 60 Eur būtų pernelyg didelė našta.

20. Atsižvelgdamas į tai, kad apeliantai pagal savo išgales vykdo mokėjimus atsakovei, tačiau objektyviai neturi galimybių kas mėnesį mokėti po 60 Eur sumą, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo išvadai, kad apeliantai, pasinaudodami CPK 284 straipsnyje įtvirtinta procesine teise, siekia nesąžiningai pasipelnyti iš kreditorės. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas apeliantų prašymą patenkinti ir priteistas iš jų bylinėjimosi išlaidas, iš kiekvieno po 176,96 Eur, išdėstyti šešiems mėnesiams.

21. Taip pat pažymėtina, kad atsakovė UAB „Elektros darbai“ yra pelningai dirbantis verslo subjektas, kasmet gaunantis nemažas pajamas, nėra bankrutuojantis ar likviduojamas, todėl spręstina, kad teismo procesinio sprendimo įvykdymo išdėstymas, kai kreditorė jai priteistą 353,92 Eur sumą atgaus per ilgesnį laikotarpį, nesukels jai neproporcingų neigiamų pasekmių.

22. Remiantis tai, kas nurodyta, ir atsižvelgiant tiek į apeliantų, tiek į kreditorės UAB „Elektros darbai“ interesus, yra pakankamas pagrindas apeliantų prašymą dėl teismo procesinio sprendimo įvykdymo šešiems mėnesiams išdėstymo tenkinti. Dėl nurodytų aplinkybių skundžiama teismo nutartis keičiama (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

23. Atsižvelgiant į šios nutarties priėmimo datą, apeliantai įpareigotini iki 2019 m. sausio 5 d. sumokėti pirmąją įmoką – kiekvienas po 30 Eur, o likusią sumą sumokėti dalimis, kiekvieną mėnesį mokant po 30 Eur, pradedant nuo 2019 m. vasario mėnesio iki kiekvieno einamojo mėnesio 5 dienos, paskutinę įmoką 26,95 Eur sumokant iki 2019 m. birželio 5 d.

Kauno apygardos teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338, 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 9 d. ir 2018 m. spalio 11 d. nutartis pakeisti ir ieškovų prašymą dėl teismo nutarties vykdymo tenkinti visiškai.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 27 d. nutarties vykdymą išdėstyti 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant ieškovus A. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistą atsakovei UAB „Elektros darbai“ (juridinio asmens kodas 133619018) bylinėjimosi išlaidų sumą – iš kiekvieno po 176,96 Eur sumokėti tokia tvarka: iki 2019 m. sausio 5 d. sumokėti pirmąją įmoką – kiekvienam ieškovui po 30 Eur, o likusią sumą sumokėti dalimis, kiekvieną mėnesį ieškovams sumokant po 30 Eur, pradedant mokėjimus nuo 2019 m. vasario mėnesio iki kiekvieno einamojo mėnesio 5 dienos, paskutinę įmoką – 26,96 Eur sumokant iki 2019 m. birželio 5 d.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.