Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės užsienio bendrovės SIA „B2 Kapital“ ieškinį atsakovui V. S. dėl skolos išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (dokumentai laikomi įteiktais po 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus dokumentus palikimo atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu) ir laikomi įteiktais tinkamai. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą teismui nepateikė, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. liepos 21 d. atsakovas V. S. ir pirminis kreditorius UAB MCB Finance“ (dabartinis pavadinimas UAB „IPF Digital Lietuva“) sudarė paskolos sutartį Nr. 1557246 (toliau – sutartis), kuria pradinis kreditorius įsipareigojo suteikė atsakovui 1 500,00 Lt (434,43 Eur) sumą 720 dienų terminui. Atsakovas įsipareigojo pradiniam kreditoriui grąžinti 434,43 Eur kreditą ir sumokėti 1 389,76 Lt (402,50 Eur) kredito mokestį. 2016 m. gruodžio 11 d. pradinis kreditorius vienašališkai nutraukė su atsakovu sudarytą sutartį šiam nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, t. y. nemokant sutartyje nustatytų įmokų. Gautinų sumų pirkimo – pardavimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ perleido ieškovei teises į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą. 2017 m. vasario 24 d. pranešimu ieškovė informavo atsakovą apie kreditoriaus pasikeitimą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo susidariusį įsiskolinimą (CPK 178 straipsnis).

Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Dėl šios priežasties atsakovui nevykdžius sutartinės prievolės sumokėti už pradinio kreditoriaus teiktas paslaugas, įsiskolinimas ieškovei priteistinas iš atsakovo (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

Teismas konstatuoja, kad tarp atsakovo ir pradinio kreditoriaus sudaryta paskolos sutartis Nr. 1557246 yra vartojimo sutartis (CK 1.39 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 714,09 Eur skolos suma, kurią sudaro negrąžintas kreditas ir sutartinės palūkanos.

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Pagal sutarties 5.1 punktą atsakovas įsipareigojo laiku nesumokėjus pagal paskolos sutartį mokėtinų sumų, mokėti sutartyje nurodytus ir procentais išreikštus delspinigius, kurie sudaro 0,05 proc. už kiekvieną kalendorinę dieną nuo pradelstos sumokėti sumos. Reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovė įgijo ir teisę į delspinigius. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovo priteistina 64,27 Eur delspinigių, paskaičiuotų už 180 dienų, suma.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą 778,36 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018 m. liepos 26 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 18,00 Eur žyminio mokesčio ir 36,29 Eur išlaidų už suteiktas advokato paslaugas, iš viso – 54,29 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi jos neviršija 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei SIA „B2 Kapital“, j. a. k. 40103645131, iš atsakovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 714,09 Eur skolą, 64,27 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 778,36 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018 m. liepos 26 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 54,29 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.