Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, Eglei Macijauskienei ir R. M., dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Marijampolės apskrities VPK Šakių RPK atstovams Gintautui Vedegiui ir Odetai Rekešienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam A. P., jo atstovui advokatui Mindaugui Skruibiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, ūkininkaujančio, nevedusio, neturinčio vaikų, neteisto, administracine tvarka per 1 metus bausto: 2013-10-17 už vairavimą transporto priemonės, kuriai nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra – 50 Lt bauda; 2014-05-30 už vairavimą neapdrausto automobilio TPSVCA privalomuoju draudimu, neperregistruoto pasikeitus PT savininkui (LR ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.) – 125 Lt bauda, deklaruotos (gyvenamosios) vietos adresas (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2014 m. birželio 1 d. 14.05 val. Šakių r. sav., Šakių m., V. K. gatvėje vairavo R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu registruotą transporto priemonę VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – vengė pasitikrinti neblaivumą, nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir neperregistravo šios transporto priemonės, pasikeitus jos savininkui, taip pažeisdamas KET 14 ir 16 punktų reikalavimus ir užsitraukdamas administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir ATPK 124¹ str. 7 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas G. Vedegys paaiškino, kad A. P. ATP protokolas 2014 m. birželio 1 d. buvo surašytas dėl to, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tai yra vengė girtumo pasitikrinimo, nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonė nebuvo perregistruota, pasikeitus jos savininkui. A. P. trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d.: ATPK 126 str. 4 d. sudėtį sudaro tai, kad asmuo vengė pasitikrinti girtumą, nes toks atsisakymas vertinamas kaip vidutinis arba sunkus girtumo laipsnis; veika, numatyta ATPK 124¹ str. 7 d. – už tai, kad asmuo, pareikalavus policijos pareigūnui, nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir jo vairuojama transporto priemonė nebuvo perregistruota nustatyta tvarka. Iš byloje surinktos medžiagos: ATP protokolo, vyr. patrulio tarnybinio pranešimo, pateiktų į bylą duomenų matyti, kad pažeidimai pilnai atitinka ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 7 d. kvalifikaciją, laiko, kad šio asmens veika yra įrodyta. A. P. versijos nėra įtikinamos: A. Š. ir A. P. nėra panašūs nei eisena, nei išvaizda, todėl policijos pareigūnas šiaip sau apsirikti negalėjo, jis nebuvo pametęs iš savo akiračio nei automobilio VW Golf, nei jo vairuotojo. Netikėti A. G., kuris į visus klausimus atsakinėjo tiksliai ir aiškiai, parodymais nėra pagrindo. A. Š. ir A. P. kalba teisme aiškiai iš anksto susitarę, norint, kad A. P. išvengtų atsakomybės ir vairuotojo teisių atėmimo. A. Š. neturi teisių, todėl jam kitokios nuobaudos numatomos. Prašo liudytoją A. Š. už melagingus parodymus patraukti administracinėn atsakomybėn. Parodymai pardavėjos neteisingi, prašo ją irgi patraukti už melagingus parodymus administracinėn atsakomybėn, nes taip smulkiai tikrai atsiminti nėra įmanoma, o ji minučių tikslumu atsiminė viską. Pagal ATPK 126 str. 4 d. prašo skirti A. P. 2700 Lt baudą su teisės vairuoti atėmimu 32 mėnesiams; pagal ATPK 124¹ str. 7 d. prašo skirti 35 Lt dydžio baudą, subendrinus nuobaudas, prašo paskirti teisės vairuoti atėmimą 32 mėnesiams ir 2700 Lt baudą.

A. P. visiškai prisipažino padaręs ATP, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., tačiau kategoriškai neigė padaręs ATP, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. A. P. paaiškino, kad 2014-06-01 apie pietus buvęs neblaivus, atėjęs kaimynas A. Š. “suktuką” pasiskolinti ir A. P. paklausęs jo ar galįs A. Š. iki Šakių nuvežti A. P., nes reikėję cigarečių, alkoholio. A. Š. sutikęs, sėdęs už vairo, A. P. – šalia, ir abu išvažiavę į Šakius. Prie Šakių miesto ženklo pamatę prišpriešais atvažiuojančią policijos mašiną. Sustoję prie parduotuvės “Aibė”, abu užėję ten, A. P. pasiėmęs giros. Po dviejų minučių įėjęs policijos pareigūnas ir paliepęs jam prieiti. A. P. atsakęs, kad pareigūnas palauktų kol apsipirksiąs, bet pareigūnas buvęs piktas, grubus, nieko neklausinėjęs, vos ne rankas laužt ėmęs, iškvietęs transportą nuvežti mašiną, nuvežęs jį patį į komisariatą. Sakęs pasirašyti, A. P. nesirašęs, tada pareigūnas viską surašė. A. Š. likęs dar parduotuvėje. Kad A. Š. neturi teisių vairuoti tiksliai nežinojęs – buvo kažką girdėjęs, kad A. Š. yra prisidirbęs, bet ką tiksliai, nežinojęs. Kai buvo išgėręs, apie tai nepagalvojęs. A. P. supykęs ant to policijos pareigūno ir nieko nerašęs. Dar vienas pareigūnas buvęs, nuvedę jį į kabinetą, po to surašę protokolą. Sutinkąs, kad buvę galima kitam policijos pareigūnui viską paaiškinti, iš tikrųjų kas vairavęs VW Golf, bet kadangi buvo išgėręs, tai visai nepagalvojęs apie tai. Nežino, dėl ko nesitikrinęs blaivumo.

Liudytojas A. G. parodė, kad dirba Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK VPS PB vyresniuoju patruliu, nepažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, kuris liudytojui žinomas tik dėl darbinių pareigų, todėl tai neturės įtakos parodymų objektyvumui. Liudytojas datos tiksliai nepamena, bet tai galėjo būti š.m. birželio 1 d. Dirbę dviese, tačiau kolega tuo metu gavęs nurodymą vykti kitur. Iš budėtojo liudytojas gavęs pranešimą, kad nuo Gotlybiškių kaimo link Šakių automobiliu VW Golf važiuoja galimai neblaivus vairuotojas. Įsėdęs į tarnybinį automobilį ir važiavęs nurodyta kryptimi. Važiuojant link Gotlybiškių dar Šakių miesto ribose pastebėjęs galimai tą automobilį, kurį vairavęs salėje sėdintis pilietis – A. P.. Automobilis atvažiavęs nuo Gotlybiškių ir jau buvo įvažiavęs į Šakių miestą. Pamatęs automobilį, liudytojas apsisukęs, pasivijęs jį ir vairuotojas sustojęs parduotuvės „Aibė“ kieme, kokie 5 m nuo parduotuvės, V. K. gatvėje, netoli degalinės „Ventus“. Pareigūnas sustojęs prie VW Golf – tame automobilyje buvę du asmenys. Prisistatęs, paprašęs pateikti dokumentus, tačiau vairuotojas jų nepateikęs ir paklausęs ko pareigūnas kabinėjasi prie jo. Liudytojas paliepęs jam išlipti iš automobilio – geranoriškai tas asmuo išlipti nesutikęs, todėl buvusi panaudota fizinė jėga. Asmuo aiškinęs, kad nieko nepažeidęs, kad jis nevažiavęs, kad pareigūnas jam nieko nepadarysiąs. Šalia vairuotojo sėdėjęs jo draugas. Nuo vairuotojo sklidęs stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai buvę nekoordinuoti, kalba nerišli, todėl nusprendęs, kad asmuo galimai neblaivus. Vairuotoją nusivedęs į tarnybinį automobilį ir pasiūlęs su prietaisu Lion 500 pasitikrinti neblaivumą. Šis nesutikęs. Tralas buvęs iškviestas vėliau, o asmenį nusivežęs į policijos komisariatą protokolo surašymui. Keleivį pasiėmęs ir išsivežęs kažkoks draugas. Liudytojas gerai matęs, kad būtent tas asmuo vairavo VW Golf, nes jų automašinos arti prasilenkusios. Iš pradžių asmuo nepateikęs jokių dokumentų, tačiau vėliau liudytojas juos radęs automobilyje. Pareigūnas dalyvavęs nustatant asmeniui neblaivumą. Tiksliai nepamenąs, su kuo A. P. sutikęs, ir su kuo ne, bet pasirašyti tikrai atsisakęs – viską neigęs, nepateikęs jokių dokumentų, aiškinęs, kad jų neprivaląs pateikti. Pareigūnas pats tą asmenį sulaikęs, pats surašęs jam ATP protokolą, kadangi kolega dar nebuvo grįžęs. Viskas užtrukę nuo valandos iki pusantros. Asmens atsisakymas pasitikrinti neblaivumą prilygsta sunkiam girtumui – liudytojo vertinimu, A. P. tikrai buvęs vidutinio girtumo laipsnio. Tarnybiniame pranešime turi būti surašyta kuo daugiau aplinkybių, kurios gali būti reikšmingos – šiame dokumente to antrojo asmens nenurodęs, bet jis taip pat buvęs neblaivus. Viskas įvykę greitai, antras asmuo sėdęs į draugo automobilį ir jie išvažiavę. Liudytojas labiau kreipęs dėmesį į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, nes jis stengęsis pabėgti. Reikėję žiūrėti, kad jis nesugadintų tarnybiniame automobilyje buvusių techninių priemonių. Tarnybinį pranešimą rašęs darbe. Jame esminės aplinkybės esančios nurodytos ir jos atitinką tai, kas vykę. Liudytojas prasilenkęs su VW Golf ir atrinkęs, kad tai yra tas pats automobilis, apie kurį jam buvo pranešęs budėtojas. Liudytojas su švyturėliais privažiavęs prie dar judančio automobilio – jam privažinėjant artyn, VW Golf įvažinėjęs į aikštelę prie parduotuvės “Aibė”. Paregūnas sukęsis prie „Ventus“ degalinės, o iki parduotuvės atstumas nedidelis. Jeigu asmuo būtų norėjęs pats sustoti, jis būtų sustojęs dešiniame kelkraštyje, bet jis pasuko į kairėje nuo jo esančią aikštelę. Kol liudytojas sukęsis, VW Golf vairuotojas tikrai negalėjęs pasikeisti. Kiek pamenąs, VW Golf galiniai langai nebuvę tamsinti. VW Golf sustojęs pirmiau, o liudytojas – iš paskos. Priėjęs prie vairuotojo durelių, radęs už vairo sėdint administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Keleivis jau buvęs išlipęs. Abu asmenys pareigūno neklausę ir tikrai nevykdę jo teisėtų reikalavimų. Pareigūnas išsilaipinęs iš VW Golf vairuotoją ir manęs, kad jis niekur nebėgs, bet jis bandęs įeiti į parduotuvę, bet pilnai neįėjęs. Kitas asmuo buvęs ten įėjęs. Pats pareigūnas į parduotuvę pilnai nebuvęs įėjęs – tik per pirmas duris, nes jos ten esančios dvejos. Prekybos salėn įėjęs nebuvo. Abu asmenys ėję į parduotuvę, bet A. P. susilaikęs, o keleivis nuėjęs.

Liudytojas G. T. parodė, kad dirba Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK Operatyvaus valdymo grupės vyresniuoju postiniu, A. P. pažįsta iš matymo, kiek tai susiję su liudytojo darbu. Š.m. birželio 1 d. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvęs pristatytas į budėtojų dalį, kur atsisakęs matuotis neblaivumą. Atsisakymo motyvų nepamenąs. Buvęs surašytas asmens, vengiančio pasitikrinti neblaivumą (girtumą), apžiūros aktas. Iš A. P. burnos sklidęs alkoholio kvapas, buvęs nerišlus kalbėjimas, agresyvumas. Tarnybiniame pranešime surašęs visus neblaivumo požymius, kuriuos tvirtina. Prieš liudytoją nurodytas asmuo nebuvęs agresyvus, bet su A. G. jie žodžiavęsi. Buvę akivaizdu, kad pareigūno ir pažeidėjo nuomonės skiriasi.

Liudytoja A. M. parodė, kad dirba UAB „Gulbelė“ parduotuvėje „B. A.“, esančioje V. K. g. 13, Šakiuose. Administracinėn atsakomybėn traukiamą vaikiną pažįsta kaip pirkėją, todėl tai netrukdys teisingai liudyti. Jaunuolio vardo ir pavardės nežinanti. Š.m. birželio 1 d. parduotuvėje dirbusi nuo ryto iki vakaro. Įvykio metu buvusi viena – prie kasos aptarnavusi pirkėjus. Atėję du jaunuoliai, iš kurių vienas buvęs administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Vyrukai priėję prie giros lentynos, pasiėmę skardinę, sukęsi eiti link kasos mokėti ir įėjęs policininkas, kuris paliepęs vaikinams eiti į lauką. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo susimokėjęs ir jie visi išėję. Pareigūnas vaikinams paliepęs greitai išeiti į lauką. A. P. jam atsakęs, kad susimokės ir ateis. Jaunuoliai įėję į parduotuvę ir greitai išėję – tai užtrukę apie minutę. Nemačiusi, kaip vaikinai atvykę prie parduotuvės. Į parduotuvę buvęs įėjęs vienas pareigūnas. Nežinanti, kas vykę, asmenims išėjus į lauką. Kameros parduotuvėje filmuoja vaizdą. Mananti, kad įrašai saugomi kažkiek laiko, bet gali būti, jog jie jau nebėra išlikę. Parduotuvėje jokių įžeidinėjimų tarp asmenų nebuvę. Asmeniškai A. P. nepažįstanti – tik kaip pirkėją. Liudytoja nesupratusi, kas vyksta – pamaniusi, kad gal kas atsitrenkęs į mašiną.

Liudytojas A. Š. parodė, kad su A. P. kaimynystėje gyvena, jų santykiai normalūs, draugiški. Neatsimenąs dienos, galėjusi būti š. m. birželio 1 d., kai ryte atsikėlęs, reikėję jam “suktuko” akumuliatorinio, tai sugalvoję iki A. P. nueiti pasiskolinti. Šis prašęs, kad liudytojas pavežtų iki Giedručių parduotuvės, nes pats buvęs išgėręs. Apie pietus, tiksliai nežinąs, važiavęs su A. P. VW Golf. Parduotuvėje atėjęs pareigūnas ir pasikvietę A. P.. Liudytojas buvęs be vairuotojo pažymėjimo, nes jį yra praradęs, tai nesikišęs, kad nieko jam nebūtų. Važiavęs pažįstamas ir parvežęs liudytoją namo. Prasilenkę su policijos automobiliu prie Šakių miesto ženklo. Nepastebėjęs, kad tas automobilis apsisukęs ir vijęsis juos. Tris minutes apsipirkinėję parduotuvėje: pasiėmę giros, liudytojas rūkyti pirkęs, “šnapso” gal A. P. dar nuėjęs nusipirkti, kai pasišaukęs pareigūnas, gal nieko nepirkęs. Pareigūnas pavarde A. P. nešaukęs, sakęs jam ateiti. Pareigūnas A. G. meluojąs, tikrai taip nebuvę, – už vairo sėdėjęs liudytojas A. Š., o ne A. P.. Labai gailisi, kad važiavęs be vairuotojo pažymėjimo. Praradęs jį, nes išgėręs važiavo gegužės gal mėnesį. Pažįstąs A. M. tik tiek, kad ji pardavėja, nes pastoviai užsukąs ten. Buvęs blaivus – išgėręs nebūtų vairavęs.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK (toliau – ATPK) 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Pažymima, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Byloje esančių įrodymų pagrindu konstatuotina, jog A. P. padarė jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, kaltu dėl šių administracinių teisės pažeidimų padarymo jis pripažįstamas surinkus pakankamai neabejotinų šio asmens kaltės įrodymų. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta jo paties daliniu prisipažinimu, liudytojų A. G., G. T., A. M. parodymais, 2014-06-01 tarnybiniu pranešimu (b. l. 1), 2014-06-01 asmens, vengiančio pasitikrinti neblaivumą (girtumą) alkoholio kiekio matuokliu ar sveikatos priežiūros įstaigoje, apžiūros aktu (b. l. 2), 2014-06-01 pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 3), 2014-06-01 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 4), ATP protokolu (b. l. 5), UAB „Gulbelė“ direktoriaus 2014-09-12 raštu (b. l. 31) ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką (pvz., byloje Nr. N-444-2786-10), kurioje pasisakyta, „kad tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini objektyviais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, gali kelti įvairias versijas. Naujos versijos pateikimas yra įstatymo leidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybos priemonė, todėl kiekvienu atveju nauja pozicija turi būti kruopščiai, be išankstinio skeptiško nusistatymo, patikrinta ir įvertinta. Tai, kad bylos baigtimi suinteresuoto asmens versija nesutampa su policijos pareigūnų, kurie, kol nekonstatuota priešingai, laikytini nešališkais asmenimis, nesudaro pagrindo teigti, jog byloje yra prieštaravimų, kurių neįmanoma pašalinti“. Priimdamas sprendimą, teismas vadovaujasi policijos pareigūnų parodymais, kadangi jie yra aiškūs, logiški, nuoseklūs ir nešališki.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. P. išdėstyti teiginiai, sau pačiam prieštaraujantys parodymai bei nesugebėjimas logiškai pagrįsti savo pozicijos teismo posėdyje, kodėl jis įvykio metu ir vėliau Šakių RPK net nebandė motyvuotai, nurodydamas į šalia buvusį A. Š., neva vairavusį VW Golf, paaiškinti nei policijos pareigūnui A. G. (A. P. teigimu dėl to, kad šis buvęs su juo piktas ir grubus), nei tinkamai, pasak A. P., su juo besielgusiam pareigūnui G. T., jog vairavęs VW Golf visai ne jis, o kitas asmuo, taip pat visiškai nemotyvuotas kaip 2014-06-01, taip ir teismo posėdyje, A. P. aiškinimas dėl jo atsisakymo įvykio vietoje ir RPK tikrintis girtumą, teismo vertintini kritiškai, – kaip siekis bet kuria kaina išvengti griežtos administracinės atsakomybės ir kartu taip išsaugoti teisę vairuoti transporto priemones. Teismas nepakankamu ir neįtikinamu laiko A. P. paaiškinimus, jog buvęs piktas ant pareigūno A. G. už jo netinkamą požiūrį į A. P., jog pažeidėjas sulaikytas nelogiškai, neadekvačiai elgėsi dėl savo buvusio girtumo. Teismas pažymi netgi priešingą A. P. elgesį – pagautas už vairo neblaivus, A. P. itin nuosekliai ir kryptingai – nepaklusdamas teisėtiems pareigūno reikalavimams įvykio vietoje, nepateikdamas reikalaujamų asmens ir vairuotojo dokumentų, nesitikrindamas neblaivumo, neteikdamas jokių paaiškinimų, nepasirašydamas po jokiu dokumentu, stengėsi visaip trukdyti pareigūnams surinkti jo kaltės įrodymus ir taip kartu pasilikti sau erdvės naujų, jį teisinančių versijų sukūrimui, galimam parodymų suderinimui su A. Š..

Teismas pripažįsta betarpiškų įvykio dalyvių – liudytojo A. G. iš vienos pusės, bei liudytojų A. M., A. Š. ir atsakomybėn traukiamo A. P. iš kitos pusės, parodymuose tam tikrus neatitikimus dėl asmenų įėjimo parduotuvėn aplinkybių, dėl buvimo ten trukmės, dėl apsipirkimo, tačiau vertina juos kaip neesminius, neturinčius įtakos A. P. veikos kvalifikavimui ir atsakomybei, apspręstais galimai praėjusio netrumpo laikotarpio nuo įvykio, pačios situacijos greito vyksmo bei subjektyvių jos vertinimų. Kartu teismas pažymi, kad ir tarp liudytojos A. M. iš vienos pusės bei liudytojo A. Š. ir A. P. – iš kitos pusės, taip pat yra parodymų neatitikimų, pvz., dėl A. Š. su A. P. buvimo parduotuvėje trukmės: A. M. nurodo juos buvus ne daugiau nei minutę, A. P. – tris, A. Š. – dvi minutes. Nevienareikšmiškai vertintini ir parodymai dėl pareigūno užėjimo į parduotuvę ar nepilno jo užėjimo, nes per vienas duris įėjus, o per antras – ne, gali būti ir yra skirtingai įvertinamas užėjimo į patalpą faktas.

Tačiau teismas neturi jokio pagrindo abejoti liudytojo A. G. parodymais dėl to, kad automobilį vairavo būtent A. P., o ne keleivio vietoje sėdėjęs A. Š.. Galimo pareigūno A. G. šališkumo jokių pagrindų nenurodė nei pats A. P.. Palankios sąlygos įvykio metu – šviesus metų ir paros laikas, nedidelis atstumas, galimybė betarpiškai stebėti automobilį VW Golf judantį, jį sustojusį bei iš atitinkamų vietų išlipančius ar sėdinčius asmenis, – visa tai suteikė pagrindą policijos pareigūnui objektyviai įvertinti įvykį.

Teismas vertina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo gynėjas nemotyvuotai teigia, jog nėra surinkta pakankamai A. P. kaltę pagrindžiančių duomenų ir dėl to reikia ATP bylą nutraukti. Teisminio bylos nagrinėjimo metu policijos pareigūnų parodymai iš esmės nebuvo paneigti kita bylos medžiaga. Abu įvykyje ir jo išsiaiškinime dalyvavę pareigūnai teismo posėdžio metu iš esmės patvirtino įvykio aplinkybes, kurios išdėstytos tarnybiniame pranešime, 2014-06-01 asmens, vengiančio pasitikrinti neblaivumą (girtumą) alkoholio kiekio matuokliu ar sveikatos priežiūros įstaigoje, apžiūros akte, ATP protokole ir iš dalies 2014-06-01 pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo bei transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte.

A. P. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., sudėtį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, tai yra vengė neblaivumo patikrinimo. ATP protokole taip pat pagrįstai nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn A. P. traukiamas ir pagal ATPK 124¹ str. 7 d., nes jis padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nenumatytą ATPK – eismo įvykio vietoje nepateikė pareigūnui vairuotojo pažymėjimo ir vairavo neperregistruotą transporto priemonę, pasikeitus jos savininkui. Nors ATPK 124¹ str. 7 d. numatytas pažeidimas nepriskirtas apylinkės teismo kompetencijai pagal ATPK 224 str., tačiau jis sudaro idealią sutaptį su ATPK 126 str. 4 d. numatytuoju, ir, remiantis ekonomiškumo bei protingumo kriterijais, byla išnagrinėtina ir nuobauda paskirtina vienu nutarimu.

Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė; atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas (2013-10-17 baustas už vairavimą transporto priemonės, kuriai nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra – 50 Lt bauda), už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant A. P. nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų kiekį, pobūdį; į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę; į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Už padarytus administracinius teisės pažeidimus skirtinos straipsnių sankcijose numatytos didesnės nei vidurkis nuobaudos – piniginės baudos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje nurodytam didesniam nei vidurkis terminui; galutinė nuobauda paskirtina pagal ATPK 33 str. 2 d. taisykles.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam A. P. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimo dalis dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestina vykdyti Marijampolės AVPK Šakių rajono policijos komisariatui (ATPK 330 str. 1 d.).

Kadangi liudytojas A. Š., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui teikė tiesos neatitinkančius, t. y. melagingus parodymus apie tai, kad A. P. VW Golf nevažiavo, o tik sėdėjo jame keleivio vietoje, o automobilį vairavęs jis, vairuotojo teises praradęs A. Š., šiam liudytojui iškeltina administracinė byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 27, 33 str., 32 str. 1 d. 5 p., 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d., 286, 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

– administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir nubausti 2700 Lt (dviejų tūkstančių septynių šimtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. 7 mėn. (dvejiems metams septyniems mėnesiams);

– administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., ir nubausti 40 Lt (keturiasdešimties litų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą paskirti 2700 Lt (dviejų tūkstančių septynių šimtų litų), t. y. 781 EUR dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. 7 mėn. (dvejiems metams septyniems mėnesiams).

Nutarimo dalį dėl teisės vairuoti transporto priemones A. P. atėmimo pavesti vykdyti Marijampolės AVPK Šakių rajono policijos komisariatui.

A. Š., gimusiam 1992 m. birželio 10 d., gyvenančiam Duobiškių kaime, Šakių seniūnijoje ir rajone, iškelti administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už tai, kad jis 2014 m. spalio 23 d. apie 15.00 val. Šakių rajono apylinkės teisme teismo posėdyje, būdamas liudytoju, davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje A2.6.-398-443/2014 apie tai, kad jis, A. Š., o ne A. P., 2014 m. birželio 1 d. 14.05 val. Šakių r. sav., Šakių m., V. K. gatvėje vairavo R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu registruotą transporto priemonę VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini)

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.