Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Simpatija“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė, administratorius), kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2018 m. vasario 26 d. direktoriaus įsakymą Nr. V4-101 „Dėl nuobaudos bankroto administratoriui UAB „Simpatija“ skyrimo“ (toliau – ir Įsakymas); 2) panaikinti Tarnybos 2018 m. vasario 22 d. išvadą Nr. D4-360 „Dėl bankroto administratoriaus UAB „Simpatija“ veiksmų, administruojant Global Solution GMBH“ (toliau – ir Išvada).

2. Pareiškėjas paaiškino, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1506-794/2016 iškėlė Global Soliution GmBH (toliau – ir Įmonė) Lietuvos Respublikoje šalutinę (teritorinę) bankroto bylą, administratoriumi paskyrė UAB „Simpatija“. Jokie dokumentai ir / ar turtas pareiškėjui nebuvo perduoti. Administratorius, remdamasis Įmonės pagrindinės bankroto bylos administratoriaus S. M. pateiktu 2015 m. rugsėjo 1 d. pranešimu, informavo HW Leasing GmbH, jog Įmonė Lietuvos Respublikos teritorijoje valdė tik vieną transporto priemonę – VOLVO FH-13 (v/n (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini)). Rengiant administratoriaus ataskaitą pirmajam kreditorių susirinkimui, administratoriui nebuvo žinoma ta aplinkybė, jog HW Leasing GmbH priklausantys 34 vienetai metalinių konstrukcijų taip pat yra Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tokios informacijos nepateikė ir Įmonės pagrindinės bankroto bylos administratorius S. M.. Pareiškėjas manė, kad jis nepažeidė bankroto procesą reglamentuojančių teisės aktų, kadangi HW Leasing GmbH pareiškė reikalavimą turto saugotojo UAB „Transtira“ pateikto reikalavimo (išankstinės PVM sąskaitos-faktūros) pagrindu. Administratorius nepiktnaudžiavo jam suteikiamomis teisėmis ir nesiekė pasipelnyti kitų asmenų sąskaitą, kadangi turto saugotojo UAB „Transtira“ išlaidų kompensavimo klausimas turi būti išspręstas. Administratorius nurodė savo sąskaitą banke dėl to, kad pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius teisės aktus ir Lietuvoje veikiančių bankų nustatytus reikalavimus, administratorius, vykdantis Įmonės šalutinės bankroto bylos procedūras, negalėjo atidaryti banko sąskaitos Įmonės vardu.

3. Pareiškėjas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog UAB „Ferogama“ dėl Įmonės neįvykdytų piniginių prievolių pasinaudojo daikto sulaikymo teise ir sulaikė Įmonės valdytą turtą, esantį Lietuvos Respublikos teritorijoje, UAB „Ferogama“ įgijo teisę į daikto išlaikymo išlaidų atlyginimą pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.233 straipsnio 1 dalį. UAB „Ferogama“ 2017 m. rugpjūčio 31 d. pateikė administratoriui sąskaitą apmokėjimui, todėl administratorius turto saugotojo UAB „Ferogama“ pateikto reikalavimo (sąskaitos apmokėjimui) pagrindu pateikė tapatų reikalavimą HW Leasing GmbH. Teigė, kad Įmonės pirmasis kreditorių susirinkimas 2016 m. rugsėjo 5 d. priėmė nutarimą, kuriuo patvirtino Įmonės administravimo išlaidų sąmatą bei nustatė bendrą 98 880 Eur sumą kitoms administravimo išlaidoms, įskaitant turto saugojimo išlaidas, padengti. HW Leasing GmbH iki šios dienos neatsiėmė jai priklausančio turto, esančio Lietuvos Respublikos teritorijoje. Be to, lizingo sutartys, sudarytos su Įmone, buvo nutrauktos dar iki nutarties iškelti Įmonei šalutinę bankroto bylą priėmimo dienos ir Įmonė nebegalėjo šio turto valdyti ir naudoti, tokią teisę Įmonė prarado nuo lizingo (išperkamosios nuomos) sutarčių nutraukimo dienos. Taigi Įmonė ne tik prarado teisę valdyti ir naudoti turtą, tačiau ir dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių Įmonė prarado teisę realiai valdyti HW Leasing GmbH priklausantį turtą. HW Leasing GmbH priklausančio turto saugotoju buvo paskirta UAB „Ferogama“ ir UAB „Transtira“. Taigi Įmonė negalėjo HW Leasing GmbH priklausančiu turtu naudotis ir jį valdyti, o HW Leasing GmbH privalėjo kreiptis į UAB „Ferogama“ ir UAB „Transtira“ dėl jų žinioje esančio turto perdavimo HW Leasing GmbH. Nei HW Leasing GmbH, nei jo atstovas nesikreipė nei į pareiškėją, nei į UAB „Ferogama“ ar į UAB „Transtira“ dėl turto grąžinimo, taip pat nesiėmė jokių priemonių, jog perimtų turtą, esantį Lietuvos Respublikos teritorijoje. Administratorius, vykdydamas Įmonės bankroto procedūras, negalėjo perimti to turto, kuris nepriklauso Įmonei, o nutarties iškelti Bendrovei šalutinę bankroto bylą priėmimo dieną Įmonė nebuvo HW Leasing GmbH priklausančio turto valdytoja ir naudotoja (lizingo (išperkamosios) nuomos sutartys buvo nutrauktos, turto saugotojais buvo paskirtos UAB „Ferogama“ ir UAB „Transtira“). Įvertinus, jog turto savininku buvo HW Leasing GmbH, kuris nesiėmė jokių veiksmų tam, jog atsiimtų jam priklausantį turtą, HW Leasing GmbH negalėtų būti atleidžiamas nuo pareigos padengti turto saugojimo išlaidas. Pareiškėjas vertino, kad Tarnybai nesuteikta teisė spręsti klausimą dėl administratoriaus pareikšto reikalavimo teisėtumo, kadangi tokią teisę turi tik teismas.