- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-05-10
- Bylos Nr.
- eI-2428-473/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01042-2018-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Milda Vainienė, Violeta Balčytienė, Jūratė Gaidytė-Lavrinovič
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Simpatija“
- Atsakovas
- Audito
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jūratės Gaidytės-Lavrinovič ir Mildos Vainienės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Simpatija“ skundą atsakovei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įsakymo ir išvados panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „Simpatija“ (toliau – ir pareiškėja, ir administratorius) kreipėsi į teismą su skundu (1 t., b. l. 2–6), prašydama: 1) panaikinti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2018 m. vasario 26 d. direktoriaus įsakymą Nr. V4-101 „Dėl nuobaudos bankroto administratoriui UAB „Simpatija“ skyrimo“; 2) panaikinti Tarnybos 2018 m. vasario 22 d. išvadą Nr. D4-360 „Dėl bankroto administratoriaus UAB „Simpatija“ veiksmų, administruojant Global Solution GMBH“.
Paaiškino, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 21 d. priėmė nutartį (civilinės bylos Nr. B2-1506-794/2016), kuria iškėlė Global Soliution GmBH (toliau – ir Įmonė) Lietuvos Respublikoje šalutinę (teritorinę) bankroto bylą, o administratoriumi paskyrė UAB „Simpatija“. Administratoriui, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti Įmonei šalutinę bankroto bylą, jokie dokumentai ir / ar turtas nebuvo perduoti, todėl administratorius galėjo remtis tik trečiųjų asmenų, turėjusių teisinių santykių su Įmone Lietuvos Respublikos teritorijoje, bei valstybės ir savivaldybės institucijų pateikta informacija ir dokumentais, o tai ribojo administratoriaus galimybes operatyviai vykdyti Įmonės šalutinės bankroto bylos procedūras bei teikti visiems suinteresuotiems asmenims išsamią ir tikslią informaciją, susijusią su Įmonės šalutinės bankroto bylos eiga. HW Leasing GmbH atstovas Bnt Heemann K. K. APB partneris F. H. (toliau – HW Leasing GmbH atstovas) 2016 m. liepos 26 d. kreipėsi į administratorių su prašymu suteikti HW Leasing GmbH informaciją apie administratoriaus žinioje esantį ar buvusį HW Leasing GmbH priklausantį ir 2016 m. liepos 16 d. prašyme nurodytą turtą. Administratorius 2016 m. rugsėjo 26 d. informavo HW Leasing GmbH atstovą apie tai, kad Įmonės valdymo organai jokio Įmonei priklausančio turto administratoriui neperdavė. Taip pat, administratorius, remdamasis Įmonės pagrindinės bankroto bylos administratoriaus S. M. pateiktu 2015 m. rugsėjo 1 d. pranešimu, informavo, jog Įmonė Lietuvos Respublikos teritorijoje valdė tik vieną transporto priemonę – (duomenys neskelbtini) (v/n (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini)). Pareiškėjos teigimu, teikiant 2016 m. rugsėjo 26 d. atsakymą bei rengiant administratoriaus ataskaitą pirmajam kreditorių susirinkimui, administratoriui nebuvo žinoma ta aplinkybė, jog HW Leasing GmbH priklausantys 34 vienetai metalinių konstrukcijų taip pat yra Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tokios informacijos nepateikė ir Įmonės pagrindinės bankroto bylos administratorius S. M.