- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-10
- Bylos Nr.
- 2S-442-210/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kursevičius
- Pareiškėjas
- S. J.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. J. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. balandžio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-113-776/2019, kuria nutraukta fizinio asmens bankroto byla išnagrinėjus pareiškėjo bankrutuojančio fizinio asmens S. J. prašymą dėl termino pateikti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą teismui pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Bankrutuojantis fizinis asmuo S. J. pateikė teismui prašymą pratęsti terminą pateikti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą iki 2019 m. birželio 12 d. Pareiškėjas nurodė, kad negalėjo tinkamai parengti plano projekto, nes aktyviai ieškojo darbo, o dėl artimo asmens mirties įsidarbinimo procesas užtruko. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad 2019 m. kovo 26 d. į depozitinę sąskaitą pervedė 300,00 Eur patvirtintas bankroto administravimo išlaidas ir yra suinteresuotas tęsti bankroto bylą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi atmetė pareiškėjo bankrutuojančio fizinio asmens S. J. prašymą pratęsti terminą pateikti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą ir bankrutuojančio fizinio asmens S. J. bankroto bylą nutraukė.
3. Prašymas pratęsti terminą pateikti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą teismui iki 2019 m. birželio 12 d. teisme gautas 2019 m. balandžio 9 d., t. y. jau pasibaigus Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. vasario 15 d. nutartimi nustatytam terminui. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis, kuria buvo patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 24 d., todėl pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 8 straipsnio 5 dalį terminas pateikti teismui tvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens S. J. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektą galėjo būti pratęstas iki 2018 m. balandžio 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. vasario 15 d. nutartimi dėl susiklosčiusių išskirtinių aplinkybių – net dviejų bankroto administratorių atstatydinimo buvo nustatytas naujas terminas plano projektui pateikti iki 2019 m. balandžio 1 d., t. y. akivaizdžiai pakankamas, kad teismui galėtų būti pateiktas tvirtinti planas, todėl pareiškėjo prašymo pratęsti terminą planui pateikti teismas netenkino.
4. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pareiškėjas nebuvo aktyvus, nesidomėjo bankroto proceso eiga ir nevykdė bankroto įstatymu nustatytų pareigų, t. y. laiku nepateikė tinkamo fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto. Pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad negalėjo tinkamai parengti plano projekto, nes aktyviai ieškojo darbo, o dėl artimo asmens mirties įsidarbinimo procesas užtruko, teismas vertino kaip nepateisinančias pareiškėjo pasyvumo. Papildomai teismas pažymėjo, kad atstatydinta bankroto administratorė UAB „Inovestus“ pateikė duomenis, kad pareiškėjas visiškai su ja nebendradarbiavo, o bankroto administratorė UAB „Stiprus žmogus“ nurodė, kad 300,00 Eur patvirtintas bankroto administravimo išlaidas pareiškėjas pervedė tik 2019 m. kovo 26 d. Įvertinęs tai, teismas sprendė, kad pareiškėjas nesirūpina savo bankroto byla, nebendradarbiauja su bankroto administratoriumi organizuojant bankroto procedūras, neįsitikina, ar yra laikomasi įstatymo numatytų terminų, bankroto bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl nepateisinamų priežasčių, todėl S. J. bankroto bylą nutraukė pagal FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punktą – nepateikus fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano tvirtinti teismui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėjas S. J. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pratęsti terminą pateikti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą iki 2019 m. birželio 12 d. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Apeliantas nurodo, kad bendravimas su naujai paskirtomis administratorėmis buvo sudėtingas, kadangi tiek viena, tiek kita veiklą vykdė toli nuo jo gyvenamosios vietos, tai apsunkino komunikaciją, o dėl finansinės situacijos pareiškėjas neturėjo galimybės kreiptis papildomos teisinės pagalbos. Bankroto administratorės UAB „Stiprus žmogus“ elektroninį laišką su informacija apie tai, kad reikia pervesti 300 Eur ir kad planą reikia parengti iki 2019-04-12, apeliantas gavo tik 2019-03-06 ir nurodytus 300 Eur surinkus pervedė 2019-03-26. Be to, apeliantas 2019-04-08 buvo informuotas, kad terminas planui pateikti baigiasi už dviejų dienų, tačiau jis dar nepradėtas ruošti, kad administratorius teiks prašymą dėl termino pratęsimo. Su administratorė buvo sutarta, jog jis rengs planą, todėl pats apeliantas plano nerengė. Apeliantas tvirtina, kad savo bankroto procesu domisi, su paskirta administratore bendrauja ir bendradarbiauja, sumokėjo prašomas sumas, įskaitant ir už plano parengimą, tačiau planas vis tiek nebuvo parengtas.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą bankroto administratorė UAB „Stiprus žmogus“ prašo atskirąjį skundą tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Pareiškėjas vykusio bankroto proceso metu buvo sąžiningas, vykdė jam FABĮ nustatytas pareigas, tačiau dėl pajamų nebuvimo bei artimo asmens mirties negalėjo laiku rasti darbo.
6.2. Bankroto administratorė pateikė prašymą atnaujinti bei pratęsti terminą pateikti planą teismui iki 2019-04-12. Kadangi ši civilinė byla yra ne elektroninė, prisijungusi prie teismų elektroninės sistemos, bankroto administratorė matė tik šio prašymo išnagrinėjimo rezultatą – jog bankroto byla nėra nutraukta, todėl savo automatizuotoje sistemoje pasižymėjo, kad terminas pratęstas iki prašomos datos. 2019-04-09 buvo teikiamas prašymas pratęsti, bet ne atnaujinti praleistą terminą, todėl bankroto administratorė prašo teismo įvertinti šį techninį apsirikimą netinkamai įsivedant galutinį terminą, iki kada planas privalėjo būti pateiktas teismui. Administratorės nuomone, šiuo atveju nebuvo pagrindo bausti pareiškėjo ir nutraukti bankroto bylą FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
8. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nutraukė bankrutuojančio fizinio asmens S. J. bankroto bylą, nes teismui nustatytu terminu nebuvo pateiktas tvirtinti mokumo atkūrimo plano projektas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Pažymėtina, jog FABĮ paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinti efektyvų kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka ir tuo pačiu išlaikyti teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą. Šiuo įstatymu siekiama vienas kitam prieštaraujančių tikslų, kuriuos būtina derinti: apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių bei padėti jam grįžti į visavertį gyvenimą. Fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Dėl to fizinio asmens bankroto procedūros tikslas lemia fizinio asmens pareigą rūpintis savo ir kreditorių interesų suderinimu.
10. Viena iš fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkūrimo planą ir jo projektą pateikti bankroto administratoriui (FABĮ 16 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Įstatymų leidėjas yra aiškiai nurodęs, kad mokumo atkūrimo planą sudaro ir jį tikslina pats fizinis asmuo, tačiau suteikia galimybę šiame planavimo procese aktyviai dalyvauti ir fizinio asmens kreditoriams, kurie gali teikti savo pastabas ir pasiūlymus (FABĮ 9 straipsnio 3 dalis). Bankroto administratorius atlieka tarpininko, teikiančio išvadą dėl fizinio asmens parengto plano, vaidmenį, jam yra keliami specialūs kvalifikaciniai reikalavimai (FABĮ 11 straipsnis), jis turi atitinkamas teises ir pareigas (FABĮ 12 straipsnis). Taigi, bankroto administratorius pats netikslina mokumo atkūrimo plano, o, stebėdamas fizinio asmens pajamų ir išlaidų srautus, teikia pasiūlymus (FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 2, 12 punktai) ir ataskaitas kreditoriams (FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 6 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015). Todėl mokumo atkūrimo plano rengimas ar jo tikslinamas yra bankrutuojančio asmens pareiga.
11. FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens prašymu turi teisę pratęsti šioje dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgiau kaip 4 mėnesiams nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos.
12. Pagal FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punktą, teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. vasario 15 d. nutartimi dėl susiklosčiusių išskirtinių aplinkybių – net dviejų bankroto administratorių atstatydinimo nustatė naują terminą plano projektui pateikti. Taigi, nagrinėjamu atveju mokumo atkūrimo plano projektas teismui turėjo būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2019 m. balandžio 1 d.
13. Iš civilinėje byloje esančių duomenų matyti, kad bankroto administratorės prašymas pratęsti terminą pareiškėjo S. J. mokumo atkūrimo plano projektui pateikti teismui buvo pateiktas tik 2019 m. balandžio 9 d., t. y. jau pasibaigus teismo nustatytam terminui. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, pareiškėjui nustatytu terminu nepateikus tvirtinti mokumo atkūrimo plano, formaliai yra teisėta. Vis dėlto sprendžiant, ar ji pagrįsta ir teisinga, įvertinama tai, kad bankroto bylos nutraukimas sukelia reikšmingus neigiamus padarinius tiek pačiam bankrutuojančiam fiziniam asmeniui, tiek jo kreditoriams, todėl priimant tokį sprendimą būtina išsamiai įvertinti byloje susiklosčiusių aplinkybių visumą.
14. Teismų praktikoje buvo nagrinėti atvejai, kai terminas mokumo atkūrimo plano pateikimui yra praleidžiamas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas dėl plano patvirtinimo, turėtų nuosekliai išaiškinti, dėl kokių priežasčių kreditorių susirinkimui nebuvo teikiamas plano projektas; ar bankroto bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl pateisinamų priežasčių, nes nustatytais terminais plano nepateikimas teismui tvirtinti sudaro teisinį pagrindą nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-219/2018). Taigi, visais atvejais, vertinant praleistą terminą mokumo plano projektui pateikti, būtina atsižvelgti į praleisto termino trukmę, aplinkybes, kodėl praleistas terminas, pareiškėjo procesinį elgesį.
15. Atskirajame skunde apeliantas nurodė priežastis dėl kurių jis nustatytu terminu nepateikė mokumo atkūrimo plano tvirtinti teismui. Apeliantas yra nurodęs, kad dėl artimo asmens mirties neturėjo galimybių operatyviai rasti nors ir menkai apmokamo darbo, dėl to užtruko plano parengimas – nebuvo suteikta pagalba leidžianti formuoti kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiką. Bankroto administratorė neneigia apelianto dėstomos pozicijos, kad buvo sutarta, jog planą parengs pati administratorė, kad ir vėluojant, tačiau lėšas už plano parengimą apeliantas sumokėjo. Apeliacinės instancijos vertinimu, šiuo atveju reikšminga tai, kad pati bankroto administratorė pripažino, kad apeliantas viso bankroto proceso metu buvo sąžiningas, vykdė jam FABĮ nustatytas pareigas, o mokumo atkūrimo planas nepateiktas išskirtinai dėl pačios administratorės kaltės – pavėluoto kreipimosi pratęsti terminą mokumo atkūrimo planui pateikti. Atsižvelgus į tai, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas per daug formaliai ir neįsigilinęs į aplinkybes, susijusias su plano rengimu, svarstė bankrutuojančio fizinio asmens S. J. bankroto bylos nutraukimo klausimą.
16. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ginčo atveju būtina vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, kadangi nutraukus bylą, pareiškėjas vėl galėtų kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau visa procedūra prasidėtų iš naujo, o tęsiant bankroto procedūrą bus pasiekti fizinio asmens bankroto proceso tikslai, tai yra užtikrintas kreditorių reikalavimų tenkinimas bei pusiausvyra tarp pareiškėjo ir kreditorių interesų. Taigi apeliantui atskirajame skunde reiškiant reikalavimą pratęsti terminą mokumo atkūrimo plano projektui pateikti, pareiškėjo bankroto bylos nutraukimas praleidus terminą planui pateikti būtų formalus įstatymo normų aiškinimas, o jų taikymas prieštarautų fizinio asmens bankroto tikslui – atkurti asmens mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą. Teismo nuomone, šiuo atveju tikslinga bankroto administratorei UAB „Stiprus žmogus“ tikslinti 2019-04-09 teismui pateiktą prašymą, prašant atnaujinti ir minimaliai pratęsti terminą mokumo atkūrimo planui pateikti.
17. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas nevisiškai išsamiai, visapusiškai ir objektyviai įvertino bylos aplinkybes ir nepagrįstai nutraukė fizinio asmens bankroto bylą, todėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. balandžio 15 d. nutartis naikinama ir byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. balandžio 15 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.