Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovui M. B.,

išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 209 str. 5, 10 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. 2017-02-15 apie 19 val. Švenčionių r. sav. Purviniškių miške, „Asvejos“ medžiotojų klubo medžioklės plotuose (koordinatės N 55⁰ 00.482; E 025⁰ 38.388), pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.5.9 p., medžiojo tykodamas iš medžioklės bokštelio Nr. 8 naudodamas graižtvinį šautuvą „SAUER 90“ (9,3x62, Nr. K2 5914) su draudžiamu medžioklėje naudoti įrankiu – naktinio matymo optiniu taikikliu „SM-352“ (D/N Nr. 61231; MARK L 11943), tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 290 str. 5 d.

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovas M. B. nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 290 str. 5 d. už tai, kad asmuo, pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 58.5.9 p., naudojo draudžiamą naudoti naktinį taikiklį. Šį nusižengimą padariusiam asmeniui turi būti taikomos ir minėto straipsnio 9 ir 10 d. M. P. nepripažino padaręs šį nusižengimą, tačiau jis medžiojo tamsiu paros metu ir dėl to, norėdamas sumedžioti žvėrį, turėjo naudoti arba prožektorių, arba naktinio matymo taikiklį. M. P. nurodyta aplinkybė, kad jis pasišvietė prožektoriumi, kurį laikė rankoje kartu su šautuvu, nepagrįsta. Medžioklė, rankoje laikant šautuvą, kuriuo nusitaikoma į žvėrį, ir toje pačioje rankoje laikant prožektorių, būtų betikslė, nes prožektoriaus ir šautuvo vamzdžio judesiai būtų nesinchronizuoti ir pataikyti į žvėrį neįmanoma, be to, patikrinimo metu prožektorius buvo ne prie medžiotojo, o, kaip matyti iš vaizdo įrašo, jam už nugaros. Taisyklių 10.2.6 p. nustato, kad medžioti tykojant šernus leidžiama naudojant tik pritvirtintus prie šautuvo medžioklinius prožektorius, tuo tarpu prie M. P. šautuvo joks prožektorius nebuvo pritvirtintas. Be šviesos šaltinio medžioklė neįmanoma, todėl tuo patvirtinama, kad M. P. medžiodamas naudojo jo kuprinėje surastą naktinio matymo taikiklį. Specialistams užlipus į bokštelį, ant šautuvo buvo uždėta leistina naudoti optika, tačiau M. P., kaip matyti ir vaizdo įraše, atvykus inspektoriams iš karto nenusileido iš bokštelio, ir tuo metu neleistiną naudoti taikiklį pakeitė leistina optika. Surastas naktinis taikiklis buvo pritaikytas šautuvui, kuriuo medžiojo M. P.. Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra, prašė paskirti M. P. sankcijoje numatytos baudos vidurkį, atimti teisę medžioti trejiems metams ir konfiskuoti nusižengimo padarymo priemones.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. P. nepripažino medžiojęs naudodamas draudžiamą naudoti įrankį – naktinio matymo optinį taikiklį. Paaiškino, kad, būdamas medžioklės plotuose, turėjo šį taikiklį kuprinėje, tačiau jo nenaudojo. Naktinio taikiklio turėjimas ir naudojimas nėra tapatūs veiksmai, nors jie abu ir numatyti taisyklėse. Tik tuomet, kai medžioklėje šaudoma šautuvu, prie kurio pritvirtintas naktinis taikiklis, gali būti vertinama, kad taikiklis naudojamas medžioklėje. Taikiklio turėjimas negali būti vertinamas kaip medžiojimas, turėjimas nereiškia, kad medžiojama. Taisyklių 58.5 p. nurodytas konkretus draudimas – medžioti, o turėjimas tik susijęs su šia sąvoka, bet tai ne toks pats veiksmas kaip medžiojimas, veika – turėjimas draudžiamo naudoti įrankio – kvalifikuojama ne pagal ANK 290 str. 5 d., bet pagal šio straipsnio 1 d., todėl prašė jo veiką perkvalifikuoti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. P. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už medžiojimą naudojant draudžiamą priemonę – naktinio matymo optinį taikiklį. Administracinė atsakomybė už medžiojimą draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse, numatyta LR ANK 290 str. 5 d. Minėtų taisyklių 58.5.9 p. nustatytas draudimas medžioti naudojant naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba turėti juos medžioklės plotuose. Byloje neginčijamai nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2017-02-15 medžiojo tykodamas bokštelyje, taip pat administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčijo aplinkybės, kad naktinio matymo optinis taikiklis pritaikytas medžioklėje naudotam jo šautuvui.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje nepripažino medžioklėje naudojęs draudžiamą priemonę, nurodė, kad naktinio matymo optinis taikiklis jam medžiojant gulėjo kuprinėje, jį į kuprinę įsidėjo besiruošdamas kito savaitgalio medžioklei Latvijoje. Toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimas paneigiamas, visų pirma, jo paties 2017-02-15 duotu rašytiniu (b.l. 8) bei vaizdo ir garso įraše (b.l. 11) duotu paaiškinimu apie tai, kad 2017-02-15 su savimi į medžioklę pasiėmė šautuvą „Sauer 90“ su svarovskio optika, taip pat naktinį optinį taikiklį „SM-352 D/N 61231“, su kuriuo vėliau medžioklėje žiūrėjo, ar nėra žvėrių. Šiuo paaiškinimu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo patvirtino medžioklėje naudojęs naktinio matymo optinį taikiklį. Iš medžioklės kontrolę vykdžiusio Vilniaus regiono AAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus D. L. tarnybinio pranešimo (b.l. 6) nustatyta, kad, tikrinant medžiotojų bokštelyje Nr. 8 buvusį medžiotoją (kaip vėliau nustatyta – M. P.), pastarasis bokštelyje medžiojo graižtviniu šautuvu su optiniu taikikliu „Svarovski“, tačiau prie šautuvo nebuvo pritvirtintas prožektorius. Ant suoliuko, ant kurio sėdi medžiotojas, gulėjo medžiaginis dėklas. Paklausus medžiotojo, kur šio dėklo turinys, medžiotojas atsakė nežinantis, o inspektoriaus prašymu medžiotojui atidarius kuprinę, gulėjusią prie suoliuko, ir parodžius jos vidų, inspektorius pastebėjo kuprinėje gulintį naktinio matymo optinį taikiklį. Medžiotojas paaiškino, kad tamsiu paros metu taikiklį naudojo žvėrių šėrimo aikštelei apžiūrėti, ar joje nėra laukinių žvėrių. Inspektoriams minėtą taikiklį uždėjus ant medžioklei naudoto šautuvo nustatyta, kad taikiklis veikia. Liudytojais teismo posėdyje apklausti Gyvosios gamtos apsaugos pareigūnai D. L. bei K. K. patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, papildomai nurodė, kad, priėjus prie medžiotojų bokštelio ir paprašius ten buvusį medžiotoją nusileisti iš bokštelio, pastarasis sureagavo keistai – iš karto nenusileido, vaikščiojo, elgėsi nervingai. Užlipę į bokštelį nustatė, kad ant šautuvo nėra pritvirtinto dirbtinio šviesos šaltinio, nors buvo tamsus metas ir be prožektoriaus šaudyti žvėris neįmanoma. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo prožektorių, skirtą nešioti ant galvos, tačiau šio prožektoriaus skleidžiamos šviesos negalėjo pakakti šėryklos aikštelei apšviesti, juo galima buvo apšviesti tik 5-10 m atstumą. Netikėti Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūno D. L. tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis bei liudytojais apklaustų D. L. ir K. K. parodymais nėra pagrindo, nes jų parodymai išsamūs ir nuoseklūs, visiškai sutampa su kitais byloje esančias įrodymais, be to, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nenurodė ir byloje nenustatytos aplinkybės, kad liudytojų ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens santykiai būtų priešiški ar dėl kitokių priežasčių būtų suinteresuoti M. P. apkalbėti ar nepagrįstai apkaltinti. Liudytojų parodymai patvirtinami garso/vaizdo įrašu, kuriame matyti, kad ant suoliuko, ant kurio sėdi medžiotojas, guli medžiaginis dėklas, girdėti, kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, pareigūnams jo kuprinėje pamačius ir iš jos išėmus naktinio matymo optinį taikiklį, paaiškina, kad tamsiu paros metu taikiklį naudojo žvėrių šėrimo aikštelei apžiūrėti, ar joje nėra laukinių žvėrių. Byloje nustatytomis aplinkybėmis, kad bokštelyje ant suoliuko, ant kurio sėdi medžiotojas, gulėjo dėklas nuo naktinio matymo optinio taikiklio, medžiotojas nurodė nežinantis, kur šio dėklo turinys, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kuprinėje, buvusioje medžioklės metu prie pat medžiotojo, aptiktas neįpakuotas taikiklis, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškino, kad šį taikiklį medžioklės metu naudojo aikštelei apžiūrėti, ar nėra medžiojamų žvėrių, patvirtinama, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo medžiojo naudodamas naktinio matymo optinį taikiklį. Vaizdo/garso įraše užfiksuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, valstybinių aplinkos apsaugos inspektorių paprašytas nusileisti iš bokštelio, to iš karto nepadarė, nusisukęs bokštelyje kažką veikė, kilnojo kuprinę, pradėjęs lipti iš bokštelio, vėl sugrįžo į jo vidų. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tikėdamasis išvengti atsakomybės, nuėmė naktinio matymo optinį taikiklį nuo šautuvo ir jį įdėjo į kuprinę. Iš liudytojų parodymų, vaizdo/garso įrašo nustatyta, kad šis naktinio matymo optinis taikiklis lengvai ir greitai gali būti nuimtas nuo šautuvo ir pakeistas leidžiama naudoti optika.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teismo posėdyje duoti paaiškinimai, kad inspekcijos pareigūnai paaiškinimą iš jo išgavo apgaule, neišaiškinę, kad jis gali atsisakyti duoti paaiškinimus, bokštelyje ant suoliuko gulėjęs dėklas yra ne nuo naktinio matymo optinio taikiklio, o nuo monokuliaro, kuris taip pat gulėjo kuprinėje, naktinio matymo optinį taikiklį jis įsidėjo į kuprinę ir pamiršo išimti, taip pat paaiškinimas, kad, tykodamas žvėrių, šėrimo aikštelę apsišvietė prožektoriumi, kuris pagal paskirtį nešiojamas ant galvos, vertinami kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gynybinė versija, kuri paneigta byloje esančiais įrodymais. Vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus atsižvelgiama ir į tai, kad jis skirtingai aiškino su nusižengimu susijusias aplinkybes – iš pradžių paaiškinęs, kad medžioklės metu optinį taikiklį naudojo naktinio matymo aikštelei apžiūrėti, ar joje nėra žvėrių, vėliau nurodė, kad jo nenaudojo, taip pat teismo posėdyje paaiškino, kad naktinio matymo taikiklį įsidėjo į kuprinę, nes pasiruošė kito savaitgalio medžioklei Latvijoje, tuo tarpu Patikrinimo akte (b.l. 7) parašė, kad naktinio taikiklio nenaudojo, nes išdilęs jo galas ir su juo šaudyti neįmanoma, be to, teismo posėdyje teigė, kad ant suoliuko gulėjo dėklas ne nuo naktinio taikiklio, o nuo monokuliaro, kuris tuo metu buvo kuprinėje, tuo tarpu įvykio vietoje aplinkos apsaugos specialistų paklaustas, kur šio dėklo turinys, pasakė nežinantis. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje teigė, kad aikštelę, kurioje norėjo nušauti laukinį žvėrį, apšvietė turėtu prožektoriumi, tačiau, kaip nustatyta iš liudytojų parodymų, vaizdo medžiagos, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodomas prožektorius, nešiojamas ant galvos, pritaikytas ne medžioklei – medžioklės metu, pagal galiojančias taisykles, prožektorius turi būti pritvirtintas prie šautuvo, tuo tarpu šis prožektorius nebuvo pritvirtintas, be to, kaip nurodė liudytojai, šis prožektorius apšvietė 5-10 m atstumą, tuo tarpu, kaip paaiškino administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, aikštelės, kurioje medžiojo, plotis apie 60 m.

Iš byloje gautų įrodymų visumos nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 58.5.9 p. nustatytą draudimą, medžiojo panaudodamas draudžiamą įrankį – naktinio matymo optinį taikiklį, todėl jo veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 290 str. 5 d., sudėtis. Administracinio nusižengimo protokole nurodomas 58.5 p. yra bendro pobūdžio, todėl iš pareikšto kaltinimo pašalinamas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė jo veiką perkvalifikuoti iš ANK 290 str. 5 d. į 1 d. atsižvelgiant į tai, kad jis naktinio taikiklio medžioklėje nenaudojo, jį tik turėjo medžioklės metu. Perkvalifikuoti veiką į ANK 290 str. 1 d. nėra pagrindo, kadangi, net ir tuo atveju, jei administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo naktinio matymo optinį taikiklį būtų tik laikęs medžioklės metu, jo veikoje taip pat būtų ANK 290 str. 5 d. numatyto nusižengimo sudėtis. Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių IX dalyje reglamentuota su medžiokle susijusi draudžiama veikla. Šios dalies 58.5 p. nustatyta, kad draudžiama medžioti draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, šio punkto papunkčiuose paaiškinta, kokia veika laikoma medžiojimu draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, 58.5.9 p. nustatant, kad tai ir medžiojimas naudojant naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba jų turėjimas medžioklės plotuose. Pagal ANK ir minėtų taisyklių reglamentavimą, neteisėtų medžiojimo įrankių ar priemonių medžioklėje turėjimas laikomas neteisėtu medžiojimu draudžiamomis priemonėmis, todėl atsakomybė už tokią veiką kyla pagal ANK 290 str. 5 d. (Panevėžio apygardos teismo nutartis Nr. ATP-531-366/2016).

Skiriant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra, taip pat nėra duomenų apie tai, kad būtų nubaustas administracine tvarka, medžiotojų klubo charakteristikoje apibūdinamas teigiamai, į tai, kad nusižengimas padarytas tyčia, tačiau, medžiojant draudžiamu įrankiu, gamtos ištekliams reali žala nepadaryta, ir manoma, kad yra pagrindas paskirti minimalią sankcijoje numatytą baudą. ANK 290 str. 9 d. nustato, kad už šio straipsnio 5 d. numatytą nusižengimą privaloma skirti teisės medžioti atėmimą, todėl, atsižvelgiant į nusižengimo pobūdį ir M. P. asmenybę, teisė medžioti atimama minimaliam laikotarpiui – vieneriems metams. Pagal 290 str. 10 d., už administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytą nusižengimą turi būti skiriamas administracinio nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimas, todėl konfiskuojami graižtvinis šautuvas su spyna, diržu ir dėtuve bei naktinio matymo taikiklis su dėklu, taip pat du graižtviniai šoviniai su dėtuve. Nusižengimo tyrimo metu paimtas optinis taikiklis „Svarovski“ leidžiamas naudoti, todėl jis grąžinamas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui.

Vadovaudamasis LR ANK 290 str. 5, 9, 10 d., 630, 635, 636 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. P. pripažinti kaltu pagal LR ANK 290 str. 5 d. ir nubausti šešių šimtų eurų dydžio bauda su teisės medžioti atėmimu vieneriems metams ir pažeidimo padarymo įrankio bei priemonių – graižtvinio šautuvo „SAUER 90“ (9,3x62, Nr. K2 5914) su spyna, diržu ir dėtuve bei naktinio matymo taikiklio „SM-352“ (D/N Nr. 61231; MARK L 11943) su dėklu, dviejų graižtvinių šovinių „Norma“ (9,3x62) su dėtuve – konfiskavimu.

Optinį taikiklį „SVAROVSKI 3-12x50 HABICHT“ grąžinti M. P..

Nutarimas per 20 d. nuo jo kopijos gavimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.