- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-15
- Bylos Nr.
- ATP-531-366/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00232-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Įžanginė dalis
Adm. byla Nr. ATP-531-366/2016Teisminio proceso Nr.4-37-3-00232-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1
2016 m. gruodžio 15 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-10-17 nutarimo G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. Š. 2016-03-24 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-03-24 , 20.45 val. buvo sulaikytas pagal medžioklės lapą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo medžioklės plotuose, prie kelio (duomenys neskelbtini), kur buvo sumedžiojęs bebrą. Automobilio „VW Multivan“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje vežėsi sumedžiotą bebrą ir jam priklausantį graižtvinį šautuvą (duomenys neskelbtini), ant kurio buvo uždėtas naktinis elektroninis taikiklis, turintis vaizdo keitiklį. Tokį taikiklį draudžiama naudoti ir turėti medžioklės plotuose. Šiuos G. Š. veiksmus, kuriais jis pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.5.9 punkto reikalavimus, Institucija kvalifikavo pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 straipsnio 7 dalį. Rokiškio rajono apylinkės teismas su Institucijos atliktu pažeidėjo veiksmų teisiniu įvertinimu nesutiko ir, perkvalifikavęs jo veiką iš ATPK 85 straipsnio 7 dalies į ATPK 85 straipsnio 1 dalį, paskyrė 57 eurų baudą su naktinio matymo monokuliaro DIPOL D128, sukomplektuoto su adapteriu DIPOL MK123, konfiskavimu. Graižtvinį šautuvą (duomenys neskelbtini) nuspręsta, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti G. Š.. Apeliaciniu skundu Institucija prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą pakeisti: G. Š. veiką perkvalifikuoti iš ATPK 85 straipsnio 1 dalies į ATPK 85 straipsnio 7 dalį ir paskirti G. Š. (a/k (duomenys neskelbtini) 1158 EUR baudą su teisės medžioti atėmimu trejiems metams bei graižtvinio šautuvo (duomenys neskelbtini), ir naktinio matymo monokuliaro DIPOL D128, sukomplektuoto su adapteriu DIPOL MK123, konfiskavimu.Skunde nurodoma, kad ATPK 85 straipsnyje numatytų pažeidimų objektas, o kartu ir šiuo straipsniu saugoma teisinė vertybė, yra medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje tvarka, todėl, aiškinant minėtame straipsnyje vartojamas sąvokas, būtina atsižvelgti į tai, kaip jos suprantamos medžioklę reglamentuojančiuose teisės aktuose. Aptariamu atveju ATPK 85 straipsnio 7 dalyje tiesiogiai nukreipiama į Medžioklės taisykles. Pagal medžioklės taisyklių 58.5.9 punkto struktūrą medžiojimo sąvoka apima ir draudžiamų taikiklių ar jų priedų tiesioginį naudojimą, ir patį jų turėjimą medžioklės plotuose. Institucija daro išvadą, kad G. Š., turėdamas medžioklės plotuose ant šautuvo uždėtą naktinio matymo taikiklio priedą prie optinio taikiklio (naktinio matymo monokuliarą DIPOL D128, sukomplektuotą su adapteriu DIPOL MK123, kurio sujungimas su optiniu taikikliu leidžia jį naudoti kaip naktinį taikiklį), Medžioklės taisyklių 58.5.9 papunkčio prasme jau medžiojo, todėl jau buvo atlikęs draudžiamus veiksmus ir padaręs baigtą, ATPK 85 straipsnio 7 dalyje numatytą pažeidimą - medžiojimą draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis.Atsiliepimu į apeliacinį skundą G. Š. atstovas advokatas V. K. prašo palikti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-10-17 nutarimą nepakeistą. Advokatas nesutinka su Institucijos skunde pateiktu Medžioklės taisyklių 58.5.9. punkto lingvistiniu aiškinimu ir nurodo, kad apelianto argumentas, jog žodžių junginys „turėti taikiklius medžioklės plote“ apibūdina žodį „medžioti“, yra klaidingas. Jo manymu, Medžioklės taisyklių 58 punktas draudžia du skirtingus veiksmus: 1) medžiojimą, naudojant draudžiamus taikiklius, 2) draudžiamų taikiklių turėjimą medžioklės plotuose. Atitinkamai byloje teisingai nustačius aplinkybes, kad G. Š. ne medžiojo su draudžiamomis priemonėmis, o jas turėjo medžioklės plote, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo taikyti ATPK 85 straipsnio 7 dalies, kurioje numatyta atsakomybė už medžiojimą neteisėtomis priemonėmis ir pagrįstai veiką perkvalifikavo pagal ATPK 85 straipsnio 1 dalį.Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.Institucija apeliaciniame skunde neginčija nustatytų faktinių aplinkybių, tačiau kelia veikos kvalifikavimo klausimą, teigdama, kad G. Š. veiksmai atitinka ne ATPK 85 straipsnio 1 dalį, o ATPK 85 straipsnio 7 dalį.Kaip nustatyta skundžiamame nutarime, G. Š. medžioklės plote automobiliu vežė šautuvą, ant kurio buvo užtvirtintas draudžiamas naktinio matymo prietaisas. Prietaisas buvo įjungtas ir paruoštas naktiniam naudojimui bei patogiai padėtas už galinės keleivio sėdynės. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad draudžiamo naktinio matymo prietaiso ar įrankio turėjimas medžioklėje negali būti prilyginamas medžiojimui ATPK 85 str. 7 d. prasme. Su tokiu faktinių aplinkybių teisiniu įvertinimu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. ATPK 85 straipsnio 7 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už medžiojimą <...> draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse (toliau – Taisyklės). Taisyklių IX dalyje reglamentuota su medžiokle susijusi draudžiama veikla. Šios dalies 58.5 papunktis paaiškina kas tai yra medžiojimas draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis ir draudžiamais medžioklės būdais. Taisyklių 58.5.9 papunktis draudžia medžioti naudojant naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba turėti juos medžioklės plotuose. Taigi, neteisėtų medžiojimo įrankių ar priemonių medžioklėje turėjimas pagal minėtą reglamentavimą yra laikomas neteisėtu medžiojimu draudžiamomis priemonėmis, todėl atsakomybė už tokią veiką kyla pagal ATPK 85 straipsnio 7 dalį ir laikytina, kad G. Š. veika, skirtingai nei nurodoma skundžiamame nutarime, administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota teisingai.Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, G. Š. veika iš ATPK 85 straipsnio 1 dalies perkvalifikuojama į ATPK 85 straipsnio 7 dalį ir atitinkamai skiriama nuobauda šio straipsnio dalies sankcijos ribose (ATPK 302¹² straipsnio 6 dalis).Nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrosios taisyklės, numatytos ATPK 30 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. G. Š. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Vertinant pažeidėjo asmenybę, atsižvelgiama į tai, kad neteistas, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis už Medžioklės taisyklių pažeidimus baudžiamas pirmą kartą. Byloje nėra duomenų, kad draudžiamos medžioti priemonės pagalba buvo sumedžiotas gyvūnas, taigi žala gamtai nepadaryta. Įvertinus minėtas aplinkybes, G. Š. už padarytą pažeidimą skiriama sankcijoje numatyta minimali bauda su teisės medžioti atėmimu minimaliam terminui ir pažeidimo padarymo priemonės konfiskavimu.
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-10-17 nutarimą, kuriuo G. Š. pripažintas kaltu pagal ATPK 85 straipsnio 1 dalį pakeisti: jo veiką šioje dalyje iš ATPK 85 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti pagal ATPK 85 straipsnio 7 dalį ir paskirti nuobaudą – 579 (penkių šimtų septyniasdešimt devynių) eurų baudą su teisės medžioti atėmimu vieneriems metams ir pažeidimo padarymo įrankio – graižtvinio šautuvo (duomenys neskelbtini) bei naktinio matymo monokuliaro DIPOL D128, sukomplektuoto su adapteriu DIPOL MK123, konfiskavimu.
Nutartis neskundžiama.