- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-18
- Bylos Nr.
- e2S-286-940/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-01440-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė
- Ieškovas
- A. E.
- Atsakovas
- A. G.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. E. (A. E.) atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. kovo 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-365-1147/2024 pagal ieškovo A. E. (A. E.) ieškinį atsakovui A. G. (A. G.) dėl skolos ir palūkanų priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. E. (A. E.) kreipėsi į teismą prašydamas iš atsakovo A. G. (A. G.) priteisti 420 Eur skolą, 3 690 Eur netesybas (baudą) už laikotarpį nuo 2023 m. rugpjūčio 10 d. iki 2023 m. gruodžio 10 d., 5 procentų palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 154,58 Eur nuostolius už skolos išieškojimą ne teismo tvarka ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas taip pat prašė ieškinį nagrinėti rašytinio proceso tvarka jam nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
2. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. vasario 6 d. nutartimi civilinė byla paskirta nagrinėti viešame teismo posėdyje 2024 m. kovo 4 d. 9.00 val. žodinio proceso tvarka mišriu (fiziniu ir nuotoliniu) būdu.
3. 2024 m. kovo 4 d. teismo posėdžio protokoline nutartimi, į posėdį neatvykus šalims ir nustačius, kad atsakovui nebuvo pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, teismo posėdis atidėtas 2024 m. kovo 19 d. 15.00 val.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai 2024 m. kovo 20 d. nutartimi ieškovo A. E. (A. E.) ieškinį paliko nenagrinėtą ir grąžino ieškovui už ieškinį 2023 m. gruodžio 11 d. sumokėtą 96 Eur žyminį mokestį.
5. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad 2024 m. kovo 19 d. į teismo posėdį nei viena šalis neatvyko, joms apie teismo posėdį buvo tinkamai pranešta, t. y. ieškovui siunčiant šaukimą per ieškovo paskyrą Teismų informacinėje sistemoje, atsakovui teismo šaukimą įteikiant viešo paskelbimo būdu, duomenų apie šalių neatvykimo priežastis nėra ir nė iš vienos jų negautas prašymas nagrinėti bylą joms nedalyvaujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 246 straipsnio 4 dalimi, ieškinį paliko nenagrinėtą.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovas A. E. (A. E.) prašo Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. kovo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-365- 1147/2024 panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
7. Nurodo, kad pateiktame 2023 m. gruodžio 13 d. ieškinio prašymų dalies 2 punkte, vadovaudamasis CPK 235 straipsnio 6 dalimi, 246 straipsnio 4 dalimi, nurodė, kad prašo ieškinį nagrinėti rašytinio proceso tvarka ieškovui nedalyvaujant.
8. Apelianto teigimu, skundžiamoje nutartyje padaryta nepagrįsta išvada, kad negautas ieškovo prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, be to, buvo pateiktas prašymas nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, todėl netinkamai pritaikytos procesinės teisės normos, reglamentuojančios ieškinio palikimą nenagrinėtu (CPK 246 straipsnio 4 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
9. Pažymi, jog ieškinyje ieškovas taip pat nurodė, kad sutinka, jog būtų priimtas sprendimas už akių, tačiau teismas atsisakymo priimti sprendimo už akių visiškai nemotyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
11. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria ieškinys dėl skolos ir palūkanų priteisimo paliktas nenagrinėtas CPK 246 straipsnio 4 dalies pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad į 2024 m. kovo 19 d. teismo posėdį nei viena šalis neatvyko, nors joms apie teismo posėdį buvo tinkamai pranešta, kad duomenų apie šalių neatvykimo priežastis nėra ir nė iš vienos jų negautas prašymas nagrinėti bylą joms nedalyvaujant, CPK 246 straipsnio 4 dalies pagrindu ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą.
13. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, kad teismas netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias ieškinio palikimą nenagrinėtu; skundžiamoje nutartyje padaryta nepagrįsta išvada, jog negautas ieškovo prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, kadangi ieškinyje ieškovas tokį prašymą nurodė. Pažymi, kad ieškinyje ieškovas taip pat nurodė, kad sutinka, jog būtų priimtas sprendimas už akių, tačiau teismas atsisakymo priimti sprendimo už akių visiškai nemotyvavo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, vadovaudamasis teisiniu reglamentavimu nagrinėjamu klausimu, turi pagrindo sutikti su šiais apelianto argumentais.
14. Civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 straipsnis), kad šis kuo greičiau priimtų teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo pasirinkta poveikio priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus. CPK 246 straipsnio 4 dalyje įtvirtina, jog jeigu duomenų apie šalių neatvykimo priežastis nėra arba jeigu jos į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nė iš vienos jų negautas prašymas nagrinėti bylą joms nedalyvaujant, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą.
15. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2024 m. vasario 6 d. nutartimi civilinę bylą paskyrė nagrinėti viešame teismo posėdyje 2024 m. kovo 4 d. 9.00 val. žodinio proceso tvarka. 2024 m. kovo 4 d. teismo posėdžio protokoline nutartimi, į teismo posėdį neatvykus šalims ir nustačius, jog atsakovui nebuvo pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, teismo posėdis atidėtas 2024 m. kovo 19 d. 15.00 val. Į 2024 m. kovo 19 d. teismo posėdį neatvykus nei ieškovui, nei atsakovui, teismas ieškinį paliko nenagrinėtą CPK 246 straipsnio 4 dalies pagrindu, konstatavęs, kad duomenų apie šalių neatvykimo priežastis nėra ir nė iš vienos jų negautas prašymas nagrinėti bylą joms nedalyvaujant. Tačiau iš pateikto ieškinio matyti, kad ieškovas jame suformulavo prašymą ieškinį nagrinėti rašytinio proceso tvarka jam (ieškovui) nedalyvaujant, todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, esant vienos iš šalių prašymui bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo ieškinį palikti nenagrinėtą CPK 246 straipsnio 4 dalies pagrindu.
16. Pažymėtina ir tai, jog, remiantis CPK 285 straipsnio 1 dalimi, kai šalys be svarbių priežasčių nepateikia atsiliepimo į ieškinį ar paruošiamųjų dokumentų, kai šalis, kuriai yra tinkamai pranešta, neatvyksta į parengiamąjį posėdį, kai viena šalis, kuriai yra tinkamai pranešta, neatvyksta į teismo posėdį ir nepareiškia prašymo atidėti bylos nagrinėjimo arba toks prašymas netenkinamas, kitai šaliai prašant, gali būti priimamas sprendimas už akių.
17. Nagrinėjamu atveju ieškovas ieškinyje taip pat išreiškė prašymą (sutikimą), kad būtų priimtas sprendimas už akių CPK 285 straipsnyje numatytais atvejais. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, teismas taip pat turėtų spręsti sprendimo už akių priėmimo klausimą esant CPK numatytiems pagrindams.
18. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo argumentus ir bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, palikdamas ieškinį nenagrinėtą CPK 246 straipsnio 4 dalies pagrindu, netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias ieškinio palikimą nenagrinėtu. Tuo pagrindu apeliacinės instancijos teismas panaikina Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. kovo 20 d. nutartį ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui tolimesniam nagrinėjimui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
19. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi šios bylos klausimų sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-469/2023, 91 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. kovo 20 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui tolesniam nagrinėjimui.