Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovių bankrutavusios akcinės bendrovės banko „Snoras“ ir valstybės įmonės „Indėlių ir investicijų draudimas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria civilinėje byloje pagal ieškovų M. G. G., E. N., Ž. B., P. B., N. J., E. L., J. J., N. D. ir O. D. ieškinį dėl obligacijų pasirašymo sutarčių ir indėlio sertifikato įsigijimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis bei įpareigojimo išmokėti indėlių draudimo išmokas, priimtas ieškovių E. N., N. J., N. D. ir O. D. atsisakymas nuo ieškinio (N. D. – nuo ieškinio dalies) dėl indėlio sertifikato įsigijimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, byla šioje dalyje nutraukta ir priteistos bylinėjimosi išlaidos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ginčas byloje kilo dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės.Ieškovai bankrutavusiai akcinei bendrovei (toliau BAB) bankui „Snoras“ ir valstybės įmonei (toliau VĮ) „Indėlių ir investicijų draudimas“ pareikštame ieškinyje prašė su atsakove BAB banku „Snoras“ sudarytas obligacijų pasirašymo ir indėlių sertifikatų įsigijimo sutartis negaliojančiomis, taikyti restituciją ir pripažinti ieškovų sumokėtas pagal minėtas sutartis sumas ieškovų lėšomis jų asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymą (toliau IĮIDĮ), įpareigoti atsakovę VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ išmokėti ieškovams už šias lėšas indėlių draudimo išmokas IĮIDĮ nustatyta tvarka, priteisti ieškovams iš atsakovių patirtas bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 13 d. nutartimi civilinę bylą sustabdė iki Lietuvos Aukščiausiajame Teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 3K-7-559/2013. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015 (buvęs Nr. 3K-7-559/2013) priėmus 2015 m. lapkričio 17 d. nutartį ieškovai pateikė teismui prašymą dėl bylos atnaujinimo, dalies bylos nutraukimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Prašyme ieškovės E. N., N. J., N. D. ir O. D. nurodė, jog Aukščiausiajam Teismui išnagrinėjus civilinę bylą Nr. 3K-7-602-684/2015 tapo aišku, kad indėlio sertifikatui turi būti taikoma indėlių garantijų sistema, atsakovės pakeitė savo poziciją ir nutarė visiems indėlio sertifikatų pirkėjams sumokėti indėlių draudimo išmokas. Tokiu būdu nelikus ieškinio dalyko, ieškovės E. N., N. J., N. D. ir O. D. ieškinio (N. D. - ieškinio dalies) dėl indėlio sertifikato įsigijimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis atsisakė. Teigdamos, kad reikalavimai, susiję su indėlių sertifikatais, iš esmės patenkinti, byla šioje dalyje nutrauktina nepriimant sprendimo iš esmės, o ieškovės bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl netinkamo atsakovių elgesio, ieškovės prašė bylinėjimosi išlaidas priteisti iš abiejų atsakovių lygiomis dalimis nurodant, kad BAB bankas „Snoras“ tenkanti bylinėjimosi išlaidų dalis būtų sumokėta iš administravimui skirtų lėšų.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 27 d. nutartimi bylos nagrinėjimą atnaujino, priėmė ieškovių E. N., N. J., N. D. ir O. D. atsisakymą nuo ieškinio (N. D. – nuo ieškinio dalies) ir civilinę bylą dalyje dėl indėlio sertifikato įsigijimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis nutraukė. Priteisė iš atsakovių BAB banko „Snoras“ ir VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ lygiomis dalimis ieškovėms E. N. 57,92 Eur, N. J. 140,18 Eur, O. D. 140,18 Eur, N. D. 613,27 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės BAB banko „Snoras“ priteisiamos iš administravimui skirtų lėšų.Dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų teismas nurodė, kad ieškovių reikalavimai iš esmės buvo patenkinti - ieškovės siekė pripažinti negaliojančiomis su AB banku „Snoras“ sudarytas indėlio sertifikato įsigijimo sutartis bei taikyti restituciją, po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015 priėmimo atsakovė VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ išmokėjo indėlių draudimo išmokas už šioje byloje ginčytus indėlių sertifikatus, ir būtent tai nulėmė ieškinio atsisakymą.

Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

Atsakovė BAB bankas „Snoras“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutartį pakeisti – atmesti ieškovių reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš BAB bankas „Snoras“.Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismo išvada, kad atsakomybę dėl proceso byloje turi bendrai prisiimti atsakovės, nes jos nepripažino ieškovių suklydimo sudarant ginčo sutartis, yra klaidinga, kadangi prasilenkia su bylos esme, surinktais įrodymais. Ieškovės prašė indėlio sertifikatų įsigijimo sutartis pripažinti negaliojančiomis dėl suklydimo. Toks reikalavimas patenkintas nebuvo, sutartys lieka galioti ir būtent pagal jas sumokėtos draudimo išmokos IĮIDĮ nustatyta tvarka. Ieškovės nereikalavo teisės į draudimo išmoką pagal sertifikatų įsigijimo sutartis pripažinimo.Teismas nepagrįstai priteisė ieškovėms visas išlaidas, jų patirtas apmokant advokato pagalbą, nes neatsižvelgė į bylos sudėtingumą ir advokato darbo sąnaudas. Į bylą pateikti ieškinys ir dublikas yra standartiniai, identiški kitose civilinėse bylose pateiktiems procesiniams dokumentams. Teismas išvadų dėl skirtingų sumų nepagrindė byloje esančiais įrodymais. Vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais iš atsakovės BAB bankas „Snoras“ ieškovėms priteistina suma mažintina iki 8,79 Eur.Teismas ieškovių prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo išsprendė neišklausęs atsakovės nuomonės ir tuo pažeidė jos procesines teises, įtvirtintas civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 42 straipsnyje.Atskirąjį skundą dėl 2016 m. gegužės 27 d. nutarties padavė atsakovė VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, prašo nutarties dalį, kuria teismas nutarė priteisti iš VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškovių turėtas bylinėjimosi išlaidas, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovių prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismo išvada, kad bylinėjimosi išlaidas ieškovės patyrė dėl atsakovių bendrų veiksmų atsisakant pripažinti ieškovių pretenzijas indėlio sertifikatų negaliojimo apimtyje, dėl kurių ieškovės, siekdamos apginti savo teises ir teisėtus interesus, buvo priverstos kreiptis į teismą, yra neteisinga. Ieškovės prašė teismo indėlio sertifikatų įsigijimo sutartis pripažinti negaliojančiomis dėl to, kad jos suklydo dėl indėlio sertifikatams taikomos draudiminės apsaugos, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. lapkričio 17 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015 išaiškino, kad indėlio sertifikatams turi būti taikoma indėlių garantijų sistema. Atsakovė VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ sumokėdama ieškovėms draudimo išmokas nepripažino ir nevykdė ieškinio reikalavimų dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, bet vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu. Ieškovės, priimdamos draudimo išmokas, pripažino, kad sutartys yra galiojančios ir sukeliančios teisines pasekmes.Pagal IĮIDĮ 10 straipsnio 3 dalį draudimo įmonė draudimo išmoką apskaičiuoja ir moka tik po to, kai iš draudėjo (banko) gauna duomenis apie indėlininkus ir (ar) investuotojus bei jiems mokėtinas sumas. Tokius duomenis atsakovei VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ atsakovė BAB bankas „Snoras“ perdavė tik 2015 m. lapkričio 24 – 27 dienomis, t. y. po to, kai Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015 priėmė 2015 m. lapkričio 17 d. nutartį. VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ negali būti atsakinga dėl BAB bankas „Snoras“ veiksmų ar neveikimo.Ieškovių bylinėjimosi išlaidos susidarė ne dėl atsakovių kaltės ar jų piktnaudžiavimo procesu, bet dėl objektyviai neaiškaus ir neišsamaus indėlių draudimo bei investicijų draudimo sistemos ir finansinių priemonių rinkos įstatyminio reglamentavimo.Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nukrypo nuo Lietuvos apeliacinio teismo praktikos analogiškose.Ieškovių vardu atsiliepimą į atsakovių atskiruosius skundus padavė jų atstovas. Prašo atsakovių atskiruosius skundus atmesti ir skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistą.Atsiliepimas į atskiruosius skundus grindžiamas šiais argumentais:Aplinkybė, kad po atsakovių pasikeitusios pozicijos byloje neliko ginčo dalyko, parodo, kad materialiuoju požiūriu ieškovės bylą laimėjo – pasiekė norimą rezultatą. Todėl atsakovių argumentas, kad jos nepripažino ieškovių reikalavimų, atmestinas kaip nepagrįstas. Būtent dėl atsakovių netinkamo elgesio ieškovės patyrė bylinėjimosi išlaidas, nes nebuvo įrašytos į sąrašą asmenų, turinčių teisę gauti draudimo išmoką. Atsakovės atskiruosiuose skunduose akcentuoja tik teisinį byloje pareikšto ieškinio pagrindą, nutylėdamos tai, kad ieškinio dalykas ir teisinis pagrindas buvo suformuluotas atsižvelgiant būtent į abiejų atsakovių poziciją nepripažinti ieškovių lėšoms taikytinos draudimo apsaugos.Ieškovių prašomos priteisti atstovavimo išlaidos sulygtos atsižvelgiant į advokato kiekvienai iškovei individualiai suteiktas teisines paslaugas, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“ (toliau Rekomendacijos) nustatyto atlygio, o atsakovė BAB bankas „Snoras“ atskirajame skunde nepagrindžia ribos, iki kurios prašo sumažinti priteistinas atstovavimo išlaidas.Atsakovė BAB bankas „Snoras“ atskirajame skunde tik deklaratyviai pasisako dėl jos procesinių teisių pažeidimo ir nekonkretizuoja tokio pažeidimo ir nenurodo, kaip tuo buvo sąlygotas skundžiamos nutarties neteisėtumas. Į atsakovės BAB bankas „Snoras“ atskirąjį skundą atsiliepė atsakovė VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“. Atsiliepime sutinka su atskirojo skundo argumentais bei, kaip ir savo atskirajame skunde, prašo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 6 d. nutarties dalį, kuria teismas nutarė priteisti ieškovų turėtas bylinėjimosi išlaidas, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovų prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.Daugiau atsiliepimų į atskiruosius skundus negauta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo argumentai

Dėl atsakovių pareigos atlyginti ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.). Nenustačius CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtintų absoliučių negaliojimo pagrindų, byla nagrinėjama neperžengiant atskiruosiuose skunduose nustatytų ribų.Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos vadovaujantis CPK 94 straipsniu, kurio 1 dalyje numatyta, kad tokiu atveju teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys. Jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).Ieškovės į teismą kreipėsi dėl to, kad atsakovei AB bankui SNORAS iškėlus bankroto bylą, ieškovėms nebuvo išmokėta draudimo išmoka už įsigytus indėlio sertifikatus. Kitaip tariant ieškovės kreipėsi į teismą siekdamos užsitikrinti, kad jų BAB bankui SNORAS perduotos lėšos, nebus prarastos. Ieškinio dalykas ir teisinis pagrindas buvo suformuluoti atsižvelgiant į atsakovių poziciją nepripažinti ieškovių lėšoms taikytinos draudimo apsaugos, o tai nulėmė netinkamas teisinio reglamentavimo nuostatų aiškinimas. Draudimo išmoka ieškovėms buvo išmokėta tik po to, kai Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015 konstatavo, kad indėlio sertifikatui turėtų būti taikoma indėlių garantijų sistemos apsauga. Vadinasi, atsakovių pozicija dėl ieškovių lėšoms netaikytinos draudimo apsaugos buvo paneigta.Atsakovė BAB bankas „Snoras“ turėjo galimybę pripažinti, jog ieškovių indėlio sertifikatams taikytina draudimo apsauga, t. y. įtraukti ieškoves į asmenų, turinčių teisę gauti draudimo išmoką, sąrašą ir perduoti duomenis atsakovei VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ kuri, savo ruožtu, turėjo galimybę apskaičiuoti ir išmokėti atitinkamas išmokas (IĮIDĮ 6 str. 7 d.), nes būtent VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ priima sprendimus dėl draudimo išmokų. Atsakovėms atlikus šiuos veiksmus ieškovės nebūtų kreipęsi į teisines paslaugas teikiantį profesionalą bei inicijavę teismo proceso ir tokiu būdu patyrę bylinėjimosi išlaidų. Ieškovių ieškinio atsisakymą lėmė aplinkybė, kad po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties priėmimo atsakovės pakeitė savo teisinę poziciją byloje ir ieškovių siektas pažeistų teisių gynybos būdas teisme buvo realizuotas, nors ir kitu, nei nurodyta ieškinyje, teisiniu pagrindu, t. y. ieškovių reikalavimai buvo patenkinti. Nutarties 17 - 19 punktuose aptartos aplinkybės yra pakankamos išvadai, kad ieškovių patirtos bylinėjimosi išlaidos šioje civilinėje byloje susidarė dėl atsakovių kaltės ir turi būti iš jų priteistos ieškovių naudai. Išvados dėl ieškovių teisės šiame procese į atstovavimo išlaidų atlyginimą nepaneigia atsakovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ atskirajame skunde išdėstytas argumentas, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas ir iš VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, nukrypo nuo šiuo klausimu susiformavusios teismų praktikos. Atsakovės skunde minimose Lietuvos apeliacinio teismo civilinėse bylose Nr. 2-924-236/2016, Nr. 2-806-516/2016 VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ dalyvavo trečiuoju asmeniu, nepareiškusiu savarankiškų reikalavimų. Analogiškose bylose, t. y. bylose, kuriose ši apeliantė dalyvavo kaip ir šioje byloje atsakovės procesinėje pozicijoje, dėl bylinėjimosi išlaidų buvo sprendžiama taip pat kaip skundžiamoje apygardos eismo nutartyje (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2A-12-943/2016).

Dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio ir atsakovės BAB bankas „Snoras“ procesinių teisių

Nusprendus dėl ieškovių teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, pasisakytina dėl pirmosios instancijos teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio pagrįstumo.Atsakovė BAB bankas „Snoras“ greta klausimo dėl ieškovų teisės į atstovavimo išlaidų atlyginimą, ginčija ir jų dydį – teigia, kad gali būti priteista ne daugiau kaip po 8,79 Eur kiekvienai ieškovei.Sprendžiant klausimą dėl atstovavimo išlaidų priteisimo vadovaujamasi nutarties 12.2 punkte nurodytomis Rekomendacijomis, kuriose įtvirtintos taisyklės yra skirtos apsaugoti proceso šalį nuo priešingos proceso šalies piktnaudžiavimo.Atsakovės BAB banko „Snoras“ nuomone, kadangi ieškovės kreipėsi į teismą su iš esmės vienarūšiais reikalavimais, faktinės aplinkybės išdėstomos labai panašiomis frazėmis, todėl, apeliantės teigimu, atsižvelgiant į suteiktų teisinių paslaugų analogišką pobūdį, jų vertė visoms ieškovėms taip pat turi būti vienoda – 8,79 Eur. Sutiktina su ieškovų atsiliepime į atskiruosius skundus išdėstytais motyvais, kad nors teisinis ieškinio pagrindas yra tapatus, tačiau kiekviena ieškovė individualiai sudarė indėlių sertifikato įsigijimo sutartis ir atitinkamai individualiai tarėsi su advokatu dėl atlyginimo už suteiktas teisines paslaugas.Ieškinio parengimo metu (2012 metais) galiojusios Rekomendacijų redakcijos 8 punkte buvo nustatyta, kad priteistinas užmokestis už ieškinio parengimą negali viršyti 3 000 Lt (868,86 Eur).Nors teisinis ieškinio pagrindas, kuriuo sutartis buvo prašoma pripažinti negaliojančiomis ir taikyti restituciją, tapatus, tačiau ginčijamos sutartys sudarytos individualiomis aplinkybėmis, o ieškovių prašomos priteisti sumos skyrėsi dydžiu. Priešingai nei teigiama atsakovės BAB bankas „Snoras“ atskirajame skunde, ieškovių prašomų priteisti atstovavimo išlaidų sumokėjimo faktas yra pagrįstas įrodymais, o sumokėtų sumų skirtingumas atskirai neįrodinėtinas, nes yra pagrįstas bylos medžiaga. Apygardos teismo priteistos atstovavimo išlaidų sumos nesiekia Rekomendacijose nustatytos ribos, todėl apeliantės argumentas, kad visiems ieškovams priteistos bylinėjimosi išlaidos turi būti sumažintos iki neargumentuotos 8,79 Eur dydžio sumos, yra nepagrįstas.Apeliantė BAB bankas „Snoras“ skunde teigia dėl savo procesinių teisių pažeidimo, nes skundžiama nutartis priimta neišklausius atsakovės nuomonės. Argumentas nepagrįstas, kadangi ieškovų prašymas dėl bylos atnaujinimo, dalies bylos nutraukimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateiktas elektroniniu būdu per EPP sistemą, registruotas teismų informacinėje sistemoje LITEKO ir atsakovės turėjo galimybę pareikšti nuomonę dėl visų prašymų. Kita vertus, kaip ir nurodoma ieškovių atsiliepime, ieškovė atskirajame skunde nekonkretizuoja tokios procesinės situacijos pasekmių, o CPK 328 straipsnis draudžia iš esmės teisėtą ir pagrįstą teismo nutartį panaikini vien formaliais pagrindais (CPK 338 str.). Išnagrinėjus atskiruosius skundus nenustatyta įstatyme (CPK 338, 329, 330 str.) nurodytų pagrindų, įgalinančių panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistą.