- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-27
- Bylos Nr.
- e2S-3001-881/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03734-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“
- Atsakovas
- Z. D.
- Kategorijos
- 3.1.2.2.5Sutartinis teismingumas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės ieškinį atsakovui Z. D. (Z. D.) dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Gelvora“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo Z. D. 67,15 Eur skolos, 16,56 Eur palūkanų, 5 proc. metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. spalio 29 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti.
3. Teismas nustatė, kad, pagal atsakovo Z. D. ir pirminio kreditoriaus AB „Telia Lietuva“ (buvęs UAB „Omnitel“) pasirašytos 2010 m. gegužės 28 d. sutarties dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo 10.6 punktą, ginčai, kylantys iš šios sutarties prievolių vykdymo, įskaitant ieškinius dėl kliento įsiskolinimų, nagrinėjamos pagal ieškovo buveinės vietą. Nagrinėjamu atveju pirminis kreditorius UAB „Telia Lietuva“ (buvęs UAB „Omnitel“) 2012 m. gruodžio 28 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi perleido ieškovei UAB „Gelvora“ susidariusią skolą atsakovo atžvilgiu. Tiek pirminio kreditoriaus, tiek ieškovės buveinės yra Vilniaus miesto savivaldybėje. Ši teritorija priklauso Vilniaus miesto apylinkės teismui, todėl, pagal sutartinio teismingumo taisykles, ieškinys turi būti nagrinėjamas nurodytame teisme (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2250-467/2018).
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Gelvora“ prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Ieškovė su tapačiu ieškiniu buvo kreipusis į Vilniaus miesto apylinkės teismas, tačiau pastarasis 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį, nurodydamas, kad, vadovaujantis teritorinio teismingumo taisykle, ieškinys fiziniam asmeniui pareiškiamas pagal jo gyvenamąją vietą, todėl turėtų būti teikiamas Vilniaus regiono apylinkės teismui. Taigi susidarė teisinė situacija, kai nė vienas iš teismų nepriima ieškinio, ir ieškovei yra visiškai apribota galimybė prisiteisti skolą.
4.2. Viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties 10.6 punktas, nustatantis, kad visi ginčai, kilę dėl kliento skolos, turi būti nagrinėjami ieškovo buveinės vietoje (t. y. Vilniuje), vertintinas kaip nesąžiningas ir iškreipiantis interesų pusiausvyrą vartotojo nenaudai. Todėl ieškovės ieškinį, pareikštą laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 29 straipsniu (pagal atsakovo gyvenamąją vietą), atsisakyta priimti nepagrįstai.
4.3. Ginčo sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teisme prieštarautų Europos Sąjungos teisės aktų nuostatoms, Europos Teisingumo Teismo formuojamai praktikai bei Lietuvos Respublikos Konstitucijai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
6. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškinį kaip neteismingą tam teismui.
7. Apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, kad, vadovaujantis pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudaryta sutartimi, ginčai, kilę iš šios sutarties vykdymo, yra teismingi ieškovo buveinės teismui, ir kad ši nuostata yra privaloma ir apeliantei, perėmusiai pradinio kreditoriaus teises į atsakovo skolą. Taigi, kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, apeliantės pareikštas ieškinys, remiantis CPK 32 straipsnio 1 dalimi, yra teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui (pagal apeliantės buveinės vietą).
8. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantės atskirajame skunde keliama sutartinės sąlygos, įtvirtinančios sutartinį bylos teismingumą, sąžiningumo problema nagrinėjamu atveju nėra aktuali, nes priešingai nei apeliantės cituojamoje Europos Teisingumo Teismo byloje Nr. C-243/08, kurioje atsakovo gyvenamoji vieta buvo už 275 kilometrų nuo miesto, kuriame įsikūręs teismas, pagal sutartį kompetentingas nagrinėti šalių ginčą, nagrinėjamu atveju tiek apeliantės buveinės teismo (t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo), tiek atsakovo gyvenamosios vietos teismo (t. y. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų) buveinė yra tame pačiame – Vilniaus – mieste.
9. Apeliantės nurodoma aplinkybė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas atsisakė priimti apeliantės ieškinį kaip neteismingą, vertinant skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neturi teisinės reikšmės, nes aukštesnės instancijos teismas negali būti saistomas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuri nebuvo skundžiama apeliacine tvarka. Kita vertus, pastarojoje nutartyje Vilniaus miesto apylinkės teismas nurodė, kad ieškovė nepateikė duomenų apie tai, kad šalys būtų susitarusios pakeisti teritorinį bylos teismingumą, o skundžiamą nutartį priėmęs pirmosios instancijos teismas šią aplinkybę (t. y. susitarimą dėl teismingumo) nustatė.
10. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškovės ieškinį kaip neteismingą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
11. CPK 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų taip pat nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.