Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėjai R. P. ir V. K.-K. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, prašydami panaikinti atsakovo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2018 m. rugpjūčio 9 d. įsakymą Nr. 40-TE-452 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo komisarui inspektoriui R. P. ir vyresniajai inspektorei V. K.-K.“.

Pareiškėjai teismo posėdžio metu nurodė, jog palaiko skundą ir prašo jį tenkinti.

Pareiškėjų skunde (b. l. 2–11) nurodoma, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Šiaulių apskrities VPK) viršininko 2018 m. rugpjūčio 9 d įsakymu Nr. 40-TE-452 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo komisarui inspektoriui R. P. ir vyresniajai tyrėjai V. K.-K.“ (toliau – ir įsakymas) pareiškėjams skirta tarnybinė nuobauda – pastaba. Su įsakymu susipažino pasirašytinai 2018 m. rugpjūčio 13 d. Įsakymas priimtas atsižvelgiant į 2018 m. rugpjūčio 8 d. tarnybinio patikrinimo išvadą Nr.40-IS-16-(4.2E) „Dėl Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. P. ir tyrėjos V. K.-K. veiksmų“ (toliau – ir tarnybinio patikrinimo išvada). Mano, kad ginčijamas atsakovo įsakymas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes priimtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 1V-308 (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2015 m. lapkričio 9 d. įsakymo Nr. 1V-885 redakcija) patvirtinto Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų pareigūnams skyrimo ir panaikinimo, sprendimų dėl pareigūnų, atleistų iš vidaus tarnybos, pripažinimo padariusiais tarnybinį nusižengimą ir dėl tarnybinių nuobaudų, kurios turėtų būti jiems skirtos, priėmimo tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) 3 punkto nuostatas, t. y. tarnybinio patikrinimo išvadoje nenustačius tarnybinio nusižengimo sudėties. Tarnybinio nusižengimo tyrimą atliekantis pareigūnas turi surinkti visus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tiriamo valstybės tarnautojo nusižengimo faktą, jo kaltę, patikrinti valstybės tarnautojo paaiškinime nurodytas su tiriamu nusižengimu susijusias aplinkybes ir visa tai įvertinti, tyrimo rezultatus įforminant motyvuotoje tarnybinio nusižengimo tyrimo išvadoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A6-359/2007). Pažymėjo, jog patikrinimo metu tik deklaratyviai atmesti pareiškėjų teikti tarnybiniai pranešimai, nurodant, kad tai gynybinė versija, tuo pačiu išvadoje nėra aiškiai ir konkrečiai nurodyta, kodėl visa apimtimi remiamasi S. K. tarnybiniu pranešimu, kuris, kaip matyti iš visų byloje esančių aplinkybių, yra surašytas ne tuoj po 2018 m. liepos 4 d. galimai pareiškėjų netinkamai atliktų veiksmų, o tik po to, kuomet pareiškėjai atėjo su ja pasikalbėti. Kaip pavyzdys – tarnybinio patikrinimo metu nepaimti tarnybiniame automobilyje S1164 esančių vaizdo kamerų įrašai, kuriuose turėtų būti užfiksuoti visi telefoniniai pokalbiai su pareigūne S. K., o tokiu būdu būtų akivaizdu, kokie nurodymai buvo pareiškėjams duoti ir kaip pareiškėjai šiuos nurodymus vykdė. Taigi, esant tik vienai iš keleto netiksliai nustatytų aplinkybių, akivaizdu, jog tarnybinis patikrinimas atliktas paviršutiniškai, nesurinkta pakankamai įrodymų, galimai įrodančių tiek pareiškėjų tinkamus veiksmus, tiek galimai ir netinkamus. Visų pirma, pažymėjo, kad išvadoje nurodyta, jog atlikus tarnybinį patikrinimą <...> teigtina, jog V. K.-K. „galbūt elgdamasi aplaidžiai ir nerūpestingai“. Šis pastebėjimas suponuoja išvadą, jog net ir atlikus turimų duomenų vertinimą, tyrimą atlikęs pareigūnas nėra visiškai įsitikinęs, kad V. K.-K. elgėsi aplaidžiai ir nerūpestingai. Antra, pagal Šiaulių apskrities VPK viršininko patvirtintą 2018 m. liepos 4 d. planą Nr. 40-IL-10304-(11.45E) dirbo pareigūnai S. R., M. S., S. K., A. B., M. D., K. K. ir A. S.. Rezerve buvo numatyti patrulių rinktinės ekipažai, dirbantys aptarnaujamoje teritorijoje. Pareiškėjai į minėtą planą įtraukti nebuvo, su planu supažindinti bei instruktuoti nebuvo, todėl nebuvo tinkamai supažindinti su plano tikslu ir siekiamais rezultatais. Kad pareiškėjai turi teikti pagalbą, sužinojo tik po S. K. telefono skambučio su prašymu būti netoli nurodytų vietų. Pagal kokį planą tą vakarą dirbo pareigūnai, pareiškėjai informuoti nebuvo. Pareiškėjų ekipažui nurodyta teikti pagalbą nesivadovaujant planu, nes pareiškėjų ekipažas yra veiklos padalinio, o ne patrulių rinktinės. Taip pat S. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad „pajėgų valdymo administravimo sistemoje buvo atžymėta, kad minėtas ekipažas privalo teikti pagalbą darbui pagal planą nuo 18.00 iki 21.00 val.“, tačiau šios aplinkybės tarnybiniame patikrinime nėra patikrintos. O nesant S. K. tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių patvirtinančių įrodymų, negalima kategoriškai ir visa apimtimi remtis šiuo tarnybiniu pranešimu ir jame nurodytomis aplinkybėmis, atsižvelgiant dar ir į tai, jog pareiškėjų su S. K. santykiai nėra itin draugiški. Nesant tinkamai supažindinus pareiškėjų su planu, lieka neišanalizuota, kokia apimtimi pareiškėjai turėjo ir kokia apimtimi pareigos neatliko konkrečiai teikiant pagalbą darbui pagal Šiaulių apskrities VPK viršininko patvirtintą 2018 m. liepos 4 d. planą Nr. 40-IL-10304-(11.45E) nuo 18.00 val. iki 21.00 val. Trečia, išvadoje teigiama, jog pareiškėjai nesurašė tarnybinio pranešimo apie asmenų sulaikymo aplinkybes. Tarnybinio patikrinimo metu buvo pareiškėjų pateiktas tarnybinis pranešimas ir paaiškinimas (kuriais visa apimtimi nebuvo visiškai remtasi), kuriuose įvardintos objektyvios priežastys, dėl kurių nebuvo pagrindo sulaikyti perduotų asmenų ir juos pristatyti į policijos komisariatą. Nesant pagrindo asmenų sulaikyti ir nebuvo surašytas tarnybinis pranešimas dėl asmenų sulaikymo. Teiginys „du akivaizdžiai apsvaigusius asmenis“ yra niekaip nepagrįstas ir neįrodytas. Pažymėjo, kad apie tai, kad asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs, 2018 m. liepos 4 d. tarnybiniame pranešime Nr. 40-PR2-15309-(11.58E) nemini nei pareigūnas M. D., nei 2018 m. liepos 5 d. tarnybiniame pranešime Nr. 40-PR2-15311-(11.58E) nemini ir pareigūnas A. S., neminime nei pareiškėjai. Kad vienas iš asmenų buvo akivaizdžiai girtas, kuris svirduliavo, 2018 m. liepos 9 d. tarnybiniame pranešime Nr. 40-PR2-15622-(5.52) nurodo pareigūnė S. K., nors pagal M. D., A. S. ir S. K. tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad pati S. K. sulaikytų asmenų net nematė, tačiau tarnybiniame pranešime teigia, kad „vienas iš jiems perduotų asmenų buvo akivaizdžiai girtas, kuris savo veiksmais, t. y. svirduliavo, įžeidė žmogaus orumą ir dorovę“. Esant šiems neatitikimams tarp buvusių įvykio aplinkybių ir aplinkybių, nurodytų S. K. tarnybiniame pranešime, kyla pagrįstos abejonės dėl S. K. objektyvumo pareiškėjų atžvilgiu. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad aplinkybėmis, kurioms esant girto asmens pasirodymas viešojoje vietoje įžeidžia žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, pripažintina, pavyzdžiui, asmens griuvinėjimas, šlitinėjimas, triukšmavimas, kabinėjimasis prie žmonių, netvarkinga išvaizda, nesiorientavimas aplinkoje ir taip toliau (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N756-661/2008, N62-2683/2010,N575-5919/2010,N62-1678/2011). Pareiškėjų minimu atveju tokio veikimo ar neveikimo iš minėtų asmenų, kurie buvo perduoti patrulių rinktinės pareigūnų, nebuvo, todėl vadovaudamiesi aukščiau nurodyta teismų praktika ir įvertinę perduotų asmenų fizinę būklę, neįžvelgė galimai asmenų padaryto ANK pažeidimo, todėl atlikę kitus su įvykiu susijusius veiksmus, asmenis ir paleido. Kaip jau buvo minėta, teiginys apie gautą nurodymą iš S. K. sulaikytus asmenis pristatyti į Šiaulių miesto ir rajono PK patalpas visiškai nepagrįstas, nes S. K. savo 2018 m. liepos 9 d. tarnybiniame pranešime niekur nemini, kad davė nurodymą pristatyti asmenis į policijos komisariatą. V. K.-K. 2018 m. rugpjūčio 2 d. tarnybiniame pranešime Nr. 40-PR2-17632-(1.28E) taip pat nurodyta, kad jokio S. K. nurodymo pristatyti sulaikytus asmenis į policijos komisariato patalpas negavo. Įrodant pareiškėjų kaltę tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodoma, kad „pareigūnė S. K. aiškinosi, kur yra sulaikyti asmenys, klausė, kodėl nesuformuotas ROIK, kodėl nesurašytas tarnybinis pranešimas, nes buvo planuojama pradėti ikiteisminį tyrimą, tačiau dėl įvykusios sumaišties to padaryti nepavyko“. Šiuo atveju visiškai neanalizuojamos pasekmės, kokio ikiteisminio tyrimo nepavyko pradėti ir kodėl, kaip pareiškėjų atlikti veiksmai galėjo įtakoti ikiteisminio tyrimo pradėjimą ar nepradėjimą. Pažymėjo ir tai, kad tarnybinio patikrinimo išvadoje teiginiai „vienašališkai priėmė sprendimą girtus asmenis paleisti, nesuderinę su pareigūne S. K.“, „toks pareigūnų R. P. ir V. K.-K. nesiskaitymas su pareigūne S. K., veiksmų nederinimas ir netinkamas informavimas“ neatitinka tarnybinio patikrinimo metu surinktų duomenų, nes pati S. K. 2018 m. liepos 9 d. tarnybiniame pranešime Nr. 40-PR2-15622-(5.52) nurodė, kad apie 20.21 val. tyrėja V. K.-K. informavo ją telefonu, kad minėtus asmenis perėmė iš pareigūnų A. S. ir K. K.. Apie 20.50 val. tyrėja V. K.-K. informavo ją telefonu, kad minėtus asmenis paleido (pati S. K. tarnybiniame pranešime nieko neužsimena apie asmenų sulaikymą, galimą priekaištavimą pareiškėjams, kad asmenis paleido). Apie 21.10 val. S. K. informavo telefonu, kad minėti asmenys nuėjo prie parduotuvės „Kubas“, t. y. S. K. buvo nuolatos informuojama telefonu apie pareiškėjų atliekamus veiksmus. Tinkamai įforminti medžiagą turėjo visas galimybes, visus veiksmus galėjo atlikti tarnybiniame automobilyje, kadangi automobilis „nuovada ant ratų“, pilnai aprūpinta darbo vieta, kurioje yra kompiuteris, internetas, duomenų bazės, atskira laikino sulaikymo patalpa automobilio gale. Visi būtini pirminiai veiksmai medžiagai įforminti buvo atlikti, asmenys nebuvo paleisti iki tol, kol nebuvo atlikti visi būtini veiksmai. Šiaulių miesto ir rajono PK yra susiformavusi praktika, kad į policijos įstaigą nėra pristatomi administracinius nusižengimus padarę asmenys, o, atlikus visus reikiamus veiksmus, jie paleidžiami, įteikiant šaukimus. Policijos registruojamų įvykių registre yra eilė tokių registruotų įvykių, bet dėl to nebuvo atliekami tarnybiniai patikrinimai. Nepagrįstas teiginys apie tinkamai iki galo neįformintą medžiagą, nes pagal pareiškėjų tą vakarą surinktą medžiagą 2018 m. liepos 5 d. buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena. Tą patvirtina Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Antrojo veiklos skyriaus viršininkas R. R. 2018 m. liepos 25 d. tarnybiniame pranešime Nr. 40-PR2-16977-(1.19E), apie kurį tarnybinio patikrinimo išvadoje neužsimenama. Pačioje tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodyta, kad Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės Pirmosios kuopos mobiliojo būrio vyriausiasis patrulis A. S. surašė tarnybinį pranešimą Nr. 40-PR2-15311-(11.58E) apie sulaikytus asmenis, kuriuos perdavė ekipažui S1164. Pareiškėjai taip pat surašė tarnybinį pranešimą Nr. 40-PR2-15735-(1.28E) apie atliktus veiksmus pirmą darbo dieną kabinete, tačiau apie šį tarnybinį pranešimą tarnybinio patikrinimo metu informacija nesurinkta. Teiginys apie nesuformuotą PRĮR pažeidimo identifikacinį numerį ROIK neatitinka teisės aktų reikalavimų. Tyrimo metu pilnai neišanalizuota ir nesigilinta, kad užfiksuotas administracinis nusižengimas, vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 5-V-850 patvirtintų Policijos registruojamų įvykių registro duomenų tvarkymo taisyklių 12 punkto reikalavimu yra registruojamas tik Administracinių nusižengimų registre. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Veiklos analizės ir kontrolės valdybos 2018-07-12 rašte Nr. 5-S-6584 „Dėl PRĮR įvykių kontrolės vykdymo“ nurodyta, jog atliekant PRĮR kontrolę atkreipti dėmesį į svarbius aspektus, iš kurių vienas yra, ar PRĮR neregistruojami savarankiškai pareigūnų nustatyti administraciniai nusižengimai, kurie privalo būti registruojami tik Administracinių nusižengimų registre.