Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjai R. P. ir V. K.-K. kreipėsi į teismą su skundu, prašydami panaikinti atsakovo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2018 m. rugpjūčio 9 d. įsakymą Nr. 40-TE-452 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo komisarui inspektoriui R. P. ir vyresniajai inspektorei V. K.-K.“.

2. Pareiškėjai nurodė, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Šiaulių apskrities VPK) viršininko 2018 m. rugpjūčio 9 d įsakymu Nr. 40-TE-452 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo komisarui inspektoriui R. P. ir vyresniajai tyrėjai V. K.-K.“ (toliau – ir Įsakymas) pareiškėjams skirta tarnybinė nuobauda – pastaba. Su įsakymu susipažino pasirašytinai 2018 m. rugpjūčio 13 d. Įsakymas priimtas atsižvelgiant į 2018 m. rugpjūčio 8 d. tarnybinio patikrinimo išvadą Nr.40-IS-16-(4.2E) „Dėl Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. P. ir tyrėjos V. K.-K. veiksmų“ (toliau – ir Tarnybinio patikrinimo išvada). Pareiškėjai teigė, kad ginčijamas atsakovo Įsakymas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes priimtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 1V-308 (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2015 m. lapkričio 9 d. įsakymo Nr. 1V-885 redakcija) patvirtinto Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų pareigūnams skyrimo ir panaikinimo, sprendimų dėl pareigūnų, atleistų iš vidaus tarnybos, pripažinimo padariusiais tarnybinį nusižengimą ir dėl tarnybinių nuobaudų, kurios turėtų būti jiems skirtos, priėmimo tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) 3 punkto nuostatas, t. y. tarnybinio patikrinimo išvadoje nenustačius tarnybinio nusižengimo sudėties. Pažymėjo, jog patikrinimo metu tik deklaratyviai atmesti pareiškėjų teikti tarnybiniai pranešimai, nurodant, kad tai gynybinė versija, tuo pačiu išvadoje nėra aiškiai ir konkrečiai nurodyta, kodėl visa apimtimi remiamasi S. K. tarnybiniu pranešimu, kuris, kaip matyti iš visų byloje esančių aplinkybių, yra surašytas ne tuoj po 2018 m. liepos 4 d. galimai pareiškėjų netinkamai atliktų veiksmų, o tik po to, kuomet pareiškėjai atėjo su ja pasikalbėti. Pareiškėjai nurodė pavyzdį – tarnybinio patikrinimo metu nepaimti tarnybiniame automobilyje (duomenys neskelbtini) esančių vaizdo kamerų įrašai, kuriuose turėtų būti užfiksuoti visi telefoniniai pokalbiai su pareigūne S. K., o tokiu būdu būtų akivaizdu, kokie nurodymai buvo pareiškėjams duoti ir kaip pareiškėjai šiuos nurodymus vykdė. Taigi, esant tik vienai iš keleto netiksliai nustatytų aplinkybių, akivaizdu, jog tarnybinis patikrinimas atliktas paviršutiniškai, nesurinkta pakankamai įrodymų, galimai įrodančių tiek pareiškėjų tinkamus veiksmus, tiek galimai ir netinkamus.

3. Pažymėjo, kad, visų pirma, Tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodyta, jog atlikus tarnybinį patikrinimą <...> teigtina, jog V. K.-K. „galbūt elgdamasi aplaidžiai ir nerūpestingai“. Šis pastebėjimas suponuoja išvadą, jog net ir atlikus turimų duomenų vertinimą, tyrimą atlikęs pareigūnas nėra visiškai įsitikinęs, kad V. K.-K. elgėsi aplaidžiai ir nerūpestingai. Antra, pagal Šiaulių apskrities VPK viršininko patvirtintą 2018 m. liepos 4 d. planą Nr. (duomenys neskelbtini) dirbo pareigūnai S. R., M. S., S. K., A. B., M. D., K. K. ir A. S. Rezerve buvo numatyti patrulių rinktinės ekipažai, dirbantys aptarnaujamoje teritorijoje. Pareiškėjai į minėtą planą įtraukti nebuvo, su planu supažindinti bei instruktuoti nebuvo, todėl nebuvo tinkamai supažindinti su plano tikslu ir siekiamais rezultatais. Tai, kad pareiškėjai turi teikti pagalbą, sužinojo tik po S. K. telefono skambučio su prašymu būti netoli nurodytų vietų. Pagal kokį planą tą vakarą dirbo pareigūnai, pareiškėjai informuoti nebuvo. Pareiškėjų ekipažui nurodyta teikti pagalbą nesivadovaujant planu, nes pareiškėjų ekipažas yra veiklos padalinio, o ne patrulių rinktinės. Taip pat S. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad „pajėgų valdymo administravimo sistemoje buvo atžymėta, kad minėtas ekipažas privalo teikti pagalbą darbui pagal planą nuo 18.00 iki 21.00 val.“, tačiau šios aplinkybės tarnybiniame patikrinime nėra patikrintos, o nesant S. K. tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių patvirtinančių įrodymų, negalima kategoriškai ir visa apimtimi remtis šiuo tarnybiniu pranešimu ir jame nurodytomis aplinkybėmis, atsižvelgiant dar ir į tai, jog pareiškėjų su S. K. santykiai nėra itin draugiški. Nesant tinkamai supažindinus pareiškėjų su planu, lieka neišanalizuota, kokia apimtimi pareiškėjai turėjo ir kokia apimtimi pareigos neatliko konkrečiai teikiant pagalbą darbui pagal Šiaulių apskrities VPK viršininko patvirtintą 2018 m. liepos 4 d. planą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 18.00 val. iki 21.00 val. Trečia, Tarnybinio patikrinimo išvadoje teigiama, jog pareiškėjai nesurašė tarnybinio pranešimo apie asmenų sulaikymo aplinkybes. Tarnybinio patikrinimo metu buvo pareiškėjų pateiktas tarnybinis pranešimas ir paaiškinimas (kuriais visa apimtimi nebuvo visiškai remtasi), kuriuose įvardintos objektyvios priežastys, dėl kurių nebuvo pagrindo sulaikyti perduotų asmenų ir juos pristatyti į policijos komisariatą. Nesant pagrindo asmenų sulaikyti ir nebuvo surašytas tarnybinis pranešimas dėl asmenų sulaikymo. Teiginys „du akivaizdžiai apsvaigusius asmenis“ yra niekaip nepagrįstas ir neįrodytas. Pažymėjo, kad apie tai, kad asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs, 2018 m. liepos 4 d. tarnybiniame pranešime Nr. 40-PR2-15309-(11.58E) nemini nei pareigūnas M. D., nei 2018 m. liepos 5 d. tarnybiniame pranešime Nr. 40-PR2-15311-(11.58E) nemini ir pareigūnas A. S., nemini nei pareiškėjai. Tai, kad vienas iš asmenų buvo akivaizdžiai girtas, kuris svirduliavo, 2018 m. liepos 9 d. tarnybiniame pranešime Nr. 40-PR2-15622-(5.52) nurodo pareigūnė S. K., nors pagal M. D., A. S. ir S. K. tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad pati S. K. sulaikytų asmenų net nematė, tačiau tarnybiniame pranešime teigia, kad „vienas iš jiems perduotų asmenų buvo akivaizdžiai girtas, kuris savo veiksmais, t. y. svirduliavo, įžeidė žmogaus orumą ir dorovę“. Esant šiems neatitikimams tarp buvusių įvykio aplinkybių ir aplinkybių, nurodytų S. K. tarnybiniame pranešime, kyla pagrįstos abejonės dėl S. K. objektyvumo pareiškėjų atžvilgiu. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad aplinkybėmis, kurioms esant girto asmens pasirodymas viešojoje vietoje įžeidžia žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, pripažintina, pavyzdžiui, asmens griuvinėjimas, šlitinėjimas, triukšmavimas, kabinėjimasis prie žmonių, netvarkinga išvaizda, nesiorientavimas aplinkoje ir taip toliau (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N756-661/2008, N62-2683/2010,N575-5919/2010,N62-1678/2011). Pareiškėjų minimu atveju tokio veikimo ar neveikimo iš minėtų asmenų, kurie buvo perduoti patrulių rinktinės pareigūnų, nebuvo, todėl vadovaudamiesi aukščiau nurodyta teismų praktika ir įvertinę perduotų asmenų fizinę būklę, neįžvelgė galimai asmenų padaryto ANK pažeidimo, todėl atlikę kitus su įvykiu susijusius veiksmus, asmenis ir paleido.