Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Gražina Kazilionienė

nedalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2018 m. kovo 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-1802-2018 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2018 m. kovo 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-1802-2018 (toliau–skundžiamas nutarimas) D. T. buvo pripažintas kaltu, pažeidęs Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14 ir 82 punktų reikalavimus ir nubaustas už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalį ir 422 straipsnio 5 dalį padarymą, už ką asmeniui buvo skirta galutinė administracinė nuobauda–375 Eur bauda su specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Skundžiamu nutarimu jam paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis 2018 m. kovo 2 d., 21.19 val., Panevėžyje, Beržų ir J. Basanavičiaus gatvių sankryžoje, vairavo automobilį „Opel Astra Station Wagon“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,6 prom. girtumas (medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti metu pakartotinai patikrinus, nustatytas 0,38 prom. girtumas, o specialisto išvadoje Nr. T-A 2292/2018(01) nurodyta 0,47 prom. alkoholio koncentracija kraujyje), taip pat sankryžoje, sukdamas į dešinę pusę, neparodė atitinkamo posūkio signalo.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2018 m. balandžio 5 d. gautas pareiškėjo D. T. skundas, persiųstas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos, kuriuo jis prašo pakeisti skundžiamą nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, taikytos už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, t. y. vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminą sutrumpinti iki 5-7 mėnesių. Skundas grindžiamas tuo, kad dėl minėto jo padaryto administracinio nusižengimo nekilo sunkių pasekmių, nepadaryta žala kitų asmenų turtui ar sveikatai. Tuo tarpu kaltę pripažino iš karto, dėl padaryto administracinio nusižengimo gailėjosi, atsakomybės nevengė, tačiau skiriant nuobaudą pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, nebuvo nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Papildomai nurodė, kad jis supranta tai, jog padarė vieną iš pavojingiausių KET pažeidimų, suvokia savo kaltę ir elgesio netinkamumą bei būtinumą ateityje elgtis tinkamai, pažada taip nebesielgti ateityje. Papildomai paaiškino įvykio aplinkybes, kad jis picerijoje pietavo su draugais bei išgėrė bokalą alaus, kai jam paskambino tėvas iš Pasvalio rajono ir prašė jo pagalbos, kadangi jautėsi blogai. Todėl jis, sunerimęs sėdo į automobilį ir važiavo padėti tėvui. Automobilį vairavo, nes jautėsi gerai. Pažymėjo, kad jis šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, einamos pareigos susijusios su automobilio vairavimu, todėl netekus specialios teisės vairuoti, pasunkės darbinių užduočių įgyvendinimas, galimai gali netekti ir darbo, juolab vadovas jį apibūdina, kaip esantį drausmingą ir pareigingą, gerai išmanantį savo darbą, o praradus galimybę vairuoti automobilį, iškils sunkumų atvykti į darbą. Be to nurodė, kad jis augina keturis vaikus, iš kurių trys mažamečiai ir viena nepilnametė. Vienas rūpinasi vaikais (kiekvieną dieną veža vaikus į darželį, mokyklą ir užklasinius būrelius) bei juos išlaiko, kadangi žmona nedirba, nes mokosi. Taip pat turi pasirūpinti savo sergančiu senyvo amžiaus tėvu, kuris gyvena Pasvalio rajone, t. y. dažnai jį veža į gydymo įstaigas, vaistinę, esančias Panevėžio mieste bei padeda dirbti ūkyje. Todėl netekus specialios teisės, nukentės jo šeimos interesai.

Teismo posėdyje pareiškėjas D. T. palaikė savo skundą, prašė jį tenkinti ir jam skundžiamu nutarimu taikytos poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminą sutrumpinti bei patvirtino skunde nurodytas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Pareiškėjas D. T. pateiktu skundu neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, savo kaltės, dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo ir nusižengimo kvalifikavimo. Teismui pateiktu skundu yra ginčijamas tik jam už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimas, manant jam paskirtą tokią priemonę per griežta, todėl prašo teismo jam skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 5-7 mėnesiams, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi. Todėl esant tokiam pareiškėjo skundo reikalavimui, tai apibrėžia šios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribas ir šioje apimtyje yra priimama ši teismo nutartis.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 iki 450 eurų. Tuo tarpu ANK 422 straipsnio 9 dalyje reglamentuota, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Šioje ANK sankcijoje numatytos skirti nuobaudos ribų dydis yra bendro pobūdžio, kurios taikymas iš esmės priklauso nuo konkrečių administracinio nusižengimo padarymą sąlygojančių aplinkybių, todėl parenkant nuobaudos rūšį ir dydį už šį numatyto nusižengimo padarymą, būtina vertinti visas reikšmingas bylos aplinkybes, siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų jos paskirtį bei administracinės atsakomybės taikymo principus. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui D. T. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą, buvo skirta vidutinio dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas taip pat vidutiniam įstatymo nustatytam terminui – 1 metams 3 mėnesiams. Tačiau teismas konstatuoja, kad skiriant nusižengusiajam D. T. pagrindinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę už šio administracinio nusižengimo padarymą, nebuvo laikytasi administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Skundžiamu nutarimu nepagrįstai nepripažinta, kaip pareiškėjo D. T. atsakomybė lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kadangi iš byloje esančių duomenų (pareiškėjo paaiškinimo prie protokolo) matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas D. T. savo kaltę dėl šio padaryto administracinio nusižengimo pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, padaręs nusižengimą, kuo įsitikino ir teismas posėdžio metu, o tai, kad jis maišėsi dėl aplinkybių, kuomet ir kiek tiksliai jis vartojo alkoholio, kaip nurodoma skundžiamame nutarime, nepaneigia jo pozicijos padaryto nusižengimo atžvilgiu. Todėl skundžiamas nutarimas šioje dalyje keistinas, pripažįstant vieną jo atsakomybę lengvinančią atsakomybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, į ką turėtų būti atsižvelgiama, skiriant asmeniui mažesnę baudą nei paskirta skundžiamu nutarimu, t. y. teismas, įvertinęs ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatytas reikšmingas aplinkybes (padaryto administracinio nusižengimo šiurkštų pobūdį, pažeidėjo tiesioginės tyčią, ne itin teigiamai apibrėžtiną asmenybę, vertinant pareiškėjo ankstesnius baustumus už nešiurkščius administracinius nusižengimus, vieną pareiškėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą), mano, jog administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti, D. T. skiriant ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą mažesnę nei vidutinę baudą ir ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam nei vidutiniam terminui, numatytam šio įstatymo sankcijoje, kas teismo vertinimu, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, yra laikytina adekvačia sankcija padarytam nusižengimui ir teismo vertinimu, tokiu būdu bus pasiekti ANK 42 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo – šioje teisės normoje yra numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali būti mažinama, švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrinamas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, ją sumažinus arba ją švelninant.

ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos iš esmės atitinka iki tol galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas, dėl kurių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą pažymėjęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

Pirmiausia, teismas pažymi, kad pareiškėjo padarytas ganėtinai šiurkštus KET pažeidimas, kuriuo pareiškėjui D. T., važiuojant transporto priemone, esant lengvam girtumo laipsniui, buvo sukelta reali grėsmė ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai ir vien tokio fakto pakanka apibrėžti šio asmens padaryto KET pažeidimo sunkų pobūdį, nors ir nebuvo kilę jokių realių neigiamų pasekmių, kaip nurodoma skunde, kadangi priešingu atveju asmens padarytas teisės pažeidimas būtų kvalifikuotinas pagal ANK straipsnį, numatantį dar griežtesnę administracinę atsakomybę ar net užtrauktų baudžiamąją atsakomybę. Taip pat teismas kritiškai vertina pareiškėjo skundo argumentą, kad jam skubiai iškilo iš anksto nenumatyta objektyvi būtinybė važiuoti automobiliu aptariamo įvykio metu pas tėvą, nes jam pasidarė bloga, kadangi tokių aplinkybių pareiškėjas nepagrindžia jokiais objektyviais duomenimis.

Pastebėtina tai, kad iš byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, jog pareiškėjas D. T. anksčiau buvo ne kartą baustas administracine tvarka už nešiurkštų KET reikalavimų pažeidimą, turi dvi galiojančias neįvykdytas administracines nuobaudas, kas rodo, kad pareiškėjas nėra drausmingas vairuotojas, nors ir nelinkęs daryti šiukščių KET reikalavimų pažeidimų. Kartu pareiškėjas skunde nurodo aplinkybes, jog speciali teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, dėl ko jis gali netekti darbo, kelionei į darbo vietą, o taip pat jam teisė vairuoti yra reikalinga savo vaikų priežiūrai, be to jis prižiūri ir savo senyvą tėvą, gyvenantį kitame rajone, kurį taip pat reikalinga nuvežti pas gydytojus, į vaistinę ir pan. Teismas pažymi, kad pareiškėjas teismui nepateikė visas šias aplinkybes pagrindžiančių dokumentų, be to teismas šias skunde nurodytas aplinkybes vertina, kaip bandymą eilinėms ir įprastoms aplinkybėms suteikti išskirtinumo ir ypatingumo, t. y. nekonkretizuojama, kokias pareigas eina pareiškėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, nepagrindžiama, kaip tai yra neatsiejamai susiję su specialios teisės turėjimu, nenurodoma, kodėl klausimas dėl sudėtingumo nuvykti į darbo vietą, esančią tame pačiame Panevėžio mieste, negali būti sėkmingai sprendžiamas, naudojantis viešuoju transportu, taip pat pareiškėjas teismui nepakankamai pagrindė dokumentais specialios teisės vairuoti transporto priemonės reikalingumą pareiškėjo vaikų ir sergančio tėvo priežiūrai ir kodėl toks transporto poreikis negalėtų būti išsprendžiamas ir kitu būdu, pirmiausia, padedant pareiškėjo žmonai, kuri juolab šiuo metu nedirba. Be to, šiuo atveju svarbu ir tai, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taigi, šiuo atveju neigiami pareiškėjo nurodyti padariniai nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Svarbu ir tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų nusižengimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad nagrinėjamu atveju taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas nėra pagrindo, tačiau skiriant D. T. pagrindinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, nebuvo tinkamai laikytasi administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo D. T. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2018 m. kovo 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-1802-2018 ir priimti naują sprendimą: už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą skirti 350 (trijų šimtų penkiasdešimties) eurų baudą ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, už ANK 417 straipsnio 1 dalyje ir 422 straipsnio 5 dalyje numatytų nusižengimų padarymą paskirtas nuobaudas subendrinti ir D. T. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 350 (trijų šimtų penkiasdešimties) eurų baudą ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.