- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-12-08
- Bylos Nr.
- eI3-15074-644/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00959-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Audrius Grauželis
- Pareiškėjas
- D. A.
- Atsakovas
- Lazdijų rajono savivaldybei
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos D. A. skundą atsakovei Lazdijų rajono savivaldybei dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pareiškėja D. A. 2025 m. balandžio 30 d. pateikė Lietuvos administracinių ginčų komisijai (toliau – ir Komisija) skundą, kuriuo prašė: 1) panaikinti Lazdijų rajono savivaldybės 2025-04-04 sprendimą Nr. 1-1225 (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Lazdijų rajono savivaldybę (toliau – ir atsakovė, Savivaldybė) iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2025-03-20 prašymą ir priimti naują teisės aktų reikalavimus atitinkantį administracinį sprendimą; 3) įpareigoti Savivaldybę pašalinti padarytą pažeidimą - atstatyti panaikintą - susiaurintą praėjimą ar įvykdyti kitą Lietuvos administracinių ginčų komisijos nurodymą.
Šalies argumentai
Skunde Komisijai pareiškėja nurodė, kad 2025-03-20 pareiškimu kreipėsi į Savivaldybę, prašydama užtikrinti patogų praėjimą tarp Padegimų ir V. B. kapaviečių ir atstatyti praėjimą, kurį susiaurino. Atsakovė ginčijamu 2025-04-04 sprendimu, informavo, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 11 straipsnio 3 dalies 4 punktu, pretenzija-pareiškimas nebus nagrinėjamas, kadangi Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme (toliau – ir LVAT) nagrinėjama administracinė byla Nr. A-1496-463/2025, taip pat paminėjo, kad pareiškėjai buvo atsakyta 2025-01-29 raštu Nr. 1-379 „Dėl skundo“ ir 2025-03-18 raštu Nr. 1-995 „Dėl atsakymo pateikimo“.
Pareiškėjos teigimu, atsakovė negalėjo atsisakyti nagrinėti jos pretenzijos-pareiškimo remiantis VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 4 punkte nustatytu teisiniu pagrindu, kadangi LVAT nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. A-1496-463/2025 yra sprendžiami kiti klausimai.
Iš pareiškėjos skundo bei teismui pateikto atsiliepimo matyti, kad ginčas kilo, kai 2023 metais Krikštonių kapinėse Padegimų šeima pertvarkė kapavietę. Pareiškėjos teigimu, pertvarkius kapavietę buvo susiaurintas praėjimas tarp Padegimų šeimos ir V. B. kapaviečių, dėl ko tapo apsunkintas praėjimas prie R. Ž. kapo, kurį prižiūri pareiškėja. Nurodo, kad pareiškėjos mama O. B. yra 85 metų, sunkiai vaikšto, todėl jai reikalingas patogesnis ir trumpesnis priėjimas nuo pagrindinio 125 cm plataus tako prie savo mamos R. Ž. kapo. Atstačius praėjimą, pareiškėjos mamai reikėtų paeiti į priekį tik apie du metrus ir taip patogiai pasiekti savo mamos kapavietę. Nurodo, kad susiaurinus ankstesnį praėjimą, senyvo amžiaus žmogus gali griūti ir susižaloti. Taip pat nurodo, kad atėjus šiuo praėjimu, pareiškėjos mamai labai sunku butų apsisukti 180 laipsnių, kad sugrįžti atgal tuo pačiu praėjimu. Pažymi, kad jau apie pusantrų metų susirašinėja su atsakove dėl praėjimo panaikinimo (susiaurinimo), tačiau Savivaldybė iki šiol nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų pašalinti padaryti pažeidimai ir atstatytas praėjimas tarp kapaviečių. Pažymi, kad naikinti praėjimus draudžia pačios Lazdijų r. savivaldybės tarybos 2020-12-15 patvirtinto sprendimo Nr. STS-1112, IV skyriaus 20.3 punktas, todėl tikslinga tarp Padegimų ir V. B. kapaviečių praėjimo, atstatyti buvusį praėjimo plotą. Skunde bei atsiliepime pareiškėja dėsto daugiau nesutikimo su Sprendimu motyvų bei nurodo ginčui aktualias faktines aplinkybes.
Atsiliepimas
Pareiškėja atsiliepime teismui į atsakovės skundą prašė atsakovės skundą atmesti ir palikti Komisijos sprendimą nepakeistą.
Šalies argumentai
Atsakovė Lazdijų rajono savivaldybė kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2025 m. birželio 5 d. sprendimą Nr. 21RE1-190.
Atsiliepimas
Atsakovė nurodė, kad Savivaldybės 2025 m. balandžio 4 d. raštas Nr. 1-1225 „Dėl pareiškimo“ atitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 1-8 punktuose nustatytus reikalavimus. D. A. motyvuotai buvo atsakyta Lazdijų rajono savivaldybės administracijos 2024 gegužės 29 d. raštu Nr. 1-1862 „Dėl pareiškimo“ (toliau – ir 2024-05-29 raštas), kuris buvo parengtas vykdant Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2024 m. balandžio 29 d. sprendimą Nr. 21RE1-135 „Dėl sprendimo“. Šiame rašte pareiškėjai buvo nurodyta, kad praėjimas tarp Padegimų šeimos kapavietės ir V. B. kapo nebuvo panaikintas.
Atsakovė pažymėjo, kad dėl 2024-05-29 rašto pareiškėja teikė skundą Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriui, kurio 2024 m. rugpjūčio 8 d. sprendimas Nr. 21RE1-253 (AG1-221/09-2024) buvo apskųstas administraciniam teismui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. gegužės 21 d. priėmė galutinę nutartį administracinėje byloje Nr. A-1496-463/2025 dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2024 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo Nr. 21RE1-253 (AG1-221/09-2024), kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl Lazdijų rajono savivaldybės administracijos 2024 gegužės 29 d. rašto Nr. 1-1862 „Dėl pareiškimo“.
Atsakovė pažymi, kad visi pareiškėjos skundai iš esmės yra vienodi, t. y. dėl praėjimo Krikštonių kapinėse tarp Padegimų ir B. kapaviečių. Atsakovė teigia, kad pareiškėjai atsakymuose raštu (2024 gegužės 29 d. raštas Nr. 1-1862 „Dėl pareiškimo“, 2025 m. sausio 29 d. raštas Nr. 1-379 „Dėl skundo“ ir kituose) aiškiai ir nedviprasmiškai buvo atsakyta, jog praėjimas tarp Padegimų šeimos kapavietės ir V. B. kapo nebuvo panaikintas, bei atkreiptas dėmesys į tai, kad pareiškėja ir / ar kiti asmenys nekliudomai gali prieiti prie Ž. kapavietės ir kitais praėjimais ar takais. Atsižvelgiant į tai, nesutinka su Komisijos 2025 m. birželio 5 d. sprendime Nr. 21RE1-190 nurodytu vertinimu, kad pareiškėjos 2025-03-20 pretenzijos-pareiškimo, adresuoto atsakovei ir apeliacinio skundo dėl Regionų administracinio teismo 2024-12-16 sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos skundą atsakovui Lazdijų rajono savivaldybės administracijai dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimo panaikinimo, ginčai nėra tapatūs.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ginčas byloje kilo dėl Lazdijų rajono savivaldybės 2025-04-04 rašto Nr. 1-1225 „Dėl pareiškimo“ (toliau - Sprendimas), o tuo pačiu ir dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2025-06-05 sprendimo 21RE1-190 (AG1-130/08-2025), kuriuo panaikintas Sprendimas ir Lazdijų rajono savivaldybė įpareigota iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2025-03-20 prašymą, teisėtumo ir pagrįstumo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja D. A. 2025 m. kovo 20 d. kreipėsi į atsakovę Lazdijų rajono savivaldybę su pretenzija-pareiškimu (toliau – ir 2025-03-20 prašymas), kuriuo prašė: „užtikrinti patogų praėjimą, tarp Pagedimų ir V. B. kapaviečių ir atstatyti praėjimą, kurį susiaurinote“.
Atsakovė 2025 m. balandžio 4 d. raštu Nr. 1-1225 „Dėl pareiškimo“ pareiškėją informavo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 4 punktu, jos 2025 m. kovo 20 d. pretenzija - pareiškimas nebus nagrinėjamas, nes Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. A-1496-463/2025. Taip pat nurodyta, kad pareiškėjai buvo atsakyta Lazdijų rajono savivaldybės 2025 m. sausio 29 d. raštu Nr. 1-379 „Dėl skundo“ ir Lazdijų rajono savivaldybės 2025 m. kovo 18 d. raštu Nr. 1-995 „Dėl atsakymo pateikimo“.
Pareiškėja, nesutikdama su Sprendimu, skundu kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisiją, prašydama jį panaikinti, įpareigoti Lazdijų rajono savivaldybę iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2025-03-20 prašymą ir įpareigoti Savivaldybę pašalinti padarytą pažeidimą - atstatyti panaikintą - susiaurintą praėjimą ar įvykdyti kitą Lietuvos administracinių ginčų komisijos nurodymą.
Lietuvos administracinių ginčų komisija 2025 m. birželio 5 d. sprendimu pareiškėjos skundą tenkino iš dalies: panaikino 2025-04-04 Lazdijų rajono savivaldybės raštą Nr. 1-1225 ir įpareigojo Lazdijų rajono savivaldybę iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2025-03-20 prašymą. Bylą dėl skundo reikalavimo - įpareigoti Lazdijų rajono savivaldybę pašalinti padarytą pažeidimą (atstatyti panaikintą (susiaurintą) praėjimą) ar įvykdyti kitą Lietuvos administracinių ginčų komisijos nurodymą, nutraukė kaip nepriskirtiną Komisijos kompetencijai.
Ginčui aktualūs teisės aktai yra Viešojo administravimo įstatymas, Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau - Prašymų ir skundų nagrinėjimo taisyklės) ir kiti teisės aktai.
Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Prašymų ir skundų nagrinėjimo taisykles.
Prašymų ir skundų nagrinėjimo taisyklių 45 punkte nustatyta, kad į prašymą institucija atsako atsižvelgdama į jo turinį: 1) į prašymą suteikti administracinę paslaugą atsakoma suteikiant prašomą vieną iš VAĮ 19 straipsnio 1 dalyje nurodytų administracinių paslaugų (ar prašomas kelias administracines paslaugas) arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti; 2) į prašymą pakonsultuoti asmenį jam aktualiu klausimu atsakoma suteikiant konsultaciją pagal institucijai nustatytą kompetenciją arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti; 3) į prašymą priimti administracinį sprendimą atsakoma VAĮ 13 straipsnyje nustatyta tvarka; 4) į prašymą, nenurodytą Prašymų ir skundų nagrinėjimo taisyklių 45.1-45.3 papunkčiuose, atsakoma laisva forma (45 punkto 1-4 papunkčiai).
Kaip jau minėta, atsakovė Sprendimu atsisakė nagrinėti pareiškėjos 2025-03-20 prašymą, nurodydama vienintelį teisinį pagrindą Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 4 punktą.
Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 4 punkte reglamentuota, kad prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad skundą dėl to paties klausimo pradėjo nagrinėti išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija ar teismas.
Atsižvelgiant į minėtą teisinį reglamentavimą, viešojo administravimo subjektas (nagrinėjamu atveju – Savivaldybė), vadovaudamasi VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 4 punktu, turėjo teisę priimti sprendimą nenagrinėti pareiškėjos 2025-03-20 prašymo, tik nustačiusi, kad skundą dėl to paties klausimo pradėjo nagrinėti išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija ar teismas.
Atsakovė savo nesutikimą su Komisijos sprendimu iš esmės motyvuoja tuo, kad Lazdijų rajono savivaldybės administracijos 2024 gegužės 29 d. rašte Nr. 1-1862 „Dėl pareiškimo“ (toliau – ir Administracijos 2024 gegužės 29 d. Raštas) pareiškėjai jau buvo atsakyta į jai rūpimus klausimus dėl praėjimo tarp Padegimų šeimos kapavietės ir V. B. kapo ir dėl šio Administracijos 2024 gegužės 29 d. Rašto pareiškėja teikė skundą Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriui, kurio 2024 m. rugpjūčio 8 d. sprendimas Nr. 21RE1-253 (AG1-221/09-2024) buvo apskųstas administraciniam teismui, t. y. atsakovė vertina, kad pareiškėjos 2025-03-20 prašymu keliami reikalavimai, atsakovės jau yra išnagrinėti Administracijos 2024 gegužės 29 d. Rašte, dėl kurio teisėtumo Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. A-1496-463/2025.
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išnagrinėjo administracinę bylą Nr. A-1496-463/2025 ir 2025-05-21 nutartimi pareiškėjos D. A. apeliacinį skundą atmetė bei Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 16 d. sprendimą (Administracinė byla Nr. I2-15450-414/2024), kuriuo buvo atmestas pareiškėjos reikalavimas panaikinti Komisijos 2024-08-08 sprendimą Nr. 21RE1-253 (AG1-221/09-2024), paliko nepakeistą.
Šiose administracinėse bylose (Nr. A-1496-463/2025 ir Nr. I2-15450-414/2024) nustatytos teisiškai reikšmingos aplinkybės, jog Komisijoje 2024 m. birželio 25 d. buvo gautas pareiškėjos skundas, kuriuo, be kita ko, buvo prašoma panaikinti Administracijos 2024 m. gegužės 29 d. Raštą ir įpareigoti Administraciją pašalinti pareiškėjos nurodytą pažeidimą. Komisija 2024 m. liepos 1 d. sprendimu Nr. P1-161 nustatė pareiškėjai 14 dienų terminą skundo trūkumams pašalinti. Per nustatytą terminą pareiškėja trūkumų nepašalino, todėl Komisija 2024 m. liepos 22 d. sprendimu Nr. 21RE1-(AGI-172/12-2024) pareiškėjos skundą laikė nepaduotu. Pareiškėja Komisijai 2024 m. rugpjūčio 5 d. pateikė prašymą dėl praleisto termino skundui dėl Administracijos 2024 m. gegužės 29 d. Rašto panaikinimo paduoti. Komisija 2024 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu neatnaujino minėto termino, dėl ko pareiškėja šį sprendimą apskundė Regionų administraciniam teismui, kuris įsiteisėjusiu 2024 m. gruodžio 16 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė.
Iš minėtų administracinių bylų (Nr. A-1496-463/2025 ir Nr. I2-15450-414/2024) matyti, kad jose buvo nagrinėjamas pareiškėjos skundas dėl Ginčų komisijos 2024 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo Nr. 21RE1-253 „Dėl termino skundui paduoti neatnaujinimo ir atsisakymo priimti skundą nagrinėti komisijoje“ teisėtumo ir pagrįstumo.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir įvertinus pareiškėjos 2025-03-20 prašymo bei pareiškėjos skundo dėl Ginčų komisijos 2024 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo Nr. 21RE1-253 panaikinimo turinį, teismas konstatuoja, kad minėti ginčai yra visiškai netapatūs, nes 2025-03-20 prašymu atsakovės buvo prašoma užtikrinti patogų praėjimą tarp Padegimų ir V. B. kapaviečių ir atstatyti susiaurintą praėjimą, o skundu administraciniam teismui buvo prašoma panaikinti Komisijos 2024-08-08 sprendimą dėl termino skundui paduoti neatnaujinimo ir atsisakymo priimti skundą nagrinėti komisijoje, t. y. skiriasi ne tik skundų dalykas, bet ir pagrindas.
Teismas primena, kad atsakovė Sprendimą VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 4 punkto pagrindu būtų galėjusi priimti tik tokiu atveju, jei būtų nustačiusi, jog pareiškėjos skundą dėl to paties klausimo pradėjo nagrinėti išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija ar teismas. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad administracinėse bylose (Nr. A-1496-463/2025 ir Nr. I2-15450-414/2024) nebuvo nagrinėjamas klausimas dėl Administracijos 2024 m. gegužės 29 d. Rašto teisėtumo ir pagrįstumo, nes šiose bylose buvo sprendžiamas klausimas tik dėl to, ar pagrįstai Komisija neatnaujino termino skundui, be kita ko, ir dėl Administracijos 2024 m. gegužės 29 d. rašto paduoti, t. y. ginčijamo Sprendimo priėmimo metu skundas dėl Administracijos 2024 m. gegužės 29 d. Rašto teisėtumo ir pagrįstumo nebuvo priimtas nagrinėjimui nei Komisijos, nei teismo. Pažymėtina, kad LVAT 2025-05-21 nutartimi atmetus pareiškėjos D. A. apeliacinį skundą, terminas paduoti skundą dėl Administracijos 2024 m. gegužės 29 d. Rašto panaikinimo nebuvo atnaujintas. Atsižvelgiant į tai, atsakovė negalėjo priimti sprendimo atsisakyti nagrinėti pareiškėjos 2025-03-20 prašymą tuo pagrindu, kad pareiškėjos skundas dėl to paties klausimo nagrinėjamas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme (administracinė byla Nr. A-1496-463/2025).
Teismas pažymi, kad VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatyta viešojo administravimo subjekto teisė nenagrinėti pareiškėjo prašymo, jei paaiškėja, kad dėl to paties klausimo atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą. Todėl, jei atsakovė vertino, kad pareiškėjai dėl to paties klausimo atsakymą jau yra pateikusi (skunde teismui nurodo, kad pareiškėjai į jos keliamus klausimus buvo atsakyta 2024 gegužės 29 d., 2025 m. sausio 29 d. ir kt. raštais), o pareiškėja nepateikė naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu, Savivaldybė turėjo teisę nenagrinėti pareiškėjos prašymo VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punkto pagrindu, priimdama teisiškai pagrįstą ir motyvuotą sprendimą. Šiuo gi atveju, atsakovė Sprendimą priėmė vadovaudamasi VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 4 punktu, todėl atsakovės skunde dėstomi motyvai, kad pareiškėjai jau buvo atsakyta ankstesniais raštais, yra teisiškai nepagrįsti ir teismo nevertinami.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Savivaldybės 2025-04-04 raštas Nr. 1-1225 yra nepagrįstas teisiniais ir faktiniais duomenimis, t. y., Lazdijų rajono savivaldybė nepagrįstai atsisakė išnagrinėti pareiškėjos 2025-03-20 prašymą vadovaudamasi VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 4 punktu, bei nurodė neteisingus faktinius duomenis apie tai, kad pareiškėjos skundas dėl to paties klausimo nagrinėjamas teisme, dėl ko nėra teisinio pagrindo Komisijos sprendimą, kuriuo buvo panaikintas Savivaldybės 2025-04-04 raštas ir atsakovė įpareigota iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2025-03-20 prašymą, panaikinti, todėl atsakovės skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas V. de H. prieš Olandiją, 1997-12-19 sprendimas H. prieš Suomiją; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-11-14 sprendimas administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
Atsakovės Lazdijų rajono savivaldybės skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.