Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Julitos Dabulskytės-Raizgienės, Rasos Paužaitės ir Ugniaus Trumpulio (kolegijos pirmininkas bei pranešėjas), rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžio, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu ir nubaustas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnį areštu trisdešimčiai parų;

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirtas laisvės atėmimas devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. vasario 15 d. nuosprendžiu ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. liepos 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bei neatliktomis bausmėmis ir E. R. paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams ir dvidešimt septynioms dienoms bei 2991,65 Eur dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, E. R. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones ketveriems metams.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 72 straipsnio 3 dalimi, E. R. priklausantis motoroleris „Chituma“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskuotas.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. spalio 28 d. nutartimi nutarė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyti, kad nuteistajam paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2022 m. spalio 28 d., t. y. nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaičiuojama iš dalies jau atlikta bausmė pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. vasario 15 d. nuosprendį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. E. R. nuteistas už tai, kad 2022 m. birželio 13 d., apie 14.38 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorolerį „Chituma“, be valstybinio numerio, VIN kodas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nuo kelio nusukusią ir į šalikelės griovį nuvažiavusią E. R. vairuojamą motorinę kelių transporto priemonę pastebėjo patruliavę policijos pareigūnai, kurie alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ nustatė, kad 15.08 val. atlikto pirmo pūtimo metu E. R. iškvėptame ore yra 3,08 promilės etilo alkoholio koncentracija, o 15.32 val. atlikto antro pūtimo metu pastarojo iškvėptame ore yra 3,19 promilės etilo alkoholio koncentracija. Tokiais savo veiksmais E. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

2. Taip pat E. R. nuteistas už tai, kad jis, žinodamas apie įsiteisėjusį Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. spalio 17 d. teismo nuosprendį, kuriuo jam kaip asmeniui, padariusiam ir nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams, ir Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriuje Ukmergės rajono savivaldybės aptarnavimo teritorijoje pareigūno 2021 m. kovo 19 d. pasirašytinai būdamas supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant šios baudžiamojo poveikio priemonės, jis 2022 m. birželio 13 d., apie 14.38 val., vairavo motorolerį „Chituma“ be valstybinio numerio ir tokiu būdu tyčia vengė atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Tokiais savo veiksmais E. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo E. R. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

7. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamu Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu E. R. bausmės už jo padarytas nusikalstamas veikas buvo paskirtos laikantis BK 41 bei 54 straipsnių nuostatų. Paskirtosios bausmės nelaikytinos aiškiai per griežtomis.

8. Pirmosios instancijos teismas E. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei dėl jų padarymo gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dar kartą atsižvelgti į šią nustatytą E. R. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir dar labiau švelninti jam paskirtas bausmes nėra jokio pagrindo. Pažymėtina ir tai, jog aplinkybė, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, buvo viena iš sąlygų taikyti jam BK 64¹ straipsnio nuostatas ir mažinti subendrintą bausmę vienu trečdaliu. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog E. R. atsakomybę sunkina aplinkybė, jog nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

9. E. R., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Nuteistasis, žinodamas apie jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, transporto priemonę valdė be jokios pateisinamos priežasties, jo apsvaigimas nuo alkoholio daugiau nei septynis kartus viršijo ribą, kai asmuo dar gali valdyti transporto priemonę, kartu su nuteistuoju motoroleriu važiavo ir kitas asmuo. Taigi nekyla jokių abejonių, kad nuteistojo nusikalstamais veiksmais buvo sukeltas realus pavojus kelių eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui. Čia pastebėtina ir tai, kad nuteistasis niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti kelių transporto priemones. E. R. anksčiau yra ne kartą trauktas baudžiamojon atsakomybėn, taip pat ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą (Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. liepos 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (vairavo transporto priemonę, kai buvo nustatytas 2,92 promilės neblaivumas), Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (vairavo transporto priemonę, kai buvo nustatytas 2,65 promilės neblaivumas), Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. liepos 21 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 243 straipsnį), naujas nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, yra baustas administracine tvarka (paskutinį kartą buvo baustas 2022 m. gegužės 30 d. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 428 straipsnio 8 dalyje, padarymą (važiavo dviračiu, kai nustatytas 3,09 promilės neblaivumas)). Pažymėtina, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. liepos 5 d. nutartimi nuteistajam buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, nes jis nevykdė ir vienos iš jam nustatytų pareigų, t. y. pareigos nevartoti alkoholio. Taigi yra visiškai akivaizdu, jog anksčiau nuteistajam taikytos švelnesnės teisinės atsakomybės priemonės teigiamo poveikio jam nepadarė, t. y. nebuvo efektyvios, nepaskatino jo keisti savo elgesio.

10. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, anksčiau aptartų aplinkybių visuma leidžia pritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad už E. R. padarytas nusikalstamas veikas jam yra skirtinos griežčiausios atitinkamų normų sankcijose numatytos bausmių rūšys, t. y. laisvės atėmimo ir arešto bausmės, kurių dydžiai nustatytini didesni nei baudžiamajame įstatyme numatyti šių bausmių vidurkiai. Paskirtų bausmių vertinti kaip aiškiai per griežtų nėra jokio pagrindo net ir atsižvelgus tai, kad nuteistasis šiuo metu pataisos namuose bendrauja su psichologais ir alkoholio prevencijos specialistais, bando išspręsti piktnaudžiavimo alkoholiu problemą. Pastebėtina ir tai, kad paskirtosios bausmės nuteistajam buvo subendrintos apėmimo būdu, o subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, dar sumažinta vienu trečdaliu.

11. BK 64 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. BK 64 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis.

12. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, bendrindamas E. R. skundžiamu nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę su anksčiau šiam nuteistajam priimtu nuosprendžiu ir teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, pagrįstai pasirinko taikyti BK 64 straipsnio nuostatas, tačiau šias nuostatas taikė netinkamai. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas prie Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, t. y. laisvės atėmimo devyniems mėnesiams ir dvidešimt septynioms dienoms, pridėjo dalį skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės (tris mėnesius) bei visą Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. liepos 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu neatliktos bausmės dalį. Vis tik Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. liepos 5 d. nutartimi E. R. buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis 2022 m. spalio 28 d. jau buvo atlikęs dalį Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. vasario 15 d. nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. E. R. skundžiamo nuosprendžio priėmimo dieną buvo neatlikęs septynių mėnesių ir devynių dienų jam paskirtos bausmės. Taigi trys mėnesiai turėjo būti pridėti prie septynių mėnesių ir devynių dienų neatliktos laisvės atėmimo bausmės, o ne prie devynių mėnesių dvidešimt septynių dienų laisvės atėmimo bausmės. Dėl šios priežasties skundžiamas nuosprendis yra keistinas, nes buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. Nuteistajam išaiškintina, kad į bausmės laiką nėra įskaitoma jo jau atliktos bausmės dalis, nes skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis yra pridedama prie anksčiau paskirtos ir neatliktos bausmės dalies.

13. Pakeitus skundžiamo nuosprendžio dalį dėl skirtingais teismų procesiniais sprendimais subendrintų bausmių, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. spalio 28 d. nutartis, kuria buvo papildyta Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžio rezoliucinė dalis, t. y. nurodyta, nuo kada skaičiuojama nuteistajam paskirtos subendrintos bausmės pradžia, bei buvo įskaityta ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės dalis, yra naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendį pakeisti ir, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2, 3 dalimis, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirta neatliktos bausmės dalimi bei visiško bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. liepos 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neįvykdyta bausmės dalimi ir E. R. paskirti laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių bei septynioms dienoms su 2991,65 Eur dydžio bauda.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2022 m. spalio 28 d.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. spalio 28 d. nutartį, kuria buvo patikslinta Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžio rezoliucinė dalis, panaikinti.