Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. R., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkuas, iki būdamas suimtas registravęsis Užimtumo tarnyboje kaip asmuo, ieškantis darbo, iki būdamas suimtas paskutiniu metu gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014m. gruodžio 15d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d., 178 str. 2d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-1m. ir 4 mėn. l/a, LR BK 92 str. 1-2d.d. pagrindu paskirtos galutinės bausmės vykdymą atidedant vienerių metų laikotarpiui, kaip nepilnamečiam asmeniui, paskyrus auklėjamojo poveikio priemones(LR BK 82 str.); 2) 2015m. liepos 16d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d., 64¹ str.,-1m. ir 9 mėn. l/a, LR BK 92 str. 1-2d.d. pagrindu paskirtos galutinės subendrintos bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui, kaip nepilnamečiam asmeniui, paskyrus auklėjamojo poveikio priemones(LR BK 82 str.); 3) 2018m. liepos 23d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 281 str. 7d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-60 MGL 3.000,- Eur.(trijų tūkstančių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda; 4) 2019m. spalio 17d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 140 str. 2d., 281¹ str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1-2d.d., 64¹ str., 65 str. 2d.,-6 mėn. l/a ir 60 MGL 3.000,- Eur.(trijų tūkstančių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda, LR BK 75 str. 1-2d.d. pagrindu paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui; 5) 2020m. liepos 21d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 243 str., pritaikius LR BK 64 str. 1-2d.d., 65 str. 1d. 1p. papunktį „ a “,-6 mėn. ir 27d. l/a ir 60 MGL 3.000,- Eur.(trijų tūkstančių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda, LR BK 75 str. 1-2d.d. pagrindu paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui; 6) 2021m. vasario 15d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 140 str. 2d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d., 64¹ str.,-9 mėn. ir 27d. l/a ir neatlikta-nesumokėta paskirtos 60 MGL dydžio baudos dalimi 2.991,65 Eur.(dviejų tūkstančių devynių šimtų devyniasdešimt vieno euro ir 65 eur/ct.) sumoje, LR BK 75 str. 1-2d.d. pagrindu paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant dviejų metų ir dviejų mėnesių laikotarpiui, 2022m. liepos 05d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas realiai atlikti 2021m. vasario 15d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirtą 9(devynių) mėnesių ir 27(dvidešimt septynių) dienų laisvės atėmimo bausmę, keturi paskutiniai teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 243 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. R. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tuo padarydamas baudžiamąjį nusižengimą, ir vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam, kaip vairuojančiam asmeniui, buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

2022m. birželio 13d., apie 14³⁸ val., dienos metu, kaltinamasis E. R. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių(toliau-KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorolerį „ Chituma “, be valstybinio numerio ženklų, identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nuo kelio nusukusią ir į šalikelės griovį nuvažiavusią kaltinamojo E. R. vairuojamą motorinę kelių transporto priemonę pastebėjo patruliavę policijos pareigūnai, kurie alkotesteriu

„ Drager Alcotest 7510 “, Nr. ARJK-0074, atlikę kaltinamojo blaivumo testą, nustatė, kad 15⁰⁸ val. atlikto pirmo pūtimo metu kaltinamojo E. R. iškvėptame ore yra 3,08 promilės etilo alkoholio koncentracija, o 15³² val. atlikto antro pūtimo metu pastarojo iškvėptame ore yra 3,19 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Be to, kaltinamasis E. R., žinodamas apie įsiteisėjusį 2019m. spalio mėn. 17d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo nuosprendį, kuriuo jam, kaip asmeniui, padariusiam ir nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ str. 1d., buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė-uždraudimas naudotis specialia teise, t.y. atėmimas teisės vairuoti kelių transporto priemones trejų metų laikotarpiui, ir, 2021m. kovo 19d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriuje Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje pareigūno pasirašytinai būdamas supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant šios baudžiamojo poveikio priemonės, jis(kaltinamasis E. R.) 2022m. birželio 13d., apie 14³⁸ val., dienos metu, vėl vairavo motorinę kelių transporto priemonę, t.y. motorolerį „ Chituma “, be valstybinio numerio ženklų, ir tokiu būdu jis(kaltinamasis E. R.) tyčia vengė atlikti teismo jam buvusią paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Motyvuojamoji dalis

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis E. R. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 243 str., 281¹ str. 1d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. pagrindu paskelbtau liudytojo K. G. apklausos protokolu, surašytu ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 48-49, t. 1), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019m. spalio 17d. įsiteisėjusiu nuosprendžiu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-1575-1072/2019(b.l. 124-133), Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus 2022m. birželio 15d. informacinio pobūdžio pažyma dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo(b.l. 50, t. 1), su nuteistuoju E. R. 2019m. kovo 19d. sudaryto bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano Nr. 5DN-1130 išrašu(b.l. 51-58, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašu(b.l. 7-10, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2022m. birželio 13d. tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo(b.l. 31-32, t. 1), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 11-13, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 14-24, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK vedamo registracijos žurnalo apie patikrintų asmenų neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenis išrašais(b.l. 27-28, t. 1), 2022m. birželio 13d. neblaivumo nustatymo aktu(b.l. 25, t. 1), alkotesterio „ Alcotest 7510 “, Nr. ARJK-0074, patikros sertifikatu(b.l. 26, t. 1), 2022m. birželio 16d. kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 34-36, t. 1) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. DVD-R kompaktiniu disku(laikmena) su policijos pareigūnų dėvėtomis „ BODY “ kameromis darytais vaizdo įrašų failais(b.l. 37, t. 1) bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi abiejų nusikalstamų veikų, iš kurių nusikaltimas, numatytas LR BK 281¹ str. 1d., baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), o veika pagal LR BK 243 str.-tik prie baudžiamųjų nusižengimų(LR BK 12 str.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir pats kaltinamasis E. R. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėjas) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

Iš teisme paskelbto liudytojo K. G. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2022m. birželio 13d., apie 12³⁰ val., pas jį į namus adresu: (duomenys neskelbtini) su motoroleriu atvažiavo jo draugas-pil. E. R.. Draugas atvažiavo jo kvietimu, kad kartu išgerti. E. R. su savimi atsivežė du po 1,0 l talpos 6 laipsnių stiprumo platikinius butelius alaus „ Tradicinis “. Išgėrus alų, apie 14³⁰ val., E. R. jam pasiūlė kartu važiuoti pas jį į namus adresu: (duomenys neskelbtini), kad pratęsti išgertuves. Jis žinojo, kad E. neturi vairuotojo pažymėjimo ir negali vairuoti, tačiau tai nesutrukdė jam važiuoti kartu. Važiavo žvyrkeliu. Motorolerį vairavo E., o jis sėdėjo gale. Jam iš už draugo nugaros nematant kelio priekyje, vienu metu E. motorolerio vairą pasuko į šalikelę, įvažiuodamas į krūmus, jam pasakęs, kad iš priekio atvažiuoja policijos automobilis. Daugiau jis nieko negali paaiškinti(b.l. 48-49, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019m. spalio 17d. įsiteisėjusio nuosprendžio išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-1575-1072/2019 matyti, kad, minėtu nuosprendžiu kaltinamąjį E. R. pripažinus kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ str. 1d., pastarajam, kaip lygtinai nuteistam asmeniui, LR BK 67 str. 2d. 1p. ir 68 str. pagrindu šalia kitų baudžiamojo poveikio priemonių buvo paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė-uždraudimas naudostis specialia teise, t.y. atėmimas teisės vairuoti transporto priemones trejų metų laikotarpiui(b.l. 124-133, t. 1).

Iš teisme paskelbtos byloje esančios Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus 2022m. birželio 15d. informacinio pobūdžio pažymos dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad už vengimą vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę-draudimą naudotis specialia teise Savivaldybių probacijos skyrius 2022m. birželio 15d. su pareiškimu kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK dėl ikiteisminio tyrimo pil. E. R. pradėjimo pagal žymes nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 243 str.(b.l. 50, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio su nuteistuoju E. R. 2019m. kovo 19d. sudaryto bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano Nr. 5DN-1130 išrašo matyti, kad, įsiteisėjus 2019m. spalio 17d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiui išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-1575-1072/2019, kuriuo probuojamajam-kaltinamajam E. R., kaip asmeniui, padariusiam nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ str. 1d., buvo paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė-uždraudimas naudotis specialia teise, t.y. atėmimas teisės vairuoti transporto priemones trejų metų laikotarpiui, kurios terminas baigiasi 2022m. lapkričio 06d., pastarasis, 2021m. kovo 19d. atvykęs į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrių Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje, šalia kitų probacijos sąlygų pasirašytinai buvo supažindintas ir su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant šios baudžiamojo poveikio priemonės(b.l. 51-58, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašo matyti, kad 2022m. birželio 13d., 15¹⁴ val., iš įvykio vietos buvo užregistruotas policijos pareigūnų telefoninis pranešimas apie tai, kad 14³⁸ val. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas neblaivus asmuo, vairavęs neregistruotą be valstybinio numerio ženklų motorolerį, įvykį nufilmavus „ BODY “ kameromis(b.l. 7-10, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2022m. birželio 13d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo matyti, kad, minėtą dieną, apie 14³⁸ val., tarnybiniu automobiliu „ VW Transporter “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)borto Nr. V7033), patruliuojant kartu su Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėju R. B. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas keliu važiuojuantis motoroleris su dviem asmenimis, kurie nedėvėjo šalmų. Motorolerio vairuotojas, pamatęs policijos automobilį, motorolerio vairą pasuko į dešinę pusę ir, nuvažiavęs į šalikelę, sustojo. Privažiavus prie minėtų asmenų, buvo nustatyta, kad motorolerį „ Chituma “, VIN kodas-(duomenys neskelbtini), vairavo pil. E. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (mob. ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)). Patikrinus minėto asmens blaivumą, 15⁰⁸ val. atlikto pirmo pūtimo metu pastarajam buvo nustatytas 3,08 promilių girtumas, o 15³² val. atlikto antro pūtimo metu-3,19 promilių girtumas. Kartu su pil E. R. važiavo keleivis-pil. K. G., gim. (duomenys neskelbtini). Motorolerio vairuotojas pripažino, kad motorolerį vairavo išgėręs, vairuotojo pažymėjimo neturi, kurio niekada ir nebuvo įgijęs, o vairuotas motoroleris nėra registruotas ir draustas civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Motoroleris „ Chituma “ iš įvykio vietos buvo nutraluotas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu: verslo gt. Nr. 7, Molėtų m.(b.l. 31-32, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), atkarpa kelyje (duomenys neskelbtini) (žvyrkelis)(koordinatės yra (duomenys neskelbtini)), kurio kairėje šalikelyje, ant žolės yra matomas gulintis juodos spalvos motoroleris „ Chituma “. Motoroleris guli ant dešiniojo šono, priekiu į (duomenys neskelbtini) kaimo pusę. Motoroleris yra be valstybinio numerio ženklų, ant kurio rėmo yra matomas iškaltas identifikacinis numeris-VIN kodas-(duomenys neskelbtini). Bendri odometro parodymai (duomenys neskelbtini). Pastačius motorolerį ant važiuojamosios kelio dalies, jo apžiūros metu buvo nustatyti matomi išoriniai apgadinimai: įtrūkusios šoninės apdailos plastmasės, įskelti kairės pusės galinio posūkio ir stabdžių žibintai, aplaužyta vairo apdailos plastmasė ties stabdžių rankenėlėmis, kairės pusės apačioje įplyšusi sėdynė. Kairės pusės priekinis sparnas yra be pritvirtinimo varžto. Motoroleris buvo paimtas iš įvykio vietos ir su vilkiku, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nugabentas adresu: Verslo gt. Nr. 7, Molėtų m.(b.l. 11-24, t. 1).

Iš teisme paskelbtų byloje esančių Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK vedamo registracijos žurnalo apie patikrintų asmenų neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenis išrašų matyti, kad 2020m. birželio 13d. du kartus atlikus kaltinamojo E. R., kaip motorolerį vairavusio asmens, blaivumo testą, pirmo pūtimo, atlikto 15⁰⁸ val., pastarajam buvo nustatytas 3,08 promilių girtumas, o antro pūtimo, atlikto 15³² val., metu,-3,19 promilių girtumas(b.l. 27-28, t. 1). Minėti duomenys buvo užfiksuoti ir 2022m. birželio 13d. surašytame neblaivumo nustatymo akte(b.l. 25, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio alkotesterio „ Alcotest 7510 “, Nr. ARJK-0074, patikros sertifikato matyti, kad alkotesterio patikra buvo atlikta 2022m. kovo 04d., kuris yra tinkamas naudoti, o sertifikatas galioja iki 2022m. rugsėjo 04d.(b.l. 26, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2022m. birželio 16d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad, minėtą dieną, tarpe 07⁰⁰-08⁰⁰ val., Vilniaus apksrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose adresu: Vytasuto gt. Nr. 109, Ukmergės m. peržiūrėjus įvykio vietoje policijos pareigūnų dėvėtomis „ BODY “ kameromis užfiksuotus septynis vaizdo įrašų failus, pirmame vaizdo įraše pavadinimu „ 2022_0613_150522_001 “ matomas spalvotas vaizdas su garsu, kuriame stebimas sustabdytas įtariamasis-pil. E. R., kuriam alkotesterio pagalba pirmu putimu yra nustatomas 3,08 promilių neblaivumas. Motoroleris, kurį vairavo minėtas asmuo, yra matomas paguldytas griovyje. Peržiūrint penką vaizdo įrašą „ pavadinimu 2022_0613_152523_005 “, stebima, kaip įtariamasis aiškina motorolerio įsigijimo aplinkybes, nurodydamas, kad motorolerį

„ Chituma “ įsigijo iš pil. S. Ž.. Šešto vaizdo įrašo pavadinimu „ 2022_0613_153023_

006 “ apžiūros metu yra stebimas vaizdas, kaip įtariamajam-pil. E. R. antru pūtimu buvo nustatytas 3,19 promilių neblaivumas. Kartu su įtariamuoju važiavusiam keleiviui-pil. K. G. yra nustatomas 0,63 promilių neblaivumas. Kituose peržiūrėtuose vaizdo įraštuose reikšmingos informacijos tyrimui neužfiksuota(b.l. 34-37, t. 1).

Pagal LR 2015m. birželio 25d. įstatymo Nr. XII-1871, kuris įsigaliojo 2017m. sausio 01d., redakciją LR BK 281 straipsnis buvo papildytas nauja 7 dalimi, numatančią baudžiamoąją atsakomybę tam asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. 2019m. sausio 11d. priėmus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 68, 281 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 281¹ straipsniu įstatymą Nr. XIII-1929, kuris įsigaliojo nuo 2019m. balandžio 01d., LR BK 281 straipsnyje nebeliko 7 dalies, vietoje kurios kodeksas buvo papildytas nauju 281¹ straipsniu, numatančiu asmens baudžiamąją atsakomybę už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Kadangi kaltinamasis E. R. motorinę kelių transporto priemonę vairavo po naujo įstatymo įsigaliojimo, t.y. 2022m. birželio 13d., o pagal LR BK 281¹ str. 1d. dispoziciją baudžiamoji atsakomybė asmeniui, vairavusiam kelių transporto priemonę esant neblaiviam, nebesiejama su paimto kraujo mėginio etilo alkoholio kiekiui nustatyti rezultatais, fiksuojant tik asmens neblaivumą alkoholio matavimo prietaiso pagalba, kurio rodmenys rodytų 1,51 ir daugiau promilių neblaivumą, kas šiuo atveju kaltinamajam E. R. dviejų neblaivumo testų atlikimo metu buvo nustatyta daugiau nei 1,51 promilės alkoholio(b.l. 25-28, t. 1), kuris, pagal ankstesnįjį teismo nuosprendį, t.y. 2019m. spalio 17d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendį, jam paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimą teisės vairuoti transpoto priemones atitinkamai trejų metų laikotarpiui, kurios terminas baigiasi 2022m. lapkričio 06d., Savivaldybių probacijos skyriuje pasirašytinai buvo supažindintas su teisinėmis pasekmėmis nevykdant jam teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, tačiau šių salygų nevykdė ir vėl neblaivus sėdo už automobilio vairo(b.l. 50-58, t. 1), įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo E. R. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka tiek nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 243 str., požymius, t.y. vengimas atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tuo padarydamas baudžiamąjį nusižengimą, tiek ir nusikaltimo, numatyto LR BK 281¹ str. 1d., požymius, t.y. transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo, kaltinime pagal LR BK 281¹ str. patikslinant nusikaltimo padarymo aplinkybes. Kartu pažymėtina tai, kad anksčiau priimta Vilniaus regiono apylinkės teimo Ukmergės rūmų 2022m. liepos 05d. nutartis panaikinti kaltinamajam E. R. bausmės vykdymo atidėjimą ir pastarąjį pasiųsti realiai atlikti 2021m. vasario 15d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirtą 9(devynių) mėnesių ir 27(dvidešimt septynių) dienų laisvės atėmimo bausmę negali būti vertintina kaip dvigubas asmens baudimas pagal LR BK 243 str., nes minėta teismo nutartimi buvo sprendžiamas ne baudžiamosios atsakomybės už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę pagal LR BK 243 str. klausimas, o atliekamas kaltinamojo E. R., kaip lygtinai jau buvusio nuteisto asmens(probuojamojo), atžvilgiu pagal ankstenįjį nuosprendį vykdytos probacijos priežiūros metu nustatytų probacijos sąlygų nesilaikymo ir daromų pažeidimų vertinimas, už ką kaltinamajam ir buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, jį pasiunčiant realiai atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę už vieno iš teismo paskirtų įpareigojimų-nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nevykdymą, t.y. aukščiau minėta teismo nutartimi buvo išspręstas jau buvusios paskirtos laisvės atėmimo bausmės pagal ankstesnįjįj nuosprendį vykdymo klausimas(b.l. 27-33, t. 2).

Spręsdamas kaltinamojo E. R. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamasis E. R. padarė dvi veikas, iš kurių nusikaltimas, numatytas LR BK 281¹ str. 1d., baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), o veika pagal LR BK 243 str.,-tik prie baudžiamųjų nusižengimų(LR BK 12 str.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo E. R. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje yra buvęs šešis kartus, tačiau pastarasis, turėdamas neišnykusius teistumus už anksčiau padarytas veikas, tame tarpe ir už analogiškas veikas, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir toliau tęsė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, lygtinio bausmės vykdymo atidėjimo metu eilinį kartą neblaivus sėsdamas prie vairo(pastaba: 2022m. liepos 05d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas realiai atlikti 2021m. vasario 15d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirtą 9(devynių) mėnesių ir 27(dvidešimt septynių) dienų laisvės atėmimo bausmę), nes šioje baudžiamojoje byloje vėl yra kaltinamas naujos veikos teisingumui ir transporto eismo saugumui padarymu(b.l. 99-163, t. 1). Kaltinamasis E. R. jam inkriminuojamas naujas veikas padarė, dar neišnykus ir nesant panaikintam teistumui už ankstesnes veikas, t.y. būdamas recidyvistu, kas sunkina kaltinamojo atsakomybę. Nežiūrint į tai, kaltinamasis E. R. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamas veikas, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę sankcijose už padarytas veikas numatytą galutinę bausmę, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Kadangi kaltinamajam E. R. abi inkriminuojamos veikos yra tyčinės, o pats kaltinamasis jau nebe pirmą kartą yra teisiamas asmuo, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi(LR BK 41 str.), laiko, kad kaltinamajam, kaip piktybiškai įstatymų nesilaikančiam ir toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, kuris, būdamas laisvėje, niekur oficialiai nedirbo ir registravosi Užimtumo tarnyboje kaip asmuo, ieškantis darbo, o šiuo metu, panaikinus bausmės vkdymo atidėjimą, jau realiai atlieka jam paskirtą bausmę pagal ankstesnįjį nuosprendį(b.l. 98, 165-167, t. 1, b.l. 27-33, t. 2), už padarytas veikas yra paskirtinos tik sankcijose numatytos griežčiausios bausmių rūšys(areštas pagal LR BK 243 str.), pastarosios bausmės atžvilgiu taikant bausmių keitimo taisykles(LR BK 65 str. 1d. 1p. papunktis „ a “), ir terminuotas laisvės atėmimas(LR BK 281¹ str. 1d.), nes kitos rūšies bausmių kaltinamojo E. R. nusikalstamiems polinkiams pakeisti jau nebepakanka, paskirtiną galutinę bausmę mažinant 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu. Šiuo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė tiek dalinio sudėjimo būdu yra bendrintina su neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi pagal ankstesnįjį 2021m. vasario 15d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendį, tiek ir, taikant visišką bausmių sudėjimo principą, su neatlikta bausme-paskirtos ir nesumokėtos baudos dalimi dar pagal 2018m. liepos 23d. buvusį priimtą teismo baudžiamąjį įsakymą Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje(LR BK 64 str. 2-3d.d., 65 str. 2d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis E. R., kaip asmuo, niekada nebuvęs įgijęs teisės vairuoti kelių transporto priemones, 2022m. birželio 13d. motorinę kelių transporto priemonę, t.y. motorolerį, vairavo, jau esant atimtai teisei vairuoti transporto priemones, nes pagal ankstesnįjį įsiteisėjusį 2019m. spalio 17d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendį išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-1575-1072/2019 kaltinamajam E. R., kaip asmeniui, padariusiam nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ str. 1d., buvo paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė, t.y. atėmimas teisės vairuoti transporto priemones trejų metų laikotarpiui(b.l. 124-133, t. 1).

Įstatymas numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68 ir 72 straipsniais, šalia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, kuris gali būti taikomas tik tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką(LR BK 42 str. 6d., 67 str. 3d.). Nagrinėjamu atveju kaltinamasis E. R. nusikalstamą veiką padarė neatsakingai, kuris kelių transporto priemonę vairavo ne tik būdamas neblaivus, bet ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tuo šiurkščiai pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Pagal formuojamą teismų praktiką(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-7-49-788/2016), vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl LR BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes nagrinėjamoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti vieneriems metams ar ilgesniam laikui turi savarankišką teisinę reikšmę. Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad kaltinamasis E. R. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būtent naudodamasis specialia teise, t.y. uždraudimo naudotis specialia teise laikotarpiu pakartotinai vairuodamas kelių transporto priemonę neblaiviame stovyje, kuris jam inkriminuojamos veikos padarymo metu turėjo ir galiojančią nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t.y. dviračio vairavimą neblaiviame stovyje(b.l. 164, t. 1), teismas, atsižvelgdamas į visų aukščiau byloje paminėtų aplinkybių visumą, kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį(sunkus girtumo laipsnis) ir ir įvertindamas tai, kad kaltinamojo E. R. padarytas nusikaltimas kėlė didelį pavojų transporto eismo saugumui, jo(paties kaltinamojo) ir kitų eismo dalyvių turtui, žmonių sveikatai ir gyvybei, laiko, kad, kaltinamajam, kaip asmeniui, piktybiškai nenorinčiam paklusti Kelių eismo taisyklių reikalavimams, uždraudus naudotis specialia teise, t.y. atėmus teisę vairuoti transporto priemones, yra nustatytinas didesnis nei įstatymo numatytos minėtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo vidurkis terminas(Lietuvos Respublikos 2019m. sausio 11d. įstatymu Nr. XIII-1929, įsigaliojusiu 2019m. balandžio 01d., patvirtinta 68 str. 2d. redakcija).

LR BK 67 str. 3d. yra numatyta dar viena galima taikyti baudžiamojo poveikio priemonė-turto konfiskavimas. Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus(Ukmergė) prokuroro 2022m. birželio 15d. nutarimu kaltinamajam E. R. buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į motorolerį „ Chituma “, be valstybinio numerio ženklų, identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), visiškai apribojant nuosavybės teisę į minėtą turtą. Laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo nustatytas nuo 2022m. birželio 15d. iki 2022m. rugsėjo 15d. imtinai, kuris, bylą perdavus į teismą, 2022m. rugsėjo 14d. teisėjo nutartimi buvo pratęstas dar trims mėnesiams iki 2022m. gruodžio 16d. imtinai, turto saugotoju paliekant Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK administratorių(b.l. 40-45, t. 1). Nušalinus kaltinamąjį E. R. nuo motorinės kelių transporto priemonės vairavimo, jo vairuotas motoroleris buvo priverstinai nuvežtas į UAB „ ARRO “ priklausančią specialią konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelę adresu: Verslo gt. Nr. 7, Molėtų m.(b.l. 29-30, t. 1).

Pasak paties kaltinamojo E. R. duotų parodymų byloje, motorolerį „ Chituma “, prieš tai jį išbandęs, pirko iš vieno žmogaus prieš dvi dienas iki įvykio, sumokėdamas 250 eurų, kurio registracijai reikalingus dokumentus būtų pasiėmęs vėliau, tačiau to padaryti nespėjo. Nežiūrint į tai, kad bylos duomenimis motorinė kelių transporto priemonė, t.y. motoroleris „ Chi-tuma “, įstatymo nustatyta tvarka Lietuvoje ir nebuvo registruota, visgi laikytina, kad kaltinamasis E. R. jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo dieną buvo faktinis jo vairuoto motorolerio valdytojas(savininkas).

Įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu yra laikomas LR BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (LR BK 72 str. 1-2d.d.). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros(išskyrus LR BK 72 str. 4d.), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka LR BK 72 str. 2d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos LR BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kadangi kaltinamojo E. R. vairuota motorinė kelių transporto priemonė, t.y. motoroleris, turi ekonominę vertę, kurią naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, šis motoroleris yra laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuris nors ir nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios motorinės kelių transporto priemonės nusikaltimo, numatyto LR BK 281¹ str. 1d., padarymas yra neįmanomas.

Pažymėtina, kad, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t.y. daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant LR BK 281¹ str. 1d., automobilio konfiskavimas yra sudėtinė šios atsakomybės dalis. Nuo 2019m. balandžio 01d. įsigaliojusiame naujame LR BK 281¹ straipsnyje, kuriame už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančioam ar vairuoti mokančiam asmeniui buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas, būtų iš esmės apsunkintas. Tokia situacija formuotų nebaudžiamumo įspūdį ir nepagarbą baudžiamajam įstatymui, tokiu būdu neužtikrinant prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, nagrinėjamu atveju-turto konfiskavimo, pobūdžio.

Kadangi motoroleris, kurį vairavo neblaivus kaltinamasis E. R., yra paties kaltinamojo nuosavybė, o kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t.y. žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, todėl, atsižvelgiant į įstatymo imperatyvią nuostatą, kad kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais(LR BK 72 str. 3d.), siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų veikų darymui bei vadovaujantis baudžiamojo įstatymo paskirtimi ir pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis(LR BK 41, 54 str.str.), kaltinamojo E. R. vairuota motorinė kelių transporto priemonė, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, yra privalomai neatlygintinai konfiskuotina(LR BK 72 str. 3d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.

nusprendė:

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 243 str., 281¹ str. 1d., ir nuteisti:

-pagal LR BK 243 str.-areštu 30(trisdešimčiai) parų;

-pagal LR BK 281¹ str. 1d.-laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

LR BK 63 str. 4d. pagrindu, pritaikius LR BK 65 str. 1d. 1p. papunkčio „ a “ nuostatas, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, arešto bausmę pakeitus į terminuoto laisvės atėmimo bausmę, subendrintą bausmę paskirti devynis mėnesius laisvės atėmimo.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam E. R. paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir šioje baudžiamojoje byloje laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

LR BK 64 str. 2-3d.d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio ir visiško sudėjimo būdu, prie 2021m. vasario 15d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos didesnės bausmės pridėti šiuo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės dalį-tris mėnesius laisvės atėmimo ir pagal 2018m. liepos 23d. priimtą teismo baudžiamąjį įsakymą Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje neatliktą bausmę-paskirtos ir nesumokėtos 60 MGL dydžio baudos dalį 2.991,65 Eur.(dviejų tūkstančių devynių šimtų devyniasdešimt vieno euro ir 65 eur/ct.) sumoje, ir galutinę bausmę paskirti 1(vienerius) metus ir 27(dvidešimt septynias) dienas laisvės atėmimo ir paskirtos bei nesumokėtos 60 MGL dydžio baudos dalį 2.991,65 Eur.(dviejų tūkstančių devynių šimtų devyniasdešimt vieno euro ir 65 eur/ct.) sumoje, kuri(bauda) jau yra vykdoma atskirai.

LR BK 67 str. 3d. ir 68 str.(Lietuvos Respublikos 2019m. sausio 11d. įstatymu Nr. XIII-1929, įsigaliojusiu 2019m. balandžio 01d., patvirtinta 68 str. 2d. redakcija) pagrindu kaltinamajam E. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimą teisės vairuoti transporto priemones, ketveriems metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžią skaičiuojant nuo 2022m. birželio 15d., t.y. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos nutarimu paskirtos kardomosios priemonės-specialiosios teisės sustabdymo priėmimo dienos.

LR BK 67 str. 3d. ir 72 str. 3d. pagrindu kaltinamajam E. R. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. motorolerio Chituma “, be valstybinio numerio ženklų, identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo spynelės rakteliu, kuris buvo nutraluotas į UAB „ ARRO “ priklausančią specialią konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelę adresu: Verslo gt. Nr. 7, Molėtų m., perduodant saugoti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK administratoriui, konfiskavimą.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus(Ukmergė) prokuroro 2022m. birželio 15d. nutarimu kaltinamajam E. R. taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į motorolerį „ Chituma “, be valstybinio numerio ženklų, identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris buvo pratęstas Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjo 2022m. rugsėjo 14d. nutartimi, motorolerį laikinam saugojimui toliau palikus saugoti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK administratorių, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Kardomąją priemonę-specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Daiktinį įrodymą-DVD-R kompaktinį diską(laikmeną) su policijos pareigūnų dėvėtomis „ BO-DY “ kameromis darytais vaizdo įrašų failais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam E. R.-nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.