- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-11-18
- Bylos Nr.
- 1-353-753/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-0-00121-2020-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Balsevičienė
- Kaltinamasis
- M. T.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
- 1.2.23.1.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 1 d.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorei A. P.,
viešame teismo posėdyje, naudojant kompiuterinę programą/platformą ZOOM, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kauno Tardymo Izoliatoriuje, iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), kitas gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2006 m. lapkričio 22 d. Kauno r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį -1 m. laisvės apribojimo;
2) 2008 m. gruodžio 15 d. Kauno r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį - 6 mėn. laisvės apribojimo;
3) 2009 m. gruodžio 10 d. Kauno r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2dalį paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimo 2 m. 2 mėn. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2012 m. sausio 18 d. Kauno r. apyl. teismo nutartimi nuo bausmės atleistas;
4) 2013 m. balandžio 9 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį - 6 mėn. laisvės apribojimo;
5) 2013 m. rugpjūčio 8 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, 290 straipsnį, paskirta subendrinta bausmė 20 MGL bauda. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalies pagrindu bausmė subendrinta su 2013 m. balandžio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta - 4 mėn.10 d. laisvės apribojimo su 18 MGL bauda. 2014 m. sausio 31 d. nutartimi bauda pakeista į 9 paras arešto, arešto bausmę atlikęs;
6) 2014 m. balandžio 14 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 8 mėn. laisvės apribojimo, bausmę subendrinus su 2013 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta - 10 mėn. laisvės apribojimo su 20 MGL bauda, kuri pakeista į areštą, arešto bausmė atlikta;
7) 2014 m. gegužės 26 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą paskirta subendrinta bausmė - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;
8) 2014 m. rugsėjo 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį - 1 m. laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. 2014 m. lapkričio 14 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi 2014 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta - 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, kurios vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio pagrindu, atidėtas 1 m. 6 mėn. terminui. 2015 m. sausio 8 d. nutartimi subendrinus bausmes, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 3 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;
9) 2015 m. balandžio 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį - 6 mėn. laisvės atėmimo, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalies pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. gegužės 26 d., 2014 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 3 m. 10 mėn. laisvės atėmimo. 2016 m. lapkričio 29 d. nutartimi taikytas lygtinis paleidimas ir paleistas iš pataisos įstaigos.
2016 m. lapkričio 29 d. nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti 2014 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu paskirtos 1 m. 9 mėn. 19 d. laisvės atėmimo bausmės;
10) 2018 m. gegužės 31 d. Kauno apyl. teismo Kauno rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį, taikant baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalis, 64 straipsnio 1,3 dalis, paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 m. laisvės atėmimo;
11) 2018 m. lapkričio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį – 4 mėn. laisvės atėmimo, paskirta bausmė taikant baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4,9 dalis subendrinta su 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. 2020 m. gruodžio 2 d. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios direktoriaus įsakymu Nr. 2-2121 taikytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalį lygtinis paleidimas su intensyvia priežiūra, neatlikta bausmės dalis – 8 mėnesiai 28 dienos, išvyko iš pataisos namų – 2020 m. gruodžio 2 d.. 2020 m. gruodžio 8 d. įtrauktas į probuojamų asmenų duomenų registrą Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus.
2021 m. balandžio 7 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas tenkintas. Panaikinta M. T. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir išsiųstas atlikti likusios Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės dalies, neatliktos bausmės vykdymo pradžios laiką skaičiuojant nuo nuteistojo faktinio sulaikymo dienos pagal šią įsiteisėjusią nutartį,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamasis M. T., atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1- sektoriuje, Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., 2020 m. balandžio 3 d. apie 11.25 val., prie nuteistųjų bendro naudojimo valgyklos, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir užsikišęs už striukės laikė psichotropinę medžiagą - amfetamino miltelius, kurių bendra masė 192,41 g ir kuriuose yra 8,4660 g gryno amfetamino, iki kol 2020 m. balandžio 3 d., apie 11.25 val., Kontrolės praleidimo punkte Nr. 3 buvo sulaikytas Saugumo valdymo skyriaus pareigūnų.
Apklaustas 2021 m. gegužės 4 d. teisiamajame posėdyje M. T. neigė kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį padarymo. M. T. parodė, kad 2020 m. balandžio 3 d. jis atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-jame sektoriuje. Tądien prie nuteistųjų valgyklos jis pasisveikino su pažįstamais nuteistaisiais, užėjo pas KŽS pareigūnus dėl įsidarbinimo, nes reikėjo užsidėti štampus. Ėjo atgal, ten buvo daug žmonių. Jis net nesuprato, nes buvo sulaikytas 3 KPP ir nuvestas į 2KPP. Ten buvo atneštas baltas paketas ir buvo pareikšta, kad paketas yra jo. M. T. teigimu, jis nieko neturėjo užsikišęs už striukės. 3 KPP yra kamera viduje, ant valgyklos yra kamera, kuri stovi tiesiai į bromą, jis niekur nebėgo, ten nėra kur bėgti bei nėra įmanomas dalykas ten ką nors prakišti, niekas ten skardos nelaupys, nes ten kameros tiesiai stovi, turi būti „debilas“ atsiprašant, kad kažkas kažką daryti. Tyrime prašė išreikalauti vaizdo kamerų stebėjimo įrašus, ant valgyklos sienos teisiai į bromą stovi kameros, 3 KPP viduje irgi yra kameros. Tądien jis prie savęs neturėjo jokių draudžiamų daiktų, nieko sau už drabužių neužsikišo. Kaltinamojo paaiškinimu, su pareigūnais A. D., R. S. nėra buvę jokių nesusipratimų, o dėl pareigūno V. R. visas nuteistųjų būrys rašė skundą, tai buvo prieš dvejus metus. Paaiškino, jog įvyko nesusipratimas, nežino, kodėl pareigūnai jį įvardijo, mano, kad jie suklydo. Pareigūnai minėti darbą dirba gan ilgą laiką, pareigūnas A. D. dirba įstaigoje apie pusantrų metų (2 t., b. l. 37-38).
2021 m. vasario 25 d. teisiamajame posėdyje apklaustas V. R. parodė, kad dirba Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje 1-jame sektoriuje APS vyresniuoju. Nuo įvykio 2020 m. balandžio 3 d. praėjo daug laiko, todėl reikėtų vadovautis jo tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis dėl įvykio. Liudytojo V. R. parodymu, tuomet buvo nuteistųjų maitinimo laikas, jis išėjęs į lauką pamatė, kai iš grupės nuteistųjų kitam nuteistajam, tai nuteistajam T. perdavė paketą, kuris nubėgo link 3 KPP. Liudytojas nepastebėjo kuris iš nuteistųjų perdavė paketą nuteistajam T. Nuteistajam T. jis liepė atiduoti paketą, tačiau jis nepakluso ir pradėjo bėgti link 3 KPP. Jo akivaizdoje nuteistasis T. užsikišo paketą už kelnių. Pakeltas buvo baltame fone susuktas. Liudytojas informavo pro radijo stotį, kad nuteistasis nubėgo link 3 KPP, ir kiti kolegos jį sulaikė. Liudytojas liko stovėti savo poste (prie maitinimo įstaigos). Jis neatsimena ką tądien vilkėjo nuteistasis M. T.. Atstumas nuo valgyklos iki 3 KPP yra gal 30 metrų (2 t., b. l. 10). Papildomai 2021 m. lapkričio 4 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas V. R. parodė, jog įvykio metu jis neturėjo su savimi vaizdo registratoriaus. Liudytojo V. R. parodymu, įvykio dieną jis matė kaip nuteistasis M. T. užsikišo kažką po striuke, tačiau nematė kas iš nuteistųjų jam perdavė, nes tuo metu ėjo nuteistųjų grupė (2 t., b. l. 100).
Apklaustas 2021 m. vasario 25 d. teisiamajame posėdyje liudytojas R. S. (Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ojo sektoriaus SVS jaunesnysis specialistas) parodė, kad 2020 m. balandžio 3 d. per radijo stotį buvo gautas pranešimas, kad link 3 KPP atbėga nuteistasis. Tuo metu liudytojas buvo poste 3 KPP. Jis ir pareigūnas A. D. išbėgo į koridorių, tačiau jis liko prie posto, o pareigūnas A. D. nubėgo link nuteistojo. A. D. riktelėjo, kad nuteistasis pakišo paketą į 1-ą lokalinį sektorių, todėl jis, t. y. liudytojas R. S. išbėgo į 1-ąjį lokalinį sektorių ir rado paketą prie tvoros. Liudytojas paėmė paketą ir jį atnešė. Neatsimena kokio dydžio buvo paketas. Jis įjungė vaizdo registratorių, nufilmavo ir apie tai informavo budintį pareigūną. Minėtas paketas buvo rastas prie tvoros, esančios lauko teritorijoje. Tvora yra skardinė, joje buvo skylė. Prie tvoros kitų nuteistųjų nebuvo, jie buvo užrakinti, iki pietų nuteistieji ten nevaikšto. Tuo metu kieme nieko nebuvo. Ten prie 3 KPP posto yra toks kamputis, koridorius, prieš postą yra užkampis, ten ir prakišo paketą. Kuomet liudytojas R. S. grįžo su rastu paketu į 3 KPP, pareigūnas A. D. buvo sulaikęs nuteistąjį, paskui kartu šį nuteistąjį jie atsivedė į 2 KPP. Nuteistojo pavardė T., nepamena pastarojo vardo. Tai tas pats asmuo sėdintis teismo salėje (2 t., b. l. 10-11).
2021 m. vasario 25 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas A. D. (Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ojo sektoriaus SVS jaunesnysis specialistas) parodė, kad įvykio dieną jis dirbo 3 KPP. Tądien per radijo stotį išgirdo pranešimą, kad reikia sulaikyti nuteistąjį, bėgantį link kontrolės praleidimo posto Nr. 3, nuteistasis nebuvo įvardintas. Jis nedelsiant išbėgo į koridorių, pamatė bėgantį nuteistąjį, kuris bėga. Pribėgęs prie nuteistojo, pamatė, kad jis kiša į kitą lokalinį sektorių baltos spalvos paketą. Liudytojas A. D. nedelsiant sušuko kolegai, kad bėgtų į kitą lokalinį sektorių paimti paketą, o jis sulaikė nuteistąjį ir atvedė į 2 KPP tolimesnei apžiūrai. Paketas buvo baltos spalvos, tą paketą rado kolega R. S.. Liudytojo A. D. parodymu, paketas kurį atnešė kolega R. S. buvo tas pats paketas, kurį matė prakišant. Kuomet jis išbėgo į koridorių, atstumas iki nuteistojo buvo apie 15 metrų, vaizdo jam niekas neužstojo. Kuomet nuteistasis pakišo paketą, atstumas tarp jų sudarė apie 5 metrus. Šio liudytojo parodymu, nuo to momento kai pamatė atbėgantį posto link nuteistąjį iki kol šis pakišo paketą, visą tą laiką šis asmuo jam buvo matomas. Nuteistasis per tvoros apačią (kur kiti varteliai) prakišo paketą į kito lokalinio sektoriaus teritoriją. Tas pats asmuo, kurį pamatė atbėgantį link posto ir šis pakišo paketą, buvo atvestas į kitą postą Nr. 2 tolimesnei apžiūrai. Liudytojo A. D. teigimu, jau bėgdamas matė, kad paketas buvo nuteistojo rankose, bet kas buvo tiksliai ten, nežino. Toje vietoje kur buvo prakištas paketas yra metalinė tvora (skarda ir tvora viršutinėje dalyje), apačioje buvo plyšys (2 t., b.l. 11-12).
Nors kaltinamasis M. T. neigė kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, tačiau jo kaltę padarius šį jam inkriminuotą nusikaltimą įrodo liudytojų A. D., R. S. ir V. R. duoti parodymai teisiamajame posėdyje ir tyrime, kurie yra nuoseklūs, ir teismas neturi pagrindo jais netikėti, bylos rašytine medžiaga. Nors kaltinamojo M. T. teigimu, nežino, kodėl jį kaip asmenį nurodė liudytojai, galimai jie suklydo, tačiau kaip pats paaiškino kaltinamasis šie paminėti pareigūnai įkalinimo įstaigoje dirba ilgesnį laiko tarpą (A. D. dirba pusantrų metų), todėl kaltinamojo nurodyta aplinkybė, jog jis buvo sumaišytas, yra neįtikima. Kaltinamojo M. T. nurodyta aplinkybė, kad pareigūno V. R. atžvilgiu buvo rašytas skundas prieš dvejus metus viso nuteistųjų būrio, nesudaro pagrindo netikėti šio liudytojo duotais parodymais, juolab, kad jo būtų apkalbėtas, nes šio liudytojo duoti parodymai tyrime ir teisme yra nuoseklūs. Liudytojo V. R. parodymu, įvykio metu jis nepastebėjo kuris iš nuteistųjų (tuomet ėjo nuteistųjų grupė) perdavė paketą nuteistajam T., tai pastebėjęs, pareigūnas liepė M. T. atiduoti paketą, tačiau pastarasis nepakluso ir pradėjo bėgti link 3 KPP. Jo akivaizdoje nuteistasis T. užsikišo paketą už kelnių. Pakeltas buvo susuktas baltame fone. Liudytojas V. R. informavo pro radijo stotį, kad nuteistasis nubėgo link 3 KPP, ir kiti kolegos jį sulaikė (2 t., b. l. 10). Apklausti liudytojai A. D., R. S. ikiteisminiame tyrime ir teisme nurodė aplinkybę, kad įvykio dieną per radijo stotį išgirdo pranešimą, kad reikia sulaikyti nuteistąjį, bėgantį link kontrolės praleidimo posto Nr. 3, nuteistasis nebuvo įvardintas. Nustatyta, kad liudytojas A. D. po gauto pranešimo per radijo stotį, nedelsiant išbėgo į koridorių, pamatė bėgantį nuteistąjį, kuris bėga. Pribėgęs prie nuteistojo, pamatė, kad jis kiša į kitą lokalinį sektorių baltos spalvos paketą. Liudytojas A. D. nedelsiant sušuko kolegai, kad bėgtų į kitą lokalinį sektorių paimti paketą, o jis sulaikė nuteistąjį ir atvedė į 2 KPP tolimesnei apžiūrai. Paketas buvo baltos spalvos, tą paketą rado kolega R. S.. Liudytojo A. D. parodymu, paketas kurį atnešė kolega R. S. buvo tas pats paketas, kurį matė prakišant. Kuomet jis išbėgo į koridorių, atstumas iki nuteistojo buvo apie 15 metrų, vaizdo jam niekas neužstojo. Kuomet nuteistasis pakišo paketą, atstumas tarp jų sudarė apie 5 metrus. Šio liudytojo parodymu, nuo to momento kai pamatė atbėgantį posto link nuteistąjį iki kol šis pakišo paketą, visą tą laiką šis asmuo jam buvo matomas. Liudytojas R. S. parodė, kad įvykio dieną per radijo stotį buvo gautas pranešimas, kad link 3 KPP atbėga nuteistasis. Jis ir pareigūnas A. D. išbėgo į koridorių, tačiau jis liko prie posto, o pareigūnas A. D. nubėgo link nuteistojo. A. D. riktelėjo, kad nuteistasis pakišo paketą į 1-ą lokalinį sektorių, todėl jis, t. y. liudytojas R. S. išbėgo į 1-ąjį lokalinį sektorių ir rado paketą prie tvoros. Minėtas paketas buvo rastas prie tvoros, esančios lauko teritorijoje. Tvora yra skardinė, joje buvo skylė. Prie tvoros kitų nuteistųjų nebuvo, jie buvo užrakinti, iki pietų nuteistieji ten nevaikšto. Tuo metu kieme nieko nebuvo. R. S. paėmė paketą ir jį atnešė. Neatsimena kokio dydžio buvo paketas. Liudytojas R. S. įjungė vaizdo registratorių, nufilmavo ir apie tai informavo budintį pareigūną. Kuomet liudytojas R. S. grįžo su rastu paketu į 3 KPP, pareigūnas A. D. buvo sulaikęs nuteistąjį, paskui kartu šį nuteistąjį jie atsivedė į 2 KPP. Nuteistojo pavardė T., nepamena pastarojo vardo, tą patį asmenį atpažino sėdintį teismo salėje (2 t., b. l. 10-11).
Ikiteisminiame tyrime, įtariant padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, apklaustas įtariamuoju M. T. kaltas neprisipažino. M. T. paaiškino, kad nuo 2018 m. sausio 10 d. ar 11 d., jis buvo paskirtas į 4-o būrio 43 brigadą Pravieniškių pataisos namų-atvirojoje kolonijoje. 2020 m. balandžio 3 d., apie 11.25 val., jis ėjo susirinkti parašus dėl darbo į Kriminalinės žvalgybos skyrių. Prie nuteistųjų valgyklos prie jo priėjo pasisveikinti draugas pravarde „K.“ (vardo ir pavardės nepamena). Jie nesikalbėjo, tiesiog pasisveikino ir viskas, jam prie nuteistųjų bendro naudojimo valgyklos niekas nieko neperdavė. Pasisveikinęs su „K.“, jis ėjo link Kontrolės praleidimo punkto (toliau KPP) Nr. 3, jokio nurodymo prieiti iš pareigūno nebuvo. Praėjime tarp nuteistųjų valgyklos ir KPP Nr. 3 buvo bala, ją peršokęs pastebėjo nuo KPP Nr. 3 pasirodžiusį pareigūną, kurio vardo ir pavardės nežino. Pareigūnas jam nurodė prieiti, kai priėjo, jį pareigūnas nusivedė į KPP Nr. 3 atlikti apžiūrą. Dalinės kratos apžiūros metu iš jo kišenės išėmė tik „pažastuką“, t.y. dezodorantą ir žiebtuvėlį. Jokių draudžiamų daiktų jis neturėjo. Atėjęs pareigūnas vardu R., kurio pavardės nežino, pasiėmė tą „pažastuką“, lapą, ant kurio jis rinkosi parašus ir nusivedė jį į KPP Nr. 2, kur kažkodėl atėjo Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai. Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai klausė, ar jo paketas, kai jis atsakė neigiamai, pareigūnai nuvedė jį atlikti testą, testas parodė, kad jis vartojo raminančius vaistus, už tai yra nubaustas ir atliko nuobaudą. Jis nieko niekur neužsikišinėjo, tegul paima DNR, peržiūri KPP Nr. 3 kameras. Nei iki pataisos namų, nei juose nėra vartojęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų, pirmą kartą nubaustas už raminamųjų vaistų vartojimą (1 t., b. l. 131-132, 133, 134, 137,138).
Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2020 m. balandžio 3 d. Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje gavus Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto V. R. tarnybinį pranešimą Nr. 41-4433, kad 2020 m. balandžio 3 d., apie 11.25 val., būdamas prie nuteistųjų valgyklos matė, kaip nuteistasis M. T. už striukės užsikišo baltos spalvos paketą. Nuteistajam liepus prieiti, šis nepakluso ir pradėjo bėgti link KPP Nr. 3. Per radijo ryšiu informavo KPP Nr. 3 pareigūnus, kad sulaikytų bėgantį nuteistąjį. Kas perdavė nuteistajam M. T. paketą, nematė (1 t., b. l. b.l. 1, 2,3, 4,5,6).
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto A. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. balandžio 3 d., apie 11.25 val., būdamas Kontrolės praleidimo punkte (toliau KPP) Nr. 3 per radijo stotį išgirdo pranešimą, kad reikia sulaikyti link KPP Nr. 3 bėgantį nuteistąjį. Išėjęs į koridorių, pamatė, kad nuteistasis pasilenkęs pro pirmojo būrio lokalinio sektoriaus apačią prakišo baltos spalvos paketą. Tai buvo 4-to būrio nuteistasis M. T., 43 brigada. Tuo metu iš KPP Nr. 3, išbėgęs jaunesnysis specialistas R. S. į 1-ojo lokalinio sektoriaus lauko teritoriją, paėmė paketą. Minėtas nuteistasis nuvestas į KPP Nr. 2. Apie įvykį informuotas vyr. specialistas R. P. ir Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai (1 t., b. l. 7).
Byloje pateiktas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus 2020 m. balandžio 3 d. protokolas dėl paimto paketo (Nr. 41-4435), kuriame nurodyta, kad protokolą pasirašę asmenys (jaunesnieji specialistai A. D., R. S.) surašė protokolą dėl to, kad 2020 m. balandžio 3 d., apie 11.25 val., pirmojo būrio lauko teritorijoje prie vartų paimtas baltos spalvos, apvyniotas skaidria plėvele, paketas. Paketas atneštas į Kontrolės praleidimo punktą Nr. 2 (1 t., b. l. 8).
Šalies argumentai
M. T. rašytiniame paaiškinime nurodė aplinkybę, kad ėjo nuo valgyklos ir buvo sulaikytas pareigūnų prie KPP Nr. 3 (1 t., b. l. 9).
Iš byloje pateikto 2020 m balandžio 3 d. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akto matyti, kad minėtą dieną, 11.50 val., (akto Nr. 196, byloje pateikta akto kopija) M. T. atliktu greitos tyrimo priemonės (testu) nustatytas teigiamas „TCA“ (triciklimai, antidepresantai) (1 t., b. l. 10).
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus 2020 m. liepos 13 d. pažymoje Nr. 41-9038 nurodyta, kad 4-to būrio 43 brigados nuteistojo M. T., gimusio (duomenys neskelbtini), 2020 m. balandžio 3 dienos asmens kratos protokolo nėra (1 t., b. l. 25).
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorės A. P. 2020 m. lapkričio 6 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 06-0-00121-20 M. T. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, padarymo nutrauktas, jo veiksmuose nenustačius šios nusikalstamos veikos požymių (1 t., b. l. 21-23, 24).
Įvykio vieta – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus KPP Nr. 2, įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėtas paketas ant medinio stalo, kuris yra apie 13x4 cm dydžio (foto Nr. 3, Nr. 4). Paketas apvyniotas permatoma lipnias juosta, praardžius paketą, jame matėsi permatomuose polietileno maišeliuose susukti baltos spalvos birūs milteliai, galimai narkotinės ar psichotropinės medžiagos (foto Nr.5), visa tai buvo supakuota į voką Nr. 1532269 (1 t., b. l. 26-27, 28, fotolentelė Nr. 1, b. l. 29-31, 32).
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje pateikto papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad tyrime buvo apžiūrėta Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus prie valgyklos įėjimas. Apžiūrėjus įvykio vietą, daiktų ir objektų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nerasta (1 t., b. l. 33-34, 35, fotolentelė Nr 1, b. l. 36-37,38).
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus specialisto V. K. tarnybiniame pranešime dėl vaizdo įrašų pateikimo nurodyta, kad valgyklos bendro naudojimo teritorijos, Kriminalinės žvalgybos tarnybinių patalpų ir kontrolės praleidimo punkto Nr. 2 vaizdo įrašų nėra galimybės pateikti, kadangi minėtoje vietoje nėra įrengta vaizdo stebėjimo sistema (1 t, b. l. 45).
Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas V. R. (Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas) parodė, kad 2020 m. balandžio 3 d., apie 11.25 val., dalyvavo nuteistųjų maitinimo metu, buvo valgykloje. Pradėjus leisti 12-o būrio nuteistuosius valgyti, išėjęs į lauką apsidairyti, pastebėjo, kaip iš nuteistųjų minios nuteistasis, kurio vardo ir pavardės nežino, perdavė nuteistajam M. T. kažkokį paketą. Nurodė M. T. prieiti prie jo, tikslu jam atlikti asmens dalinę kratą, tačiau nuteistasis į nurodymą nereagavo ir pasileido bėgti link Kontrolės praleidimo punkto Nr. 3. Jis nedelsiant pranešė per radijo ryšį, kad sulaikytų nuteistąjį, liko stebėti nuteistuosius valgykloje. Per radijo ryšį girdėjo, kad nuteistasis M. T. sulaikytas ir nuvestas į KPP Nr. 2. Žino, kad M. T. paketą padavė 12-o būrio nuteistasis, tačiau kuris, nematė ir negalėtų atpažinti, nes tuo metu 12 būrio nuteistųjų buvo daug. Jis nepastebėjo, kad M. T. turėtų rankose kokį nors lapą. Kas pas nuteistąjį M. T. buvo rasta, nežino (1 t., b.l. 48-49, 50, 51,52).
Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas pareigūnas R. S. (Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas) parodė, kad 2020 m. balandžio 3 d., apie 11.25 val., per radijo ryšį išgirdo, kad kažkoks nuteistasis pro tvoros apačią į Pirmojo būrio teritoriją nuo nuteistųjų bendro naudojimo valgyklos pusės perkišo paketą su galimai nuteistiesiems draudžiamais turėti daiktais. Pareigūnas A. D. iš karto išėjo į KPP Nr. 3 koridorių ant praėjimo, o jis nedelsdamas nubėgo į Pirmojo būrio lauko teritoriją ir perėmė paketą. Vėliau paaiškėjo, kad tai buvo 4-o būrio 43 brigados nuteistasis M. T.. Jis perimtą paketą nunešė į KPP Nr. 2. Kas pakete rasta ir paimta, nežino (1 t., b. l. 57,58, 59, 60).
Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas A. D. (Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas) parodė, kad 2020 m. balandžio 3 d., apie 11.25 val., būdamas KPP Nr. 3 per radijo ryšį išgirdo, kad reikia patikrinti bėgantį ar einantį nuteistąjį. Išėjęs į KPP Nr. 3 koridorių pamatė 4-o būrio nuteistąjį M. T., kuris jį pamatęs pasimetė ir pro vartų apačią į Pirmojo būrio teritoriją įdėjo paketą, tuo pačiu metu į pirmojo būrio teritoriją išbėgo pareigūnas R. S. paimti paketą, kol jo nepaėmė pirmojo būrio nuteistieji. Neprisimena, ar M. T. ko nors klausė, tačiau nuteistasis buvo sulaikytas ir pristatytas į KPP Nr. 2 detalesnei patikrai, o jis grįžo į KPP Nr. 3 tęsti tarnybą, todėl nežino kas tame pakete rasta ir paimta. Savaime suprantama, kad visuomet nuteistųjų klausiama, iš kur gauna paketus ar draudžiamus daiktus, tačiau niekada teisingo atsakymo negauna, dažnas atsakymas, kad nieko nežino, ne jo ir panašiai. Kiek pamena, nuteistasis M. T. jokių dokumentų ar kokių nors lapų, ar higienos priemonių neturėjo. Ar jis atliko M. T. asmens dalinę kratą, šiuo metu neprisimena (1 t., b. l. b.l. 65 - 66, 67, 68, 69, 70.71).
Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2020 m. gegužės 20 d. Nr. 11-803(20) išvada, pakete Nr. 1532269 tirti pateikti milteliai yra psichotropinė medžiaga - amfetamino milteliai. Tirti pateikta 192,41 g amfetamino miltelių, kuriuose yra 8,4660 g gryno amfetamino (skaičiuojant bazės forma). Tiriant sunaudota 0,0400 g amfetamino miltelių, 0,2746 g palikta saugoti LTEC kaip kontrolinis pavyzdys. Likę po tyrimo 192,0954 g amfetamino miltelių (8,4522 g gryno amfetamino) ir miltelių pakuotė LTEC spaudu „Paketams“ antspauduotame voke kartu su specialisto išvada grąžinti tyrimo užsakovui – Kalėjimo departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos kriminalinės žvalgybos valdybos trečiojo kriminalinės žvalgybos skyriui. Chromosomos saugomos LTEC archyve (1 t., b. l. 78-80, 81).
Asmuo, pravarde „Kėša“ perdavęs nuteistajam M. T. psichotropines medžiagas, nenustatytas (1 t., b. l. 39).
BK 259 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti.
Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, pripažįsta, jog kaltinamojo M. T. kaltė yra pilnai įrodyta, kad atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje - Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-jame sektoriuje, 2020 m. balandžio 3 d., apie 11.25 val., prie nuteistųjų bendro naudojimo valgyklos, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, jis neteisėtai įgijo ir ,užsikišęs už striukės, laikė psichotropinę medžiagą - amfetamino miltelius, kurių bendra masė 192,41 g ir kuriuose yra 8,4660 g gryno amfetamino, iki kol 2020 m. balandžio 3 d., apie 11.25 val., Kontrolės praleidimo punkte Nr. 3 buvo sulaikytas Saugumo valdymo skyriaus pareigūnų.
Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų V. R., R. S., A. D. duotais parodymais tyrime ir teisme, kurie yra nuoseklūs.
Kaltinamojo M. T. padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas (BK 27 straipsnis).
Kaltinamasis nepripažino kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 259 straipsnio 1 dalį padarymo, todėl nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), nes padarė tyčinę naują nusikalstamą veiką teistumui neišnykus.
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą.
Kaltinamasis M. T., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 259 straipsnio 1 dalis), veika baigta, anksčiau teistas, nusikalto atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje, kas rodo kaltinamojo pavojingumą, nes jis tinkamų išvadų nedaro ir yra linkęs daryti naujus nusikaltimus. Kaltinamasis nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei, teistas (1 t., b. l. 96-107, 108-117, 2 t., b.l. 29-35), pataisos įstaigos administracijos charakterizuojamas neigiamai, kadangi atlikdamas bausmę padarė tris vidaus tvarkos ir režimo reikalavimų pažeidimus, iš kuriuos baustas 2 kartus, paskatintas 6 kartus (1 t., b. l. 93-94, pažyma apie nuteistojo padarytus pažeidimus, paskatinimus (1 t., b. l. 95).
Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, kaltinamajam M. T. skirtina BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 straipsnis).
Kadangi nagrinėjamu atveju kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, tai tokiu atveju reikalinga bausmę, paskirtą nauju nuosprendžiu, subendrinti su bausme pagal ankstesnį nuosprendį pagal BK 64 straipsnio taisykles bausmes visiškai ar iš dalies sudedant. Paskyrus kaltinamajam bausmę, taikant BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas, t. y. dalinį bausmių subendrinimą, bausmė subendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, paskiriant galutinę subendrintą bausmę.
2021 m. liepos 29 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi kaltinamajam M. T. paskelbta paieška, paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 (dviejų) mėnesių terminui, šį terminą skaičiuojant nuo jo sulaikymo momento (2 t., b. l. 73-74).
Iš Kauno AVPK Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos rašto matyti, kad 2021 m. spalio 20 d. buvo nutraukta M. T. paieška, jis pristatytas į Kauno Tardymo izoliatorių (2 t., b. l. 83). M. T. buvo sulaikytas 2021 m. spalio 19 d.
Kaltinamasis M. T. nusikalstamą veiką pagal BK 259 straipsnio 1 dalį padarė įkalinimo įstaigoje, neatlikęs 2018 m. lapkričio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės, jo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, pastarajam likusi nedidelė neatliktos bausmės dalis - 8 mėnesiai 28 dienos terminuoto laisvės atėmimo, todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo jam paliktina paskirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas. Kauno Tardymo Izoliatoriaus rašte Nr.11-9552 nurodyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 11 d. patvarkymas (baudžiamoji byla Nr. 1-295-1049/2018) dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 7 d. nutarties vykdymo nebuvo vykdomas dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (baudžiamoji byla Nr. 1-353-753/2021) nutarties, kuria buvo skirta kardomoji priemonė – suėmimas, todėl sulaikyme ir suėmime išbūtas M. T. laikas įskaitytinas į nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką (BK 66 straipsnio 1 dalis).
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išspręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius teismui pateikė pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta, jog dėl kaltinamajam M. T. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos valstybei priteistina 133,35 Eurų suma (1 t., b. l. 180).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Kaltinamasis M. T. nusikalsto atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje, šiuo metu kaltinamasis yra sulaikytas, kas tik patvirtina, jog efektyviai kaltinamojo teisinei gynybai užtikrinti buvo būtinas gynėjo dalyvavimas, duomenų apie kaltinamojo turimą turtą ar pajamas byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad kaltinamojo M. T. turtinė padėtis nėra gera, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo M. T. nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
M. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, taikant dalinį bausmių sudėjimą, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2018 m. lapkričio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį – 8 (aštuonis) mėnesius 28 (dvidešimt aštuonias) dienas terminuoto laisvės atėmimo ir M. T. paskirti subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 m. 2 mėn. 28 d. (vieneriems metams dviem mėnesiams dvidešimt aštuonioms dienoms) .
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi M. T. į paskirtos bausmės laiką įskaityti jo sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2021 m. spalio 19 d. iki 2021 m. lapkričio 18 d.
Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2021 m. lapkričio 18 d.
Paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą M. T. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti turinčius reikšmės daiktus: po tyrimo likusius 192,0954 g amfetamino miltelių (8,4522 g gryno amfetamino) ir miltelių pakuotę (1 vnt.), saugomus Kalėjimo departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos kriminalinės žvalgybos valdybos trečiojo kriminalinės žvalgybos skyriaus patalpoje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini teisės aktuose nustatyta tvarka; po tyrimo likusius 0,2746 g amfetamino miltelių, saugomus Lietuvos teismo ekspertizės centre, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti Lietuvos teismo ekspertizės centre kaip kontrolinį pavyzdį.
Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, 133,35 Eurų išlaidų dėl kaltinamajam M. T. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos priteisimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam M. T. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.