Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Laureta Ulbienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-202/2013 m.

Teisėja Alberta Baltušytė Teisminio proceso Nr. 1-14-1-00708-2012-7

2013 m. vasario 26 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Lauretos Ulbienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal LR BK 284 str. 1 d. 12 MGL (1560 Lt) bauda.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 str. į bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2012-04-07 4.20 val. iki 2012-04-07 14.40 val. (viena para) ir galutinė bausmė paskirta – 10 MGL (1300 Lt) bauda.

Iš G. S. priteista 730,19 Lt turtinės žalos UAB „O“ (duomenys pakeisti) naudai bei 876, 12 Lt turtinės žalos Seesam Insurance AS Lietuvos filialo naudai.

G. S. nuteistas už tai, kad pažeidė viešąją tvarką, o būtent:

jis 2012-04-07 apie 04.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), prie baro „A“ (duomenys pakeisti) iš chuliganiškų paskatų, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, tyčia šiukšlių dėže trenkė į UAB „O“ (duomenys pakeisti) priklausančio baro “A“ (duomenys pakeisti) įėjimo duris ir išdaužė durų stiklą bei apgadino durų rėmą, taip šiais savo veiksmais padarė UAB “O“ (duomenys pakeisti) 1606,31 Lt turtinę žalą bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Nuteistasis G. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-12-19 nuosprendį ir priimti naują – jį pagal LR BK 284 str. 1 d. išteisinti. Nurodo nesuprantąs, už kokius nusikalstamus veiksmus yra nuteistas.

Apelianto teigimu, visų pirma buvo pažeistos procesinės teisės nuostatos, kadangi jo vartojama kalba yra ne rusų, o anglų kalba. Be to, buvo ignoruojamos ir jo teisės ikiteisminio tyrimo metu, atsisakant atlikti akistatą tarp pastarojo ir vienintelio liudytojo A. Š., kurio parodymais grindžiamas kaltinimas, kadangi, pasak apelianto, parodymai skiriasi. Nuteistasis teigia, kad tą vakarą norėjo patekti tik į kavinę, o ne į klubą “A“ (duomenys pakeisti), todėl jo neįleidus, buvo pažeistos jo, kaip kliento teisės.

Skunde nuteistasis teigia, kad neginčija byloje nustatytų faktų, kad buvo išdaužtas baro durų stiklas, kad tai padarė jis, kad bendrovei „O“ (duomenys pakeisti) padaryta turtinė žala, tačiau teigia, kad tai neįrodo jo kaltės, neįrodo tyčios pažeisti visuomenės rimtį ir tvarką. Dėl to, kad suniokojo medinius įėjimo į barą vartus, apeliantas kategoriškai nesutinka, nes, pasak jo, tai nebuvo nagrinėjimo dalyku nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme, o apie tai apeliantas sužinojo tik gavęs nuosprendžio kopiją.

Toliau nuteistasis skunde analizuoja liudytojo A. Š. parodymus, teigia, kad liudytojas teisme nesugebėjo paaiškinti tam tikrų aplinkybių – kuo pasireiškė, kad apeliantas buvo netvarkingai apsirengęs bei išsitepęs. Tuo labiau, kad sulaikymo protokole ir patrulio tarnybiniame pranešime to nenurodyta. Taip pat, apelianto teigimu, prieštarauja faktinėms aplinkybėms ir tai, kad, anot liudytojo A. Š., nuteistasis buvo neblaivus. Tą paneigia byloje esantys alkotesterio parodymai, o ir sulaikymo protokole to nefiksuota. Apeliantas neneigia tos aplinkybės, kad iki minimo įvykio buvo išgėręs dvi taures spirituoto kokteilio, tačiau kiekvienoje iš tų taurių buvo tik po 25 gramus degtinės ir, anot apelianto, jis nuo tokio kieko alkoholio negalėjo būti apsvaigęs. Taip pat, pasak nuteistojo, baro vestibiulyje prie durų lankytojų tą vakarą nebuvo, nors liudytojas A. Š. teisme irgi tvirtino priešingai. Tuo labiau, kad tai buvo 4.20 val. ryto. Prie žmonių apeliantas tvirtina irgi nesikabinėjęs, o kultūringai poros užklausęs, ar kavinėje vyksta uždaras vakaras, ar ne. O liudytojas A. Š. tai įvardino kaip kibimu prie žmonių. Pasak apelianto, tokie liudytojo parodymai yra neteisingi, todėl grįsti jais nuosprendžio nebuvo galima, o ir visos abejonės turėtų būti aiškinamos kaltininko naudai. Be to, teismas teisingus apelianto parodymus turėjo ne vertinti kritiškai, o paneigti juos kitais įrodymais, tačiau to padaryta nebuvo ir tai, pasak nuteistojo G. S., prieštarauja įrodymų vertinimo nuostatoms.

Apelianto teigimu, tai kavinės apsaugininkas A. Š. įžeidė jį, neįleisdamas jo į kavinę kitų žmonių akivaizdoje, teigdamas, kad ten vyksta uždaras vakaras, nors to nebuvo. Tokiu būdu pats A. Š. pažeidė viešąją tvarką, todėl teismo išvada, kad G. S. tai padarė dėl chuliganiškų paskatų, nepagrįsta. Be to apeliantas teigia, kad šiukšlių dėže ne trenkė į durų stiklą, kaip nuosprendyje nurodo teismas, o beldė tam, kad išeitų apsaugininkas ir jam paaiškintų, kodėl neįleidžia ir žemina. Tikriausiai neapskaičiavo ir pabeldė per stipriai, todėl stiklas sudužo, tačiau tai padarė dėl neatsargumo. Apelianto teigimu, teismas greta durų stiklo sudaužymo fakto, turėjo įrodyti ir visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymo fakto buvimą, nes aplinkybė, kad įvykio vietoje buvo pašalinių žmonių, buvo sukurta. Tokiu būdu, pasak apelianto, įžūlūs veiksmai, kaip kvalifikuojantis požymis, numatytas BK 284 str. 1 d., jam inkriminuotas nepagrįstai.

Teismo posėdyje nuteistasis G. S. ir gynėjas apeliacinį skundą palaikė, prašė tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Nuteistojo G. S. skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl nuteistojo G. S. veiksmų vertinimo pagal BK 284 str. 1 d.:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nuosprendyje išdėstytos išvados dėl nuteistojo G. S. veikos įvertinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., yra pagrįstos ir teisėtos, tokios išvados atitinka byloje nustatytus faktinius duomenis, tokius veiksmus reglamentuojančio įstatymo taikymą. Teismo išvados grindžiamos patikimais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos 20 str. reglamentuojantį įrodymų sampratą, reikalavimus, įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, tinkamai ištirti, įvertinti ir aptarti skundžiamame nuosprendyje.

Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. atsiranda asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Kvalifikuojant veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. svarbu nustatyti, kad neteisėti kaltininko veiksmai buvo atlikti būtent viešoje vietoje. Viešoji vieta yra vieša erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-229/2011). Viešoji tvarka gali būti pažeidžiama Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. nurodytais alternatyviais veiksmais – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis ar vandališkais veiksmais. Bet kuris šių veiksmų, sukėlęs baudžiamajame įstatyme numatytus padarinius, yra pakankamas pagrindas kvalifikuoti veiką kaip viešosios tvarkos sutrikdymą.

Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad nuteistasis G. S. 2012-04-07 apie 04.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), tyčia šiukšlių dėže trenkė į UAB “O“ (duomenys pakeisti) priklausančio baro “A“ (duomenys pakeisti) įėjimo duris ir išdaužė durų stiklą bei apgadino durų rėmą.

Pažymėtina, kad nuteistasis G. S. neneigė išdaužęs durų stiklą, tik nesutiko, kad tai padarė iš chuliganiškų paskatų bei įžūliais veiksmais taip demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdydamas visuomenės rimtį bei tvarką.

Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra padariniai, t. y. Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. nurodytais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Pažymėtina, kad teismų praktikoje tam tikras elgesys, kuriuo demonstruojamas niekinantis požiūris į kitus asmenis, siekiama priešpastatyti save aplinkiniams viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-126/2006, 2K-469/2010).

Apeliacinio skundo argumentas, kad nuteistasis įvykio metu nenaudojo įžūlių veiksmų yra nepagrįstas ir vertintinas kritiškai. Priešingai, nei teigia apeliantas, liudytojo A. Š. parodymai bylos nagrinėjimo eigoje, yra nuoseklūs. Liudytojas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nurodė, jog 2012-04-07 apie 4.00 val. į barą atėjo kaltinamasis, bet buvo neįleistas į vidų, nes atrodė apsvaigęs, buvo purvinais drabužiais. Jis kaltinamajam G. S. pasakė, kad yra uždaras vakaras ir į klubą įleidžiami tik klubo nariai, tada kaltinamasis pasitraukė į šalį. Paskui jis vėl atėjo, pradėjo kalbėti angliškai, rusiškai, paskui pradėjo kabinėtis prie kitų klubo lankytojų, įleisti į vidų žmonės skundėsi dėl to. Netrukus kaltinamasis pasitraukė nuo durų, tačiau vėl pasirodė rankose turėdamas šiukšliadėžę. Jis pravėrė duris ir kaltinamajam liepė pasišalinti, nes iškvies policijos pareigūnus. Apsaugos darbuotojų tuo metu nebuvo, vestibiulyje prie durų buvo jis ir 12-15 lankytojų prie rūbinės. Kaltinamasis G. S. su šiukšliadėže į stiklą trenkė 3-4 kartus. Jis atidaręs duris įspėjo kaltinamąjį liautis, nes bus panaudotos spec. priemonės. Po to jis išsitraukė dujų balionėlį ir papurškė, ar pataikė kaltinamajam nežino, bet iš karto buvo smūgis ir šiukšliadėžė su stiklais įkrito ant jo ir vestibiulyje buvusių klubo lankytojų (b. t. 1, b. l. 11-12, 144-145).

Tokius liudytojo parodymus patvirtina tiek paties nuteistojo G. S. parodymai (b. t. 1, b. l. 40-41, 47-48, 143-144), tiek duomenys, užfiksuoti įvykio vietos apžiūros protokole (b. t. 1, b. l. 9-10) bei duomenys, užfiksuoti byloje esančiame tarnybiniame pranešime dėl viešosios tvarkos pažeidimo (b. t. 1, b. l. 31, taip pat byloje nustatyti duomenys dėl bendrovės turto sunaikinimo . Taigi, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo netikėti liudytojo A. Š. parodymais, kurie bylos nagrinėjimo eigoje buvo nuoseklūs.

Esant tokioms byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, apylinkės teismas pagrįstai pripažino, kad G. S. atliko įžūlius chuliganiškus veiksmus, šiukšliadėže daužydamas baro durų stiklą ir tokiais savo veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkai bei aplinkiniams. Nuteistojo apeliacinio skundo argumentas, kad jis stiklą išdaužė tik dėl neatsargumo atmestinas kaip nepagrįstas, nes kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, dėl neįleidimo į barą pagrįstumo nuteistasis G. S. turėjo imtis kitokių priemonių, tai yra, kreiptis į tam įgaliotas teisėsaugos bei teisėtvarkos institucijas. Tai, kad šiukšlių dėžė , ja išdaužus stiklą, įkrito į vidų , akivaizdžiai rodo, kad šiukšlių dėže buvo naudotąsi ne pabeldimui į lango stiklą, kad prisišauktų viduje esančius darbuotojus, o tam, kad ji įkristų į pastato vidų, reikėjo jėgos, o jėgos panaudojimas aptariamoje situacijoje nuneigia nuteistojo versiją, kad stiklas išdužo dėl jo neatsargių veiksmų.

Kolegijos nuomone, G. S. pagrįstai nuteistas pagal LR BK 284 str. 1 d., jo nusikalstama veika įrodyta nuosprendyje aptartais įrodymais, ji tinkamai kvalifikuota, nuteistojo veiksmuose yra visi Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatyti objektyvieji ir subjektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai. Priešingai nei teigia apeliantas, pastarojo veiksmai inkriminuoto nusikaltimo padaryme yra įrodyti pirmosios instancijos teismo ištirtais ir teisingai, nepažeidžiant įstatymų reikalavimų, įvertintais įrodymais.

Pažymėtina, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo ir suformuotoje teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o, atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Helle prieš Suomiją). Atsižvelgus į tai ir patikrinus bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas kitų Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio nepagrįstumo ir neteisėtumo dėl nuteistojo veikos kvalifikavimo pagal LR BK 284 str. 1 d., pagrindų nenustatė.

Nuteistasis G. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, sutiko tik su jam inkriminuotu baro durų stiklo išdaužimo, bet neigė apgadinęs durų rėmą , kurio apgadinimas jam inkriminuotas , taip pat neigia apgadinęs medinius vartelius.

Kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, priešingai nei nustatė apylinkės teismas, mano, kad byloje nėra surinkta jokių įrodymų, patvirtinančių, jog nuteistasis G. S. būtų apgadinęs durų rėmą. Pareiškime dėl įvykio kalba yra nurodytas tik durų stiklo išdaužimas (b. t. 1, b. l. 6), įvykio vietos apžiūros protokole bei prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuotas taip pat tik išdaužtas durų stiklas, apie rėmo sugadinimą duomenų nėra (b. t. 1, b. l. 9-10), be to liudytojas A. Š. savo parodymuose taip pat parodė tik dėl išdaužto durų stiklo (b. t. 1, b. l. 11-12, 144-145). Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismas nepagrįstai pripažino apeliantą kaltu dėl durų rėmo apgadinimo, todėl tai šalintina iš nuteistajam G. S. inkriminuotų nusikalstamų veiksmų. Kaltinimas dėl medinių vartelių sugadinimo nuteistajam nebuvo pateiktas, todėl ir jo apeliacinio skundo argumentas, susijęs su minėtu dalyku, aptariamas nebus.

Kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, nustato, kad nuteistasis G. S. padarė tokią nusikalstamą veiką:

jis 2012-04-07 apie 04.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), prie baro “A“ (duomenys pakeisti) iš chuliganiškų paskatų, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, tyčia šiukšlių dėže trenkė į UAB “O“ (duomenys pakeisti) priklausančio baro “A“ (duomenys pakeisti) įėjimo duris ir išdaužė durų stiklą, taip šiais savo veiksmais padarė UAB “O“ (duomenys pakeisti) 1326,31 Lt turtinę žalą bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Tokia nuteistojo G. S. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Nustačius tokias aplinkybes, nuteistojo atžvilgiu priimtas nuosprendis keistinas dėl teismo išvadų neatitikimo faktinėms bylos aplinkybėms.

Pakitus kaltinimo apimčiai, keistinas ir apylinkės teismo sprendimas dėl civilinio ieškinio priteisimo. Nenustačius, kad nuteistasis G. S. sugadino durų rėmą, bendrovei turėtos išlaidos dėl durų rėmo remonto nepriteistinos, ieškinys toje dalyje mažintinas 280 Litų sumai.

Nuteistasis G. S. teigia, kad buvo pažeistos jo teisės, nes procesas pirmos instancijos teisme vyko ne anglų kalba, kuri yra jo vartojama kalba, bet jam verčiant procesą į rusų kalbą. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 8 str., lietuvių kalbos nemokantiems baudžiamojo proceso dalyviams , užtikrinama teisė daryti pareiškimus , duoti parodymus ir paaiškinimus , paduoti prašymus ir skundus, kalbėti gimtąja kalba arba kita kalba, kurią jis moka. Tiek iš nuteistojo pasisakymų apeliaciniame procese, tiek iš jo rašytų rusų kalba paaiškinimų (b.l. 56) matyti, kad jis moka rusų kalbą , ja skaito ir ja rašo. Tokios aplinkybės rodo, kad nuteistojo G. S. teisės šiame procese nebuvo pažeistos, nes jam buvo suteikta teisė procese dalyvauti kalba, kurią jis moka bei jam procesas buvo verčiamas į tą kalbą, kurią jis moka. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliaciniame procese nuteistasis nepateikė prašymo, kad jam būtų verčiama į kitą kalbą , o ne į rusų kalbą , tokių prašymų jis nepareiškė ir pirmosios instancijos teisiamajame posėdyje (b.l. 141-146).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo G. S. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies .

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-12-19 nuosprendį pakeisti:

pašalinti iš G. S. inkriminuotos nusikalstamos veikos durų rėmo apgadinimą.

Pakeisti sprendimą dėl civilinio ieškinio priteisimo UAB „O“ (duomenys pakeisti) naudai : priteisti iš G. S. UAB „ O“ (duomenys pakeisti) naudai turtinės žalos atlyginimui 450,19 Litų.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.