Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis J. S. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu neprisipažino ir parodė, kad yra apkalbamas E. Ž., įvykyje nedalyvavo; apie įvykį žino tik tiek, kiek nurodyta kaltinime; su bylos medžiaga susipažinęs. Žino, kurioje vietoje yra kaltinime nurodyta vieta, tačiau 2023 m. sausio 20-21 naktį ten nebuvo. Jis buvo skolingas E. Ž., likus mėnesiui iki šio įvykio buvo su E. stipriai apsipykę dėl tos skolos, todėl mano, kad būtent dėl šios priežasties E. jį apkalba. Su E. sausio viduryje susitikęs buvo vieną ar du kartus, tačiau daug kartų susirašinėjo žinutėmis dėl skolos grąžinimo. Apie variklių vagystę sužinojo tada, kai sulaikė E. ir padarė kratą. Kadangi jis daug laiko praleido Kintuose, ten dirbo, turėjo draugų, pažįstamu, vienas jo ir E. pažįstamas paskambino jam (J. S.) ir paklausė ką padarė E., nes prie jo namų stovi policijos ekipažai, kažko ieško garaže; paskui per kitus pažįstamus sužinojo apie įvykį daugiau. Policija su juo susisiekė praėjus 2-3 mėnesiams po įvykio, išsikvietė jį į apklausą. Tyrėja apklausos metu jam pasakė kuo jis yra įtariamas, tačiau jis to nepadarė, todėl neturėjo ką pasakyti, tuo ir baigėsi jo apklausa; tyrėja tai nurodė kaip jo atsisakymą duoti parodymus. Byloje surinktos skambučių išklotinės yra neinformatyvios, kadangi įvykis įvyko sausio 20-21 d., o jis su E. bendravo sausio 15 d., 19 d.; taip pat bendravo ir po įvykio 22-23 d.; bendravo greičiausia dėl skolos. Be to, išklotinėse nurodyta, jog jo telefonas jungėsi prie retransliacijos bokšto Kintuose, o paskui Šilutėje; Kintai ir Svencelė yra netoli, apie 7 km atstumu, todėl jam būnant Kintuose, jo telefonas galėjo prisijungti prie to bokšto. Kintuose J. S. nurodė praleisdavęs daug laiko, nes ten dirbo, turėjo draugų, todėl, nemano, kad skambučių išklotinės gali kažką įrodyti. Sausio 20 d. (penktadienį) jis buvo Kintuose, padėjo T. Ž., pas kurį dirbo, o po darbo vakare galėjo su juo atsigerti alaus, todėl ten jo skambučiai ir fiksuoti; tiksliai nurodyti kur buvo tuo metu ir ką veikė, negali. Su T. daugiausia bendravo per „Messenger“ programėlę. T. tuo metu buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorium; visą naktį garaže darbuodavosi su žuvimi, pats nespėdavo susitvarkyti, todėl prašydavo jo ir kitų žmonių pagalbos. Apie šį asmenį tyrėjai nepasakė, nes normalios apklausos ir nebuvo, jis nesuprato, kad tai svarbu paminėti. Sausio 19 d. su E. bendravo SMS žinutėmis galimai dėl skolos; 23 d. apie 10 skambučių tarp jų buvo greičiausiai taip pat dėl skolos. Skolos iki šiol neatidavė dėl sunkios finansinės situacijos. Šiuo metu nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje; laukia darbo pasiūlymų.

Ikiteisminio tyrimo metu J. S. kaltu taip pat neprisipažino ir duoti parodymus atsisakė.

Kaltinamasis E. Ž. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykio dieną susitiko su J. ir įvykdė nusikalstamą veiką; iniciatorius buvo J., kuris nurodė, kad per šventes išsileido daug pinigų ir pasiūlė jų „pasidaryti“ – pavogti Svencelėje aptvertoje teritorijoje saugomų katerių variklius. E. Ž. nurodė su J. bendravęs telefonu ir programėle „Wickr app“. Įvykio dieną E. Ž. su J. ir jo draugu, kurio nepažįsta, susitiko apie 12 val. nakties ir viską pabaigė apie 4 val. ryto. Į įvykio vietą važiavo dviem automobiliais: jo ir J. draugo. Nuvažiavę prakirpo tvorą replėmis, reples turėjo minėtas J. draugas, nuėjo prie valčių, nuėmė nuo jų variklius, susinešė juos prie tvoros, privažiavo ten automobiliais ir iš teritorijos per tvorą išnešė du variklius, kurie buvo prijungti prie valčių. Valtys buvo paliktos lauke. Minėtus variklius dviem automobiliais nuvežė pas jo mamą į garažą. Garažo raktus jis buvo pasiėmęs iš anksto. Variklius nešė visi trys. Ką toliau daryti su varikliais organizavo J., dėl pinigų dalijimosi jie nebuvo susitarę. Po įvykio beveik kiekvieną dieną jis bendravo su J. per „Wickr app“ programėlę. J. vieną variklį pardavė; atvažiavo gal sausio 26 d. iki vidurdienio su draugu, kuris dalyvavo vagystėje, išsivežė vieną variklį ir, jeigu gerai prisimena, po valandos susitiko Šilutėje; ten J. jam davė 850 Eur. Kam buvo parduotas variklis, E. Ž. nurodė nežinąs, to žmogaus nematęs. Kitą variklį paėmė policija iš garažo. Asmenų, kurie patvirtintų jo nurodytas aplinkybes dėl vagystės, nėra. Su J. visą laiką draugiškai bendravo, susipykę dėl skolos nebuvo; per visą bendravimo laiką J. jam yra skolingas gal 100 Eur, dėl to E. Ž. jam tikrai daug kartų neskambino ir apkalbėti jo tikslo neturėjo. Po įvykio su J. bendravo dažnai dėl variklių išvežimo. Kai kratos metu E. Ž. mamos garaže policija rado antrą variklį, jis apie tai papasakojo J., kuris pasakė, kad viskas bus gerai. Pažymi, kad būtent T. J. skolingas ir jie ilgai nebendravo. E. Ž. pažįsta T., šis dirbo pas savo tėvą, užsiimantį žuvininkyste, kuris turi įmonę, taip pat parduotuvę „Eglės“ turguje, Klaipėdoje. Nukentėjusiajam žalos neatlygino, nes laukė teismo proceso, kadangi taip pasielgė ne vienas, todėl ir žalą atlyginti turi ne vienas. Savo veiksmus vertina blogai, ateityje taip nebesielgs, padarė išvadas. Bandė su J. susitarti, kad jie atlygintų padarytą žalą ir nebūtų buvę teismo, tačiau J. su tuo nesutiko.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. sausio 20 d. dienos metu, tikslaus laiko nepamena, parašė draugui J. S., gyv. (duomenys neskelbtini), pravarde „(duomenys neskelbtini)“, SMS žinutę, iš savo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pasiteiravo kaip sekasi. J. S. atsakė, kad sunkiai, kad reikia „šaibų“. Pasiūlė susirašyti per programėlę „Wickr app“, nes žinojo, kad tada niekas negalės jų susekti. Per minėtą programą J. parašė jam žinutę: „žinau kur yra valtys su motorais, varom pavogti“. Jis sutiko ir jam atrašė „darom“. J. S. daugiau nieko į tai neatrašė. Praėjus maždaug 5 val. po jų susirašinėjimo, galbūt ir daugiau laiko, J. S. E. Ž. parašė SMS žinutę „darom dabar“ ir nurodė, kad turi atvykti į Kintus. Pokalbio metu pasakė „ atvažiuodamas į Kintus matysi mumis“, iš to E. Ž. suprato, kad jis lauks ne vienas. Tuo metu, kai jis jam parašė žinutę „Darom“, jis buvo Klaipėdos mieste, pas savo draugę, todėl apsirengė ir išvyko vienas į Kintus savo automobiliu, kurį vėliau pardavė. Su J. S. susitiko maždaug 1 km nuo Kintų, prie didelio namo. J. S. jo laukė su draugu, kurį E. Ž. pamatė pirmą kartą. J. S. jam nepažįstamą vyriškį pristatė kaip gerą savo draugą, vardo nesakė. J. S. pasakė „važiuojam daryti tų variklių“ ir pasiūlė pavogtus variklius padėti E. Ž. mamai priklausančiame garaže, adresu: (duomenys neskelbtini) E. Ž. sutiko. Tada J. S. su draugu nuvažiavo iki miškelio laukti jo, kol pasiims raktus nuo garažo. E. Ž. nuvažiavo pas mamą, pasakė jai, kad važiuos žvejoti stintų, ir paprašė garažo raktų; buvo naktis, maždaug apie 01 val. Pasiėmęs raktus, jis grįžo pas J. S. su draugu ir paskui juos nuvažiavo link Svencelės, o jis su savo automobiliu sekė iš paskos ir pastebėjo, kad automobilio, kuriame važiavo J. S., valstybinis numerio ženklas buvo užklijuotas. Suprato, kad jie tai padarė tyčia, kad nepavyktų nustatyti automobilio savininko. Atvykus į Svencelę, tikslios vietos nežino, nes šios vietovės nepažįsta, buvo tamsu. Suprato, kad J. S. vietovę pažinojo ir jau buvo nusižiūrėjęs seniai. Kitoje kelio pusėje, laukuose, pastatė automobilius. J. S. draugas iš savo automobilio išsitraukė žirklės, apie 1 metro ilgio, ir nuėjo prie tvoros. Jis liko stovėti keliuke, prie teritorijos ir stebėjo aplinką, ar kas neatvažiuotų. J. S. su draugu nuėjo prie metalinės tvoros ir J. S. metalinėmis žirklėmis prakirpo skylę tvoroje ir jie visi trys pro ją pateko į teritoriją. Teritorijoje buvo mažiausiai dvi valtys. Jie nuėjo prie baltos spalvos valties, atsuko 4 varžtus, žirklėmis nukirpo laidus, nuėmė variklį nuo valties. Kadangi variklis buvo didelis ir sunkus, visi trys paėmė variklį ir nunešę į automobilį, įdėjo į automobilio bagažinę. Po to grįžo atgal į teritoriją, priėjo prie kitos valties ir nuo jos tokiu pat būdu nuėmė kitą variklį, kurį paliko teritorijoje. Pirmą pagrobtą variklį nuvežė į E. žalio mamos garažą, po to grįžo atgal prie valties ir, prakirpę antrą skylę tvoroje,, kad būtų lengviau pralįsti, išnešė antrą variklį, kurį irgi įkėlė į automobilį ir nuvežė į jo mamos garažą. J. S. pasakė, kad kitą dietą, t. y. 2023 m. sausio 22 d., varikliai turi išvažiuoti; iš to E. Ž. suprato, kad J. jau turi pirkėją. Pažadėjo, kad pardavęs variklius duos E. Ž. pinigų, tačiau sumos nenurodė, tai būtų priklausę nuo pardavimo kainos. Palikę variklius išsiskirstė. Po maždaug 5 dienų, paskambino J. S. ir nurodė E. Ž. atvykti į Kintus, nes jis pasiims variklį. Atvykus į Kintus ir susitikus su J. S. ir jo draugu, kuris dalyvavo vagystėje, J. S. pasakė, kad turi pirkėją vienam varikliui. E. Ž. kartu su jais nuvyko iki mamos garažo, iš kur jie išnešė vieną (brangesnįjį) variklį; kam J. S. jį pardavė, E. Ž. nežino, tačiau tą pačią dieną jie susitiko Šilutėje ir J. S. kuris jam padavė 650 Eur. Kaip suprato, tokią pat sumą davė ir savo draugui, o sau pasiliko daugiau, tačiau kiek nežino. J. S. turėjo parduoti ir kitą variklį, bet nepardavė, jis liko mamos garaže (2 t., b. l. 68-72, 93-96, 122-124).

Iš 2023 m. balandžio 26 d. akistatos protokolo tarp J. S. ir E. Ž. nustatyta, kad E. Ž., patvirtino, jog katerių variklių vagystėje, laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 20 d. iki 2023 m. sausio 21 d., dalyvavo su J. S. ir J. S. draugu. (2 t., b. l. 113-116).

Liudytojas T. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad J. S. ir E. Ž. pažįsta, J. buvęs bendradarbis, kartu dirbo žvejyboje, J. padėdavo jam ir džiovinti žuvis; džiovinimas vykdavo jo garaže (duomenys neskelbtini). Darbai vykdavo dienos metu. Nebuvo, jog J. būtų pasilikęs naktį kažką darbuotis; nakvoti jis nėra pasilikęs; kartais kartu išgerdavo alaus. Tuo pačiu telefono numeriu T. Ž. naudojasi jau seniai ir pastoviai, ar 2023 m. sausio 19-21 d. su J. teko susiskambinti, nepamena, bet pripažįsta, kad kartais su juo susiskambindavo. Kai reikėdavo dirbti arba pagalbos, jis J. paskambindavo arba J. pats atvažiuodavo, nes žinodavo kada reikia į darbą. Būdavo, kad bendraudavo per programėlę „Messenger“ ar „Telegram“. Yra buvę keli kartai, jog 20-22 val. prašė J. pagalbos žuviai sutvarkyti; būdavo, kad kartais užtrukdavo darbai iki vidurnakčio. Ar sausio mėnesį taip buvo, negali pasakyti. Daugiausiai darbo yra pavasarį ir rudenį, kadangi žiemą dėl ledo nesidarbuoja; retai kada reikėdavo vėlai naktį dirbti žiemą.

Nukentėjusysis M. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad apie įvykį žino tiek, kad naktį buvo pavogti du varikliai nuo laivų, kurie buvo laikomi aptvertoje teritorijoje Svencelės k., Klaipėdos r. Vagystės faktą pastebėjo jis pats, atvykęs apžiūrėti savo turto ir pamatęs sugadintą tvorą. Įtarimų, kas galėjo padaryti, neturėjo. Po įvykio praėjus kelioms dienoms, jam paskambino policija ir pasakė, kad rado variklį, paprašė, kad jis pats jį parsivežtų; variklį pasiėmė iš kažkokio garažo Kintuose. Kitas variklis taip ir nebuvo jam grąžintas. Byloje jis pareiškė 7 350 Eur dydžio civilinį ieškinį, kurį sudaro vieno neatgauto variklio vertė - 5 000 Eur; dėl kito variklio, kuris sugrąžintas, pareiškė 2 050 Eur civilinį ieškinį, nes nors jis grąžintas, bet kad jis veiktų reikia papildomų detalių – trosų, valdymo rankenos, reikia viską sumontuoti, nes vogdami variklį viską sugadino, šie darbai ir detalės kainuotų apie 2 050 Eur, tiek jam apytiksliai nurodė meistras, su kuriuo tarėsi. Taip pat buvo sugadinta tvora, kurios sutvarkymas kainavo 300 Eur. Didesnis variklis sveria apie 150 kg, jį pakelti reikia mažiausiai dviejų žmonių, o dėl nepatogumo paimti – net trijų.

Iš 2023 m. sausio 23 d. M. Š. pareiškimo nustatyta, kad 2023 m. sausio 23 d. pastebėjo, kad iš jam priklausančios teritorijos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), sugadinus du metalinės tvoros tarpus nuo katerių stovėjusių teritorijoje buvo pavogti du katerių varikliai (1 t., b. l. 1-12, 18).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo M. Š. parodymų nustatyta papildoma informacija, kad jis turi sklypą adresu (duomenys neskelbtini), teritorija yra aptverta metalinio tinklo tvora, kurios viršutinėje dalyje yra dvi spygliuotos vielos juostos. Teritorijoje jis buvo palikęs du katerius. 2023 m. sausio 23 d. jam paskambino R. Š., kuris dirba jo įmonėje ir pasakė, jog yra sugadinti du metalinės tvoros tarpai bei pavogti varikliai nuo katerių „BWM Deep sea 21“, ant kurio priekabos olandiški valstybiniai numeriai WP91SV, yra pavogtas katerio variklis „Envirude 150“, kurio vertė 4 000 Eur ir nuo katerio „Aquamar 17“ yra pavogtas katerio variklis „Suzuki DF50A“, kurio inventorinis numeris 05003F-040074, variklio vertė 5 000 Eur. Sugadinant tvorą padaryta 300 Eur žala. Kažkas kaime kalbėjo, jog šeštadienį jau matė sugadintą tvorą, todėl spėja, kad vagystė galėjo būti įvykdyta naktį iš 2023 m. sausio 20 d. į 2023 m. sausio 21 (1 t., b. l. 1-12).

Iš 2023 m. sausio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto fiksacijų nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), metalinio tinklo tvora aptverta teritorija, kurioje stovi metalinis sandėlis. Iškart už vartų kairėje pusėje ant žolyno stovi dvi automobilinės priekabos, ant kurių pakrauti kateriai. Ant priekabos arčiau įvažiavimo pakrautas guminis kateris „DEEP SEA 21 BWM”, kurio numeris 24-21-YC. Apžiūrėjus katerį ties jo galine dalimi ant žolyno mėtosi keturi varžtai. Vieta, kur tvirtinamas pakabinamas variklis, yra tuščia, matosi nukirpti elektros instaliacijos laidai. Už šio katerio dešiniau pievoje stovi kita priekaba be valstybinių numerių, kurioje pakrautas kateris „AQUAMAR“, ant borto numeris 11-11-YE. Galinėje katerio dalyje taip pat nėra pakabinamo variklio. Ties vieta, kur tvirtinamas variklis, matosi nupjauti elektros instaliacijos laidai. Apžiūrėjus teritoriją juosiančią tvorą matosi, kad nuo įvažiavimo į teritoriją ties tarpu yra prakirpta tinklo tvora. Taip pat, metalinio tinklo tvora prakirpta ir galinėje tvoros dalyje 1 segmente. Apie tvorą bei teritorijoje jokių pėdsakų nesimato (1 t., b. l. 1-12, 21-28).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK 0123000056575) pranešimo nustatyta, kad 2023 m. sausio 30 d. (duomenys neskelbtini), pranešėja L. Ž. pranešė, kad jos garaže yra laikomi pavogti valčių varikliai (1 t., b. l. 33-34).

Iš ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos L. Ž. parodymų nustatyta, kad 2023 m. sausio 20 d. ji buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). 01.02 val. per „Messenger“ programėlę jai parašė sūnus E. Ž., kuris paprašė jį įsileisti ir paprašė leisti iš jai priklausančio garažo, esančio netoli namų, pasiimti dėžes, nes važiuos žvejoti stintų. Sūnus buvo atėjęs vienas, blaivus, elgėsi įprastai. Ji padavė savo automobilio raktą ir pasiliko bute. 2023 m. sausio 21 d., apie 08 val., atsikėlusi pastebėjo, kad automobilio rakteliai padėti ant prieškambario spintelės. Kada tiksliai sūnus padėjo raktelius, pasakyti negali. Po kelių dienų atėjo į garažą, nes jai reikėjo pasiimti keletą daiktų, pastebėjo garažo gale kažkokį didelį daiktą, kurio anksčiau nebuvo, daiktas buvo apklotas užtiesalu. Patraukusi užtiesalą ji pamatė, kad tai laivo variklis. Suprato, kad sūnus padėjo variklį, nes be jo daugiau niekas negalėjo įeiti. Iš pradžių pagalvojo, kad sūnus nusipirko variklį, todėl nepagalvojo nieko blogo, jo apie variklį nieko neklausė, nes jis ignoravo jos skambučius ir žinutes, kurias rašė ir skambino Tel. Nr. 867014705. 2023 m. sausio 30 d., apie 14.30 val., naršydama internete pastebėjo „15min.lt“ straipsnį apie pavogtus du katerio variklius ir tai jai sukėlė įtarimą, todėl vėliau ji nusprendė, kad reikia pranešti policijai, galbūt sūnus bus prisidėjęs prie katerio variklio vagystės. (1 t., b. l. 76-77).

Iš 2023 m. vasario 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), Ramiojoje gatvėje esančiuose garažų masyvuose, (duomenys neskelbtini) garažų bokse rastas pagrobtasis variklis „Evinrude 150“, padėtas garažo gilumoje ant grindų (1 t., b. l. 60-68).

Iš 2023 m. sausio 30 d. kratos protokolo ir foto fiksacijų nustatyta, kad 2023 m. sausio 30 d. (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas valties variklis „Evinrude“, serijos Nr. G04946914 (1 t., b. l. 141-147, 155-157). Variklis 2023 m. sausio 30 d. grąžintas savininkui M. Š. (1 t., b. l. 117).

Iš 2023 m. birželio 16 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl telefono numerių išklotinės analizės nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo gautos J. S. naudojamų mobiliojo ryšio telefonų numerių (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės su celėmis laikotarpiu, nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2023 m. vasario 15 d.. Atlikus Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę nustatyta, kad telefono numeris buvo veikiantis visą išklotinių laikotarpį, veikė įrenginyje kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) (Apple Iphone 11):

2023 m. sausio 15 d. 17.50 val. – 17.51 val. tarp telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (E. Ž.) ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (J. S.) matomas abipusis bendravimas SMS žinutėmis, iš viso 3 žinutės.

2023 m. sausio 19 d. 17.00 val. – 17.52 val. tarp telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (E. Ž.) ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (J. S.) matomas abipusis bendravimas SMS žinutėmis, iš viso 23 žinutės.

2023 m. sausio 22 d. 20.52 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (J. S.) atliktas skambutis į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (E. Ž.), kurio trukmė 89 s.

2023 m. sausio 23 d. 09.33 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (J. S.) atliktas skambutis į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (E. Ž.), kurio trukmė 47 s.

2023 m. sausio 23 d. 10.13 iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (J. S.) atliktas skambutis į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (E. Ž.), kurio trukmė 22 s.

2023 m. sausio 23 d. 10.30 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (J. S.) atliktas skambutis į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ( E. Ž.), kurio trukmė 26 s.

2023 m. sausio 23 d. 10.43 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (E. Ž.) atliktas neatsakytas skambutis į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (J. S.).

2023 m. sausio 23 d. 10.47 iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (J. S.) atliktas neatsakytas skambutis į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (E. Ž.).

2023 m. sausio 23 d. 11.32 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (J. S.) atliktas skambutis į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (E. Ž.), kurio trukmė 23 s.

2023 m. sausio 23 d. 19.39 iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (J. S.) atliktas skambutis į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (E. Ž.), kurio trukmė 59 s.

2023 m. sausio 23 d. 20.35 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (J. S.) atliktas skambutis į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (E. Ž.), kurio trukmė 17 s.

2023 m. sausio 23 d. 20.36 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (E. Ž.) atliktas skambutis į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (J. S.), kurio trukmė 7 s.

2023 m. sausio 23 d. 20.36 iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (J. S.) atliktas skambutis į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (E. Ž.), kurio trukmė 11 s.

2023 m. sausio 25 d. 11.59 iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (J. S.) atliktas neatsakytas skambutis į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ( E. Ž.).

2023 m. sausio 25 d. 12.02 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (J. S.) atliktas skambutis į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (E. Ž.), kurio trukmė 19 s.

2023 m. sausio 29 d. 14.10 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (J. S.) atliktas neatsakytas skambutis į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (E. Ž.).

2023 m. sausio 31 d. 13.20 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (J. S.) atliktas skambutis į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (E. Ž.), kurio trukmė 3 s.

Išklotinėse taip pat matyti, kad 2023 m. sausio 20 d., nuo 00.19 val. iki 03.50 val., telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (J. S.) jungėsi prie mobiliojo retransliacijos bokšto įrengto adresu Kuršių g., 35, Kintų mstl., Kintų sen., po to veikimas fiksuojamas Šilutės m. (1 t., b. l. 190-194).