Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Remeikos, Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Dianai Vorvul-Krištapaitienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 4 d. nuosprendžio, kuriuo E. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (9 nusikalstamos veikos) ir nuteistas:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2024 m. birželio 5 d. veika) – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. balandžio 25 d. vagystė) – 40 parų arešto bausme,

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. gegužės 7 d. 16.40 val. vagystė) – 40 parų arešto bausme,

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. gegužės 7 d. 21.37 val. vagystė) – 40 parų arešto bausme,

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. gegužės 16 d. 14.36 val. vagystė) – 40 parų arešto bausme,

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. gegužės 16 d. 17.36 val. vagystė) – 40 parų arešto bausme,

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. birželio 7 d. vagystė) – 40 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmė, paskirta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (9 veikos), subendrintos apėmimo būdu, griežčiausia laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnes bausmes ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams.

Kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, įpareigojimus periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB ,,R. L.“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš nuteistojo E. R. civilinio ieškovo naudai priteista 188,76 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB ,,I. L.“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš nuteistojo E. R. priteista civilinio ieškovo naudai 979,67 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB ,,E.“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš nuteistojo E. R. civilinio ieškovo naudai priteista 931,53 Eur turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. E. R. nuteistas už tai, kad 2024 m. balandžio 25 d. apie 14.41 val. (duomenys neskelbtini), UAB ,,R. L.“ priklausančioje parduotuvėje ,,R. H.“, prekybos salėje nuo prekių lentynos paėmė ir į vilkėtus drabužius susidėjo vieną butelį degtinės ,,Grey Groose“, 46,99 eurų vertės, vieną butelį konjako ,,Hennesy Vs“, 65,39 eurų vertės, vieną butelį konjako ,,Meukow De Luxe“, 41,59 eurų vertės, vieną butelį viskio ,,Gentleman Jack“, 34,79 eurų vertės ir nepateikęs prekių apmokėjimui išėjo iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB ,,R. L.“ priklausantį nedidelės vertės turtą ir padarė bendrą 188,76 eurų vertės turtinę žalą. Šiais veiksmais E. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

2. Be to, jis nuteistas ir už tai, kad 2024 m. gegužės 4 d. apie 13.55 val. (duomenys neskelbtini), UAB ,,I. L.“ priklausančioje parduotuvėje ,,I.“, prekybos salėje nuo prekių lentynos paėmė ir į su savimi atsineštą maišelį ir vilkimus drabužius susideda du butelius konjako "Cognac Hennessy", bendros 45,90 eurų vertės, du butelius viskio ,,Jack Daniel's“, bendros 51,90 eurų vertės, vieną butelį likerio ,,Jack Daniel's Tennessee Honey“, 25,95 eurų vertės, du butelius viskio ,,Jameson Irish“, bendros 65,90 eurų vertės, du butelius konjako ,,Gautier Vs Cognac“, bendros 45,90 eurų vertės, tris butelius konjako ,,Meukow De Luxe Cognac“, bendros 56,97 eurų vertės ir nepateikęs prekių apmokėjimui išėjo iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą ,,I. L.“ priklausantį nedidelės vertės turtą ir padarė bendrą – 292,52 eurų vertės turtinę žalą. Šiais veiksmais E. R. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

3. Be to, jis nuteistas ir už tai, kad 2024 m. gegužės 7 d. apie 16.40 val. (duomenys neskelbtini), UAB ,,E.“ priklausančioje parduotuvėje ,,Š.“, prekybos salėje nuo prekybos lentynų paėmė ir į vilkimus drabužius susidėjo vieną butelį viskio ,,Monkey Shoulder“, 36,95 eurų vertės, vieną butelį šampano ,,Moėt Brut and Imperial“, 46,99 eurų vertės, vieną butelį šampano ,,Piper Heidsieck Brut“, 44,99 eurų vertės, vieną butelį degtinės ,,Grey Groose“, 47,99 eurų vertės ir nepateikęs prekių apmokėjimui išėjo iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB ,,E.“ priklausantį nedidelės vertės turtą ir padarė bendrą – 176,92 eurų vertės turtinę žalą. Šiais veiksmais E. R. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

4. Be to, jis nuteistas ir už tai, kad 2024 m. gegužės 7 d. apie 21.37 val. (duomenys neskelbtini), UAB ,,E.“ priklausančioje parduotuvėje ,,Š.“, prekybos salėje nuo prekybos lentynų paėmė ir į vilkimus drabužius susidėjo vieną butelį viskio ,,Gentleman Jack“, 35,95 eurų vertės, vieną butelį viskio ,,Bulleit Bourbon“, 39,99 eurų vertės, vieną butelį viskio ,,Monkey Shoulder“, 36,95 eurų vertės, vieną butelį viskio ,,Nikka From The Barrel“, 49,99 eurų vertės ir nepateikęs prekių apmokėjimui išėjo iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, tokiu būdu pagobė svetimą UAB ,,E.“ priklausantį nedidelės vertės turtą ir padarė bendrą 162,88 eurų vertės turtinę žalą. Šiais veiksmais E. R. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

5. Be to, jis nuteistas ir už tai, kad 2024 m. gegužės 10 d. apie 18.29 val. (duomenys neskelbtini), UAB ,,E.“ priklausančioje parduotuvėje ,,Š.“, prekybos salėje nuo prekybos lentynų paėmė ir į vilkimus drabužius susidėjo vieną butelį viskio ,,Nikka From The Barrel“, 49,99 eurų vertės, vieną butelį viskio ,,Nikka Days“, 45,99 eurų vertės, vieną butelį viskio ,,Monkey Shoulder“, 36,95 eurų vertės, vieną butelį viskio ,,Gentleman Jack“, 35,95 eurų vertės ir nepateikęs prekių apmokėjimui išėjo iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB ,,E.“ priklausantį nedidelės vertės turtą ir padarė bendrą 168,88 eurų vertės turtinę žalą. Šiais veiksmais E. R. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

6. Be to, jis nuteistas ir už tai, kad 2024 m. gegužės 16 d. apie 14.36 val. (duomenys neskelbtini), UAB ,,E.“ priklausančioje parduotuvėje ,,Š.“, prekybos salėje nuo prekybos lentynų paėmė ir į vilkimus drabužius susidėjo vieną butelį degtinės ,,Grey Groose“, 47,99 eurų vertės, vieną butelį viskio ,,Nikka From The Barrel“, 49,99 eurų vertės, vieną butelį viskio ,,Monkey Shoulder“, 36,95 eurų vertės, vieną butelį viskio ,,Bulleit Bourbon“, 39,99 eurų vertės ir nepateikęs prekių apmokėjimui išėjo iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB ,,E.“ priklausantį nedidelės vertės turtą ir padarė bendrą 174,92 eurų vertės turtinę žalą. Šiais veiksmais E. R. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

7. Be to, jis nuteistas ir už tai, kad 2024 m. gegužės 16 d. apie 17.36 val. (duomenys neskelbtini), UAB ,,I. L.“ priklausančioje parduotuvėje ,,I.“, prekybos salėje nuo prekybos lentynų paėmė ir į vilkimus drabužius susidėjo vieną butelį viskio ,,J. Walker Red Label“, 15,99 eurų vertės, vieną butelį viskio ,,Tullamore Dew“, 31,95 eurų vertės, septynis butelius konjako ,,Cognac Hennessy Vs“, bendros 97,93 eurų vertės, du butelius šampano ,,G. H. Mumm Champagne Grand Cordon Brut“, bendros 89,90 eurų vertės ir nepateikęs prekių apmokėjimui išėjo iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB ,,I. L.“ priklausantį nedidelės vertės turtą ir padarė bendrą 235,77 eurų vertės turtinę žalą. Šiais veiksmais E. R. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

8. Be to, jis nuteistas ir už tai, kad 2024 m. gegužės 19 d. apie 14.42 val. (duomenys neskelbtini), UAB ,,I. L.“ priklausančioje parduotuvėje ,,I.“, prekybos salėje nuo prekybos lentynų paėmė ir į vilkimus drabužius susidėjo vieną butelį konjako ,,Cognac Courvoisier Vs“, 24,95 eurų vertės, du butelius viskio ,,Jack Daniel's“, bendros 37,98 eurų vertės, du butelius viskio ,,J. Walker Black Label 12Yo“, bendros 59,90 eurų vertės, du butelius viskio ,,Jameson Irish“, bendros 71,90 eurų vertės, vieną butelį konjako ,,Gautier Vs Cognac“, 22,95 eurų vertės, vieną butelį likerio ,,Tatratea“ 36,95 eurų vertės ir nepateikęs prekių apmokėjimui išėjo iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB ,,I. L.“ priklausantį nedidelės vertės turtą ir padarė bendrą 254,63 eurų vertės turtinę žalą. Šiais veiksmais E. R. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

9. Be to, jis nuteistas ir už tai, kad 2024 m. birželio 5 d. apie 19.58 val. (duomenys neskelbtini), UAB ,,E.“ priklausančioje parduotuvėje ,,Š.“, prekybos salėje nuo prekybos lentynų paėmė ir į vilkimus drabužius susidėjo keturis butelius degtinės ,,Grey Cardinal Premium Organic“, bendros 107,96 eurų vertės, vieną butelį degtinės ,,Grey Groose“, 47,99 eurų vertės, vieną butelį šampano ,,Moėt Brut and Imperial“, 46,99 eurų vertės, vieną butelį šampano ,,Piper Heidsieck Brut“, 44,99 eurų vertės ir matant pardavėjai pasišalino iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB ,,E.“ priklausantį 247,93 eurų vertės turtą. Šiais veiksmais E. R. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

10. Be to, jis nuteistas ir už tai, kad 2024 m. birželio 7 d. apie 13.22 val. (duomenys neskelbtini), UAB ,,I. L.“ priklausančioje parduotuvėje ,,I.“, prekybos salėje nuo prekybos lentynų paėmė ir į vilkimus drabužius susidėjo vieną butelį šampano ,,Piper Heidsieck Brut Champagne“, 39,95 eurų vertės, vieną butelį šampano ,,Moutard Champagne Cuvee Brut Champagne“, 36,95 eurų vertės, vieną butelį šampano ,,G. H. Mum Champagne Grand Cordon Brut“, 44,95 eurų vertės, vieną butelį šampano ,,Montaudon Demi SEc“, 34,95 eurų vertės, vieną butelį šampano ,,Nicolas Feuillatte Reserve Exclusive/Champagne Bru“, 39,95 eurų vertės ir nepateikęs prekių apmokėjimui išėjo iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB ,,I. L.“ priklausantį nedidelės vertės turtą ir padarė bendrą 196,75 eurų vertės turtinę žalą. Šiais veiksmais E. R. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 4 d. nuosprendyje konstatuota, kad byloje surinkta pakankamai nuteistojo E. R. kaltę patvirtinančių įrodymų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad E. R. padarė devynis baudžiamuosius nusižengimus, vieną nusikaltimą, nusikalstamos veikos baigtos, praeityje teistas, nedirba. Nustatyta viena baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Motyvuojamoji dalis

14. Nuteistojo E. R. apeliacinis skundas atmetamas.

15. Iš nuteistojo E. R. apeliacinio skundo turinio matyti, kad jame nėra keliami kaltės ar nusikalstamų veikų kvalifikavimo klausimai, nesutinkama tik su skundžiamu nuosprendžiu už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskirta bausme. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina pateikto apeliacinio skundo ribose.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, jo sprendimui niekas negali daryti įtakos ir tik jis gali spręsti, kokia bausmė įgyvendins teisingumo, proporcingumo principus, atitiks bausmės tikslų bei paskirties kriterijus. Apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai įvertinus įstatymo nuostatas dėl bausmės skyrimo nustatoma, kad pirmosios instancijos teismo paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuteistajam E. R. paskirta bausmė padarytų nusikalstamų veikų ir jo asmenybės kontekste nelaikytina aiškiai per griežta ar neatitinkančia proporcingumo, protingumo principų reikalavimų. Apeliaciniame skunde nėra nurodyta jokių naujų ir pirmosios instancijos teismui nežinomų aplinkybių, sudarančių pagrindą paskirti nuteistajam E. R. švelnesnę bausmę.

17. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas skirtinos bausmės klausimą, privalo atsižvelgti į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Baudžiamajame įstatyme numatyta, kad atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalies 1–8 punktai). Individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė ir nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė, dominuojanti reikšmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-369-942/2015, 2K-87-976/2020, 2K-122-976/2021, 2K-266-648/2022).

18. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam E. R., atsižvelgė į tai, kad jis padarė vieną nusikaltimą ir devynis baudžiamuosius nusižengimus, praeityje teistas, darbingo amžiaus, tačiau nedirbantis, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Pirmosios instancijos teismas baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi. Baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas. Apylinkės teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad nuteistasis pilnai prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo, davė parodymus, todėl tai leido atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3.

19. Nors, nuteistojo vertinimu, jam paskirta bausmė yra per griežta, tačiau su šiuo argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Pažymėtina, kad byloje esantis Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas apie fizinį asmenį patvirtina, kad nuteistasis E. R. nusikalstamas veikas padarė praeityje būdamas net dvidešimt du kartus teistas, vyrauja teistumai už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą. Svarbu pažymėti, kad E. R. už tokio paties pobūdžio nusikalstamas veikas eilę kartų teistas ir Prancūzijoje, Vokietijoje (4 t., b. l. 2-24). Byloje esantis 2024 m. rugpjūčio 5 d. Administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, kad iki nusikalstamų veikų padarymo E. R. administracine tvarka buvo baustas dešimt kartų už vagystes, laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 8 d. iki balandžio 24 (4 t., b. l. 45-59). Pažymėtina, kad po pirmosios inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo (2024 m. balandžio 25 d.), Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenimis, E. R. buvo dar devynis kartus nuteistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą. Bylos duomenimis, nuteistasis iki nusikalstamų veikų padarymo nedirbo (4 t., b. l. 60). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, akivaizdu, kad E. R. padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinio pobūdžio ir tai jį charakterizuoja itin neigiamai, kaip linkusį nusikalsti asmenį. Šios aplinkybės kartu patvirtina, kad nuteistasis E. R. lėšų pragyvenimui gaudavo sistemingai vykdydamas vagystes, todėl jam būdingas nusikaltimų modelis, tapęs jo gyvenimo būdu. Kartu tai patvirtina, ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės savo tikslų nepasiekė, kadangi nusikalstamas nuteistojo elgesys nesikeičia, sistemingai vykdomos naujos analogiškos nusikalstamos veikos. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam E. R. skyrė griežčiausias BK 178 straipsnio 1 dalies, 5 dalies sankcijose numatytas bausmių rūšis – areštą ir laisvės atėmimą. Skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirta galutinė bausmė, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra teisinga ir ne per griežta, leidžianti pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, neprieštaraujanti teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams.

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam E. R. už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskirta bausmė taip pat yra proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, jos pobūdžiui, nuteistojo asmenybei bei nėra nepagrįstai apsunkinanti jo teisinę padėtį. Pažymėtina, kad BK 178 straipsnio 2 dalies (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) sankcija numato alternatyvias bausmes: viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą arba laisvės atėmimą iki 4 metų. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas už šios nusikalstamos veikos padarymą E. R. skyrė 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, t. y. griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį, jos dydį nustatydamas mažesnį, nei šios bausmės vidurkis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, už šią nusikalstamą veiką paskirta bausmė nėra per griežta, atsižvelgiant į nuteistojo E. R. asmenybę (praeities teistumai, baustumai administracine tvarka, nedirbantis), nusikalstamos veikos pobūdį, sunkumą, nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka nebuvo nustatytos jokios aplinkybės, kurios, teismo vertinimu, galėtų būti laikomos išskirtinėmis ir suponuojančiomis į nuteistajam paskirtos bausmės švelninimą. Nors nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad nori pilnai pasikeisti ir nebedaryti naujų nusikaltimų, tačiau apeliacinės instancijos teismas šiuos teiginius laiko tik deklaratyviais, kadangi nuteistasis E. R. jau turėjo galimybę pasitaisyti ir pradėti gyventi dorai, tačiau naujas nusikalstamas veikas pradėjo vykdyti praėjus vos daugiau, nei mėnesiui po to, kai buvo paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, atlikęs bausmę. Taigi, akivaizdu, kad nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, jis veikė tikslingai ir sąmoningai, o dėsningi jo veiksmai nulėmė nusikalstamų veikų rezultatus. Šios aplinkybės rodo didesnį jo pavojingumą visuomenei, neigiamų nuostatų susiformavimą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti nuteistojo E. R. apeliacinį skundą ir paskirti švelnesnę bausmę. Pažymėtina, kad bausmė neišvengiamai yra susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas – bausmes už jų padarymą. Asmuo, žinodamas apie gresiančią bausmę ir sąmoningai pasirinkęs daryti nusikaltimą, prisiima ir galimas pasekmes. Vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas, neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.

21. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad Švedijoje nuteistajam E. R. nustatė onkologinę ligą – piktybinį naviką krūtinės ląstoje, tačiau šias aplinkybes patvirtinančių duomenų byloje nėra. Kita vertus, pažymėtina, kad bausmę atliekantys asmenys turi teisę gauti reikalingą medicinos pagalbą. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 90 straipsnyje yra reglamentuota terminuoto laisvės atėmimo bausmes atliekančių nuteistųjų asmens sveikatos priežiūra. Taigi, esant būtinumui, reikiama medicinos pagalba nuteistajam galėtų būti suteikta tiek laisvės atėmimo vietų įstaigų asmens sveikatos priežiūros padaliniuose, tiek valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros įstaigose. Pažymėtina, kad pasikeitus bausmę atliekančio asmens sveikatos būklei, atleidimo nuo bausmės klausimas sprendžiamas nuosprendžio vykdymo stadijoje BPK 359, 362 straipsniuose nustatyta tvarka.

22. Kauno apygardos teisme gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. vasario 11 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kuriose nurodyta, kad E. R. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro 137,50 Eur. Pažymėtina, kad vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atveju). Nagrinėjamu atveju procesas apeliacinės instancijos teisme vyko pagal nuteistojo apeliacinį skundą, gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo procese buvo būtinas. Atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis, nuteistasis E. R. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, savo vardu registruoto turto neturi, todėl iš jo nepriteistinos valstybės turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo E. R. apeliacinį skundą atmesti.

Nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistojo E. R..

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.