Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. J. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-95-995/2017 pagal ieškovo R. S. ieškinį atsakovui K. J. dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjo K. J. atstovas advokatas O. M. teismo posėdžio metu pareiškimą palaikė jame išdėstytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja

Prašymas atmestinas.

Iš teismų informacinės sistemos Liteko bei byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Palangos miesto apylinkės teismas (dabar – Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai) 2017-07-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-95-995/2017 priteisė ieškovui R. S. iš atsakovo K. J. 10000,00 Eur skolą, 5 procentų procesines palūkanas nuo 2015-05-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1178,91 Eur bylinėjimosi išlaidas. Sprendimas įsiteisėjo 2017-08-08.

Atsakovas K. J. 2017-12-05 pateikė Palangos miesto apylinkės teismui prašymą dėl proceso civilinėje byloje Nr. 2-95-995/2017 atnaujinimo.

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2018-02-06 nutartimi pareiškėjo K. J. prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė, konstatuodamas, kad yra praleistas CPK 368 straipsnyje nustatytas terminas prašymui paduoti.

Klaipėdos apygardos teismas 2018-06-21 nutartimi Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018-02-06 nutartį panaikino ir bylą pirmosios instancijos teismui perdavė nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad terminas dėl proceso atnaujinimo nebuvo praleistas, kadangi byloje nebuvo paneigta atsakovo nuostata, jog jis apie pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą sužinojo 2017-09-19, kai atvyko susipažinti su civilinės bylos medžiaga.

Pareiškimas dėl proceso atnaujinimo paskirtas nagrinėti 2018-09-20 teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Į teismo posėdį neatvykus nei pareiškėjui K. J., nei jo atstovui advokatui O. M., suinteresuoto asmens R. S. atstovo advokato A. J. prašymu, Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018-09-26 nutartimi, pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-95-995/2017 paliktas nenagrinėtu bei priteistos bylinėjimosi išlaidos suinteresuoto asmens naudai. Nutartis įsiteisėjo 2018-10-04.

Pareiškėjas K. J. 2018-10-12 kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti bei atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-95-995/2017 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.

Konstitucinė teisė į teisminę gynybą garantuoja suinteresuotam asmeniui teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, reikalaujant apginti pažeistą teisę ar įstatymo saugomą interesą (Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, CPK 5 straipsnio 1 dalis). Ši teisė apima ne tik galimybę teikti teismui ieškinį (pareiškimą), apeliacinį (atskirąjį) ir kasacinį skundą, bet ir suinteresuoto asmens teisę prašyti teismo atnaujinti procesą byloje, kurio sprendimas yra įsiteisėjęs (CPK XVIII skyrius). Proceso atnaujinimo institutas leidžia užtikrinti, kad nebūtų palikti galioti galimai neteisingi ir nepagrįsti teismo sprendimai tais atvejais, kai teismo padarytų faktinių ar teisinių klaidų nepavyko ištaisyti apeliacine ar kasacine tvarka. Spręsdamas šį klausimą, teismas neturi vadovautis vien formaliais argumentais, o privalo remtis teisės normose įtvirtintais sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis). Nagrinėjant tokio pobūdžio prašymus svarbu išsiaiškinti tris dalykus: 1) ar yra bent vienas iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų atnaujinti procesą; 2) jeigu toks pagrindas yra, ar jis turėjo įtakos priimto teismo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, kiek jis reikšmingas pačiam procesui; 3) ar nėra praleistas CPK 368 straipsnyje nustatytas prašymo padavimo terminas, ar nėra pagrindo šio termino atnaujinti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 368 straipsnio 1 dalis nustato, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, išskyrus CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus atvejus (CPK 368 straipsnio 2 dalis). Pareiškėjas nurodė, jog apie Palangos miesto apylinkės teismo 2017-07-07 priimtą sprendimą sužinojo 2017-09-19, kai atvyko susipažinti su civilinės bylos medžiaga. Pakartotinis prašymas dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu teisme gautas 2018-10-12. Pareiškėjas neginčija, kad terminas prašymui pateikti yra praleistas ir prašo jį atnaujinti. Suinteresuotas asmuo su tuo kategoriškai nesutinka nurodydamas, kad pareiškėjas praleido vienerių metų naikinamąjį terminą prašymui paduoti ir atnaujinti jo nėra jokio teisinio pagrindo. Su tokia suinteresuoto asmens pozicija sutikti negalima. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 9 dalį civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Nuo 2017-07-01 įsigaliojus 2016-11-08 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso pakeitimo įstatymui Nr. XII-2751, CPK 368 straipsnio 2 dalies redakcija, numačiusi jog prašymas atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip vieneri metai, neteko galios. Taigi, tiek ginčijamo sprendimo priėmimo, tiek įsiteisėjimo, tiek pareiškimo dėl proceso atnaujinimo pateikimo metu jau galiojo naujoji įstatymo redakcija nenumatanti išskirtinio pareiškimų dėl proceso atnaujinimo teikimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu ribojimo. Įvertinus šias aplinkybes darytina išvada, kad pareiškėjas K. J. naikinamojo termino pareiškimui pateikti nepraleido.

Vadovaujantis CPK 75 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Kaip minėta aukščiau, byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas praleido 3 mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Pagal CPK 78 straipsnio, reglamentuojančio procesinių terminų atnaujinimą, 1 dalies nuostatas, terminas gali būti atnaujinamas, jeigu jis buvo praleistas dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, jog vadovaujantis CPK 78 straipsnio taisyklėmis, gali būti atnaujintas ir praleistas 3 mėnesių terminas, numatytas CPK 368 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-21 nutartis Nr. 3K-3-121/2011). Procesinio termino atnaujinimo klausimą nagrinėjantys teismai privalo aiškintis suinteresuoto asmens nurodytų aplinkybių (priežasčių), dėl kurių terminas buvo praleistas, svarbą. Svarbios priežastys – tai yra vertinamojo pobūdžio kriterijus, teismas spręsdamas ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, turi atsižvelgti į individualias bylos aplinkybes, taip pat turi būti taikomi protingo bei apdairaus elgesio reikalavimai (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1391/2012).

Pareiškėjas K. J. prašydamas atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti nurodė, kad minėtas terminas buvo praleistas dėl jo atstovo advokato O. M. klaidos. Pažymėjo, kad pirminis prašymas buvo paduotas per įstatymu nustatytą terminą, tačiau pareiškimas paliktas nenagrinėtu, jo atstovui dėl didelio darbo krūvio EPP paskyroje neperskaičius pranešimo apie 2018-09-20 paskirtą teismo posėdį ir į jį neatvykus. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas apie Palangos miesto apylinkės teismo 2017-07-07 priimtą sprendimą sužinojo 2017-09-19 bei 2017-12-05 pateikė prašymą dėl proceso civilinėje byloje Nr. 2-95-995/2017 atnaujinimo. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018-06-28 nutartimi pareiškėjo pareiškimas paskirtas nagrinėti 2018-08-07 teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Pagal pareiškėjo atstovo advokato O. M. 2018-07-13 prašymą ir suinteresuoto asmens atstovo advokato A. J. 2018-07-31 prašymą paskirtas teismo posėdis perkeltas į 2018-09-20, atsižvelgiant į šalių atstovų nurodytą užimtumą kitose bylose bei pareiškėjo atstovo atostogų nuo 2018-08-01 iki 2018-09-03 laikotarpį. Pranešimai apie perskirtą posėdžio datą šalių atstovams EPP priemonėmis išsiųsti 2018-08-02. Vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 10 dalimi preziumuojama, kad šalių atstovai pranešimą apie paskirtą teismo posėdį gavo 2018-08-03. Pareiškėjo atstovas advokatas O. M. 2018-09-03 grįžęs iš atostogų per daugiau nei 2 savaites EPP paskyros neperžiūrėjo, į 2018-09-20 paskirtą teismo posėdį neatvyko, prašymo jį atidėti nepateikė. Suinteresuoto asmens R. S. atstovo advokato A. J. prašymu, Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018-09-26 nutartimi, pareiškėjo K. J. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-95-995/2017 paliktas nenagrinėtu bei priteistos bylinėjimosi išlaidos suinteresuoto asmens naudai. Pareiškėjas nutarties neskundė, ji įsiteisėjo 2018-10-04. Pakartotinis prašymas dėl proceso atnaujinimo teisme gautas 2018-10-12. Terminas prašymui paduoti baigėsi 2017-12-19.

Įvertinus bylos eigą darytina išvada, kad pareiškėjas terminą prašymui paduoti praleido būtent dėl savo ir savo atstovo – profesionalaus teisininko neveikimo. Aplinkybė, kad pareiškėjo atstovui advokatui O. M. grįžus iš po atostogų padidėjo darbo krūvis, susikaupė didelis pranešimų EPP sistemoje skaičius ir jis per daugiau nei 2 savaites nesugebėjo peržiūrėti pranešimo apie paskirtą teismo posėdį, vertintina kritiškai. Teismo nuomone, šios aplinkybės yra subjektyvaus pobūdžio, kadangi priklauso išimtinai nuo pareiškėjo atstovo – profesionalaus teisininko, kuriam yra keliami aukštesni atidumo, rūpestingumo ir profesionalumo reikalavimai, pasirinkto elgesio. Pažymėtina, kad vien tik didelis asmens ar jo atstovo užimtumas nelaikytinas termino praleidimą pateisinančia aplinkybe, nes tai yra subjektyvi priežastis, susijusi su asmens nerūpestingumu (LVAT 2017-01-04 nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-100-261/2017). Juolab, kad posėdis buvo paskirtas ne pirmą ar sekančią dieną pasibaigus pareiškėjo atstovo atostogoms, posėdžio data buvo parinkta atsižvelgiant į paties pareiškėjo atstovo užimtumą kitose bylose, nurodytą jo paties 2018-07-13 teiktame prašyme. Pareiškėjo atstovo nurodyta aplinkybė, kad jis 2018-09-20 dalyvavo dvejose bylose Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose, nepateisina pareiškėjo atstovo neveikimo, kadangi jis, būdamas apdairus ir rūpestingas, turėjo domėtis proceso eiga, esant poreikiui teikti prašymus dėl posėdžio atidėjimo.

Civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis tinkamu atstovavimu ir greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnio 5 dalis), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 straipsnis), kad šis kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą sprendimą. Neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus bei užkirsti galimybę neatsakingai besielgiantiems asmenims vilkinti procesą. Įvertinus bylos eigą, šalių procesinį elgesį, darytina išvada, kad pareiškėjo atstovas elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai, duomenų, kad terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti būtų praleistas dėl objektyvių, nuo pareiškėjo ar jo atstovo valios nepriklausančių priežasčių, byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad atnaujinti terminą prašymui paduoti nėra jokio pagrindo. Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visetą, teismas konstatuoja, kad pareiškėjo K. J. prašymas atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-95-995/2017 procesą atmestinas, kadangi praleisti CPK 368 straipsnyje numatyti prašymo padavimo terminai. Termino paduoti prašymą praleidimas yra savarankiškas pagrindas atsisakyti atnaujinti procesą byloje, todėl atskirai dėl prašymo pagrįstumo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto nustatytu pagrindu nepasisakytina.

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Suinteresuotas asmuo R. S. pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas 363,00 Eur teisinės pagalbos išlaidas (2018-11-14 PVM sąskaita – faktūra Nr. AJ 00509, 2018-11-14 mokėjimo nurodymas Nr. 223). Atmetus pareiškėjo K. J. prašymą, iš pareiškėjo priteistinos 363,00 Eur bylinėjimosi išlaidos suinteresuoto asmens R. S. naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 365 – 370 straipsniais,

nutaria:

prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti.

Priteisti iš pareiškėjo K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 363,00 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų suinteresuoto asmens R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.