Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno, Konstantino Gurino ir Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Šilutės rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 18 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-1500-622/2012 pagal ieškovo R. J. individualios įmonės "Argus" saugos tarnyba ieškinį atsakovui Šilutės rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo nutraukti pirkimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas R. J. individuali įmonė "Argus" saugos tarnyba kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Šilutės rajono savivaldybės administracijai, prašydamas panaikinti atsakovo viešųjų pirkimų komisijos 2012 m. liepos 12 d. priimtus sprendimus, kuriais buvo nutarta ieškovo pretenzijos nenagrinėti bei pirkimo procedūrų nestabdyti ir įpareigoti atsakovą grįžti į procedūrų stadiją iki pažeidimo.Teismui nusprendus nagrinėti ieškinį iš esmės – ieškovas prašė įpareigoti atsakovą nutraukti viešojo pirkimo procedūras arba grįžus į stadiją iki procedūrų pažeidimo, aiškiai, išsamiai ir nedviprasmiškai apibrėžti techninės specifikacijos reikalavimus ir leisti tiekėjams pateikti savo pasiūlymus. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovas prašė teismą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti viešojo pirkimo procedūras ir įpareigoti atsakovą nesudaryti pirkimo sutarties iki bus išnagrinėta byla. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovui sudarius pirkimo sutartį, ieškinio tenkinimo atveju, teismo sprendimo įvykdymas būtų nebeįmanomas ir netektų prasmės, dėl ko nukentėtų ne tik ieškovo interesai, bet ir nebūtų pasiekti viešojo pirkimo tikslai. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones būtų užtikrinta viešojo intereso apsauga, kadangi atsakovui sudarius sutartį su tiekėju pagal neaiškias techninės specifikacijos sąlygas, kiltų reali grėsmė objektų tinkamai apsaugai ir tuo pačiu juose besilankantiems asmenims. Galinti kilti grėsmė nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių yra didesnė už tą, kuri atsirastų pritaikius laikinąsias apsaugos priemones.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. liepos 18 d. nutartimi ieškovo R. J. individualios įmonės "Argus" saugos tarnybos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, taikė laikinąją apsaugos priemonę - Šilutės rajono savivaldybės administracijos supaprastinto atviro konkurso ,,Šilutės rajono savivaldybės švietimo įstaigų pastatų ir turto elektroninės apsaugos stebėjimo ir reagavimo paslaugos“, pirkimo Nr. 87512:1, procedūrų sustabdymą ir draudimą atsakovui sudaryti viešojo pirkimo – pardavimo sutartį. Teismas nurodė, kad atsakovui sudarius pirkimo sutartį su konkurso, kurio atskirų procedūrų teisėtumą ginčija ieškovas, laimėtoju, ar pradėjus vykdyti sudarytą sutartį, ieškovui galimai palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. Teismas pažymėjo, kad asmens pažeista ar ginčijama teisė ar įstatymo saugomas interesas gali būti tinkamai apginami tik tada, kai realiai įvykdomas teismo procesinis sprendimas, kuriuo išsprendžiamas ginčas.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas Šilutės rajono savivaldybės administracija prašo apeliacinės instancijos teismą Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

Teismo nutartis yra visiškai nemotyvuota. Teismas apskritai negalėjo priimti skundžiamos nutarties, kadangi ieškovas neįrodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieškovui palankus teismo sprendimo neįvykdymas būtų apsunkintas. Teismas privalėjo patikrinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis viešojo intereso, vadovautis ekonomiškumo, proporcingumo ir teisingumo principais. Šiuo atveju viešojo pirkimo tikslas - švietimo įstaigų ir turto apsauga. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principų, pažeidžia viešąjį interesą ir sąlygoja tai, kad švietimo įstaigų pastatai ir turtas bus neapsaugoti. Konkurso procedūrų stabdymas pažeistų šalių interesų pusiausvyrą, nes atsakovas patirtų neigiamas pasekmes, kurios viršytų jų teikiamą naudą. Teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neturi ir negali spręsti pareikšto ieškinio pagrįstumo klausimo. Nei vienas iš ieškovo ieškiniu ginčijamų atsakovo sprendimų nėra įstatymų nustatyta tvarka pripažintas negaliojančiu. Todėl bet kokie ieškovo agumentai dėl tariamų neteisėtų atsakovo sprendimų egzistavimo ir laikinųjų apsaugos priemonių netaikymu įtvirtinto neteisėtumo būtų vien tik nepagrįstos ieškovo prielaidos.

Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas R. J. individuali įmonė "Argus" saugos tarnyba prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsakovui sudarius pirkimo sutartį ar ją pradėjus vykdyti, ieškovui palankus teismo sprendimas pasunkėtų, tai sudaro pakankamą pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nors perkamos paslaugos yra ypatingai svarbios, tačiau švietimo įstaigų pastatai ir turtas šiuo metu saugomi pagal galiojančias sutartis, todėl jokia reali grėsmė dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nekyla, taip pat nėra pažeidžiamas viešasis interesas. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones turi preliminariai įvertinti, ar ieškovui palankus teismo sprendimas galėtų būti priimtas. Ieškinio reikalavimus preliminariai pagrindžia Viešųjų pirkimų tarnybos pateiktas raštas, kuriame nurodyta, kad atsakovas netinkamai taikė įstatymus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra pagrįsta ir teisėta. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atsakovo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Be CPK 145 straipsnio 1 dalyje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių CPK 423⁷ straipsnyje numatyta, kad viešųjų pirkimų bylose teismas, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu gali taikyti šio straipsnio 2 dalyje numatytas laikinąsias apsaugos priemones, tarp jų – viešojo pirkimo procedūrų sustabdymą ir įpareigojimą nesudaryti viešojo pirkimo sutarties (423⁷ str. 2 d. 1 p. - 2 p.). Pagal 423⁷ straipsnio 1 dalį teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti paminėtų priemonių teikiamą naudą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas paskelbė viešojo pirkimo supaprastintą atvirą konkursą ,,Šilutės rajono savivaldybės švietimo įstaigų pastatų ir turto elektroninės apsaugos stebėjimo ir reagavimo paslaugos“. Ieškovas pateikė atsakovui pretenziją dėl supaprastinto atviro viešojo pirkimo konkurso sąlygų, tačiau atsakovas atsisakė priimti pretenziją, motyvuodamas tuo, kad praleistas pretenzijos pateikimo terminas. Nesutikdamas su atsakovo priimtu sprendimu nenagrinėti ieškovo pateiktos pretenzijos, ieškovas pareiškė atsakovui ieškinį, kuriuo ginčija jo manymu Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas pažeidžiančias konkurso sąlygas bei prašo įpareigoti atsakovą patikslinti pirkimo dokumentus. Šiuo atveju ginčas kilęs pradinėje viešojo pirkimo procedūrų stadijoje, kai vienas iš potencialių tiekėjų ginčija pirkimo dokumentus, kuriais remiantis, vykdomos tolesnės pirkimo procedūros. Tuo atveju, jeigu teismas nepritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdytų pirkimo procedūrų, kol bus išnagrinėtas ginčas dėl pirkimo sąlygų teisėtumo, ieškinio patenkinimo atveju visi perkančiosios organizacijos veiksmai bei sprendimai, atlikti bei priimti vykdant pirkimo procedūras, turėtų būti pripažįstami neteisėtais, o tokia situacija pažeistų ne tik ieškovo, bet ir kitų potencialių tiekėjų teisėtus interesus. Todėl tiekėjui (potencialiam tiekėjui) ginčijant pagrindą, kuriuo remiantis vykdomas viešasis pirkimas, pirkimo procedūros neturėtų būti stabdomos tik tuo atveju, jeigu tokia priemonė būtų akivaizdžiai neadekvati, neproporcinga bei pažeidžianti viešąjį interesą (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1656/2012).

Atsakovas atskirajame skunde remiasi argumentu, kad skundžiama nutartimi buvo pažeistas viešasis interesas, kadangi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones nebus užtikrinta švietimo įstaigų pastatų ir turto apsauga. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo nurodytu argumentu, kad švietimo įstaigų pastatų ir turto elektroninės apsaugos stebėjimo ir reagavimo paslaugų pirkimas yra susijęs su viešuoju interesu. Tačiau, siekiant pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių (viešojo pirkimo procedūrų sustabdymo) panaikinimo, būtina įrodyti žalos ar kitų sunkių padarinių, sąlygojančių viešojo intereso pažeidimą, atsiradimą. Atsakovo vykdyto konkurso techninės specifikacijos priede nurodytos švietimo įstaigos, kurioms būtų teikiamos perkamos ekektroninės apsaugos stebėjimo ir reagavimo paslaugos (b.l. 21). Ieškovas ieškinyje ir atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad švietimo įstaigų pastatai ir turtas šiuo metu yra saugomi, šioms aplinkybėms pagrįsti pateikė švietimo įstaigų, kurioms teikiamos stebėjimo/reagavimo paslaugos ir techninis aptarnavimas, sąrašą (b.l. 67). Ieškovo pateiktas sąrašas patvirtina, kad paslaugos teikiamos teikiamos toms mokykloms, kurios nurodytos atsakovo vykdyto konkurso techninės specifikacijos priede. Atsakovas atskirajame skunde ieškovo nurodytų aplinkybių apie tai, kad minėtos paslaugos yra teikiamos, neneigė, todėl atsakovo argumentas, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, kyla grėsmė švietimo įstaigų pastatams ir juose esančiam turtui, yra nepagrįstas įrodymais ir deklaratyvus. Nustačius, kad minėtos paslaugos yra teikiamos, nėra pagrindo konstatuoti, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones pažeidžiamas viešasis interesas. Šiuo atveju viešojo intereso pažeidimas galėtų būti konstatuojamas tada, jei švietimo įstaigų pastatų ir turto apsaugos paslaugos apskritai nebūtų teikiamos. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovas neįrodė, jog dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių gali atsirasti reali žala visuomenei ar neigiama įtaka žmonių gerovei (CPK 178 str.).

Apibendrinant konstatuotina, kad iš atsakovo pateikto atskirojo skundo argumentų nėra pagrindo daryti išvados, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju sąlygotų itin neigiamų pasekmių atsakovui ar kitiems asmenims atsiradimą ar kad jų netaikymu būtų pasiekta žymiai didesnė nauda nei ta, kurią, pritaikius procesines teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemones, galima būtų pasiekti viešųjų pirkimų metu užtikrinant tinkamą lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų įgyvendinimą bei racionalų viešiesiems pirkimams skirtų lėšų naudojimą.

Atsakovo nurodyti argumentai, kad atsakovo ieškiniu ginčijami sprendimai iki šiol nėra nuginčyti, neturi įtakos sprendžiant procesinio pobūdžio klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes kaip teisingai nurodo atsakovas, teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neturi ir negali spręsti pareikšto ieškinio pagrįstumo klausimo. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismas, prieš įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą, turėtų preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Ieškinio pagrįstumo preliminarus įvertinimas reiškia, kad teismas iš paties ieškinio reikalavimo bei ieškinio faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio sprendžia, ar ieškinys nėra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau pats ieškinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iš esmės bei atitinkamai teismas netiria ir nevertina ieškinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo mėn. 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2383/2011, 2011 m. rugsėjo mėn. 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2010/2011). Teisėjų kolegijos nuomone, susipažinus su ieškinio argumentais negalima teigti, kad ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, o ieškovo pateikto ieškinio argumentai sudaro preliminarų pagrindą manyti, jog yra tikimybė, kad ieškinio reikalavimai galėtų būti tenkinami.

Atsakovo teiginys, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra visiškai nemotyvuota, atmestinas kaip nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovui sudarius pirkimo sutartį su konkurso, kurio atskirų procedūrų teisėtumą ginčija ieškovas, laimėtoju, ar pradėjus vykdyti sudarytą sutartį, ieškovui galimai palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. Teismas sprendė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, ši aplinkybė, preliminariai įvertinus ieškinio pagrįstumą, sudaro pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144 str.). Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo patenkinti ieškovo prašymą ir, siekdamas užtikrinti vykdomo viešojo pirkimo procedūrų skaidrumą, pritaikyti laikinąją apsaugos priemonę – pirkimo procedūrų sustabdymą ir draudimą atsakovui sudaryti viešojo pirkimo sutartį, nors teismo nutartyje ir nenurodė išsamių tokio procesinio sprendimo motyvų (423⁷ str. 2 d. 2 p.).

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 18 d. nutartis paliktina nepakeista.

Atsakovui išaiškintina, kad pasikeitus aplinkybėms, turinčioms reikšmės dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jis turi teisę pakartotinai kreiptis į teismą dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (CPK 150 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Palikti Klapėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 18 d. nutartį nepakeistą.