Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. atstovės advokatės Kristinos Vezbergaitės (toliau – Pareiškėja) atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nutarties (toliau – skundžiama nutartis).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Skundžiama nutartimi netenkintas R. K. atstovės advokatės K. Vezbergaitės prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir atsisakyta priimti skundą dėl Institucijos nutarimo.

Motyvuojamoji dalis

5. Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

6. ANK 656 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.

7. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje apylinkės teismas, gavęs Pareiškėjos skundą nustatė, jog skundas paduotas ženkliai praleidus nustatytą skundo padavimo terminą dėl paties R. K. nerūpestingumo, todėl priėmė sprendimą netenkinti Pareiškėjos prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir atsisakyti priimti Pareiškėjos skundą dėl Institucijos nutarimo. R. K. atstovė su tokiu teismo sprendimu nesutinka ir prašo panaikinti skundžiamą nutartį bei išspręsti skundo priėmimo klausimą iš esmės; panaikinti Institucijos nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, nesant administracinio nusižengimo sudėties; atlyginti teisines išlaidas; atnaujinti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą.

8. Aukštesnysis teismas, išanalizavęs atskirojo skundo argumentus, patikrinęs administracinio nusižengimo bylos duomenis, sprendžia, kad apylinkės teismas, netenkindamas administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. atstovės prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, neįsigilino į šiuo konkrečiu atveju susiklosčiusią faktinę situaciją, neįvertino skundo argumentų dėl galimo procesinių teisių pažeidimo neteisminio administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo stadijoje, t. y. neįvertino Pareiškėjos skunde nurodytų prašymo atnaujinti praleistą terminą argumentų asmens procesinių teisių užtikrinimo aspektu. Nutartis grindžiama tik formaliais argumentais dėl ANK nuostatų, reglamentuojančių Institucijos priimto nutarimo apskundimo tvarką ir terminus, taikymu.

9. Remiantis ANK 623 straipsniu, skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas (ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Dėl apylinkės teismo nutarties atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo gali būti paduotas atskirasis skundas (ANK 626 straipsnio 5 dalis).

10. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą.

11. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 14 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio skyrius surašė A. K. ir R. K. priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), patikrinimo aktą. Žemės sklypo savininkai buvo informuoti apie patikrinimo datą bei laiką iš anksto - 2023 m. gegužės 11 d. raštu Nr. 23SD-3398-(14.23.104.) per savo atstovę advokatę K. Vezbergaitę, tačiau patikrinime nedalyvavo. Byloje esančios 2022 m. spalio 24 d. atstovavimo sutarties turinys nekelia abejonių dėl to, kad procesinių dokumentų įteikimas A. K. ir R. K. per jų atstovę laikytinas tinkamu. Institucija 2023 m. spalio 20 d. raštu Nr. 23SD-(14.23.137E.) A. K. ir R. K. informavo apie nustatytą pakartotiną žemės sklypo naudojimo tvarkos pažeidimą ir nurodė atvykti į Instituciją 2023 m. lapkričio 22 d. 11 val. dėl pažeidimo aplinkybių įvertinimo. Tame pačiame rašte nurodyta, kad žemės savininkams nurodytu laiku neatvykus į Instituciją, vadovaujantis ANK 608 straipsnio 2 dalimi, jiems nedalyvaujant gali būti atliekamas administracinio nusižengimo tyrimas ir surašomas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 333 straipsnį. Šis raštas žemės sklypo savininkams buvo išsiųstas ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka registruotąja pašto siunta, kuri buvo įteikta 2023 m. spalio 27 d. 2023 m. lapkričio 22 d. nei vienas iš žemės sklypo savininkų nei jų atstovė į Instituciją neatvyko ir jokių rašytinių paaiškinimų, dokumentų ar prašymų nepateikė, todėl, vadovaujantis ANK 608 straipsnio 2 dalies 1 punktu, protokolai abiem asmenims buvo surašyti jiems nedalyvaujant. Institucija 2023 m. gruodžio 15 d. tiek A. K., tiek R. K. atžvilgiu rašytinio proceso tvarka priėmė nutarimus administracinio nusižengimo byloje. Bylos duomenimis, vadovaujantis ANK 573 straipsnio nuostatomis, protokolai ir nutarimai minėtiems asmenims išsiųsti registruotąja pašto siunta deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)), tačiau procesiniai dokumentai buvo neįteikti, nes gavėjai siuntų neatsiėmė pašto skyriuje. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad anksčiau A. K. ir R. K. visi Institucijos tuo pačiu adresu siųsti dokumentai (išskyrus protokolus ir nutarimus) pasiekė adresatus. Pagal Gyventojų registro duomenis R. K. deklaruota gyvenamoji vieta tuo pačiu adresu. Atskirajame skunde nenurodoma, kad R. K. deklaruota gyvenamoji vieta būtų pasikeitusi. Tas pats R. K. (ir A. K.) gyvenamosios vietos adresas nurodytas ir byloje esančioje 2022 m. spalio 24 d. atstovavimo sutartyje, todėl darytina išvada, kad procesiniai dokumentai pažeidėjams išsiųsti teisingu adresu. Taip pat svarbu pažymėti, kad abu žemės savininkai Institucijos nutarimu už analogišką nusižengimą – žemės naudojimo tvarkos pažeidimą buvo nubausti antrą kartą metų bėgyje. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, bei į tai, kad jiems buvo suteiktas pakankamai ilgas terminas pažeidimui pašalinti (pažeidimas nebuvo pašalintas), jie buvo tinkamai informuoti apie sekančio patikrinimo datą bei protokolo surašymo datą, tačiau nei į patikrinimą, nei į protokolo surašymą neatvyko, darytina išvada, kad tiek R. K., tiek A. K. žinojo apie jų atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, tačiau nesinaudojo savo procesinėmis teisėmis administracinio nusižengimo byloje.

12. Administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą pagal administracinio nusižengimo padarymo vietą (ANK 616 straipsnio 1 dalis), tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka (ANK 616 straipsnio 3 dalis). Jeigu reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nebuvo įrašytas administracinio nusižengimo protokole, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę šį reikalavimą pateikti ne vėliau kaip per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos. Administracinių nusižengimų bylos paprastai išnagrinėjamos per dvidešimt darbo dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos (ANK 616 straipsnio 5 dalis). Taigi, tiek teisės pareikšti reikalavimą nagrinėti administracinio nusižengimo bylą žodinio proceso tvarka, tiek administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo termino pradžia siejama su administracinio nusižengimo protokolo įteikimu. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokolas R. K. buvo išsiųstas registruotąja pašto siunta, tačiau faktiškai nebuvo įteiktas (siunta nebuvo atsiimta), todėl realiai R. K. neturėjo galimybės susipažinti su protokolo turiniu, sužinoti apie numatytą bylos nagrinėjimo datą bei laiką ir tokiu būdu buvo apribota jo procesinė teisė reikšti prašymą surengti žodinį bylos nagrinėjimą ir jame dalyvauti. Iš bylos medžiagos matyti, kad šiuo atveju nors administracinio nusižengimo protokolo R. K. įteikti nepavyko (siuntos neatsiėmė), tačiau Institucija nepasinaudojo kitais ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatytais procesinių dokumentų įteikimo būdais tam, kad protokolas pažeidėjui būtų įteiktas. Jei įteikimas kitais alternatyviais būdais buvo neįmanomas, esant administracinio nusižengimo byloje atstovavimo sutarčiai, Institucija galėjo R. K. informuoti apie surašytą administracinio nusižengimo protokolą per jo atstovę advokatę K. Vezbergaitę, tačiau tokia galimybe nepasinaudojo.

13. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, sistemiškai vertinant atitinkamas ANK normas, reglamentuojančias administracinių nusižengimų teisenos paskirtį, principus, procesinių dokumentų įteikimą (563, 566, 573 straipsniai), matyti, kad šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo reglamentavimas skirtas užtikrinti, jog administracinio nusižengimo byloje dalyvaujantiems asmenims tie dokumentai būtų tinkamai įteikti. Tas tikslas matyti ir iš ANK 573 straipsnio pavadinimo. Todėl valstybės institucijos ir pareigūnai turi imtis priemonių, kad ši norma nebūtų taikoma formaliai, o užtikrintų realias ir efektyvias administracinio nusižengimo byloje dalyvaujančių asmenų, ypač – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teises, kadangi tokiam asmeniui turi būti garantuojamos iš esmės tos pačios teisės, kuriomis baudžiamajame procese gali naudotis įtariamasis ir kaltinamasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-20-719/2024).

14. Aukštesniojo teismo vertinimu, R. K. nesidomėdamas proceso eiga, nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, tačiau nustačius, kad protokolas jam faktiškai nebuvo įteiktas (t. y. jis negalėjo susipažinti su protokolo turiniu, sužinoti jam inkriminuoto administracinio nusižengimo esmės, pareikšti prašymą dėl žodinio bylos nagrinėjimo), nors 2023 m. gruodžio 15 d. Institucijos nutarimas buvo išsiųstas teisingu deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau adresatui taip pat neįteiktas (siuntos neatsiėmė), atsisakymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą šiuo atveju iš esmės pažeistų asmens teisę į teisminę gynybą.

15. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisė apskųsti institucijų ar žemesnės instancijos teismų sprendimus yra viena iš esminių ir apriboti šią teisę galima tik išimtiniais atvejais ir tik įstatymų nustatyta tvarka. Šiuo atveju byloje nepakanka duomenų išvadai, kad R. K., nors ir nebuvo pakankamai rūpestingas, būtų siekęs tyčia vilkinti skundo padavimo procesą ir taip piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis (byloje nenustatytos priežastys, dėl kurių registruotu paštu siųstos siuntos su procesiniais dokumentais nebuvo atsiimtos). Nors R. K. advokatės prašymu Institucija jai 2024 m. sausio mėnesį (tiksli data nenurodyta) išsiuntė administracinio nusižengimo bylos medžiagą, kurią ji gavo 2024 m. sausio 25 d., ši aplinkybė neeliminuoja pagrindo terminui dėl skundo padavimo atnaujinti, kadangi R. K. advokatė bylos medžiagą gavo šiam terminui pasibaigus.

16. Atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, taip pat į asmens teisės į apeliaciją svarbą ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, pripažįstama, kad nagrinėjamoje byloje yra pakankamas pagrindas naikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nutartį ir atnaujinti praleistą skundo dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio skyriaus 2023 m. gruodžio 15 d. nutarimo Nr. NZT-ANR_N-5281-2023 padavimo terminą bei Pareiškėjos skundo dėl pastarojo nutarimo priėmimo klausimą spręsti iš esmės.

17. Atskiruoju skundu skundžiama nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir atsisakyta priimti skundą dėl Institucijos nutarimo. Šia aukštesniojo teismo nutartimi ir sprendžiamas skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, todėl Pareiškėjos prašymas panaikinti Institucijos nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, nesant administracinio nusižengimo sudėties, laikytinas teisiškai nepagrįstu. Taip pat pažymėtina, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą priklausomai nuo įstatyme numatytų pagrindų paduodamas institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, arba Lietuvos Aukščiausiajam Teismui (ANK 660 straipsnis). Apygardos teismui įstatymu nėra suteikti įgaliojimai nagrinėti prašymus dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo, todėl šiuo klausimu šioje nutartyje plačiau nepasisakoma.

18. Atskiruoju skundu Pareiškėja prašo atlyginti R. K. patirtas teisines išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad R. K. įgaliota atstovė nepateikė dokumentų, patvirtinančių, koks buvo teisinių išlaidų apeliacinės instancijos teisme, jei jos patirtos, dydis, todėl šis Pareiškėjos prašymas nesvarstomas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 3 punktu,

nutaria:

Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - atnaujinti terminą skundui dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio skyriaus 2023 m. gruodžio 15 d. nutarimo Nr. NZT-ANR_N-5281-2023 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 23227135706 paduoti, priimti administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. atstovės advokatės Kristinos Vezbergaitės skundą dėl šio nutarimo ir skundą nagrinėjimui perduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.

Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.