Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracine tvarka nubausto R. K. atstovei advokatei Kristinai Verzbegaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. K. atstovės advokatės Kristinos Vezbergaitės skundą dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio skyriaus 2023 m. gruodžio 15 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT) Panevėžio skyriaus 2023 m. gruodžio 15 d. nutarimu R. K. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 333 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 140 Eur bauda. R. K. bauda skirta, nes 2023 m. rugsėjo 14 d. 10 val. buvo pakartotinai nustatytas privačios nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nesutvarkymas taip, kad jis būtų tinkamas naudoti pagal pagrindinę naudojimo paskirtį.

Panevėžio apylinkės teisme 2024 m. kovo 28 d. gautas R. K. atstovės advokatės Kristinos Vezbergaitės skundas, kuriuo prašoma panaikinti ROIK (duomenys neskelbtini) nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną nesant administracinio nusižengimo sudėties, atlyginti teisines išlaidas ir atnaujinti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą. Skunde nurodoma, kad 2023 m. gegužės 11 d. buvo numatytas žemės sklypo patikrinimas, tačiau 2023 m. gegužės 10 d. R. K. atstovės advokatės K. Verzbegaitės prašymu šis patikrinimas buvo atidėtas, nurodant, kad sklypo tvarkymo darbus tikimasi užbaigti 2023 m. birželio 10 d. Taip pat buvo pridėtos nuotraukos, kuriose matėsi atlikta dalis sklypo tvarkymo darbų. NŽT nepranešusi sklypo savininkui R. K. atliko patikrinimą 2023 m. rugsėjo 14 d. bei 2023 m. gruodžio 17 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą. Šiuo atveju R. K. nebuvo informuotas apie patikrinimą, apie posėdį, nekalbant apie tai, kad jam nebuvo įteiktas nei protokolas, nei nutarimas. 2024 m. vasario 23 d. buvo gautas institucijos atsakymas, kuriame nutarimą susirašiusi institucija nurodė, kad protokolas bei nutarimas nebuvo įteikti pareiškėjui bei jo atsakovei, o tik atstovei aktyviais veiksmais kelis kartus prašant pateikti informaciją, minėti protokolai ir nutarimai buvo įteikti 2024 m. sausio 25 d. Skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas, nes pareiškėjas nebuvo tinkamai informuotas apie bylos eigą, patikrą, posėdį, negalėjo pateikti paaiškinimų, negavo dokumentų nei per atstovę, nei tiesiogiai. Kadangi skundžiamas nutarimas surašytas neteisėtai, pareiškėjui nežinant apie priimtą sprendimą, toks nutarimas naikintinas. Administracinė nuobauda gali būti skiriama vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais, bet šiuo atveju NŽT jais nesivadovavo, NŽT veiksmai buvo kryptingi siekiant pabloginti pareiškėjo padėtį, o ne spręsti situaciją.

NŽT atsiliepime prašo skundžiamą 2023 m. gruodžio 15 d. nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, kad pareiškėjo skundas grindžiamas iš esmės vieninteliu motyvu, t. y. deklaratyvia aplinkybe, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. K. nebuvo tinkamai informuotas apie bylos eigą, patikrą, posėdį, negalėjo pateikti paaiškinimų, negavo dokumentų, todėl, pareiškėjo įsitikinimu, nutarimas yra nepagrįstas ir naikintinas. Tačiau Panevėžio apygardos teismo 2024 m. gegužės 28 d. nutarties 11 punkte padarytos išvados paneigia pareiškėjo skundo argumentus, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. K. nebuvo tinkamai informuotas apie bylos eigą, patikrą, posėdį, negalėjo pateikti paaiškinimų, negavo dokumentų, nes konstatuota, kad R. K. žinojo apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, tačiau nesinaudojo savo procesinėmis teisėmis administracinio nusižengimo byloje. Skundo motyvai ir argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutarimą. Pareiškėjas neginčija skundžiamu nutarimu užfiksuotų faktinių aplinkybių, jog 2022 m. NŽT atliko R. K. nuosavybės teise priklausančio žemės ūkio naudojimo paskirties žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimo patikrinimą vietoje. Patikrinimo metu nustatyta, kad žemės sklypo pietrytinėje dalyje esantis 0,067 ha plotas bei 0,082 ha ir 0,015 ha ploto sklypo dalys vakarinėje pusėje apaugusios aukšta žole. Likusi žemės sklypo dalis (0,4035 ha) apaugusi savaiminiais medžių, krūmų želdiniais ir kitais sumedėjusiais augalais, neprižiūrima taip, kad būtų tinkama naudoti pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį. Todėl 2022 m. lapkričio 17 d. R. K. buvo surašytas nutarimas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 333 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, šis nutarimas įsiteisėjo. 2022 m. lapkričio 22 d. raštu R. K. buvo informuotas, jog administracinės nuobaudos paskyrimas neatleidžia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nuo pareigos pašalinti daromą pažeidimą, todėl NŽT, siekdama nustatyti, ar pašalintas žemės naudojimo tvarkos pažeidimas, 2023 m. gegužės 11 d. 10 val. atliks žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), neplaninį žemės naudojimo patikrinimą. R. K. atstovės advokatės Kristinos Vezbergaitės prašymu pakartotinis žemės sklypo patikrinimas atidėtas iki 2023 m. rugsėjo 14 d. Tą dieną NŽT atliko pakartotinį patikrinimą vietoje ir nustatė, kad žemės naudojimo tvarkos pažeidimas, nustatytas 2022 m. rugsėjo 8 d., yra nepašalintas. Dėl to R. K. skundžiamu nutarimu ir buvo nubaustas pagal ANK 333 straipsnio 2 dalį.

R. K. atstovė advokatė Kristina Verzbegaitė teismo posėdyje prašė skundą tenkinti, nurodydama, kad administracinio nusižengimo teisenos metu buvo pažeistos R. K. teisės, todėl nutarimas priimtas neteisėtai ir turėtų būti panaikintas. Administracinio nusižengimo teisena turėtų būti nutraukta, nes 2023 m. birželio 10 d. žemės sklypas jau buvo sutvarkytas, t. y. nupjauta žolė, pašalinti krūmai.

NŽT atstovas Rytis Kazilevičius teismo posėdyje prašė skundo netenkinti, nes pakartotinio neplaninio patikrinimo metu nustatyta, kad žemė neprižiūrima taip, kad būtų tinkama naudoti pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį. Nebuvo lyginama 2022 ir 2023 m. buvusi žemės sklypo padėtis, o buvo vertinama, ar privačios nuosavybės teise priklausanti žemė sutvarkyta taip, kad ji būtų tinkama naudoti pagal pagrindinę naudojimo paskirtį. Jeigu ir dalis nustatytų pažeidimų patikrinimo metu jau buvo pašalinta, tai nepanaikina asmens atsakomybės, nes ne dalis, o visas žemės sklypas turi būti tinkamas naudoti pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį. Nors buvo gavę iš R. K. sūnaus informaciją, kad pažeidimas pašalintas spalį, to netikrino ir nevertino, nes svarbi žemės padėtis patikrinimo metu, o vėlesnis žemės sklypo sutvarkymas nešalina atsakomybės.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Skundo argumentai susiję su tuo, kad administracinio nusižengimo teisenos metu buvo grubiai pažeistos R. K. teisės. Nors nustatyta, kad protokolas ir skundžiamas nutarimas R. K. (jo atstovei) buvo įteikti ne iš karto po jų priėmimo, nes R. K. jo gyvenamosios vietos adresu siųstų pašto siuntų neatsiėmė, tačiau vėliau jie buvo įteikti, praleistas terminas skundui paduoti buvo atnaujintas ir byla dėl skundžiamo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo nagrinėjama teisme iš esmės. Panevėžio apygardos teismo 2024 m. gegužės 28 d. nutartyje konstatuota, kad R. K. buvo suteiktas pakankamai ilgas terminas pažeidimui pašalinti (pažeidimas nebuvo pašalintas), jis buvo tinkamai informuotas apie sekančio patikrinimo datą bei protokolo surašymo datą, tačiau nei į patikrinimą, nei į protokolo surašymą neatvyko, t. y. nors R. K. žinojo apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, tačiau nesinaudojo savo procesinėmis teisėmis administracinio nusižengimo byloje. Byla pirmosios instancijos teisme nagrinėta žodinio proceso tvarka, ją nagrinėjant R. K. interesams atstovavo advokatė K. Vezbergaitė, pats R. K. dalyvauti teismo posėdyje nepageidavo. Esant tokiai situacijai, vien vėlesnis protokolo ir skundžiamo nutarimo įteikimas nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo tirti nutarimą priėmusiai institucijai. Dėl to teismas iš esmės patikrina skundžiamo NŽT nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Pagal ANK 333 straipsnio 1 dalį privačios nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančios, perduotos neatlygintinai naudotis pagal panaudos sutartį, nuomojamos ar subnuomojamos žemės iki trijų hektarų ploto nesutvarkymas taip, kad ji būtų tinkama naudoti pagal pagrindinę naudojimo paskirtį, užtraukia įspėjimą arba baudą nuo septyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. ANK 333 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt iki trijų šimtų eurų (ANK 333 straipsnio 2 dalis). Skundžiamame NŽT nutarime nurodyta, kad R. K. pažeidė Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio, kuriame nustatytos žemės savininkų ir kitų naudotojų pareigos, 1 ir 7 punktus. Žemės savininkai ir kiti naudotojai privalo: naudoti žemę pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą (1 punktas); savo naudojamuose žemės sklypuose vykdydami ūkinę ir kitą veiklą, nepažeisti gretimų žemės sklypų savininkų ar naudotojų ir gyventojų teisių ir įstatymų saugomų interesų (7 punktas).

Skunde prašoma panaikinti skundžiamą NŽT nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną nesant administracinio nusižengimo sudėties. Iš tikrųjų administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo sudėties požymius. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi objektyvieji ir subjektyvieji požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Byloje nėra ginčo, kad R. K. yra vienas iš žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), savininkų, todėl jam taikytinos Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio pareigos ir jis yra tinkamas subjektas, kuriam gali būti taikoma ANK 333 straipsnyje numatyta atsakomybė.

Nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 13 d. NŽT atliko R. K. nuosavybės teise priklausančio žemės ūkio naudojimo paskirties žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimo patikrinimą vietoje. Patikrinimo metu nustatyta, kad žemės sklypo pietrytinėje dalyje esantis 0,067 ha plotas bei 0,082 ha ir 0,015 ha ploto sklypo dalys vakarinėje pusėje apaugusios aukšta žole; likusi žemės sklypo dalis (0,4035 ha) apaugusi savaiminiais medžių, krūmų želdiniais ir kitais sumedėjusiais daugiamečiais augalais, neprižiūrima taip, kad būtų tinkama naudoti pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį (b. l. 5–12). Todėl 2022 m. lapkričio 17 d. R. K. buvo surašytas nutarimas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 333 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, šis nutarimas įsiteisėjo (b. l. 15–16). 2022 m. lapkričio 22 d. raštu R. K. buvo informuotas, jog administracinės nuobaudos paskyrimas neatleidžia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nuo pareigos pašalinti daromą pažeidimą, todėl NŽT, siekdama nustatyti, ar pašalintas žemės naudojimo tvarkos pažeidimas, 2023 m. gegužės 11 d. 10 val. atliks neplaninį žemės naudojimo patikrinimą (b. l. 16–18). R. K. atstovės advokatės Kristinos Vezbergaitės prašymu pakartotinis žemės sklypo patikrinimas atidėtas iki 2023 m. rugsėjo 14 d. (b. l. 19–20).

2023 m. rugsėjo 14 d. NŽT atliko pakartotinį patikrinimą vietoje ir nustatė, kad žemės sklypo pagrindinė žemės naudojimo paskirtis – žemės ūkio, naudojimo būdas – kiti žemės ūkio paskirties žemės sklypai, plotas – 0,5675 ha, žemės sklypo suformavimo metu buvusios žemės naudmenos: 0,4595 ha žemės ūkio naudmenų (ariamos žemės) ir 0,1080 ha kitos žemės. Žemės naudojimo tvarkos pažeidimas nepašalintas, nes dalis žemės sklypo apaugusi savaiminiais medžių, krūmų želdiniais ir kitais sumedėjusiais daugiamečiais augalais, neprižiūrima taip, kad būtų tinkama naudoti pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį. Žemės būklė užfiksuota prie patikrinimo akto pridėtoje nuotraukoje (b. l. 20–23). Kadangi buvo atliekamas neplaninis pakartotinis patikrinimas, klausimynas nebuvo naudojamas ir nėra pridėtas prie patikrinimo akto. Žemės savininkas R. K. skundžiamu nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 333 straipsnio 2 dalį, nes nesutvarkymas žemės sklypo taip, kad jis būtų tinkamas naudoti pagal pagrindinę naudojimo paskirtį, pakartotinai padarė žemės naudojimo tvarkos pažeidimą.

Nors R. K. atstovė teismo posėdyje teigė, kad pažeidimas buvo pašalintas 2023 m. birželio mėnesį, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra ir R. K. atstovė jų nepateikė. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad buvo bendrauta su R. K. sūnumi M. K., kuris į NŽT kreipėsi el. paštu ir nurodė, kad žemė buvo sutvarkyta spalio mėnesį. Tačiau vėlesnis ar tik dalies žemės sklypo sutvarkymas nešalina administracinės atsakomybės už 2023 m. rugsėjo 14 d. užfiksuotą nusižengimą. Kaip konstatuota Panevėžio apygardos teismo 2024 m. gegužės 28 d. nutartyje, R. K. buvo suteiktas pakankamai ilgas terminas pažeidimui pašalinti (nuo ankstesnio patikrinimo praėjo šiek tiek daugiau nei metai) ir byloje yra duomenys, kad pažeidimas 2023 m. rugsėjo 14 d. neplaninio pakartotinio patikrinimo metu dar nebuvo pašalintas. Kaip teisingai pažymėta NŽT atsiliepime, nenaudojamas žemė sklypas pagal pagrindinę naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą sudaro pagrindą daugintis ir plisti nepageidaujamai augmenijai į gretimus žemės sklypus, tuo pažeidžiant gretimų žemės sklypų savininkų ar naudotojų ir gyventojų teises ir įstatymų saugomus interesus. Taigi R. K., žinodamas savo, kaip žemės savininko pareigas, tinkamai jų nevykdė ir dėl to buvo pagrįstai skundžiamu nutarimu nubaustas už pakartotinai nustatytą privačios nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nesutvarkymą taip, kad jis būtų tinkamas naudoti pagal pagrindinę naudojimo paskirtį. R. K. veikoje yra visi ANK 333 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinio nusižengimo požymiai. R. K. skirta minimali sankcijoje numatyta bauda, kuri nelaikytina per griežta.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo dėl R. K. skunde nurodytų ar kitų motyvų panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutarimą, nutraukti teiseną, todėl skundas atmestinas, o skundžiamas nutarimas paliktas nepakeistas.

Dėl skundo reikalavimo atnaujinti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą atkreiptinas dėmesys, kad pagal ANK 657 straipsnį administracinio nusižengimo byla, užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu, gali būti atnaujinta ANK nustatytais pagrindais ir tvarka. Prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą paduodamas institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, arba Lietuvos Aukščiausiajam Teismui (ANK 660 straipsnis). Apylinkės teismui nėra suteikti įgaliojimai nagrinėti prašymus dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo, todėl šiuo klausimu šioje nutartyje plačiau nepasisakoma. Skunde taip pat prašoma atlyginti teisines išlaidas, tačiau skundas netenkinamas ir išlaidas pagrindžiantys dokumentai nepateikti, todėl toks prašymas negali būti tenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. K. skundo netenkinti ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. gruodžio 15 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.