Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

gynėjams advokatams: Romaldui Briliui, Edvardui Krūveliui, Romualdui Mikliušui, Egidijui Morkūnui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją, bylą pagal nuteistųjų R. J., I. B., R. S. ir jo gynėjo advokato Henriko Oseckio bei nuteistojo G. L. ir jo gynėjo advokato Egidijaus Morkūno apeliacinius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2007 m. lapkričio 23 d. nuosprendžio, kuriuo:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 24 straipsnio 4 dalį ir 202 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 216 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams;

- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;

- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 202 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 216 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams;

- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

- pagal BK 202 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 216 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams;

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir paskirta subendrinta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

- pagal BK 202 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu R. J., R. S. ir G. L. išteisinti pagal BK 203 straipsnio 2 dalį, nesant jų veikoje nusikaltimo sudėties, R. J. ir R. S. atitinkamai išteisinti ir pagal BK 24 straipsnio 4 dalį.

Iš R. J., R. S. ir G. L. priteista po 13 761,05 Lt, o iš I. B. – 4 933,85 Lt Telšių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą ir nuteistųjų R. J., I. B., R. S., G. L. bei gynėjų advokatų E. Morkūno bei H. Oseckio apeliacinius skundus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2003 m. rugsėjo 2 d. – 2003 m. rugsėjo 10 d. laikotarpiu, Mažeikiuose, veikdamas bendrininkų grupe su Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį (toliau-NVIM) (duomenys neskelbtini) kaip L. S. ir UAB (duomenys neskelbtini) komercijos direktorius D. K., žinodamas, kad sandoriai tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) neįvyks, šalindamas kliūtis ir suteikdamas priemones padėjo UAB (duomenys neskelbtini) 2000-05-19 registruotos Valstybės įmonės Registrų centras Telšių filiale, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) raj., direktoriui M. G., pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą “Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”, atsakingam už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, pažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad “į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad “Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus” apgaulingai tvarkyti 2002 metų laikotarpio UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, t. y. už 1000 Lt iš anksto pažadėjo M.G. supažindinti jį su asmeniu, galinčiu nesant sandorio, pateikti žinomai suklastotas paslaugos pardavimo sąskaitas faktūras, skirtas UAB (duomenys neskelbtini) išlaidoms padidinti, 2003-09-02, vykdydamas išankstinį susitarimą, supažindino M. G. su Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigūnu L. K., prisistačiusiu L. S., kuris 2003-09-05 pateikė M. G. dvi žinomai suklastotas UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitas faktūras ir 2003-09-10, iš M. G. gautų 1000 Lt, bankiniu pavedimu sumokėjo bendrininkui - Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigūnui R. T., prisistačiusiam R. J., 388 Lt už dviejų žinomai suklastotų UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitų išrašymą ir pateikimą M. G., ko pasėkoje 2003-09-05, sandoriams tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) realiai neįvykus, M. G. siekiančiam sumažinti UAB (duomenys neskelbtini) 2002 m. gautą pelną, įtraukus į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigūnų L. K. ir R. T., veikusių pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį ((duomenys neskelbtini)) kaip L. S. ir UAB (duomenys neskelbtini) komercijos direktorius D. K., žinomai suklastotas UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitas faktūras Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) ir žinomai suklastotus kasos pajamų orderių kvitus Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini), apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) suteikė UAB (duomenys neskelbtini) autoremonto paslaugų už 19 440 Lt, o UAB (duomenys neskelbtini) už tai atsiskaitė grynais, ir tokiu būdu nepagrįstai padidinus išlaidas, o taip pat sumažinus UAB (duomenys neskelbtini) apmokestinamąjį pelną 19 440 Lt sumai bei nesumokėjus į LR biudžetą UAB (duomenys neskelbtini) mokėtino 2916 Lt pelno mokesčio, nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) 2002 m. ūkinės, komercinės, finansinės būklės veiklos rezultatų.

R. J. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 202 straipsnio 1 dalį; pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį; pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 216 straipsnio 1 dalį; pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį nuteistas ir už tai, kad 2004 m. vasario mėn., būdamas paties suburtos ir kartu su R. S. vadovautos bei koordinuotos organizuotos grupės nariu, kurioje jis, R. S., G. L., I. B., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigūnai L. K. ir R. T., veikę pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį ((duomenys neskelbtini)) kaip L. S. ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorius R. J. ar komercijos direktorius D. K., susitarė neturint licencijos, versliškai, be dokumentų, stambiu mastu pirkti dyzelinį kurą, panaudojant neteisėtai veiklai nuslėpti skirto juridinio asmens - UAB (duomenys neskelbtini) specialios apskaitos dokumentus, legalizuoti nusikalstamu būdu įgytą dyzelinį kurą ir apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, užvaldyti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas parduodant pagal suklastotas UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras legalizuotą dyzelinį kurą realiai veikiantiems LR ūkio subjektams. Kiekvienam organizuotos grupės nariui atliekant tam tikrą užduotį ir turint konkretų vaidmenį, pats prisiimdamas vykdyti užduotis, susijusias su dyzelinio kuro, kuris vėliau buvo legalizuojamas UAB (duomenys neskelbtini) specialios apskaitos dokumentų pagalba, paieška ir pirkimu, transporto, skirto legalizuotam dyzelinui kurui pervežti, nuoma ir apmokėjimu už jį, organizuotos grupės narių veiklos koordinavimu klastojant UAB (duomenys neskelbtini) specialios apskaitos blankus, paimant iš UAB (duomenys neskelbtini) bankinės sąskaitos grynais paimtus pinigus, vadovavimu UAB (duomenys neskelbtini) veiklai, kartu su kitais organizuotos grupės nariais tai atliko, o būtent:

jis, būdamas paties suburtos ir kartu su R. S. vadovautos ir koordinuotos organizuotos grupės, susidedančios iš G. L., I. B., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigūnų L. K. ir R. T., veikusių pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį ((duomenys neskelbtini)) kaip L. S. ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorius R. J. ar komercijos direktorius D.K. ir jo paties, nariu, atlikdamas savo kaip organizuotos grupės nario vaidmenį, pats ir per kitą organizuotos grupės narį - I. B., surado dyzelinio kuro tiekėjus G. S. bei E. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį vardu G. ir neįsteigęs įmonės, kaip fizinis asmuo, neturėdamas licenzijos verstis veikla, susijusia su naftos produktų prekyba, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2003-01-28 nutarimu “Dėl nefasuotų naftos produktų prekybos licencijavimo” (Nr.113) patvirtintų taisyklių 2 punkto nuostatą, kad “Prekyba importuojamais nefasuotais naftos produktais (išleidimas laisvai cirkuliuoti Lietuvos Respublikos muitų teritorijoje), prekyba eksportuojamais nefasuotais naftos produktais (negražinamas eksportas), didmeninė ir mažmeninė prekyba jais, taip pat mažmeninė prekyba suskystintomis dujomis, skirtomis autotransporto priemonėms (toliau vadinama – nefasuoti naftos produktai), leidžiama tik turint nustatytos formos licenciją”, 2004-02-12 – 2004-02-25 laikotarpiu, Tauragėje, kartu su organizuotos grupės nariais R. S., G. L. be licencijos ir įsigijimo dokumentų, nemokant jokių mokesčių, tame tarpe ir PVM, per keturis kartus už 128 562 Lt iš G. S. įsigijo 96 600 litrų dyzelinio kuro, o 2004-02-25 – 2004-02-27 laikotarpiu, Mažeikiuose, iš E. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu G. kartu su organizuotos grupės nariais R. S., G.L. ir I. B. be licencijos ir įsigijimo dokumentų, nemokant jokių mokesčių, tame tarpe ir PVM, per du kartus už 103 518 Lt įsigijo 72 900 litrų dyzelinio kuro, tokiu būdu 2004-02-12 – 2004-02-27 laikotarpiu Tauragėje ir Mažeikiuose kartu su kitais organizuotos grupės nariais be licencijos ir įsigijimo dokumentų, nemokant jokių mokesčių, tame tarpe ir PVM, per šešis kartus įgydamas viso 169 500 litrų dyzelinio kuro už 232 080 Lt, neteisėtai versliškai ir stambiu mastu ėmėsi ūkinės komercinės veiklos, kuriai reikalinga licencija;

jis gi, Kaune, Kauno raj., Marijampolės raj., Mažeikiuose, būdamas paties suburtos ir kartu su R. S. vadovautos bei koordinuotos organizuotos grupės, susidedančios iš R. S., G. L., I. B., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigūnų L. K. ir R. T., veikusių pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį ((duomenys neskelbtini)) kaip L. S. ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorius R. J. ar komercijos direktorius D. K. ir jo paties nariu, žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) faktiškai jokios veiklos nevykdo, Vilniaus apskrities VMI teikia žinomai melagingas PVM ataskaitas ir yra naudojama nusikalstamai veikai nuslėpti – prekėms įsigytoms be dokumentų, nesumokant pirkimo PVM, legalizuoti ir parduoti bei sukčiauti PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, realizuodamas nusikalstamą sumanymą, atlikdamas savo kaip organizuotos grupės nario funkcijas, 2004-02-12 – 2004-02-27 laikotarpiu, pats, o 2004-02-25 – 2004-02-27 laikotarpiu ir per kitą organizuotos grupės narį - I. B. surado dyzelinio kuro tiekėjus G. S., E. P. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį vardu G. ir kaip fizinis asmuo, neturėdamas licencijos prekiauti naftos produktais, nusikalstamu būdu kartu su kitais organizuotos grupės nariais R. S., G. L. ir I. B. iš G. S., E. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu G. be pirkimo dokumentų, nesumokant pirkimo PVM, įgijo 169 500 litrų dyzelinio kuro bei nurodė L. K. ir R. T. įrašyti į UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras žinomai melagingus duomenis apie neva įvykusias ūkines operacijas tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). R. T. bei L. K., veikusiems pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, įrašius ir patvirtinus parašais į UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitų faktūrų Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) blankus bei krovinio važtaraščių Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) blankus įrašytus žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) viso pardavė ir nugabeno UAB (duomenys neskelbtini) 169 500 litrų dyzelinio kuro už 302 978,22 Lt, tame tarpe PVM 46 217,02 Lt, bei perdavus šiuos žinomai suklastotus dokumentus organizuotos grupės nariams, R. J., žinodamas, kad 169 500 litrų dyzelinio kuro yra įsigyti nusikalstamu būdu, kartu su kitais organizuotos grupės nariais, R. S., G.L., I. B. ir L. K. bei R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, pagal suklastotas UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) parduodamas šį kiekį dyzelinio kuro UAB (duomenys neskelbtini), t. y. atlikdamas su šiuo kuru ūkines finansines operacijas įteisino Lietuvos Respublikos rinkoje turtą - 169 500 litrų dyzelinio kuro;

jis gi 2004-02-12 – 2004-03-01 laikotarpiu, Vilniuje ir Mažeikiuose, būdamas paties suburtos ir kartu su R. S. vadovautos bei koordinuotos organizuotos grupės nariu, kurioje jis, R. S., G. L., I. B., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigūnai L. K. ir R. T., veikę pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį ((duomenys neskelbtini)) kaip L. S. ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorius R. J. ar komercijos direktorius D. K., iš anksto susitarė daryti sunkų ir ilgą laiko tarpą trunkantį nusikaltimą – apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, užvaldyti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas, t. y. žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) faktiškai jokios veiklos nevykdo, Vilniaus apskrities VMI teikia žinomai melagingas PVM ataskaitas ir yra naudojama nusikalstamai veikai nuslėpti – prekėms įsigytoms be dokumentų, nesumokant pirkimo PVM, legalizuoti ir parduoti LR ūkio subjektams ir tam, kad įrašant į UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras prekių kainą su 18 procentų PVM ir pardavus šias prekes LR ūkio subjektams, šie už prekes atsiskaitytų apskaičiuodami ir prie prekių vertės pridėdami PVM, kurio sumas UAB (duomenys neskelbtini) turi pervesti į valstybės biudžetą, bei paėmus pinigus iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos grynaisiais pinigais, būtų galima užvaldyti priklausantį į LR biudžetą sumokėti PVM, kadangi pagal nusikalstamos veikos planą UAB (duomenys neskelbtini) vardu mokesčių, tame tarpe PVM, į valstybės biudžetą mokėti nebuvo planuojama, R. J., kartu su kitais organizuotos grupės nariais G. L., R. S. ir I. B. neįsteigę įmonės, neturint tam licencijos, 2004-02-12 – 2004-02-27 laikotarpiu, Tauragėje iš G. S. ir Mažeikiuose iš E. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu G., be pirkimo dokumentų, nesumokant pirkimo PVM, nupirko 169 500 litrų dyzelinių degalų ir kartu su G. L. nurodė L. K. bei R. T. įrašyti į UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras ir krovinio važtaraščius žinomai melagingus duomenis apie neva įvykusias ūkines operacijas tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) bei patvirtinti šiuos duomenis parašais. Pareigūnams R. T. bei L. K., veikusiems pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį kaip organizuotos grupės nariams, vykdant jiems priskirtas funkcijas, žinant, kad UAB (duomenys neskelbtini) dyzelinio kuro niekada neįgijo ir neturėjo, taigi parduoti negali, išrašius ir patvirtinus parašais į UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitų faktūrų Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) blankus įrašytus žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) viso pardavė UAB (duomenys neskelbtini) 169500 litrų dyzelinio kuro už 302 978,22 Lt, tame tarpe PVM 46 217,02 Lt, bei perdavus šiuos žinomai suklastotus dokumentus organizuotos grupės nariams G. L. ir R. J., R. J. suorganizavo transportą, ir pagal suklastotas UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras kartu su kitais organizuotos grupės nariais G. L., R. S. ir I. B. krovininiais automobiliais SKANIA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su cisterna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su cisterna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su cisterna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su cisterna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su cisterna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nugabeno ir pardavė 169 500 litrų dyzelinio kuro UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) už įsigytą dyzelinį kurą į UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke “NORD/LB Lietuva”, pervedus 302 978 Lt, iš kurios 46 217,02 Lt sudarė PVM suma, kurią UAB (duomenys neskelbtini) privalėjo pervesti į valstybės biudžetą, organizuotos grupės nariams L. K. ir R. T. įgijus galimybę disponuoti pervestais pinigais, tame tarpe ir PVM lėšomis, kurios pagal nusikalstamos veikos planą neturėjo būti pervedamos valstybės biudžetui, o pasidalijamos kartu su kitais pinigais tarp organizuotos grupės narių, R. J., kartu su kitais organizuotos grupės nariais G. L., R. S. ir I. B., L.K. ir R. T. apgaule įgijo 46 217,02 Lt valstybės biudžeto lėšų;

jis gi, būdamas paties suburtos ir kartu su R. S. vadovautos bei koordinuotos organizuotos grupės, susidedančios iš R. S., G. L., I. B., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigūnų L. K. ir R. T., veikusių pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį ((duomenys neskelbtini)) kaip L. S. ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorius R. J. ar komercijos direktorius D.K. ir jo paties nariu, vykdydamas sau prisiimtą funkciją surasti ir užsakyti transportą, skirtą be dokumentų įsigytam ir legalizuotam dyzeliniam kurui pervežti, 2004 m. vasario 12 d., adresu (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, užsakydamas transportą baltame A4 formato lape padarydamas rankraštinius įrašus “ (duomenys neskelbtini) Direktoriui Nuo UAB (duomenys neskelbtini) Direktorius A. B. Paraiška Prašom išskirti transportą pervežti dyzelinį kurą iš Tauragės į Kauna. (Duomenys neskelbtini). 2004 02 12.”, šią paraišką pasirašydamas imituojant UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. B. parašą bei šioje paraiškoje uždėdamas UAB (duomenys neskelbtini) spaudą skirtą, pagamino netikrą dokumentą ir pateikdamas šį netikrą dokumentą UAB (duomenys neskelbtini), užsakant transportą dyzelinio kuro pervežimui, panaudojo netikrą dokumentą;

jis gi, būdamas paties suburtos ir kartu su R. S. vadovautos bei koordinuotos organizuotos grupės, susidedančios iš R. S., G. L., I. B., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigūnų L. K. ir R. T., veikusių pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį ((duomenys neskelbtini)) kaip L. S. ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorius R. J. ar komercijos direktorius D. K. ir jo paties nariu, vykdydamas sau prisiimtą funkciją surasti ir užsakyti transportą, skirtą be dokumentų įsigytam ir legalizuotam dyzeliniam kurui pervežti, 2004 m. vasario 17 d., adresu (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, paimdamas apmokėjimo už transportą dokumentą, UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos faktūros Serija (duomenys neskelbtini) 2-ojo egzemplioriaus grafoje “sąskaitą gavau” padarydamas rankraštinius įrašus “sąskaita gavau” ir toje pačioje grafoje pasirašydamas už A. B., imituojant pastarojo parašą, suklastojo tikrą dokumentą;

jis gi, būdamas paties suburtos ir kartu su R. S. vadovautos bei koordinuotos organizuotos grupės, susidedančios iš R. S., G. L., I. B., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigūnų L. K. ir R. T., veikusių pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį ((duomenys neskelbtini)) kaip L. S. ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorius R. J. ar komercijos direktorius D.K. ir jo paties nariu, vykdydamas sau prisiimtą funkciją surasti ir užsakyti transportą, skirtą be dokumentų įsigytam ir legalizuotam dyzeliniam kurui pervežti, 2004 m. vasario 20 d., adresu (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, sumokėdamas 1 118,64 Lt už transporto paslaugas UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderio Serija (duomenys neskelbtini) grafoje “Priimta iš” padarydamas rankraštinius įrašus “Direktorius A. B.” ir toje pačioje grafoje pasirašydamas už A. B., imituojant pastarojo parašą, suklastojo tikrą dokumentą.

R. S. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 202 straipsnio 1 dalį; pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 216 straipsnio 1 dalį; pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad 2004 m. vasario mėn., būdamas R. J. suburtos ir paties kartu su R. J. vadovautos ir koordinuotos organizuotos grupės nariu, kurioje jis, R. J., G. L., I. B., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigūnai L. K. ir R. T., veikę pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį ((duomenys neskelbtini)) kaip L. S. ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorius R.J. ar komercijos direktorius D. K., susitarė neturint licencijos, versliškai, be dokumentų, stambiu mastu pirkti dyzelinį kurą, panaudojant neteisėtai veiklai nuslėpti skirto juridinio asmens - UAB (duomenys neskelbtini)specialios apskaitos dokumentus, legalizuoti nusikalstamu būdu įgytą dyzelinį kurą ir apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, užvaldyti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas parduodant pagal suklastotas UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras legalizuotą dyzelinį kurą realiai veikiantiems LR ūkio subjektams. Kiekvienam organizuotos grupės nariui atliekant tam tikrą užduotį ir turint konkretų vaidmenį, pats prisiimdamas vykdyti užduotis, susijusias su nusikalstamos veikos finansavimu, atsiskaitymu už be dokumentų nupirktą dyzelinį kurą, dyzelinio kuro, kuris vėliau buvo legalizuojamas UAB (duomenys neskelbtini) specialios apskaitos dokumentų pagalba pardavimu, organizuotos grupės narių veiklos koordinavimu klastojant UAB (duomenys neskelbtini) specialios apskaitos blankus, juos panaudojant, paimant iš UAB (duomenys neskelbtini) bankinės sąskaitos grynais paimtus pinigus, vadovavimu UAB (duomenys neskelbtini) veiklai, kartu su kitais organizuotos grupės nariais tai atliko, o būtent:

jis, būdamas kartu su R. J. vadovautos ir koordinuotos organizuotos grupės, susidedančios iš R. J., G. L., I. B., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigūnų L. K. ir R. T., veikusių pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį ((duomenys neskelbtini)) kaip L. S. ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorius R. J. ar komercijos direktorius D. K. ir jo paties nariu, R. J. pačiam ir per kitą organizuotos grupės narį - I. B. suradus dyzelinio kuro tiekėjus G. S., E. P. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį vardu G., neįsteigęs įmonės, kaip fizinis asmuo, neturėdamas licenzijos verstis veikla, susijusia su naftos produktų prekyba, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2003-01-28 nutarimu “Dėl nefasuotų naftos produktų prekybos licencijavimo” (Nr.113) patvirtintų taisyklių 2 punkto nuostatą, kad “Prekyba importuojamais nefasuotais naftos produktais (išleidimas laisvai cirkuliuoti Lietuvos Respublikos muitų teritorijoje), prekyba eksportuojamais nefasuotais naftos produktais (negražinamas eksportas), didmeninė ir mažmeninė prekyba jais, taip pat mažmeninė prekyba suskystintomis dujomis, skirtomis autotransporto priemonėms (toliau vadinama – nefasuoti naftos produktai), leidžiama tik turint nustatytos formos licenciją”, 2004-02-12 – 2004-02-25 laikotarpiu, Tauragėje, kartu su organizuotos grupės nariais R. J., G. L. be licencijos ir įsigijimo dokumentų, nemokant jokių mokesčių, tame tarpe ir PVM, per keturis kartus už 128 562 Lt iš G. S. įsigijo 96 600 litrų dyzelinio kuro, o 2004-02-25 – 2004-02-27 laikotarpiu, Mažeikiuose, iš E. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu G. kartu su organizuotos grupės nariais R. J., G. L. ir I. B. be licencijos ir įsigijimo dokumentų, nemokant jokių mokesčių, tame tarpe ir PVM, per du kartus už 103 518 Lt įsigijo 72 900 litrų dyzelinio kuro ir tokiu būdu 2004-02-12 – 2004-02-27 laikotarpiu Tauragėje ir Mažeikiuose kartu su kitais organizuotos grupės nariais be licencijos ir įsigijimo dokumentų, nemokant jokių mokesčių, tame tarpe ir PVM, per šešis kartus įgydamas viso 169 500 litrų dyzelinio kuro už 232 080 Lt, neteisėtai versliškai ir stambiu mastu ėmėsi ūkinės komercinės veiklos, kuriai reikalinga licencija;

jis gi Kaune, Kauno raj., Marijampolės raj., Mažeikiuose, būdamas kartu su R. J. vadovautos ir koordinuotos organizuotos grupės, susidedančios iš R. J., G. L., I. B., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigūnų L. K. ir R. T., veikusių pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį ((duomenys neskelbtini)) kaip L. S. ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorius R. J. ar komercijos direktorius D. K. ir jo paties nariu, žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) faktiškai jokios veiklos nevykdo, Vilniaus apskrities VMI teikia žinomai melagingas PVM ataskaitas ir yra naudojama nusikalstamai veikai nuslėpti – prekėms įsigytoms be dokumentų, nesumokant pirkimo PVM legalizuoti ir parduoti bei sukčiauti PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, realizuodamas nusikalstamą sumanymą, R. J. atliekančiam savo kaip organizuotos grupės nario funkcijas, 2004-02-12 – 2004-02-27 laikotarpiu, pačiam ir per kitą organizuotos grupės narį - I. B. suradus dyzelinio kuro tiekėjus G. S., E. P. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį vardu G., R. S., kaip fizinis asmuo, neturėdamas licencijos prekiauti naftos produktais, nusikalstamu būdu kartu su kitais organizuotos grupės nariais R. J., G. L. ir I. B. iš G. S., E. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu G., be pirkimo dokumentų, nesumokant pirkimo PVM, įgijo 169 500 litrų dyzelinio kuro. R. J. ir G. L. nurodžius L. K. ir R. T. įrašyti į UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras ir krovinio važtaraščius žinomai melagingus duomenis apie neva įvykusias ūkines operacijas tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), pastariesiems, veikusiems pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį kaip organizuotos grupės nariams, išrašius ir patvirtinus parašais į UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitų faktūrų Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) blankus bei krovinio važtaraščių Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) blankus įrašytus žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) viso pardavė ir nugabeno (duomenys neskelbtini) 169 500 litrų dyzelinio kuro už 302 978,22 Lt, tame tarpe PVM 46 217,02 Lt, bei perdavus šiuos žinomai suklastotus dokumentus organizuotos grupės nariams G. L. arba R. J., R. S., žinodamas, kad 169 500 litrų dyzelinio kuro yra įsigyti nusikalstamu būdu, kartu su kitais organizuotos grupės nariais, R. J., G. L., I. B. ir L. K. bei R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, pagal suklastotas UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini), parduodamas šį kiekį dyzelinio kuro UAB (duomenys neskelbtini), t. y. atlikdamas su šiuo kuru ūkines finansines operacijas įteisino Lietuvos Respublikos rinkoje turtą - 169 500 litrų dyzelinio kuro;

jis gi, 2004-02-12 – 2004-03-01 laikotarpiu, Vilniuje ir Mažeikiuose, būdamas kartu su R. J. vadovautos ir koordinuotos organizuotos grupės nariu, kurioje jis, R. J., G. L., I. B., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigūnai L. K. ir R. T., veikę pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį ((duomenys neskelbtini)) kaip L. S. ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorius R. J. ar komercijos direktorius D. K., iš anksto susitarė daryti sunkų ir ilgą laiko tarpą trunkantį nusikaltimą – apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, užvaldyti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas, t. y. žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) faktiškai jokios veiklos nevykdo, Vilniaus apskrities VMI teikia žinomai melagingas PVM ataskaitas ir yra naudojama nusikalstamai veikai nuslėpti – prekėms įsigytoms be dokumentų, nesumokant pirkimo PVM legalizuoti ir parduoti LR ūkio subjektams ir tam, kad įrašant į UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras prekių kainą su 18 procentų PVM ir pardavus šias prekes LR ūkio subjektams, šie už prekes atsiskaitytų apskaičiuodami ir prie prekių vertės pridėdami PVM, kurio sumas UAB (duomenys neskelbtini) turi pervesti į valstybės biudžetą, bei paėmus pinigus iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos grynaisiais pinigais, būtų galima užvaldyti priklausantį į LR biudžetą sumokėti PVM, kadangi pagal nusikalstamos veikos planą UAB (duomenys neskelbtini) vardu mokesčių, tame tarpe PVM, į valstybės biudžetą mokėti nebuvo planuojama, R. S., kartu su kitais organizuotos grupės nariais G. L., R. J. ir I. B. neįsteigę įmonės, neturint tam licencijos, 2004-02-12 – 2004-02-27 laikotarpiu, Tauragėje iš G. S. ir Mažeikiuose iš E. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu G., be pirkimo dokumentų, nesumokant pirkimo PVM, nupirko 169 500 litrų dyzelinių degalų bei per G. L. ir R. J. nurodė kitiems organizuotos grupės nariams L. K. bei R. T. įrašyti į UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras žinomai melagingus duomenis apie neva įvykusias ūkines operacijas tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) bei patvirtinti šiuos duomenis parašais. Pareigūnams R.T. bei L. K., veikusiems pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, žinant, kad UAB (duomenys neskelbtini) dyzelinio kuro niekada neįgijo ir neturėjo, taigi parduoti negali, išrašius ir patvirtinus parašais į UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitų faktūrų Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) blankus įrašytus žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) pardavė UAB (duomenys neskelbtini) 169 500 litrų dyzelinio kuro už 302 978,22 Lt, tame tarpe PVM 46 217,02 Lt, bei perdavus šiuos žinomai suklastotus dokumentus organizuotos grupės nariams G. L. ir R. J., pastarajam suorganizavus transportą, R. S., pagal suklastotas UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras kartu su kitais organizuotos grupės nariais G. L., R. J. ir I. B. krovininiais automobiliais SKANIA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su cisterna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su cisterna valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su cisterna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su cisterna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su cisterna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nugabeno ir pardavė 169 500 litrų dyzelinio kuro UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) už įsigytą dyzelinį kurą į UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke “NORD/LB Lietuva”, pervedus 302 978 Lt, iš kurios 46 217,02 Lt sudarė PVM suma, kurią UAB (duomenys neskelbtini) privalėjo pervesti į valstybės biudžetą, organizuotos grupės nariams L.K. ir R. T. įgijus galimybę disponuoti pervestais pinigais, tame tarpe ir PVM lėšomis, kurios pagal nusikalstamos veikos planą neturėjo būti pervedamos valstybės biudžetui, o pasidalijamos kartu su kitais pinigais tarp organizuotos grupės narių, R. S. kartu su kitais organizuotos grupės nariais G. L., R. J. ir I. B., L. K. ir R. T., apgaule įgijo 46 217,02 Lt valstybės biudžeto lėšų.

G. L. pagal BK 202 straipsnio 1 dalį, BK 216 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad 2004 m. vasario mėn., būdamas R. J. suburtos ir kartu su R. S. vadovautos bei koordinuotos organizuotos grupės nariu, kurioje jis, R. S., R. J., I. B., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigūnai L. K. ir R. T., veikę pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį ((duomenys neskelbtini)) kaip L. S. ir UAB (duomenys neskelbtini)direktorius R. J. ar komercijos direktorius D. K., susitarė neturint licencijos, versliškai, be dokumentų, stambiu mastu pirkti dyzelinį kurą, panaudojant neteisėtai veiklai nuslėpti skirto juridinio asmens - UAB (duomenys neskelbtini) specialios apskaitos dokumentus, legalizuoti nusikalstamu būdu įgytą dyzelinį kurą ir apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, užvaldyti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas parduodant pagal suklastotas UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras legalizuotą dyzelinį kurą realiai veikiantiems LR ūkio subjektams. Kiekvienam organizuotos grupės nariui atliekant tam tikrą užduotį ir turint konkretų vaidmenį, pats vykdydamas jam R. S. deleguotas funkcijas, susijusias su duomenų, kuriuos reikėjo įrašyti į žinomai suklastotus UAB (duomenys neskelbtini) specialios apskaitos dokumentus pateikimu, UAB (duomenys neskelbtini) žinomai suklastotų specialios apskaitos dokumentų bei iš nusikalstamos veikos gautų pinigų pristatymu iš Vilniaus į Kauną ar kitą reikiamą vietą, vadovavimu UAB (duomenys neskelbtini) veiklai, kartu su kitais organizuotos grupės nariais tai atliko, o būtent:

jis, būdamas R. S. kartu su R. J. vadovautos ir koordinuotos organizuotos grupės, susidedančios iš R. J., R. S., I. B., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigūnų L. K. ir R. T., veikusių pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį ((duomenys neskelbtini)) kaip L. S. ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorius R. J. ar komercijos direktorius D. K. ir jo paties, nariu, R. J. pačiam ir per kitą organizuotos grupės narį - I. B. suradus dyzelinio kuro tiekėjus G. S., E. P. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį vardu G., neįsteigęs įmonės, kaip fizinis asmuo, neturėdamas licenzijos verstis veikla, susijusia su naftos produktų prekyba, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2003-01-28 nutarimu “Dėl nefasuotų naftos produktų prekybos licencijavimo” (Nr.113) patvirtintų taisyklių 2 punkto nuostatą, kad “Prekyba importuojamais nefasuotais naftos produktais (išleidimas laisvai cirkuliuoti Lietuvos Respublikos muitų teritorijoje), prekyba eksportuojamais nefasuotais naftos produktais (negražinamas eksportas), didmeninė ir mažmeninė prekyba jais, taip pat mažmeninė prekyba suskystintomis dujomis, skirtomis autotransporto priemonėms (toliau vadinama – nefasuoti naftos produktai), leidžiama tik turint nustatytos formos licenciją”, 2004-02-12 – 2004-02-25 laikotarpiu Tauragėje kartu su organizuotos grupės nariais R. J., R. S. be licencijos ir įsigijimo dokumentų, nemokant jokių mokesčių, tame tarpe ir PVM, per keturis kartus už 128 562 Lt iš G. S. įsigijo 96 600 litrų dyzelinio kuro, o 2004-02-25 – 2004-02-27 laikotarpiu Mažeikiuose iš asmenų vardais E. ir G. kartu su organizuotos grupės nariais R. J., R. S. ir I. B. be licencijos ir įsigijimo dokumentų, nemokant jokių mokesčių, tame tarpe ir PVM, per du kartus už 103 518 Lt įsigijo 72 900 litrų dyzelinio kuro ir tokiu būdu 2004-02-12 – 2004-02-27 laikotarpiu Tauragėje ir Mažeikiuose kartu su kitais organizuotos grupės nariais be licencijos ir įsigijimo dokumentų, nemokant jokių mokesčių, tame tarpe ir PVM, per šešis kartus įgydamas viso 169 500 litrų dyzelinio kuro už 232 080 Lt, neteisėtai versliškai ir stambiu mastu ėmėsi ūkinės komercinės veiklos, kuriai reikalinga licencija;

jis gi, Kaune, Kauno raj., Marijampolės raj., Mažeikiuose, būdamas R. S. kartu su R. J. vadovautos ir koordinuotos organizuotos grupės, susidedančios iš R. J., R. S., I. B., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigūnų L. K. ir R. T., veikusių pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį ((duomenys neskelbtini)) kaip L. S. ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorius R. J. ar komercijos direktorius D. K. ir jo paties nariu, žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) faktiškai jokios veiklos nevykdo, Vilniaus apskrities VMI teikia žinomai melagingas PVM ataskaitas ir yra naudojama nusikalstamai veikai nuslėpti – prekėms įsigytoms be dokumentų, nesumokant pirkimo PVM, legalizuoti ir parduoti bei sukčiauti PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, realizuodamas nusikalstamą sumanymą, R. J. atliekančiam savo kaip organizuotos grupės nario funkcijas, 2004-02-12 – 2004-02-27 laikotarpiu, pačiam ir per kitą organizuotos grupės narį - I. B. suradus dyzelinio kuro tiekėjus G. S., E. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį vardu G., G. L., kaip fizinis asmuo, neturėdamas licencijos prekiauti naftos produktais, nusikalstamu būdu kartu su kitais organizuotos grupės nariais R. J., R. S. ir I. B. iš G. S., E. P. ir asmens vardu G., be pirkimo dokumentų, nesumokant pirkimo PVM, įgijo 169 500 litrų dyzelinio kuro ir kartu su R. J. nurodė L. K. ir R. T. įrašyti į UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras ir krovinio važtaraščius žinomai melagingus duomenis apie neva įvykusias ūkines operacijas tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). Pastariesiems, veikusiems pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, įrašius bei patvirtinus parašais į UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitų faktūrų Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) blankus bei krovinio važtaraščių Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) blankus įrašytus žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) viso pardavė ir nugabeno UAB (duomenys neskelbtini) 169 500 litrų dyzelinio kuro už 302 978,22 Lt, tame tarpe PVM 46 217,02 Lt, bei perdavus šiuos žinomai suklastotus dokumentus organizuotos grupės nariams R.S. arba R. J., G. L., žinodamas, kad 169 500 litrų dyzelinio kuro yra įsigyti nusikalstamu būdu, kartu su kitais organizuotos grupės nariais, R. J., R. S., I. B. ir L. K. bei R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, pagal suklastotas UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) parduodamas šį kiekį dyzelinio kuro UAB (duomenys neskelbtini), t. y. atlikdamas su šiuo kuru ūkines finansines operacijas, įteisino Lietuvos Respublikos rinkoje turtą -169 500 litrų dyzelinio kuro;

jis gi 2004-02-12 – 2004-03-01 laikotarpiu, Vilniuje, būdamas R. S. kartu su R. J. vadovautos ir koordinuotos organizuotos grupės nariu, kurioje jis, R. J., R. S., I. B., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigūnai L. K. ir R. T., veikę pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį ((duomenys neskelbtini)) kaip L. S. ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorius R. J. ar komercijos direktorius D. K., iš anksto susitarė daryti sunkų ir ilgą laiko tarpą trunkantį nusikaltimą – apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, užvaldyti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas, t. y. žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) faktiškai jokios veiklos nevykdo, Vilniaus apskrities VMI teikia žinomai melagingas PVM ataskaitas ir yra naudojama nusikalstamai veikai nuslėpti – prekėms įsigytoms be dokumentų, nesumokant pirkimo PVM, legalizuoti ir parduoti LR ūkio subjektams ir tam, kad įrašant į UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras prekių kainą su 18 procentų PVM ir pardavus šias prekes LR ūkio subjektams, šie už prekes atsiskaitytų apskaičiuodami ir prie prekių vertės pridėdami PVM, kurio sumas UAB (duomenys neskelbtini) turi pervesti į valstybės biudžetą, bei paėmus pinigus iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos grynaisiais pinigais, būtų galima užvaldyti priklausantį į LR biudžetą sumokėti PVM, kadangi pagal nusikalstamos veikos planą UAB (duomenys neskelbtini) vardu mokesčių, tame tarpe PVM, į valstybės biudžetą mokėti nebuvo planuojama, G. L., kartu su kitais organizuotos grupės nariais R. S., R. J. ir I. B. neįsteigę įmonės, neturėdami tam licencijos, 2004-02-12 – 2004-02-27 laikotarpiu, Tauragėje iš G. S. ir Mažeikiuose iš E. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu G., be pirkimo dokumentų, nesumokant pirkimo PVM, nupirko 169 500 litrų dyzelinių degalų ir nurodė L. K. bei R. T. įrašyti į UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras žinomai melagingus duomenis apie neva įvykusias ūkines operacijas tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) bei patvirtinti šiuos duomenis parašais. Pareigūnams R. T. bei L. K., veikusiems pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, žinant, kad UAB (duomenys neskelbtini) dyzelinio kuro niekada neįgijo ir neturėjo, taigi ir parduoti negali, išrašius ir patvirtinus parašais į UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitų faktūrų Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) blankus įrašytus žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) pardavė UAB (duomenys neskelbtini) 169 500 litrų dyzelinio kuro už 302 978,22 Lt, tame tarpe PVM 46 217,02 Lt, bei perdavus šiuos žinomai suklastotus dokumentus organizuotos grupės nariams G. L. ir R. J., pastarajam suorganizavus transportą, G. L. pagal suklastotas UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras kartu su kitais organizuotos grupės nariais R. S., R.J. ir I. B. krovininiais automobiliais SKANIA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su cisterna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su cisterna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su cisterna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su cisterna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su cisterna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nugabeno ir pardavė 169 500 litrų dyzelinio kuro UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) už įsigytą dyzelinį kurą į UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke “NORD/LB Lietuva”, pervedus 302 978 Lt, iš kurios 46 217,02 Lt sudarė PVM suma, kurią UAB (duomenys neskelbtini) privalėjo pervesti į valstybės biudžetą, organizuotos grupės nariams L. K. ir R. T. įgijus galimybę disponuoti pervestais pinigais, tame tarpe ir PVM lėšomis, kurios pagal nusikalstamos veikos planą neturėjo būti pervedamos valstybės biudžetui, o pasidalijamos kartu su kitais pinigais tarp organizuotos grupės narių, G. L. kartu su kitais organizuotos grupės nariais R. S., R. J. ir I. B., L. K. ir R. T. apgaule įgijo 46 217,02 Lt valstybės biudžeto lėšų.

I. B. pagal BK 202 straipsnio 1 dalį, BK 216 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2004 m. vasario mėn., būdamas R. J. suburtos ir kartu su R. S. vadovautos bei koordinuotos organizuotos grupės nariu, kurioje jis, R. S., G. L., R. J., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigūnai L. K. ir R. T., veikę pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį ((duomenys neskelbtini)) kaip L. S. ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorius R.J. ar komercijos direktorius D. K., susitarė neturint licencijos, versliškai, be dokumentų, stambiu mastu pirkti dyzelinį kurą, panaudojant neteisėtai veiklai nuslėpti skirto juridinio asmens - UAB (duomenys neskelbtini) specialios apskaitos dokumentus, legalizuoti nusikalstamu būdu įgytą dyzelinį kurą ir apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, užvaldyti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas parduodant pagal suklastotas UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras legalizuotą dyzelinį kurą realiai veikiantiems LR ūkio subjektams. Kiekvienam organizuotos grupės nariui atliekant tam tikrą užduotį ir turint konkretų vaidmenį, pats vykdydamas R. J. jam deleguotas funkcijas, susijusias su dyzelinio kuro, kuris vėliau buvo legalizuojamas UAB (duomenys neskelbtini) specialios apskaitos dokumentų pagalba paieška ir pirkimu, legalizuoto dyzelinio kuro iškrovimo stebėjimu, kartu su kitais organizuotos grupės nariais tai atliko, o būtent:

jis, būdamas R. S. kartu su R. J. vadovautos ir koordinuotos organizuotos grupės, susidedančios iš R. J., R. S., G. L., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigūnų L. K. ir R. T., veikusių pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį ((duomenys neskelbtini)) kaip L. S. ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorius R. J. ar komercijos direktorius D. K. ir jo paties, nariu, R. J. nurodymu surado dyzelinio kuro tiekėjus – E. P. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį vardu G. ir neįsteigęs įmonės, kaip fizinis asmuo, neturėdamas licenzijos verstis veikla, susijusia su naftos produktų prekyba, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2003-01-28 nutarimu “Dėl nefasuotų naftos produktų prekybos licencijavimo” (Nr.113) patvirtintų taisyklių 2 punkto nuostatą, kad “Prekyba importuojamais nefasuotais naftos produktais (išleidimas laisvai cirkuliuoti Lietuvos Respublikos muitų teritorijoje), prekyba eksportuojamais nefasuotais naftos produktais (negražinamas eksportas), didmeninė ir mažmeninė prekyba jais, taip pat mažmeninė prekyba suskystintomis dujomis, skirtomis autotransporto priemonėms (toliau vadinama – nefasuoti naftos produktai), leidžiama tik turint nustatytos formos licenciją”, 2004-02-25 – 2004-02-27 laikotarpiu, Mažeikiuose iš E. P. ir nenustatyto asmens vardu G. kartu su organizuotos grupės nariais R. J., R. S. ir G. L. be licencijos ir įsigijimo dokumentų, nemokant jokių mokesčių, tame tarpe ir PVM, per du kartus už 103 518 Lt įsigijo 72 900 litrų dyzelinio kuro ir tokiu būdu kartu su kitais organizuotos grupės nariais neteisėtai versliškai ir stambiu mastu ėmėsi ūkinės komercinės veiklos, kuriai reikalinga licencija;

be to, jis, Mažeikiuose, būdamas R. S. kartu su R. J. vadovautos ir koordinuotos organizuotos grupės, susidedančios iš R. J., R. S., G. L., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigūnų L. K. ir R. T., veikusių pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį ((duomenys neskelbtini)) kaip L. S. ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorius R. J. ar komercijos direktorius D. K. ir jo paties, nariu, žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) faktiškai jokios veiklos nevykdo, Vilniaus apskrities VMI teikia žinomai melagingas PVM ataskaitas ir yra naudojama nusikalstamai veikai nuslėpti – prekėms įsigytoms be dokumentų, nesumokant pirkimo PVM, legalizuoti ir parduoti bei sukčiauti PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, realizuodamas nusikalstamą sumanymą, atlikdamas savo kaip organizuotos grupės nario funkcijas, 2004-02-25 – 2004-02-27 laikotarpiu, surado dyzelinio kuro tiekėjus – E. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį vardu G., ir kaip fizinis asmuo, neturėdamas licencijos prekiauti naftos produktais, nusikalstamu būdu, kartu su kitais organizuotos grupės nariais R. S., G.L. ir R. J. iš E. P. ir nenustatyto asmens vardu G., be pirkimo dokumentų, nesumokant pirkimo PVM, įgijo 72 900 litrų dyzelinio kuro. G. L. ir R. J. nurodžius L. K. ir R. T. įrašyti į UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras žinomai melagingus duomenis apie neva įvykusias ūkines operacijas tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), pastariesiems, veikusiems pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, įrašius ir patvirtinus parašais į UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitų faktūrų Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) blankus bei krovinio važtaraščių Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) blankus įrašytus žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) viso pardavė ir nugabeno UAB (duomenys neskelbtini) 72 900 litrų dyzelinio kuro už 129 376,62 Lt, tame tarpe PVM 19 735,42 Lt, bei perdavus šiuos žinomai suklastotus dokumentus organizuotos grupės nariams G. L., R. J., I. B., žinodamas, kad 72 900 litrų dyzelinio kuro yra įsigyti nusikalstamu būdu, kartu su kitais organizuotos grupės nariais R. S., G. L., R. J. ir L. K. bei R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, pagal suklastotas UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras, Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) parduodamas šį kiekį dyzelinio kuro UAB(duomenys neskelbtini), t. y. atlikdamas su šiuo kuru ūkines finansines operacijas įteisino Lietuvos Respublikos rinkoje turtą – 72 900 litrų dyzelinio kuro;

taip pat jis 2004-02-23 – 2004-03-01 laikotarpiu, Vilniuje, būdamas R. S. kartu su R. J. vadovautos ir koordinuotos organizuotos grupės nariu, kurioje jis, R. S., G. L., R. J., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigūnai L. K. ir R. T., veikę pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį ((duomenys neskelbtini)) kaip L. S. ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorius R. J. ar komercijos direktorius D. K., iš anksto susitarė daryti sunkų ir ilgą laiko tarpą trunkantį nusikaltimą – apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, užvaldyti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas, t. y. žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) faktiškai jokios veiklos nevykdo, Vilniaus apskrities VMI teikia žinomai melagingas PVM ataskaitas ir yra naudojama nusikalstamai veikai nuslėpti – prekėms įsigytoms be dokumentų, nesumokant pirkimo PVM, legalizuoti ir parduoti LR ūkio subjektams ir tam, kad įrašant į UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras prekių kainą su 18 procentų PVM ir pardavus šias prekes LR ūkio subjektams, šie už prekes atsiskaitytų apskaičiuodami ir prie prekių vertės pridėdami PVM, kurio sumas UAB (duomenys neskelbtini) turi pervesti į valstybės biudžetą, bei paėmus pinigus iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos grynaisiais pinigais, būtų galima užvaldyti priklausantį į LR biudžetą sumokėti PVM, kadangi pagal nusikalstamos veikos planą UAB (duomenys neskelbtini) vardu mokesčių, tame tarpe PVM, į valstybės biudžetą mokėti nebuvo planuojama, I. B., kartu su kitais organizuotos grupės nariais G. L., R. S. ir R. J. neįsteigę įmonės, neturint tam licencijos, 2004-02-25 – 2004-02-27 laikotarpiu, Mažeikiuose iš E. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu G., be pirkimo dokumentų, nesumokant pirkimo PVM, nupirko 72 900 litrų dyzelinių degalų. G. L. ir R. J. nurodžius L. K. bei R. T. įrašyti į UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras žinomai melagingus duomenis apie neva įvykusias ūkines operacijas tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) bei patvirtinti šiuos duomenis parašu, pastariesiems, veikusiems pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, žinant, kad UAB (duomenys neskelbtini) dyzelinio kuro niekada neįgijo ir neturėjo, taigi ir parduoti negali, išrašius ir patvirtinus parašais į UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitų faktūrų Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini)blankus įrašytus žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) pardavė UAB (duomenys neskelbtini) 72 900 litrų dyzelinio kuro už 129 376,62 Lt, tame tarpe PVM 19 735,42 Lt, bei perdavus šiuos žinomai suklastotus dokumentus organizuotos grupės nariams G. L. ir R. J., pastarajam suorganizavus transportą, I. B. pagal suklastotas UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras kartu su kitais organizuotos grupės nariais G. L., R. S. ir R. J., krovininiais automobiliais SKANIA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su cisterna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su cisterna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su cisterna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su cisterna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su cisterna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nugabeno ir pardavė 72 900 litrų dyzelinio kuro UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) už įsigytą dyzelinį kurą į UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke “NORD/LB Lietuva”, pervedus 129 376,62 Lt, iš kurios 19 735,42 Lt sudarė PVM suma, kurią UAB (duomenys neskelbtini) privalėjo pervesti į valstybės biudžetą, organizuotos grupės nariams L.K. ir R. T. įgijus galimybę disponuoti pervestais pinigais, tame tarpe ir PVM lėšomis, kurios pagal nusikalstamos veikos planą neturėjo būti pervedamos valstybės biudžetui, o pasidalijamos kartu su kitais pinigais tarp organizuotos grupės narių, I. B. kartu su kitais organizuotos grupės nariais G. L., R. S. ir R. J., L. K. ir R. T. apgaule įgijo 19 735,42 Lt valstybės biudžeto lėšų.

Apeliantas skunde ginčija byloje taikyto nusikalstamos veikos imitacijos modelio (toliau - NVIM) teisėtumą. Mano, kad NVIM buvo taikytas neteisėtai, nesilaikant Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000-05-08 nutarimo ,,Dėl LR operatyvinės veiklos įstatymo 2 straipsnio 12 dalies, 7 straipsnio 2 dalies 3 punkto, 11 straipsnio 1 dalies ir LR BPK 198¹ straipsnio 1 dalies bei 2 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ 3 skirsnio 7 dalies 2 punkto.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų ir jų gynėjų apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.

Dėl apeliantų argumenų apie teismo šališkumą ir BPK pažeidimus

Nuteistojo G. L. gynėjo nurodytas argumentas pirmos instancijos teismo šališkumui pagrįsti atmestinas. Gynėjas šiuo argumentu iš dalies analizuoja R. J. nuteisimo atskirame epizode pagrįstumą, tačiau nėra nuteistojo R. J. tam įgaliotas.

Teisėjų kolegija įžvelgia tam tikrus nuosprendžio surašymo trūkumus (nuteistųjų kaltę patvirtinančių įrodymų, kuriais buvo grindžiamos teismo išvados, išdėstymo nenuoseklumą), tačiau tai nelaikytina esminiu baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimu, dėl kurio buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamųjų teisės ir kuris sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį (Lietuvos Respublikos BPK 369 str. 3 d.), todėl pirmos instancijos teismo nuosprendis nenaikintinas.

Dėl apeliantų argumentų apie nusikalstamos veikos imitavimo modelių (toliau - NVIM) taikymą

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išanalizavusi pateiktą medžiagą ir byloje esančių įrodymų visetą, apeliantų nurodytus argumentus, susijusius su NVIM taikymu, atmeta kaip nepagrįstus.

BPK 1 straipsnis (Baudžiamojo proceso paskirtis) nustato, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. BPK 2 straipsnis (Pareiga atskleisti nusikalstamas veikas) nustato, kad prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika.

Taigi iš BPK 1 ir 2 straipsnių prasmės išplaukia, kad NVIM ir NVIV laikas turi būti optimalus, t.y. jie turi tęstis lygiai tiek laiko, kiek reikia visiškai atskleisti ir užkardyti nusikalstamą veiką, surinkti įrodymus dėl nusikalstamos veikos padarymo, išaiškinti nusikaltimą padariusius asmenis, kad būtų galima greitai ir efektyviai nubausti kaltininkus. Turint galvoje, kad valstybės tikslas yra ginti žmonių teises, laiku užkardyti nusikaltimus, o ne juos skatinti, galima teigti, kad NVIM veiksmai turi būti tęsiami tol, kol surenkama pakankamai įrodymų, leidžiančių patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn. Jie turi būti nutraukiami surinkus pakankamai nusikalstamos veikos įrodymų, leidžiančių pradėti ir vykdyti ikiteisminį tyrimą, kad bylą būtų galima perduoti teismui, o kaltininkas būtų greitai ir teisingai nubaustas (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-86/2011).

2002 m. birželio 20 d. Operatyvinės veiklos įstatymo 12 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad operatyvinės veiklos subjekto parengtas nusikalstamos veikos imitacijos modelis sankcionuojamas ne ilgesniam kaip 6 mėnesių laikotarpiui. Nusikalstamos veikos imitacijos modelis kaip operatyvinis veiksmas ir nusikalstamą veiką imituojantys veiksmai kaip ikiteisminio tyrimo metodas buvo skirti baudžiamojo proceso tikslams. Aptariamas ir apeliantų ginčijamas NVIM buvo sankcionuotas 2003-09-04 ir galiojo iki 2004-03-04. Iš byloje esančio operatyvinių veiksmų atlikimo 2004-03-01 protokolo matyti, kad 2004-02-09 R. J. kreipėsi į pareigūnus prašydamas fiktyvių dokumentų, kurie leistų jam legalizuoti be dokumentų įsigytą dyzelinį kurą ir jį parduoti. Tokie dokumentai jam buvo pagaminti ir perduoti, tačiau R. J. savo sumanymo neįgyvendino. R. J. 2004-02-11 vėl kreipėsi ir prašė išrašyti fiktyvias PVM sąskaitas faktūras dyzelinio kuro gavėjui UAB (duomenys neskelbtini), tačiau negalėjo nurodyti visų reikalingų duomenų ir juos tą pačią dieną padiktavo telefonu, be to prašė išrašyti fiktyvią pirkimo – pardavimo sutartį tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) nenurodant datos. Kiti R. J. prašymu fiktyvūs dokumentai buvo išrašomi 2004-02-12, 2004-02-13, 2004-02-25 ir 2004-02-27 (t.2, b.l.31-69).

Byloje nustatyta, kad R. J. kartu su R. S. ir G. L. 2004-02-12 - 2004-02-25 laikotarpiu Tauragėje be įsigijimo dokumentų, nemokant jokių mokesčių, per keturis kartus iš G. S. įsigijo 96 600 litrų dyzelinio kuro už 128 562 Lt, o 2004-02-25 - 2003-02-27 laikotarpiu Mažeikiuose R. J. kartu su G. L., R. S. ir I. B. iš E. P. ir nenustatyto asmens vardu G. be įsigijimo dokumentų, nemokant jokių mokesčių, per du kartus įsigijo 72 900 litrų dyzelinio kuro už 103 518 Lt. Dėl šio kuro galimybės parduoti UAB (duomenys neskelbtini) R. J. su prašymu išrašyti fiktyvias UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras kreipėsi į pareigūnus, kurie vykdydami NVIM veiksmus, jas išrašė. Iš bylos duomenų matyti, kad R. J. su bendrininkais G. L., R. S. ir I. B. nusikalstamos veikos, kurias jie padarė bendrininkaudami su NVIM veiksmus vykdančiais pareigūnais, ir už kurias jie yra nuteisti, užtruko nuo 2004-02-12 iki 2004-02-27. Pareigūnai R. J. ir G. L. sulaikė 2004-03-01, nutraukdami jų nusikalstamų veikų darymą.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo jau minėta kasacine nutartimi (Nr.2K-7-86/2011) yra išaiškinta, kad nei NVIM, nei NVIV negali būti naudojami tam, kad pasunkintų kaltininko atsakomybę (pvz. tęsti veiksmus iki tol, kol kaltininkas pasisavins ar kitaip pagrobs didelės vertės turtą). Be to, šioje nutartyje išaiškinta, kad tęsiant pareigūnų veiksmus, pradėtus pagal NVIM, nesant provokacijos, dėl ilgalaikio asmens, kurio atžvilgiu vykdomas tyrimas, nusikalstamos iniciatyvos palaikymo, net kai iniciatyva kyla ne iš pareigūnų, o iš asmens, kurio atžvilgiu vykdomas tyrimas, susidaro situacija, kai formaliai teisėti valstybės (pareigūnų) veiksmai supanašėja su provokacija ir tampa neteisėtais.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų nuomone, nagrinėjamoje byloje tokia situacija nenustatyta. Kaip jau minėta, sankcionuoto NVIM terminas buvo nustatytas 6 mėnesiams ir šis terminas tęsiamas nebuvo, R. J. ir jo bendrininkų nusikalstama veika buvo nutraukta šiam terminui nepasibaigus. Nustatyta, kad R. J. ir jo bendrininkų nusikalstamos veikos iš esmės truko nuo 2004-02-12 iki 2004-02-27, t. y. per 15 d. jie intensyviai bendraudami ir veikdami surado asmenis iš kurių neteisėtai, be įsigijimo dokumentų per 6 kartus įgijo 169 500 litrų dyzelinio kuro už 232 080 Lt. Pareigūnai, veikdami pagal NVIM, pateikė R. J. jo prašomus suklastotus dokumentus 2004-02-11, po to tenkino jo analogiškus prašymus dar keturis kartus ir tokiu būdu dalyvavo palaikant R. J. nusikalstamą iniciatyvą iki 2004-02-27. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad 15 dienų laikotarpis negali būti pripažintas ilgalaikiu palaikant R. J. nusikalstamą iniciatyvą. Todėl pareigūnų veiksmai, tenkinant vėlesnius R. J. prašymus pateikti jam fiktyvias PVM sąskaitas faktūras ir kitus dokumentus, nelaikytini provokuojančiais ir neteisėtais.

Atmestini apeliantų teiginiai, apie tai, kad iki 2003-09-04 NVIM patvirtinimo pareigūnai veikė neteisėtai, nes jau 2003-04-22 gavo ir naudojo PVM sąskaitų faktūrų blankus. Iš bylos medžiagos matyti, kad šiuos veiksmus pareigūnai atliko vadovaudamiesi sankcionuotu 2003-03-03 NVIM Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jiems suteikė teisę naudoti UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus, buhalterinės apskaitos dokumentus, specialios apskaitos dokumentų blankus (t. 17, b. l. 70-72).

Apeliantai R.J urevičius ir R. S. teigia, jog teismas be pagrindo atmetė jų prašymą apklausti posėdyje liudytoją S. K., kuris dalyvaudavo R. J. bendraujant su pareigūnais, mano jį buvus nusikaltimų kurstytoju.

Nuteistasis R. J. pirmos instancijos teismo posėdyje parodė, kad pirmiausia 2002 m. jis susipažino su S. K., vėliau su L. K. pasivadinusiu S. pavarde, su pastaruoju bendraujant dalyvaudavo ir S. K. (t. 13, b. l. 217).

Iš bylos medžiagos matyti, kad liudytojas S. K. pirmos instancijos teismo posėdyje nedalyvavo ir nebuvo apklaustas, o prašymas jį kviesti ir apklausti buvo atmestas. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo aiškinamos aplinkybės dėl liudytojo S. K.. Liudytojas L. K. teismui paaiškino, kad S. K. buvo pareigūnams buvo žinomas kaip vienas iš nusikalstamos veikos dalyvių kaip ir S. M. ir jam buvo iškeltos baudžiamosios bylos (t. 17,b. l. 87). Šiuos liudytojo parodymus patvirtina ir gauta medžiaga apie S. K. teistumą, iš kurios matyti, kad Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2006-06-30 nutartimi buvo pripažintas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 186 straipsnio 1 dalyje ir jam taikytos priverčiamosios medicininio poveikio priemonės – priverstinis ambulatorinis gydymas pas rajono psichiatrą pagal gyvenamąją vietą (BK 98 straipsnio 2 dalis) (t. 17, b. l. 2-20). Iš byloje pateiktos Viešosios Įstaigos (duomenys neskelbtini) poliklinikos informacijos matyti, kad S. K. gydėsi pas gydytoją psichiatrą (t. 17, b. l. 49) bei iš Viešosios Įstaigos Rokiškio psichiatrijos ligoninės pateiktų duomenų matyti, kad S. K. nuo 2008-09-12 pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-09-25 nutartį, yra gydomas ligoninėje sustiprinto rėžimo stebėjimo sąlygomis. Nustačius tokias aplinkybes, pripažįstama, kad S. K. negali būti apklausiamas liudytoju šioje byloje (BPK 79 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad šioje baudžiamojoje byloje aptarti NVIM buvo sankcionuoti ir vykdomi nepažeidžiant įstatymų reikalavimų. Juos vykdant pareigūnų surinkti duomenys, vadovaujantis BPK 20 straipsnio nuostatomis, pripažintini įrodymais, kurie kartu su kitais pirmos instancijos teismo nuosprendyje aptartais įrodymais, pagrindžia apeliantų nuteistųjų R. J., G. L., R. S. ir I. B. kaltę padarius nusikalstamas veikas.

Dėl R. J. nuteisimo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį.

Apeliantas ginčija teismo išvadas dėl jo nuteisimo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį ir nurodo, jog jos nuosprendyje nepagrįstos įrodymais.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija su apelianto teiginiu nesutinka. Pirmos instancijos teismas nuosprendyje padarė pagrįstą išvadą, kad R. J. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, įrodyta, ir tai padarė remdamasis teisiamajame posėdyje ištirtais ir nuosprendyje nurodytais, atskleidžiant jų esmę, įrodymais.

Pirmos instancijos teismo teisiamajame posėdyje buvo ištirti R. J. kaltę dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo įrodymai: apklaustas liudytojas L. K. (t. 7 (13), b. l. 192-193), M.G. (t. 7 (13), b. l. 107), Operatyvinių veiksmų atlikimo 2004-03-25 protokolas su priedais (t. 3, b. l. 102-121), dokumentų pateikimo protokolai (t. 2, b. l. 18-20). Apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo ištirta FNTT pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2003-09-03 sankcionuotas NVIM Nr. (duomenys neskelbtini), papildomai apklaustas liudytojas L. K.

Liudytojas L. K., abiejų instancijų teismams parodė, kad atliekant FNTT operatyvinio pareigūno pareigas, 2003-09-02 telefonu į jį kreipėsi R. J. prašydamas išrašyti fiktyvias PVM sąskaitas faktūras jo (R. J.) pažįstamo asmens įmonei ir perdavė telefoną pokalbiui su asmeniu, kuris prisistatė M. Vėliau buvo nustatytas asmuo – M. G., dirbęs UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, kuris prašė išrašyti fiktyvias PVM sąskaitas faktūras, pateikė duomenis, kurie turėjo būti į jas įrašomi. Veikiant pagal 2003-09-03 NVIM buvo išrašytos dvi fiktyvios sąskaitos faktūros, kurios buvo perduotos M. G. Šie liudytojo parodymai pavirtinti sankcionuotu ir jau anksčiau aptartu ir išanalizuotu 2003-09-03 NVIM (duomenys neskelbtini), 2004-03-25 protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo priedais (duomenys neskelbtini) iš kurių matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius M. G. 2003-09-03 faksu atsiųstu raštu prašo išrašyti kasos orderius ir sąskaitą faktūrą 2002-09-25 data dėl automobilio MAN valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) variklio remonto už 9650 Lt bei sąskaitą faktūrą 2002-10-30 data automobilio MAN valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pavarų dėžės remonto už 5860 Lt (t. 3, b. l. 108), prašomi dokumentai buvo išrašyti ir perduoti (t. 3, b. l. 109-115). Be to, iš užfiksuotų pareigūno L. K. ir M. G. telefoninių pokalbių matyti, kad buvo sutarta, jog už fiktyvių dokumentų išrašymą bus atsilyginta, tai padarys R. J. (t. 3, b. l. 118-121) ir iš R. J. žmonos E. J. sąskaitos pareigūnams buvo pervesta 388 Lt (t. 3, b. l. 116). Iš dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius M. G. pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnams fiktyvias sąskaitas faktūras, kurias jis gavo iš pagal NVIM veikusių pareigūnų ir kurias buvo įtraukęs į bendrovės buhalterinę apskaitą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad R. J. teisme nepripažino bendravęs su M. G., o pastarasis teisme taip pat neįvardijo R. J. padėjusio jam klastoti buhalterinius dokumentus, tačiau pripažino panaudojęs fiktyviai išrašytus buhalterinius dokumentus, juos įtraukęs į buhalterinę apskaitą, siekdamas sumažinti bendrovės pelno mokesčius. Teismas pagrįstai nesirėmė jų parodymais, kuriais neigiamas R. J. dalyvavimas, nes jie paneigti surinkta jau minėta bylos medžiaga.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pripažįsta, kad R. J. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, įrodyta paminėtais įrodymais. Jis padėjo M. G. apgaulingai tvarkyti 2002 m. laikotarpio UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą: žinodamas, kad sandoriai tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) neįvyks, pažadėjo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui M. G. supažindinti su asmeniu galinčiu nesant sandorio, pateikti žinomai suklastotus buhalterinius dokumentus, ir supažindino pastarąjį su L. K., prisistačiusiu S. pavarde, vėliau už fiktyvių dokumentų surašymą, pasinaudodamas savo žmonos E. J. bankine sąskaita, atsilygino pavedimu sumokėdamas 388 Lt pareigūnams, veikusiems pagal NVIM. Tokiu būdu, J. J. padėjo M. G. apgaulingai tvarkyti buhalterinę apskaitą ir dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) 2002 m. ūkinės, komercinės, finansinės būklės, veiklos rezultatų. Tokie R. J. veiksmai atitinka jam inkriminuoto nusikaltimo sudėtį.

Dėl R. J. ir R. S. nuteisimo pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, G. L. nuteisimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir I. B. nuteisimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Apeliantas nuteistasis R. J. nesutinka ir su jo nuteisimu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį dėl apgaule, sukčiaujant 46 217,02 Lt įgijimo valstybės biudžeto lėšų. Jis nurodo, kad nesumokėti mokesčiai negali būti laikomi valstybės biudžeto lėšomis ir mano, jog galėjo būti nuteistas ne dėl apgaule turto įgijimo, o dėl apgaule išvengtos turtinės prievolės. Be to, apeliantas nurodo, kad PVM turėjo mokėti UAB (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini), tačiau pastarajai nebuvo leista įtraukti į apskaitą UAB (duomenys neskelbtini) išrašytų fiktyvių sąskaitų faktūrų, apelianto manymu, valstybei žala nebuvo padaryta.

Apeliantų argumentai apie neva nepagrįstą nuteisimą už sukčiavimą yra nepagrįsti ir atmestini.

Apeliantas nuteistasis R. J. teigia, kad nesumokėti valstybei mokesčiai nėra valstybės turtas, todėl jis galėjo būti nuteistas dėl apgaule turtinės prievolės išvengimo, o ne dėl apgaule turto įgijimo. Šie argumentai atmestini.

Todėl atmestinas apelianto nuteistojo R. S. ir jo gynėjo argumentas, kad R. S. nebuvo kaltinime nurodytas veiką kvalifikuojantis požymis - didelės vertės turto įgijimas ir dėl to jo veika negalėjo būti kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

Nuteistasis R. J. iš esmės neneigdamas nustatytų jo atliktų veiksmų (dyzelinio kuro įgijimo be pirkimo dokumentų ir nemokant PVM, UAB (duomenys neskelbtini) fiktyvių sąskaitų faktūrų panaudojimo ir minėto kuro pardavimo UAB (duomenys neskelbtini)) ginčija tik nuosprendžiu nustatytą aplinkybę, kad jis žinojo, jog UAB (duomenys neskelbtini) buvo fiktyvi ir jokios veiklos nevykdė, ir todėl teigia, kad valstybės biudžeto lėšų - 46 217,02 Lt PVM neįgijo, nes mano, jog PVM privalėjo sumokėti UAB (duomenys neskelbtini).

Apelianto nuteistojo G. L. teiginiai, kad jis nedalyvavo parduodant kurą ir kad jokios naudos neturėjo, atmestini.

Apeliantas nuteistasis R. S. ir jo gynėjas nepagrįstai ginčija teismo nustatytą aplinkybę, kad nuteistieji darydami jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas veikė organizuotoje grupėje ir mano jog ši aplinkybė nebuvo nustatyta.

Apeliantas R. S. skunde nurodo, kad dalyvavo tik pirmuose keturiuose dyzelinio kuro pirkimuose, todėl mano, kad už veiksmus perkant ir parduodant kurą paskutiniuosius du kartus jis yra nuteistas nepagrįstai. Šie argumentai atmetami.

Visų pirma, teismas nuosprendžiu nustatė, kad R. J. ir jo organizuotos grupės nariai R. S., G. L., I. B. bei FNTT pareigūnai L. K. ir R. T., veikę pagal sankcionuotą NVIM, susitarė versliškai, be įsigijimo dokumentų, stambiu mastu pirkti dyzelinį kurą. Tokį susitarimą buvus įrodo pačių nuteistųjų parodymai, aplinkybės atskleidžiančios jų veiksmų seką bei intensyvumą t. y. nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2004-02-12 iki 2004-02-27 buvo organizuotas kuro pirkimas šešis kartus. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad dyzelinio kuro paskutinieji du pirkimai, kuriuose R. S. dalyvavimą neigia, buvo užfiksuoti 2004-02-25 – 2004-02-27. Išanalizavus protokole dėl operatyvinių veiksmų atlikimo bei jo prieduose esančią informaciją, nustatyta, kad R. S. šiomis dienomis intensyviai telefonu bendravo su R. J., kuris rūpinosi kuro įgijimu ir nuvežimu pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini). Iš 2004-02-27 jų tarpusavio telefoninių pokalbių matyti, kad R. S. teiraujasi apie kuro pirkimo kainą, R. J. paprašytas rūpinasi kuro iškrovimo laiku, vėluojančių reikalingų dokumentų pristatymu (t. 2, b. l. 63-66; t. 3, b. l. 38, 60, 62), aptaria pardavimo kainą (t. 3, b. l. 79). Telefoninių pokalbių 2004-02-26 su G. L. ir R. J. metu kalba apie savo paskaičiavimus kiek turi būti pervesta pinigų už parduotą kurą ir koks bus pelnas (t. 3, b. l. 79-81), pokalbiuose 2004-03-01 R. S. su G. L. aptaria pinigų išgryninimą ir pasidalinimą (t. 3, b. l. 99-100). Šie bylos įrodymai leidžia padaryti išvadą, R. S. dalyvavo visuose dyzelino kuro be dokumentų pirkimo ir pardavimo, panaudojant suklastotus dokumentus, epizoduose. Be to, nustatyta, kad visi nuteistieji veikė organizuotoje grupėje, ir tai turi įtakos ne tik nustatant kiekvieno iš nuteistųjų veiksmų apimtį, bet ir atsakomybės laipsnį.

Tačiau teisėjų kolegijos nuomone byloje nepakanka įrodymų ir teismas nuosprendyje išsamiau nemotyvavo savo išvados pripažįstant R. S. nusikalstamos veikos organizatoriumi. R. S. parodė, kad jis neorganizavo nusikalstamų veiksmų, su R. J. jį supažindino G. L., pastarajam ir R. J. paklausus gal jis žino kur galima įsigyti kuro pardavimui, jis (R. S.) susidomėjo jų sumanymu, ieškojo kuro, dalyvavo perkant iš G. S. (t. 13, b. l. 121). R. J. teisme patvirtino, kad sumanymas be dokumentų pirkti dyzelinį kurą ir jį parduoti buvo jo, tam sumanymui įgyvendinti subūrė asmenis - G. L., R. S., I. B. (t. 13, b. l. 217-220). Kaip jau minėta, byloje nustatyta, kad R. S. buvo aktyvus organizuotos grupės narys, tačiau duomenų pripažinti jį nusikaltimų organizatoriumi nepakanka, todėl jo nusikalstama veika pagal BK 182 straipsnio 2 dalį be pagrindo kvalifikuota ir pagal BK 24 straipsnio 4 dalį. Ši R. S. nuosprendžio dalis keistina dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Be to, teisėjų kolegija pastebi, kad teismas nuosprendyje, nurodydamas kiekvieno iš organizuotos grupės nario atliekamus veiksmus (vaidmenį) be pagrindo nuteistiesiems R. J., R. S. ir G. L. nurodė, neva jie vadovavo UAB (duomenys neskelbtini) veiklai. Ši aplinkybė nenustatyta, nes iš bylos duomenų aišku, kad ši bendrovė buvo įsteigta ne nuteistųjų, jie nebuvo darbiniuose santykiuose su ja ir bendravo tik su šios bendrovės atstovais – pagal NVIM veikusiais pareigūnais L. K. ir R. T. Minėta aplinkybė iš nuosprendžio šalintina.

Apeliacinės instancijos teismas, tenkindamas apeliantų prašymą, paskyrė buhalterinę ekspertizę. Iš 2009-06-04 ekspertizės akto Nr.11-686 (09) išvadų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2004-02-12 - 2004-02-29 laikotarpiu nebuvo sugrąžintas PVM už sandorius, sudarytus su UAB (duomenys neskelbtini). Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbo pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį, tai dėl šių sandorių padaryta 46 217,02 Lt turtinė žala valstybės biudžetui, nes UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijoje už 2004 m. vasario mėnesį nurodytai sumai sumažino mokėtiną į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokestį (t. 18, b. l. 2-13). Teismo posėdyje apklausta ekspertė L. B. patvirtino ekspertizės išvadas ir paaiškino, kad pagal pateiktus bylos duomenis matyti, jog PVM turėjo sumokėti įmonė, pardavusi kurą, t. y. UAB (duomenys neskelbtini), tačiau ji nesumokėjo, o UAB (duomenys neskelbtini), PVM deklaracijoje už 2004 m. vasario mėnesį įtraukė į apskaitą pirkimo PVM ir tokiu būdu sumažino mokėtiną į valstybės biudžetą PVM. Šios ekspertizės išvados iš esmės patvirtina ikiteisminio tyrimo metu pateiktas Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2004-06-14 išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2005-02-04 išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriomis buvo nuosprendyje remtasi pagrindžiant apeliantų kaltę dėl padarytos valstybės biudžetui žalos. Jomis nustatyta, kad R. J., R. S. ir G. L., veikdami kaip fiziniai asmenys ir nebūdami susieti darbo santykiais su UAB (duomenys neskelbtini), tačiau veikdami jos vardu, 2004-02-12 - 2004-02-29 laikotarpyje pasinaudodami FNTT pareigūnais, veikusiais pagal sankcionuotą NVIM kaip UAB (duomenys neskelbtini) atstovai, UAB (duomenys neskelbtini) fiktyviai išrašė ir pateikė PVM sąskaitas faktūras: serija (duomenys neskelbtini), kuriose nurodė, kad parduodama 169 500 litrų dyzelinio kuro už 302 978,22 Lt (256 761,20 Lt apmokestinamoji vertė, 46 217,02 Lt PVM). R. J., R. S. ir G. L., žinodami kad UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytos PVM sąskaitos faktūros yra fiktyvios ir dėl to suprasdami, kad PVM ši bendrovė nemokės, yra atsakingi dėl PVM – 46 217,02 Lt sumos nesumokėjimo, ir šią sumą apgaule įgydami, padarė žalą valstybės biudžetui. Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2005-09-20 patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) pirkusi dyzelinį kurą pagal suklastotas UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras, kaip PVM mokėtojas sumažino apskaičiuotą mokėtiną PVM sumą ir padidino apskaičiuotą grąžintiną iš biudžeto PVM, t. y.46 217,02 Lt, kuri nėra bendrovės sumokėta (t. 13, b. l. 162; 165-178). Todėl Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieškinys dėl 46 217,02 Lt iš kaltų asmenų priteisimo, nuosprendžiu iš apeliantų priteistas pagrįstai. Pažymėtina, kad apeliantai R. J. ir I. B. klysta, kad civilinis ieškinys dėl jų nusikalstama veika padarytos žalos nebuvo pareikštas. Iš jau minėto Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareikšto civilinio ieškinio (t. 13, b. l. 26-27) matyti, kad visi nuteistieji – R. J., R. S., G. L. ir I. B. įvardinti civiliniais atsakovais dėl bendros 46 217,02 Lt sumos išieškojimo. Nuosprendyje iš R. J., R. S. ir G. L. priteista po 13761,05 Lt, iš I. B. priteista 4 933,85 Lt, atsižvelgiant į jo nusikalstamos veikos apimtį.

Apeliantų teiginiai apie būtinumą patikrinti UAB (duomenys neskelbtini) veiklą sietini su jų klaidingu šios bendrovės statuso suvokimu. Liudytojas L. K. teismui paaiškino, kad ši bendrovė buvo įsteigta ir naudojama imituojant nusikalstamus veiksmus. UAB (duomenys neskelbtini) jokios realios ūkinės veiklos nevykdė, neatliko jokių ūkinių operacijų, išrašytos PVM sąskaitos faktūros realios ūkinės operacijos neatspindėjo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, suprantama, kad UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo pareigos mokėti mokesčių. Taigi, apeliantai, neįvertinę konkrečios situacijos ypatumo, deklaratyviai pateikė prašymus patikrinti minėtos bendrovės ūkinę veiklą, nors nelogiška būtų atlikti ūkinės veiklos patikrinimą ūkio subjektui, kuris tokios veiklos nevykdo, o tik ją imituoja. Taip pat netikslingi ir priešpriešiniai patikrinimai, kadangi akivaizdu, jog dokumentai neatspindi ūkinių operacijų, o tik sukuria ūkinės veiklos fikciją bei realiai neįvykusių sandorių regimybę.

Apeliantas taip pat skunde nurodo, kad bendravo tik su R. J. ir pastarajam paprašius surado asmenį vardu G., kuris pažadėjo parduoti dyzelinio kuro, dėl to jo telefono numerį davė R. J., su kitais nuteistaisiais nebendravo ir nežinojo nusikalstamu būdu ar teisėtai įgytu kuru buvo prekiaujama. Šie apelianto argumentai taip pat atmestini.

Iš bylos medžiagos matyti, kad R. J. ieškodamas galimybių be pirkimo dokumentų įsigyti dyzelinio kuro, paprašė I. B., kad šis ieškotų asmenų, kurie tokį kurą pardavinėja ir pastarasis surado ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį vardu G., iš kurio buvo nupirkta 36 500 litrų, ir E. P., iš kurio buvo nupirkta 36 400 litrų degalų. Abu nuteistieji šias aplinkybes pripažįsta. I. B. taip pat pripažįsta, kad asmeniui vardu G. už jo pateiktą kurą sumokėjo jis, R. J. duotais pinigais ir jam paliepus. Apelianto teiginys, kad jis tik davė asmens vardu G. telefono numerį R. J., tačiau nieko nežino apie kuro pirkimo aplinkybes, neatitinka tikrovės. Iš 2004-03-01 protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo su priedais matyti, kad ištyrus telefoninių pokalbių tarp R. J. ir I. B. turinį nustatyta, jog I. B. aktyviai dalyvavo organizuojat kuro pirkimą iš asmens vardu G. 2004-02-24 - 2004-02-27 laikotarpyje užfiksuotuose jų pokalbiuose, matyti, kad I. B. rūpinasi bendravimu su asmeniu vardu G., su R. J. aptaria perkamo kuro kiekį, derina dokumentų krovinio gabenimui iš R.J. paėmimą, kadangi I. B. dar nežino parduodamo kuro kiekio, R. J. jam pasako, kad į dokumentus jis įrašys kuro kiekį – 32 kubus ir primena, kad jis (I. B.) neatvežė pinigų, pastarasis aiškina, kad turėjo pinigus, tačiau akivaizdoje R., jų R. J. neperdavė. Iš kitų pokalbių turinio matyti, kad I. B. R. J. pasako, kad tiekėjas nurodė parduosiąs 36,5 kubų kuro, kad vairuotojas neiškraus kuro, kol negaus pinigų, aptaria iškrovimo vietą ir laiką. Kitame pokalbyje R. J. praneša I. B., kad benzovežis jau atvyko ir nurodo pinigus mokėti tik po kuro išpylimo, ragina jį (I. B.) greičiau važiuoti į vietą (t. 2, b. l. 31-69; t. 3, b. l. 50-81). Šios aplinkybės patvirtina I. B. žinojus, kad kuras buvo perkamas be pirkimo dokumentų. Be to, apelianto prašymu apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo apklaustas liudytojas G. J. Jis parodė, kad 2004 metais, jo pažįstamas I. B. teiravosi ar jis žinąs, kas pigiau parduota kurą, pastarajam jis nurodęs savo kaimyną E. P. Liudytojas teigė pats kuru neprekiavęs ir ar E. P. turėjo įmonę prekiauti kuru nežino. Taigi, šis liudytojas patvirtino aplinkybę, kad I. B. surado kuro pardavėją E. P., iš kurio taip pat be pirkimo dokumentų buvo nupirktas kuras.

Apelianto nurodyta aplinkybė, kad jis su kitais bendrininkais nebendravo, nepaneigia jo dalyvavimo organizuotoje grupėje. Kaip jau buvo aptarta, šioje byloje nustatyta, kad visi organizuotos grupės nariai buvo pasiskirstę vaidmenimis. Iš byloje nustatytų aplinkybių ir iš R. J. parodymų matyti, kad I. B. buvo priskirtas vaidmuo surasti asmenis galinčius parduoti kurą be pirkimo – pardavimo dokumentų ir tai jis atliko.

Tačiau teisėjų kolegija atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad I. B., rašydamas apeliacinį skundą, buvo itin neatidus, nes ginčija nuteisimą už tokią nusikalstamą veiką, už kurią jis nėra nuteistas. I. B. nuosprendžiu yra nuteistas ne pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį, bet pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Apart jau teisėjų kolegijos atmestų argumentų, apeliantas nenurodė kitų jo nuteisimą pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ginčijančių argumentų. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad apygardos teismas, remdamasis nuosprendyje išdėstytais kaltę patvirtinančiais įrodymais, dėl šios veikos padarymo I. B. pripažino kaltu ir nuteisė pagrįstai.

Šioje byloje teismas nustatė, kad nuteistieji veikdami bendrininku grupe, R. J., R. S. ir G. L. laikotarpyje nuo 2004-02-12 iki 2004-02-27 per šešis kartus be pirkimo dokumentų ir nemokėdami PVM iš G. S., E. P. ir asmens vardu G. įgijo 169 500 litrų dyzelinio kuro, padedami FNTT pareigūnų, veikusių pagal sankcionuotą NVIM, kurie išrašė fiktyvias PVM sąskaitas faktūras, šį kurą nugabeno ir pardavė UAB (duomenys neskelbtini), t. y. atlikdami su šiuo kuru ūkines finansines operacijas įteisino Lietuvos Respublikos rinkoje turtą -169 500 litrų dyzelinio kuro. I. B., veikdamas organizuotoje grupėje su R. J., R. S. ir G. L., analogiškus veiksmus atliko su 2004-02-25 – 2004-02-27 laikotarpiu be dokumentų ir nemokant PVM įgytu turtu iš E. P. ir asmens vardu G. – 72 900 litrų dyzelinio kuro.

Apeliantai šių veiksmų – kuro, be pirkimo dokumentų ir nemokant mokesčių, įgijimo, fiktyvių PVM sąskaitų faktūrų panaudojimo ir to kuro pardavimo UAB (duomenys neskelbtini) - neginčija. Tokiu būdu, apeliantai nepaneigia ir aplinkybės, kad jie atliko ūkines finansines operacijas. Be to, šie apeliantai yra nuosprendžiu nuteisti ir pagal BK 202 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto vertimosi ūkine komercine veikla, tačiau (išskyrus G. L.) šios nuosprendžio dalies neskundžia. Turtas įgytas iš neteisėtos komercinės veiklos, BK 216 straipsnio 1 dalies prasme, yra įgytas nusikalstamu būdu. Šiame kontekste darytina išvada, kad visi apeliantai suvokė ir žinojo, kad jie įsigijo kurą nusikalstamu būdu ir atliko šio turto legalizavimo veiksmus, todėl nuteisti pagrįstai. Baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai. R. J., R. S., G. L. ir I. B. nusikalstama veika šioje dalyje tinkamai kvalifikuota pagal BK 216 straipsnio 1 dalį, o R. J. dar ir pagal BK 24 straipsnio 4 dalį.

Teisėjų kolegija jau yra pasisakiusi dėl R. S. vaidmens darant nusikaltimus aptariamoje organizuotoje bendrininkų grupėje ir laiko, kad kvalifikuojant ir šį nusikaltimą, R. S. be pagrindo veika kvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, todėl ir ši jo nuosprendžio dalis keistina dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Ir R. S. ir G. L. pagal BK 202 straipsnio 1 dalį pripažinti kaltais už tai, kad jie, būdami R. S. kartu su R. J. vadovautos ir koordinuotos organizuotos grupės, susidedančios iš R. J., R. S., I. B., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigūnų L. K. ir R. T., veikusių pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį ((duomenys neskelbtini)) kaip L. S. ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorius R. J. ar komercijos direktorius D. K. nariais, R. J. pačiam ir per kitą organizuotos grupės narį - I. B. suradus dyzelinio kuro tiekėjus G. S., E. P. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį vardu G., neįsteigę įmonės, kaip fiziniai asmenys, neturėdami licenzijos verstis veikla, susijusia su naftos produktų prekyba, pažeisdami Lietuvos Respublikos 2003-01-28 nutarimu “Dėl nefasuotų naftos produktų prekybos licencijavimo” (Nr. 113) patvirtintų taisyklių 2 punkto nuostatą, kad “Prekyba importuojamais nefasuotais naftos produktais (išleidimas laisvai cirkuliuoti Lietuvos Respublikos muitų teritorijoje), prekyba eksportuojamais nefasuotais naftos produktais (negražinamas eksportas), didmeninė ir mažmeninė prekyba jais, taip pat mažmeninė prekyba suskystintomis dujomis, skirtomis autotransporto priemonėms (toliau vadinama – nefasuoti naftos produktai), leidžiama tik turint nustatytos formos licenciją”, 2004-02-12 – 2004-02-25 laikotarpiu Tauragėje kartu su organizuotos grupės nariais be licencijos ir įsigijimo dokumentų, nemokant jokių mokesčių, tarp jų ir PVM, per keturis kartus už 128 562 Lt iš G. S. įsigijo 96 600 litrų dyzelinio kuro, o 2004-02-25 – 2004-02-27 laikotarpiu Mažeikiuose iš asmenų vardais E. ir G. kartu su organizuotos grupės nariais be licencijos ir įsigijimo dokumentų, nemokant jokių mokesčių, tarp jų ir PVM, per du kartus už 103 518 Lt įsigijo 72 900 litrų dyzelinio kuro ir tokiu būdu 2004-02-12 – 2004-02-27 laikotarpiu Tauragėje ir Mažeikiuose kartu su kitais organizuotos grupės nariais be licencijos ir įsigijimo dokumentų, nemokant jokių mokesčių, tarp jų ir PVM, per šešis kartus įgydamas viso 169 500 litrų dyzelinio kuro už 232 080 Lt, neteisėtai versliškai ir stambiu mastu ėmėsi ūkinės- komercinės veiklos, kuriai reikalinga licencija.

Toks kaltinimas yra tik iš dalies pagrįstas.

Abiem atvejais sąlygos yra alternatyvios, ir baudžiamajai atsakomybei atsirasti pakanka bent vienos iš kiekvienos grupės sąlygų, t. y. pakanka nustatyti, kad kaltininkas neturi licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalinga, arba ėmėsi veiklos kitokiu neteisėtu būdu ir tai darė versliškai arba stambiu mastu.

Apeliantai skundžia nuteisimą už šią nusikalstamą veiką nedetalizuodamai, kokie konkrečiai požymiai nustatyti neteisingai, todėl teisėjų kolegija juos visus trumpai apžvelgia ir nepasitvirtinusius šalina iš pripažintos įrodyta veikos.

G. L. ir R. S. kaltinti ir nuteisti už tai, kad ėmėsi ūkinės- komercinės, veiklos.

Ūkinė veikla – įvairiausia gamybinė veikla, susijusi su prekių gaminimu, pardavimu bei paslaugų teikimu.

Komercinė veikla – veikla, susijusi su prekių pirkimu ar pardavimu, išskyrus atvejus, kai fiziniai asmenys prekę įsigyja asmeniniams ir namų ūkio poreikiams tenkinti.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija aptariamą G. L. ir R. S. veiklą įvardija tik kaip komercinę, nes iš pateiktų apibrėžimų matyti, jog apeliantų realiai atlikti veiksmai, už kuriuos pripažinti kaltais, neatitinka kitoms veiklos rūšims būdingų kriterijų.

Aptariamoje nusikaltimo sudėtyje versliškumas reiškia, kad komercine veikla minėtais būdais kaltininkas užsiima sistemingai ar nuolat (paprastai ne mažiau kaip tris kartus) ir tokia veikla yra nuolatinis pagrindinis arba papildomas jo pajamų šaltinis. Ūkinė, komercinė veikla susideda iš ūkinių, komercinių operacijų. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo, galiojusio veikos padarymo metu, 2 straipsnio 19 punkte ūkinė operacija apibūdinama kaip ūkio subjekto veikla, keičianti turto ir (arba) nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydį ir (arba) struktūrą. Analogiški kriterijai taikytini komercinei operacijai.

Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nenustatytas nei R. S. nei G. L. neinkriminuotas komercinių operacijų įgyjant naftos produktus skaičius. Skundžiamame nuosprendyje visiškai neatskleistas neteisėtos komercinės veiklos versliškumo požymio turinys. Byloje nustatyta tik aplinkybė, kad G. L. ir R. S. su kitais organizuotos grupės nariais per šešis kartus įsigijo 169 500 litrų dyzelinio kuro už 232 080 Lt. Įsigytų naftos produktų gabenimas per kelis kartus, nesant duomenų, kad jie įsigyti atlikus kelias komercines operacijas, savaime nepatvirtina versliško neteisėtos komercinės veiklos pobūdžio. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad G. L. ir R. S. nepagrįstai inkriminuotas neteisėtos komercinės veiklos požymis – versliškumas.

Tačiau kitas veikos požymis – stambus mastas – byloje nustatytas.

Stambus mastas yra neteisėtos komercinės veiklos vertinamasis požymis, kuris nustatomas kiekvienu individualiu atveju atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Vertinant, ar G. L. ir R. S. inkriminuota veika padaryta stambiu mastu, būtina atsižvelgti į gaunamų pajamų dydį, veikos apimtį, trukmę ir pan. Aptariamu atveju stambaus masto kriterijų pagrindžia be dokumentų įgytos produkcijos kiekis, vertė, veiklos apimtis. Be to, įgyvendinant nusikalstamą sumanymą, reikėjo kelių asmenų bendrų pastangų. Nustatyta, kad G. L. ir R. S. veikdami organizuotoje grupėje kartu su kitais bendrininkais įgijo didelį kiekį naftos produktų: 169500 litrų dyzelinio kuro už 232 080 Lt. Įstatymas nenumato konkrečios piniginės išraiškos, apibrėžiančios stambaus masto požymį finansinio kriterijaus prasme. Tačiau nurodytas kiekis neabejotinai rodo komercinės veiklos didelę apimtį ir vertę pinigine išraiška, o tai ir įrodo stambaus masto požymį.

Skundžiamame nuosprendyje teismas išsamiai išdėstė R. S. ir G. L. kaltę patvirtinančius įrodymus, pradedant paties G. L. ir R. S. parodymais ir baigiant duomenimis, užfiksuotais 2004-03-01 ir 2004-03-25 protokoluose dėl operatyvinių veiksmų atlikimo (t. 10, b. l. 42-72), todėl jie nekartojami. Pažymėtina ir tai, kad G. L. ir R. S. iš esmės jokių nuosprendyje nurodytų konkrečių įrodymų ir neginčija.

Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo G. L. ir R. S. nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 202 straipsnio 1 dalį, pasireiškė tuo, jog jie, kaip fiziniai asmenys, stambiu mastu ėmėsi komercinės veiklos, kurią turi teisę vykdyti tik juridiniai asmenys (kitokiu neteisėtu būdu).

Kiti šios nusikalstamos veikos požymiai (versliškas ėmimasis ūkinės, komercinės, veiklos neturint licencijos) iš skundžiamo nuosprendžio G. L. ir R. S. šalinami, pastarajam šalinamas ir veikos kvalifikavimas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, pakeičiant pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

Apeliantams I. B., nuteistam pagal BK 202 straipsnio 1 dalį, R. J., nuteistam pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 202 straipsnio 1 dalį, taikant BPK 320 straipsnio 5 dalies nuostatas, iš nuosprendžio taip pat šalinamas šios veikos pažymis versliškas ėmimąsis ūkinės komercinės veiklos neturint licenzijos, pakeičiant nuosprendį dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

Dėl apeliantams nuteistiesiems paskirtų bausmių.

Apeliantai nuteistieji R. J., R. S. ir G. L. nesutinka ir su paskirtomis bausmėmis.

Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistųjų argumentai iš dalies teisingi.

Pagal BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pirmos instancijos teismas, skirdamas nuteistiesiems bausmes, šių įstatymo nuostatų laikėsi tik iš dalies. Teisėjų kolegijos nuomone, teismas nepakankamai išanalizavo kaltininkų asmenybes ir juos charakterizuojančią medžiagą, skirtinų bausmių neindividualizavo.

R. J. teisus apeliaciniame skunde teigdamas, jog nuosprendyje be pagrindo nurodoma neva jis yra teistas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. J. buvo teistas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2003-10-15 nuosprendžiu, tačiau šis nuosprendis Šiaulių apygardos teismo 2004-12-14 nutartimi buvo panaikintas ir baudžiamoji byla buvo perduota Mažeikių rajono prokuratūrai, kuri 2005-04-26 nutarimu ikiteisminį tyrimą šioje byloje nutraukė.

R. S. skunde teigdamas, kad teismas, skirdamas bausmę, neįvertino jo šeiminės padėties aplinkybių, kad jis vienas augina ir prižiūri nepilnamečius vaikus ir ligotą motiną, taip pat teisus. Nuosprendyje šios aplinkybės neaptartos ir neįvertintos. Tačiau R. S. nepagrįstai mano, jog teismas galėjo jam taikyti BK 62 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas ir skirti bausmę be laisvės atėmimo.

BPK 62 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytos sąlygos kai teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę. Šis įstatymas reikalauja, kad byloje būtų nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jei ji buvo padaryta ir bent viena iš šio įstatymo 2 dalies 1 - 6 punktuose nurodyta aplinkybė. Aptariamoje byloje yra nustatyta aplinkybė, kad R. S. išlaiko nepilnamečius vaikus (BPK 62 straipsnio 2 dalies 2 punktas), tačiau R. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl R. S. taikyti minėtą įstatymą ir paskirti jam bausmę švelnesnę, negu numato įstatymas, nėra teisinio pagrindo. Apeliantas skunde nenurodė, o teisėjų kolegija nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių leidžiančių jam taikyti ir BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Apelianto nuteistojo G. L. manymas, kad teismas galėjo jam skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, skunde jokiais argumentais nepagrįstas ir yra deklaratyvus. Tačiau teisėjų kolegija pripažįsta, kad apelianto teiginys dėl nepakankamo bausmių individualizavimo, teisingas.

Teisėjų kolegija nustatė, kad skiriant nuteistiesiems bausmes, teismas be pagrindo visiems nuteistiesiems nurodė jų atsakomybę sunkinančią aplinkybę – savanaudiškas paskatas. Tokia aplinkybė nuteistiesiems kaltinimuose nebuvo nurodyta, todėl teismas pasunkimo jų teisinę padėtį. Ši aplinkybė visiems nuteistiesiems iš nuosprendžio šalintina. Teismas R. J., R. S. ir G. L. paskyrė vienodo dydžio laisvės atėmimo bausmes, nors kiekvieno iš jų vaidmuo ir veiksmų aktyvumas parant nusikalstamas veikas, skirtingas. R. J. pripažintas organizuotos grupės ir nusikalstamų veikų organizatoriumi, jis padarė penkias nusikalstamas veikas. Tuo tarpu kiti nuteistieji padarė po tris nusikalstamas veikas. Kolegija jau pasisakė šiame nuosprendyje dėl R. S. vaidmens organizuotos grupės sudėtyje, konstatuodama, jog teismas be pagrindo jį įvardijo nusikalstamų veikų ir organizuotos grupės organizatoriumi. Be to, šiuo nuosprendžiu visiems nuteistiesiems siaurinama jų nusikalstamų veiksmų pagal BK 202 straipsnio 1 dalį apimtis. Šios aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia svarstyti nuteistųjų prašymus švelninti paskirtas bausmes.

Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Apeliantas R. J. buvo baustas administracinėmis nuobaudomis, anksčiau nebuvo teistas, aptariamoje byloje jis yra nuteistas už penkių nusikalstamų veikų padarymą, tarp kurių BK 216 straipsnio 1 dalis ir BK 182 straipsnio 2 dalis yra priskiriami sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis veikė organizuota grupe ir jo vaidmuo darant nusikaltimus buvo aktyvus, jis subūrė ir vadovavo organizuotai grupei, koordinavo grupės narių veiksmus. R. J. nustatytina griežčiausia, vertinant su kitais apeliantais, bausmė.

Apeliantas G. L. buvo baustas administracinėmis nuobaudomis, nedirbo, teistas, jo teistumas neišnykęs, skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už tris nusikalstamas veikas, iš kurių dvi (BK 216 straipsnio 1 dalis ir BK 182 straipsnio 2 dalis) priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė organizuotoje grupėje ir buvo aktyvus šios grupės narys.

Apeliantas R. S. buvo baustas administracinėmis nuobaudomis, skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už tris nusikalstamas veikas, iš kurių dvi (BK 216 straipsnio 1 dalis ir BK 182 straipsnio 2 dalis) priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 stripsnio 5 dalis), jo atsakomybę sunkina tai, kad jis padarė nusikalstamas veikas organizuotoje grupėje ir buvo aktyvus šios grupės narys. Iki nusikaltimo padarymo jis dirbo ir vienas išlaikė tris nepilnamečius vaikus, rūpinosi senyvo amžiaus ligota motina.

Apeliantas I. B. buvo baustas administracine tvarka, skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už tris nusikalstamas veikas, iš kurių viena (BK 216 straipsnio 1 dalis) priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis padarė nusikalstamas veikas organizuotoje grupėje, tačiau pažymėtina, kad jo vaidmuo lyginant su kitais grupės nariais, buvo mažiau aktyvus.

Visi apeliantai nuteisti už sunkias nusikalstamas veikas, už kurias baudžiamasis įstatymas alternatyvių bausmių laisvės atėmimo bausmei nenumato. Įvertinus apeliantų padarytų nusikaltimų pobūdį bei pavojingumo laipsnį, jų vaidmenį nusikaltimų padaryme, asmenybes chatakterizuojančias aplinkybes bei į tai, kad nėra nustatyta apeliantų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o nustatyta tik atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nėra ypatingų pagrindų nukrypti nuo baudžiamojo įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytos bausmės vidurkio (BK 61 straipsnio 2 punktas). Tačiau, sprendžiant bausmės dydžio nustatymo apeliantams klausimą, teisėjų kolegijos nuomone, šioje byloje būtina įvertinti ir baudžiamojo proceso trukmę.

Baudžiamojo proceso trukmės atitiktis Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam įmanomai trumpiausio laiko reikalavimui vertinama atsižvelgiant į Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktikoje nustatytus kriterijus: bylos sudėtingumą, baudžiamajame procese persekiojamo asmens elgesį, valstybės institucijų elgesį organizuojant bylos procesą, proceso reikšmę persekiojamam asmeniui (be kita ko, taikytų procesinių prievartos priemonių griežtumą ir jų taikymo trukmę) (pavyzdžiui, Kravtas prieš Lietuvą (Kravtas v. Lithuania, no. 12717/06, judgement of 18 January 2011); kasacinė nutartis Nr. 2K-503/2010).

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje proceso trukmė skaičiuojama nuo 2004 m. kovo 1 d. Taigi baudžiamojo proceso trukmė – daugiau kaip septyneri metai. EŽTT praktikos analizė rodo, kad tokia baudžiamojo proceso trukmė laikytina ilga ir paprastai gali būti pateisinama tik išimtinais atvejais (e. g. Norkūnas v. Lithuania, no. 302/05, judgement of 20 January 2009; a contrario Kuolelis, Bartoševičius and Burokevičius v. Lithuania, nos. 74357/01, 26764/02 and 27434/02, judgement of 19 February 2008). Per tą laiką R. J., R. S., G. L. ir I. B. buvo taikytos kardomosios priemonės, kitos procesinės prievartos priemonės. Šioje baudžiamojoje byloje proceso eigos analizė rodo, kad pusė proceso termino baudžiamoji byla buvo nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme, kad proceso trukmei turėjo įtakos tiek objektyvios aplinkybės, nusikalstamų veikų tyrimo sudėtingumas, tiek aplinkybės priklausančios nuo pačių nuteistųjų bei jų gynėjų. Ši baudžiamoji byla pakankamai sudėtinga, buvo ištirtos organizuotos grupės padarytos nusikalstamos veikos, todėl tyrimas užėmė pakankamai daug laiko. Be to, procese buvo delsimų, susijusių su teismo posėdžių atidėjimu dėl nuteistųjų ir jų gynėjų sveikatos būklės, dėl gynėjų užimtumo kitose bylose. Apeliacinės instancijos teisme buvo paskirta 21 teismo posėdis, iš jų 5 teismo posėdžiai buvo atidėti dėl nuteistųjų ligos, 3 – dėl gynėjų ligos, 2 – dėl gynėjo nesusipažinimo su bylos medžiaga ir dėl neatvykimo į posėdį, nurodant įtikinamą priežastį (gynėjas iš Mažeikių neatvyko dėl autoįvykio ), 2 – dėl nuteistųjų ir jų gynėjų prašymų, 1 – dėl nuteistojo R. J. vengimo atvykti į teismo posėdį, pakeitus jam kardomąją priemonę iš suėmimo į užstatą. Be to, pažymėtina, kad baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, buvo keičiama teisėjų kolegijos sudėtis dėl vieno iš kolegijos narių (pranešėjo) paskyrimo dirbti Lietuvos Aukščiausiajame Teisme. Dėl šios priežasties bei kitų teisėjų užimtumo kitose bylose, procesas šioje byloje užtruko apie 7 mėnesius. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad baudžiamasis procesas, nagrinėjant bylą apeliancinės instancijos teisme, šioje byloje užtruko nepateisinamai ilgai iš dalies dėl nuteistųjų ir jų gynėjų kaltės, tačiau tam tikra dalimi proceso ilgumą sąlygojo ir objektyvios teismo posėdžių organizavimo aplinkybės.

Proceso ilgumas baudžiamojoje byloje gali būti pripažįstama išimtine aplinkybe, leidžiančia taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, tačiau minėto įstatymo taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Sprendžiant Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo galimybę, būtina įvertinti visas bylos aplinkybes, didžiausią dėmesį skiriant aplinkybėms, apibūdinančioms kaltininko asmenybės ir padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

Byloje nenustatyta kokių nors išimtinių aplinkybių, rodančių mažesnį R. J., R. S., G. L. ir I.B. padarytų nusikalstamų veikų ar pačių nuteistųjų asmenybių pavojingumą, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas nuteistiesiems už jų nusikalstamų veikų padarymą aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Įvertinus šias aplinkybes bei atsižvelgiant į nuteistųjų vaidmenį nusikaltimų padaryme – R. J. subūrė organizuotą grupę, jai vadovavo, buvo pagrindinis organizuotos grupės narys, R. S. ir G. L. buvo aktyvūs organizuotos grupės nariai, pastarasis praeityje teistas ir jo teistumas neišnykęs, I. B. taip pat buvo aktyvus darant nusikaltimus, nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir nuteistiesiems nustatyti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę. Taip pat byloje nėra ir Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnyje nustatytų švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimo sąlygų.

Teisėjų kolegijai nustačius pernelyg ilgai užsitęsusį procesą šioje byloje, pripažįstama, kad nuteistųjų R. J., G. L., R. S. ir I. B. teisė ilgai nelikti nežinioje dėl savo likimo nebuvo užtikrinta. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą konstatuota, jog tais atvejais, kai pripažįstama, kad byloje buvo nepateisinami procesiniai delsimai, viena iš tinkamų ir pakankamų teisinės gynybos dėl pernelyg ilgo proceso trukmės priemonių yra bausmės sumažinimas kaltinamiesiems. Todėl nuteistųjų ilgai trukusiems apribojimams, praradimams, patirtiems dėl teisių, įtvirtintų Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, pažeidimo kompensuoti nuteistiesiems G. L., R. S. ir I. B. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės švelnintinos, nustatant bausmė dydį artimesnį baudžiamojo įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos minimumui, nuteistajam R. J. nustatant bausmės dydį ne didesnį už numatytos bausmės vidurkį. Tokio sprendimo priėmimą R. J. atžvilgiu įtakoja ir jo elgesys – apeliacinės instancijos teismui patenkinus jo prašymą ir kardomąją priemonę suėmimą pakeitus švelnesne, R. J. nesilaikė nustatytų kardomosios priemonės – užstato sąlygų, į teismo posėdžius kviečiamas neatvyko, trukdė procesui ir taip prisidėjo prie proceso trukmės ilginimo.

Dėl apelianto nuteistojo R. S. ir apelianto nuteistojo G. L. gynėjo prašymo panaikinus nuosprendį bylą perduoti teismui nagrinėti iš naujo

Šis abiejų apeliantų prašymas atmestinas kaip nepagrįstas. BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad nuosprendis panaikinamas ir byla perduodama teismui nagrinėti iš naujo, kai bylą išnagrinėjo šališkas pirmos instancijos teismas arba byla išnagrinėta pažeidžiant BK 224 ir 255 straipsniuose nustatytas teismingumo taisykles, arba kai apeliacinės instancijos teisme paaiškėja, kad nuteistasis veikos padarymo metu sirgo ar iki nuosprendžio priėmimo pirmos instancijos teisme susirgo psichikos liga ir jam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicines priemonės.

Teisėjų kolegija pirmos instancijos teismo šališkumo nenustatė, nenustatyta ir kitų minėtame įstatyme nurodytų aplinkybių, todėl apeliantų prašymas negali būti tenkinamas.

Dėl apeliantų argumentų nenagrinėtinų nesant prokuroro skundo

Nuteistieji R. J., I. B., R. S. ir G. L. skunduose nurodo, kad teismas nuosprendyje nepasisakė dėl kratos metu iš sulaikytų R. J. ir G. L. paimtų 123 470 Lt bei UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitoje laikomų 64 771,62 Lt, kurie byloje įvardinti nusikalstamu būdu gauti pinigai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2004-03-01 sulaikant G. L. ir R. J., pastarojo automobilyje rasti ir paimti 123 470 Lt (t. 6, b. l. 73-76) buvo perduoti saugoti FNTT prie LR VRM Finansų skyriui. UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitoje buvusiems 64 771, 62 Lt, gautiems nusikalstamu būdu, buvo taikyta priemonė – laikinas nusavybės teisių apribojimas (t. 6, b. l. 77), kurio terminas buvo tęsiamas.

Šios piniginės sumos byloje įvardintos nusikalstamais veiksmais įgytomis piniginėmis lėšomis, todėl pirmos instancijos teismas privalėjo dėl jų likimo pasisakyti ir išspręsti BK 72 straipsnio 2 dalies taikymą, t. y. turto konfiskavimo klausimą.

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą pagal nuteistųjų ir jų gynėjų apeliacinius skundus, išsprendęs šį klausimą, pasunkintų nuteistųjų teisinę padėtį. Todėl nesant nagrinėjamoje byloje prokuroro apeliacinio skundo, šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas nepasisako (BPK 320 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais,

nusprendžia:

I. Šiaulių apygardos teismo 2007 m. lapkričio 23 d. nuosprendį pakeisti:

1.1. pašalinti iš nuosprendžio įžanginės dalies nuorodą apie R. J. teistumą;

1.2. panaikinti R. J. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – savanaudiškas paskatas;

1.3. pašalinti nuosprendžio nustatomojoje dalyje teiginį, kad R. J. vadovavo UAB (duomenys neskelbtini) veiklai ir iš pripažintos įrodyta pagal BK 202 straipsnio 1 dalį nusikalstamos veikos pašalinti šios veikos požymį - verslišką ėmimąsi ūkinės - komercinės veiklos neturint licenzijos, paliekant požymį – ėmimąsi stambiu mastu komercinės veiklos kitokiu neteisėtu būdu;

- BK 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį nustatyti bausmę laisvės atėmimą 8 mėnesiams;

- BK 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį nustatyti bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 mėnesiams;

- BK 24 straipsnio 4 dalį ir 202 straipsnio 1 dalį nustatyti bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 1 mėnesiui;

- BK 24 straipsnio 4 dalį ir 216 straipsnio 1 dalį nustatyti bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 8 mėnesiams;

- BK 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį nustatyti bausmę laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1, 2 punktais paskirtas bausmes subendrinti ir R. J. nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

2.1. panaikinti G. L. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – savanaudiškas paskatas;

2.2. pašalinti nuosprendžio nustatomojoje dalyje teiginį, kad G. L. vadovavo UAB (duomenys neskelbtini) veiklai ir iš pripažintos įrodyta pagal BK 202 straipsnio 1 dalį nusikalstamos veikos pašalinti šios veikos požymį – verslišką ėmimąsi ūkinės – komercinės veiklos neturint licenzijos, paliekant požymį – ėmimąsi stambiu mastu komercinės veiklos kitokiu neteisėtu būdu;

- BK 202 straipsnio 1 dalį nustatyti bausmę laisvės atėmimą 8 mėnesiams;

- BK 216 straipsnio 1 dalį nustatyti bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams;

- BK 182 straipsnio 2 dalį nustatyti bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1, 2 punktais bausmes subendrinti ir G. L. nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

3.1. nuosprendžio įžanginėjė dalyje ištaisyti klaidą nurodant S. vardą R., vietoj Ramūnas;

3.2. panaikinti R. S. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – savanaudiškas paskatas;

3.3. pašalinti nuosprendžio nustatomojoje dalyje teiginį, kad R. S. vadovavo UAB (duomenys neskelbtini) veiklai ir iš pripažintos įrodyta pagal BK 202 straipsnio 1 dalį nusikalstamos veikos pašalinti šios veikos požymį – verslišką ėmimąsi ūkinės – komercinės veiklos neturint licenzijos, paliekant požymį – ėmimąsi stambiu mastu komercinės veiklos kitokiu neteisėtu būdu;

3.4. panaikinti R. S. visų nusikalstamų veikų kvalifikavimą pagal BK 24 straipsnio 4 dalį;

- BK 202 straipsnio 1 dalį nustatyti bausmę laisvės atėmimą 8 mėnesiams;

- BK 216 straipsnio 1 dalį nustatyti bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 mėnesiams;

- BK 182 straipsnio 2 dalį nustatyti bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) 6 mėnesiams;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1, 2 punktais bausmes subendrinti ir nustatyti R. S. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 mėnesiams.

4.1. panaikinti I. B. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – savanaudiškas paskatas;

4.2. pašalinti iš pripažintos įrodyta pagal BK 202 straipsnio 1 dalį nusikalstamos veikos šios veikos požymį – verslišką ėmimąsi ūkinės – komercinės veiklos neturint licenzijos, paliekant požymį – ėmimąsi stambiu mastu komercinės veiklos kitokiu neteisėtu būdu;

- BK 202 straipsnio 1 dalį nustatyti bausmę laisvės atėmimą 6 mėnesiams;

- BK 216 straipsnio 1 dalį nustatyti bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;

- BK 182 straipsnio 1 dalį nustatyti bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1, 2 punktais bausmes subendrinti ir I. B. nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

II. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.