Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), įgijęs aukštąjį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, anksčiau teistas, paskutinį kartą 2017-03-15 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 223 straipsnio 1 dalį 20 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bauda dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2017-02-21 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 65 MGL dydžio bauda (paskirta bauda nesumokėta ir neišieškota),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. J. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

jis, 2025-10-14 apie 18.30 val. Klaipėdos r., Dituvos k., Šv. Kristoforo g., vairavo automobilį „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,42 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis T. J. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad namuose vartojo alkoholį, išgėrė apie butelį degtinės, po to važiavo į Lėbartuose esančias kapines. Važiuojant pakeliui nusipirko dar vieną butelį degtinės. Kadangi važiuojant į kapines pravažiavo nusukimą nuo tilto, važiavo apsisukti, taip atsidūrė Dituvoje. Atsimena, jog jį prie Dituvos sustabdė ir vairuoti nebeleido nepažįstami vyrukai; dėl to tik džiaugiasi, nes dėl tokio jo elgesio galėjo nutikti nelaimė. Kiek laiko praėjo nuo alkoholio vartojimo ir vairavimo nežino; dėl gyvenimiškų aplinkybių, sielvarto mirus jį užauginusiai močiutei nelabai suvokė, jog yra neblaivus ir negali vairuoti automobilio. Supranta, kad pasielgė netinkamai ir pavojingai, dėl to labai gailisi. Automobilis, kurį vairavo neblaivus, priklauso T. S.. Šį automobilį iš T. ketino pirkti, todėl porai savaičių buvo jį pasiėmęs išbandyti; automobilis T. grąžintas. Savo šeimos turtinę padėtį vertina vidutiniškai – per mėnesį gauna 1 250 Eur atlyginimą, jokių papildomų pajamų negauna, su sugyventine augina neįgalų sūnų, kuriam paskirta 300 Eur per mėnesį išmoką; sugyventinė gauna panašų atlyginimą kaip ir jis. Sūnus pats nevaikšto, turi didelių specialiųjų poreikių, todėl jam reikalinga nuolatinė priežiūra ir paslaugos, vežiojimas į mokyklą ir pas medikus, kuriuos užtikrina tėvai; tai ir kainuoja, ir riboja jų galimybes dirbti. Finansinių įsipareigojimų, kreditų, nekilnojamojo turto jis neturi, šeimos turtinę padėtį vertina kaip kuklią, tačiau įsipareigoja sumokėti baudą, jei teismas ją skirtų, dalimis ( po 200 Eur/mėn). Pastaruosius septynis mėnesius nedirbo, nes dėl močiutės ligos buvo Lietuvoje ir ją prižiūrėjo, bet nori kuo greičiau grįžti į Belgiją dėl sūnaus ir darbo. Paskirtas baudas, apie kurias žinojo, yra sumokėjęs; jeigu būtų žinojęs ir apie 2017-03-15 baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą, ją taip pat būtų sumokėjęs. Belgijoje yra baustas, tame tarpe ir už vairavimą neblaiviam, tačiau tai buvo labai seniai ir jis tada nevairavo, tik miegojo automobilyje, bet policijos pareigūnai nusprendė kitaip. Sprendimo neskundė, nes apie jį nebuvo informuotas.

Kadangi kaltinamasis T. J. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas.

Be kaltinamojo T. J. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

Iš 2025-10-14 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK tyrėjos tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2025-10-14 dirbant kartu su tyrėju T. Š. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą apie tai, jog 2025-10-14,18:28 val., adresu Griežių g., Griežių k., Klaipėdos r. sav., keliu 141 nuo Vilkyčių link Priekulės važiuoja automobilis „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris vingiuoja po kelią, nusuko link Agluonėnų. Atvykus adresu Šv. Kristoforo g., Dituvos k., Klaipėdos r. sav., pastebėti asmenys, užstatę ir taip sustabdę automobilį „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas sėdėjo vairuotojo vietoje. Pranešėjas D. V. nurodė, jog kai sustabdė automobilį „Volvo“, nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, šis buvo akivaizdžiai neblaivus, agresyvus, elgėsi neadekvačiai, todėl jis iš jo paėmė automobilio raktelius ir užrakino automobilį. Atrakinus automobilį ir atidarius vairuotojo dureles, vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, elgėsi agresyviai, neadekvačiai, priešinosi vedamas į policijos automobilį, įžeidinėjo policijos pareigūnus įvairiais necenzūriniais žodžiais, atsisakė pateikti asmens dokumentą ir prisistatyti. Automobilio „Volvo“ salone buvo rasta vairuotojo asmens tapatybės kortelė, iš kurios nustatyta, jog automobilį „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo T. J.. 2025-10-14 19.14 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0386, 2400687“ T. J. nustatytas 2,42 promilių neblaivumas. Antrą tikrinimą T. J. atlikti atsisakė, toliau įžeidinėjimas policijos pareigūnus įvairiais necenzūriniais žodžiais, atsisakė ir vykti į gydymo įstaigą neblaivumo nustatymui. Bendraujant su pranešėju D. V., pastarasis nurodė, jog automobilio „Volvo“ vairuotojas važiuodamas Priekulės m., aplinkkeliu lik Dituvos k., vinguriavo po važiuojamąją kelio dalį sukeldamas avarines situacijas, kliudė Priekulės m. aplinkkelio šalikelėje esantį kelio atitvarą, visą tai užfiksavo telefonu P. J., kuris pateikė filmuotą medžiagą policijos pareigūnams. Taip pat T. J. vairavimo faktą matė kartu važiavę G. B. ir D. I. (1 t., b. l. 1-5).

Tos pačios aplinkybės nustatytos iš 2025-10-16 kitų objektų apžiūros protokolo, kuriame užfiksuoti policijos pareigūnų „body“ kameromis darytų vaizdo ir garso įrašų peržiūros duomenys (1 t., b. l. 43-45).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK 0125000611418) išrašo nustatyta, kad 2025-10-14 18.28 val. M. G. pranešė, kad Klaipėdos rajono sav., Agluonėnų sen., Griežių k., Griežių g., keliu 141 nuo Vikyčių link Priekulės, važiuoja automobilis „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris vingiuoja po kelią (1 t., b. l. 6).

Tos pačios aplinkybės užfiksuotos liudytojų pateiktame vaizdo įraše, apžiūrėtame 2025-10-20, surašant daiktų apžiūros protokolą (1 t., b. l. 51-53) ir Bendrojo pagalbos centro (toliau ir – BPC) pateiktame garso įraše, kuriame užfiksuotas BPC operatorės pokalbis su pranešėju, apžiūrėtame 2025-10-24 surašant kitų objektų apžiūros protokolą (1 t., b. l. 54-57).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK 0125000611419) išrašo nustatyta, kad 2025-10-14 18.28 val. pranešėjas pranešė, jog Klaipėdos rajono sav., Priekulės sen., Stragnų II k., Griežių g., aplinkkeliu automobiliu „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuoja galimai neblaivus vairuotojas (1t., b. l. 7).

Iš 2025-10-14 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK tyrėjo tarnybinio pranešimo nustatyta, kad aiškinantis įvykio aplinkybes buvo nustatyta, jog vairuotojui T. J. 2016-12-21/20218-12-20 buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, T. J. vairuotojo pažymėjimas negalioja nuo 2019-10-08. Transporto priemonė „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurią vairavo pats T. J., priklauso T. S., transporto priemonės savininko įvykio vietoje nebuvo, automobilis išgabentas į saugojamą automobilių aikštelę, adresu Šlapšilės k., Gobergiškės g. 18. Bendraujant su įvykio liudininkais, buvo pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip galimai T. J. vairuojama transporto priemonė „Volvo S60“, važiuojant 141 keliu, atkarpoje Jurbarkas – Šilutė Klaipėda, kliudė šalia dešinės važiuojamosios kelio dalies esančius atitvarus. Nuvykus į galimai padarytą eismo įvykio vietą nustatyta, jog atitvarai pažeisti ar kitaip sugadinti nebuvo, transporto priemonės likusių kėbulo detalių tai pat nebuvo fiksuota, eismo įvykio sudėties nenustatyta (1 t., b. l. 8-10).

Iš 2025-10-14 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta Dituvos k., Priekulės sen., Klaipėdos rajono sav., kurioje buvo apžiūrėtas automobilis „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio salone ant galinės sėdynės padėtas nugertas ,,Stumbro“ 0.7 l degtinės butelis (1 t., b. l. 15-26).

Iš 2025-10-15 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio viduje ant galinės sėdynės rastas ir paimtas 0,7 l talpos „Stumbras“ degtinės butelis. Taip pat transporto priemonėje ant galinės sėdynės popieriniame maišelyje rasti du 0,7 l talpos pilni „Stumbras“ degtinės buteliai (1 t., b. l. 27-40).

Iš neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad T. J. alkotesteriu „Alcotest 6810 Nr. ARFM 0386, 2400687“ 2025-10-14 19.15 val. nustatytas 2,42 promilių neblaivumas; antro bandymo pasitikrinti neblaivumą ir pasirašyti aktą atsisakė. T. J. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (1 t., b. l. 64-65).

Iš AB „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas ir savininkas yra T. S. (1 t., b. l. 69).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „Volvo S60“, 2003 m. gamybos, vidutinė rinkos vertė su PVZ Lietuvoje yra 1 480 Eur (1 t., b. l. 70).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. V. parodė, kad 2025-10-14 apie 18 val. jis kartu su savo draugais 3 skirtingais automobiliais važiavo į Klaipėdą, keliu Šilutė – Klaipėda. Privažiavus Vilkyčių pervažą priekyje pastebėjo važiuojantį automobilį „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris blaškėsi po kelią, vos nesusidūrė su priekyje priešpriešais atvažiuojančiu „Audi“ automobiliu. Toks automobilio „Volvo“ manevravimas jam sukėlė įtarimų, jog galimai vairuotojas yra neblaivus. Įtarus, kad „Volvo“ automobilio vairuotojas yra neblaivus, paskambino BPC; BPC operatorė sujungė su Klaipėdos apskrities VPK budėtoju. Visą laiką draugė G., važiavusi kartu automobiliu, filmavo „Volvo“ automobilį. Pamena, kad „Volvo S60“ vairuotojas nuo Vilkyčių pervažos važiavo link Agluonėnų, po to pasuko į vadinamą Priekulės aplinkkelį. Važiuodamas „Volvo S60“ vairuotojas kėlė grėsmę kitiems eismo dalyviams išvažiuodamas į priešpriešinę kelio juostą ar tai važiuodamas kelkraščiu. Važiuodamas iš galo matė, kad automobilyje „Volvo“ važiuoja tik vienas asmuo. Vairuotojas pasukęs į vadinamo Priekulės aplinkkelio kelią, galimai suprato, kad jis jį seka ir nepasydamas vidutinio greičio matuoklio šiame kelyje ėmė didinti greitį iki 150 km. Jis nenorėdamas padaryti KET pažeidimo, greičio neviršijo, tačiau G. paskambino priekyje važiavusiems draugams, pasakė, kad automobilio „Volvo“ vairuotojas yra neblaivus, todėl jie nutarė šį automobilį „įsileis“ į tarpą tarp jų ir blokuojant jį sustabdyti. Pamena, kad netoli Dituvos žiedo „Volvo“ automobilis „įsiterpė“ tarp jo draugų G. ir A. vairuojamų automobilių. Jis pats liko važiuoti iš galo, visi važiavo paeiliui. Automobilio „Volvo S60“ vairuotojas žiedu nusuko link Dituvos. G. „Volvo“ automobilį aplenkė. Tiesiame kelyje Dituva – Priekulė, pavažiavus nuo žiedo apie 200-300 metrų, automobilį „Volvo“ pradėjo stabdyti, blokuoti, t. y. G. važiuodamas priekyje pradėjo palengva stabdyti, A.važiavo jam iš paskos, o jis su savo automobiliu privažiavo prie kairės pusės „Volvo“ durelių ir taip automobilį sustabdė. Automobilis „Volvo“ sustojo dalinai kelio važiuojamosios juostos dalyje per vidurį. Išlipęs iš automobilio atidarė automobilio „Volvo“ vairuotojo dureles, užgesino automobilį ir ištraukė raktelius. Vairuotojas sėdėjo vairuotojo vietoje, jis tarsi nesuprato kas įvyko. Akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, ant priekinės keleivio sėdynės matėsi padėtas degtinės butelis ir sultys. Sėdintį vairuotoją užrakino, kad šis neišliptų, jam nurodė, kad atvyksta policijos pareigūnai. Iki atvykstant pareigūnams stebėjo „Volvo S60“ vairuotojo veiksmus, jis tikrai alkoholio ar kokio kito gėrimo negėrė; vyriškis automobilyje rėkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, nurodė atiduoti jam raktelius, už juos siūlė pinigų (1 t., b. l. 73-76).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai A. B. ir G. K. iš esmės parodė analogiškas įvykio aplinkybes, kurias nurodė liudytojas D. V.. Liudytojai patvirtino vairuotojo „Volvo“ pavojingą manevravimą po kelią, jo sustabdymą; nurodė, jog sustabdžius „Volvo“ vairuotoją, nuo pastarojo sklido alkoholio kvapas, jo kalba ir judesiai buvo nerišlūs, nekoordinuoti. Patvirtino, jog sustabdžius automobilį „Volvo“ visą laiką stebėjo vairuotoją ir užtikrina, jog jis sustojęs alkoholinių gėrimų nevartojo (1 t., b. l. 79-82, 85-88).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. S. parodė, kad T. J. yra jo draugas, jį pažįsta nuo vaikystės. Prieš 2-3 savaites savo vardu registruotą automobilį „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jis perdavė T., pirkimo – pardavimo sutarties nepasirašė. T. buvo sakęs, kad turi vairuotojo pažymėjimą. Perduodant automobilį, jis buvo techniškai tvarkingas, be kėbulo pažeidimų, padangos buvo sveikos, oro neleido. 2025-10-15 sužinojo, kad jo vardu registruotas automobilis yra saugomas automobilių saugojimo aikštelėje (1 t., b. l. 91-93).

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo T. J. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus ir jam buvo nustatytas didesnis kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis T. J. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenei. Kaltinamasis anksčiau teistas, per pastaruosius 5 metus Lietuvos Respublikoje vieną kartą baustas administracine tvarka už kitokio pobūdžio nusižengimą, galiojančių nuobaudų neturi. Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, jog T. J. užsienyje (Belgijoje, Nyderlanduose) yra baustas už KET pažeidimus, jam ne kartą taikyta atsakomybė už vairavimą neblaiviam, sustabdant teisę vairuoti transporto priemones; 2024 m. jam buvo uždrausta trejus metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, duomenų, kad jis būtų šią teisę susigrąžinęs, byloje nėra ir T. J. tokių nepateikė, nors tvirtino turįs Airijoje išduotą vairuotojo pažymėjimą. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta; kaltinamojo formalaus prisipažinimo ir gailesčio dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, išreikšto tik teisme, po labai audringo neprisipažinimo ir priešinimosi policijos pareigūnams bei trukdymo jiems nustatyti esmines įvykio aplinkybes (neblaivumą, teisės vairuoti (ne)turėjimą ir t.t.) teismas nelaiko nuoširdžiu, labiau – atitinkančiu byloje nustatytas aplinkybes ir išreikštu tik siekiant sušvelninti savo padėtį, o ne atskleisti visas esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Kaltinamasis Lietuvoje už vairavimą neblaiviam baudžiamojon atsakomybėn traukiamas pirmą kartą; jis nurodo turįs nuolatinę gyvenamąją vietą Belgijoje, ten dirbąs ir gyvenąs faktinėje šeimoje, su sugyventine auginąs neįgalų sūnų, tačiau ne visos šios aplinkybės yra patvirtintos jo pateiktais įrodymais. Paskutinė jo pažyma iš darbovietės apie darbą ir gaunamas pajamas sudaryta 2025-01-31, pažyma dėl priemokos Belgijoje nurodytoje gyvenamoje vietoje gyvenančiam jo sūnui P. J. išduota 2021-12-22, jokių duomenų apie deklaruotą gyvenamąją vietą Belgijoje kaltinamasis nepateikė, pats nurodė nuo 2025 m. sausio mėn. gyvenąs Lietuvoje, kada mirė jo mama vadinama močiutė – nenurodė, ar visą šį laikotarpį iki bylos nagrinėjimo išsaugojo darbo santykius – įrodymais nepagrindė.

Svarstydamas bausmės kaltinamajam parinkimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis nėra sumokėjęs anksčiau teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos, iš bylos medžiagos neginčijamai nustatyta, kad jis užsienyje ne kartą yra baustas už vairavimą neblaiviam, jam buvo paskirta ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, taip pat buvo uždrausta vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Ši kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga neigiamai apibūdina jį kaip vairuotoją ir patvirtina, kad T. J. kategoriškų išvadų dėl savo elgesio iki šiol nepadarė, potraukio alkoholiui ir savo veiksmų jo pavartojus nekontroliuoja, per savo vairavimo praktikos laikotarpį dėl to sukėlė pavojų eismo saugumui. Byloje esančiais duomenimis, jis neturi teisės vairuoti, o kad būtų priešingai – net naudodamasis gynėjo pagalba kaltinamasis neįrodė. Visa tai lemia teismo įsitikinimą, kad skirti kaltinamajam švelniausią sankcijoje numatytą bausmę – baudą netikslinga, nes tokia bausmė nepadarys jam reikiamo poveikio, nesustabdys nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ir tokiu būdu nebus pasiekti baudžiamosios atsakomybės tikslai. Įvertinus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą sankcijų pasirinkimą, kaltinamajam skirtina arešto bausmė. Jos dydis, atsižvelgiant į visas čia aptartas padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, nustatomas atitinkantis bausmės vidurkį, tačiau kadangi kaltinamasis kaltu pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Taip pat spręstinas kaltinamajam skirtinų baudžiamojo poveikio priemonių, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, klausimas. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamasis, neturėdamas galiojančio vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonę vairavo būdamas vidutinio girtumo laipsnio, kuris artimas sunkiam, t. y. policijos pareigūnai įvykio vietoje alkotesteriu pirmuoju tikrinimu nustatė 2,42 promilių neblaivumą, antrąjį tikrinimą kaltinamasis atlikti atsisakė. T. J. Lietuvoje baudžiamojon atsakomybėn už tokią nusikalstamą veiką traukiamas pirmą kartą, tačiau kitose Europos Sąjungos valstybėse jis ne kartą yra baustas už tokio pobūdžio neteisėtą elgesį. Atsižvelgiant į visą tai, siekiant valstybės vardu adekvačiai sureaguoti į jo elgesį ir užkirsti kaltinamajam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, T. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, nustatant 4 metų terminą, skaičiuojant jį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Taip pat šioje byloje spręstinas kitos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo, pobūdžio ir apimties klausimas. BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Automobilis „Volvo S60“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį neblaivus vairavo T. J., yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. Šio automobilio savininkas yra T. S. (1 t., b. l. 69). Nagrinėjamu atveju nėra BK 72 straipsnio 4 dalyje nustatytų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį automobilį. Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo nustatyta, automobilio „Volvo S60“, 2003 metų gamybos, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 1 480 Eur (1 t., b. l. 60). Atsižvelgiant į visa tai, T. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Volvo S60“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant automobilio rinkos vertę – 1 480 Eur (BK 67 straipsnio 2 dalis ir 72 straipsnis).

Į bylą pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymas dėl 193,75 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam T. J. išlaidų priteisimo. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Iš bylos duomenų matyti, kad šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, nes byla teismui perduota nagrinėti pagreitinto proceso tvarka (BPK 51 straipsnio 1 dalis 9 punktas). Atsižvelgdamas į tai, taip pat į valstybės paskirto advokato suteiktų teisinių paslaugų apimtį ( tik vienas trumpas teismo posėdis, po kurio kaltinamasis sudarė susitarimą su kitu gynėju), vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, jog prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. J. pripažinti kaltu padarius pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. J. paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę (santykiu 1:1) įskaityti T. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025-10-14 18.50 val. iki 2025-10-15 13.44 val. (vieną parą).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu T. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise, vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, 4 (keturis) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir neįskaičiuojant į jį arešto bausmės atlikimo laikotarpio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, T. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Volvo S60“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant automobilio rinkos vertę – 1 480 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus aštuoniasdešimt eurų).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios; pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini)) – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

T. J. asmens dokumentus, saugomus byloje – asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini) – grąžinti jam po nuosprendžio paskelbimo.

Nepriteisti iš T. J. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo.

Daiktą, turėjusį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – skaitmeninę laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje; degtinės butelį, perduotą saugoti Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK , nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.