- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-04-05
- Bylos Nr.
- 1-94-736/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-22528-2016-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algimantas Brigadierius
- Kaltinamasis
- R. M., G. K.
- Civilinis ieškovas
- A. K.
- Advokatai
- Antanas Jarašius
1.1.3.2; 1.1.4.5.1; 1.1.4.6; 1.1.4.7; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.4; 1.1.8.10.5; 1.1.8.10.6; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.2.14.5.1; 1.2.29.1.1; 1.2.29.3.1; 2.1.8; 2.1.9; 2.1.10.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.2.210; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5;
KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
2017 m. balandžio 5 d.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje R. M., gim. 1(duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), nevedęs, 10 kl. išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, teistas: 1) 2009-07-14 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (9 veikos), 187 str. 3 d. - 92 parų areštu; 2) 2009-11-05 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. (2 veikos), 178 str. 2 d. (3 veikos), 159 str. 3 m. laisvės atėmimu, pritaikius BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., atidėta bausmė 2 m. 6 mėn., 2010-04-20 Šiaulių m. apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas į pataisos namus atlikti 3 metų laisvės atėmimo bausmę; 3) 2011-05-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmę subendrinus su 2009-11-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams,; 4) 2015-04-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 dalį (3 epizodai), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 8 mėnesiams; 5) 2016-10-21 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 64 (1) str., bausmės laikas sumažinas1/3, 1 m. laisvės atėmimo; 6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., vadov. BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., BK 64¹ str., laisvės atėmimu 1 m.; BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrinta su bausme, paskirta 2016-10-21 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinę subendrintą bausmę 1m. 4 mėn.; bausmę paskirta atlikti pataisos namuose; į bausmės laiką įskaityta bausmė atlikta pagal 2016-10-21 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendį bei suėmimas nuo 2017-01-30 iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; 7) 2017-02-06 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, pritaikius BK 64 (1) str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir nustatyta galutinė bausmė 1 m. laisvės atėmimo, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs,
G. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, teistas: 1)2013-08-08 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 138 str. 1 d. 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.; 2) 2015-07-02 Vilniaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., 302 str. 1 d. 21 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 64 (1) str. , nustatyta 14 MGL dydžio bauda; 3) 2016-11-10 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. - 45 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64 (1) str., paskirta bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė 30 parų arešto, atliekant areštinėje. 4) 2016-12-07 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 189 str. 2 d. - 60 MGL dydžio (2 259,60 eurų) bauda, vadovaujantis BK 64 (1) str., bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė - 40 MGL dydžio (1 506,40 eurų) bauda, teistumas neišnykęs,
Aprašomoji dalis
nustatė:
- turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą sukčiavo: 2016-05-01, apie 19.00 valandą, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai grupėje su R. M., apgaule, iš anksto žinodamas, kad tariamų savo įsipareigojimų nevykdys, automobilio pardavėjui A. K. pareiškė tariamai norintis išsimokėtinai pirkti A. K. priklausantį 2 000,00 eurų vertės automobilį „BMW530D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dėl to G. K. nukentėjusiajam A. K. apgaule, prisistatydamas K. R. ir pateikdamas K. R. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2014-12-26 yra paieškomas kaip dingęs, sudarė sandorį dėl minėto automobilio pirkimo išsimokėtinai, t. y. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartyje surašė žinomai netikrus duomenis, kad neva jis yra K. R., po to, R. M., neprotestuotiname paprastajame vekselyje surašė žinomai netikrus duomenis, kad neva K. R. įsipareigoja sutartą pinigų sumą- 2 000,00 eurų sumokėti dalimis iki 2016-05-25, kurį G. K. pasirašė, tokiu būdu apgaule įgijo A. K. priklausantį 2 000,00 eurų vertės automobilį, „BMW530D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį G. K. parvairavo į Šiaulius ir perdavė R. M., taip suklastojo tikrus dokumentus - transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir neprotestuotiną paprastąjį vekselį bei apgaule savo ir R. M. naudai įgijo svetimą – A. K. priklausantį 2 000,00 eurų vertės turtą;
- neteisėtai, neturėdamas jokio teisėto pagrindo, 2016-05-01, apie 19.00 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), iš R. M. įgijo ir iki 2016-05-01 dienos prie savęs laikė K. R. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2014-12-26 yra paieškomas kaip dingęs, ir šį vairuotojo pažymėjimą, siekdamas apgaule užvaldyti svetimą turtą, 2016-05-01 surašydamas savo ranka transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį ir pasirašydamas paprastąjį neprotestuotiną vekselį, neteisėtai panaudojo.
- turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą sukčiavo: 2016-05-01, apie 19.00 valandą, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai grupėje su G. K., apgaule, iš anksto žinodamas, kad tariamų savo įsipareigojimų nevykdys, automobilio pardavėjui A. K. pareiškė tariamai norintis išsimokėtinai pirkti A. K. priklausantį 2 000,00 eurų vertės automobilį „BMW530D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dėl to, G. K. nukentėjusiajam A. K. apgaule, prisistatydamas K. R. ir pateikdamas K. R. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2014-12-26 yra paieškomas kaip dingęs, sudarė sandorį dėl minėto automobilio pirkimo išsimokėtinai, t. y. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartyje surašė žinomai netikrus duomenis, kad neva jis yra K. R., po to R. M., neprotestuotiname paprastajame vekselyje surašė žinomai netikrus duomenis, kad neva K. R. įsipareigoja sutartą pinigų sumą 2 000,00 eurų sumokėti dalimis iki 2016-05-25, kurį pasirašė G. K., tokiu būdu apgaule įgijo A. K. priklausantį 2 000 eurų vertės automobilį, „BMW530D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį G. K. parvairavo į Šiaulius ir perdavė jam, taip suklastojo tikrus dokumentus - transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir neprotestuotiną paprastąjį vekselį bei apgaule savo ir G. K. naudai įgijo svetimą – A. K. priklausantį 2 000,00 eurų vertės turtą;
- neteisėtai, neturėdamas jokio teisėto pagrindo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje įgijo ir iki 2016-05-01 dienos prie savęs laikė K. R. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2014-12-26 yra paieškomas kaip dingęs, ir šį vairuotojo pažymėjimą, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, 2016-05-01, apie 19.00 val., perdavė G. K. surašyti transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir neprotestuotiną paprastąjį vekselį, neteisėtai panaudojo.
Kaltinamasis G. K. dėl pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2016-05-01 R. M. pasiūlė važiuoti į Kėdainius padėti jam parvaryti automobilį BMW, nes internete sužinojo, kad jis parduodamas. Nuvažiavo R. M. automobiliu Volvo į Pramonės gatvę Kėdainiuose. R. M. tarėsi su pardavėju dėl automobilio pirkimo, susitarė, kad 2 000 Eur jis sumokės per du mėnesius. R. M. turėjo pirkimo-pardavimo sutarties ir vekselių blankus. R. M. davė jam (G. K.) K. R. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą ir jis (G. K.) užpildė sutartį ir vekselį K. R. vardu. K. R. prisistatė R. M., kuris pasirašė sutartį ir vekselį. Kaip pildyti minėtus dokumentus, jam paaiškino R. M. Suprato, kad R. M. nori automobilį paimti ne savo vardu, t. y. apgaule, tačiau tam neprieštaravo, sutiko padėti. Automobilį gavo iš karto ir išvažiavo į Šiaulius. Pardavėjas net nežiūrėjo į vairuotojo pažymėjimą ir nuotrauką, net nebuvo dokumento paėmęs į rankas. Jis vairavo BMW, o R. M. Volvo. Volvo paliko Kėdainiuose prie degalinės, nes buvo mažai kuro, o su BMW grįžo į Šiaulius. Šiauliuose BMW pasiėmė R. M. Kitą dieną apie 9 val. pas jį atvažiavo R. M. ir jie kartu nuvažiavo į Kėdainius pasiimti R. M. automobilio VOLVO, BMW vairavo R. M. Kėdainiuose pasiėmus VOLVO automobilį, kurį vairavo jis pats, važiavo į Kauną, kur R. M. susitiko su nepažįstamu vyru, kuriam pardavė BMW. Jis už pagalbą iš R. M. pinigų negavo. Prisipažįsta, kad suklastojo dokumentus ir apgavo BMW pardavėją. Gailisi padaręs nusikaltimus, sutinka su turtine žala, o su neturtine nesutinka, nes nemano, kad žmogus patyrė kokių nors nepatogumų.
Kaltinamasis R. M. dėl pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jam paskambino iš Pravieniškių toks A. ir pasiūlė užsidirbti pinigų. A. susiskambino su nukentėjusiuoju ir susitarė dėl automobilio pirkimo. Po to atsiuntė žinutę apie automobilio markę, nukentėjusiojo telefono numerį ir pinigų sumą, už kiek perkamas automobilis. Jis (R. M.) turėjo pirkimo-pardavimo sutarties ir vekselių blankus, žinojo, kaip juos reikia užpildyti, nes jau anksčiau taip buvo „pirkęs“ automobilius, už tai jam yra kelios panašios baudžiamosios bylos. Su G. K. nuvažiavo į Kėdainius, važiuojant jam pasakė, koks bus tas automobilio „pirkimas“. G. K. reikėjo, kad jis parvairuotų automobilį. Susitikus su pardavėju, susitarė, kad BMW pirks už 2 000 Eur. Su pardavėju tarėsi jis, prisistatęs K. R., nes iš kažkur buvo gavęs ar radęs jo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. Tą pažymėjimą jis padavė G. K., kuris užpildė sutartį ir vekselį, o pasirašė kaip K. R. jis (R. M.). Pardavėjas į vairuotojo pažymėjimą nepažiūrėjo. Pasirašė dokumentus, gavo 4 automobilio raktelius su pulteliais, automobilio dokumentus ir išvažiavo į Šiaulius. Kitą dieną su G. K. važiavo į Kauną, pakeliui pasiėmė Volvo, kuris buvo likęs Kėdainiuose. Kaune atvažiavo A. draugas ir jam automobilį pardavė už 900 Eur. G. K. pinigų nedavė, pasiliko sau. Gailisi padaręs nusikaltimus, sutinka su turtine žala ir su 500 Eur neturtine.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, kaltė įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais ir įvertintais (BPK 273 str., 301 str.) rašytiniais įrodymais, nukentėjusiojo, liudytojo parodymais.
Iš ikiteisminio tyrimo metu surašytų apklausos protokolų matyti:
- nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2016 m. balandžio pabaigoje į skelbimų portalą „Autogidas“ įdėjo skelbimą, kad parduoda savo automobilį BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-04-30 dėl automobilio jam į telefoną paskambino tel. (duomenys neskelbtini) vyras, iš balso apie 30 metų, sakė iš Raseinių r., automobilį nori pirkti žmonai. 2016-05-01, apie 18 val., jam į telefoną paskambino kitas vyras iš tel. (duomenys neskelbtini), kuris prisistatė vakar skambinusio vyro broliu, kad nori atvažiuoti pirkti automobilį, už kurį prašė leisti atsiskaityti iki 2016-05-10. Tą dieną, apie 19 val., į kiemą atvažiavo tamsios spalvos automobilis VOLVO, kuriuo atvažiavo broliu prisistatęs asmuo, apie 26-27 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, kairėje ausyje turėjo auskarą „kanapės“ formos ženkliuką, vilkėjo tamsios spalvos sportinį kostiumą. Antras, kartu su juo buvo jaunas panašaus amžiaus, ūgio, sudėjimo vyras, tamsių trumpai kirptų plaukų, vilkėjo tamsiais rūbais. Dėl automobilio pirkimo derėjosi vyras su auskaru, o dokumentus pildė vyras tamsiais plaukais. Dėl kainos nesiderėjo, sutiko vėliau sumokėti 2 000 eurų. Pirkimo pardavimo sutartyje ir vekselyje nurodyti K. R. duomenys, pats dokumentų netikrino, netikrino ar dokumentas jo, ar kito asmens. Vekselyje nurodyta, kad pinigus turi sumokėti iki 2016-05-10 ir iki 2016-05-25. Jis tiems vyrams atidavė automobilio dokumentus, 4 raktelius-pultelius. 2016-05-10 nesulaukęs pervedimo, skambino sutartyje nurodytu tel. (duomenys neskelbtini) ir tel. (duomenys neskelbtini), tačiau jie buvo išjungti. Paskambinus tel. (duomenys neskelbtini), atsiliepęs vyras su auskaru pasakė daugiau neskambinėti, vėliau žinutėmis rašė, kad perves pinigus, tačiau nepervedė. Mano, kad apgavo. Vyrus galėtų atpažinti (1 t., 21-23 b. l.);
- liudytojas K. R. parodė, kad 2016-05-01 Kėdainių mieste nebuvo, iš A. K. automobilio nepirko, 2016-05-01 dėl automobilio BMW 530D pirkimo pardavimo sutarties nesudarinėjo, nepasirašinėjo, kas tai padarė, nežino. 2016-05-01 neprotestuojančio paprastojo vekselio 2 000 eurų sumai nerašė, nepasirašė, kas tai padarė, nežino. Apie 2 metus naudojasi Tele2 Pildyk telefonu (duomenys neskelbtini). Kam priklauso tel. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nežino. 2014-12-29 Šiaulių r., Puokštelių k., iš jo buvo pavogti dokumentai, dėl to kreipėsi į policiją. 2016 m. balandžio pabaigoje neaiškiomis aplinkybėmis Šiaulių mieste prarado vairuotojo pažymėjimą ir mobilų telefoną, į policiją nesikreipė (1 t., 48 b. l.).
Nukentėjusysis A. K. ikiteisminiam tyrimui pateikė 2016-05-01 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir 2016-05-01 paprastąjį vekselį (1 t., 29-31 b. l.). Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2016-05-01 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis ir 2016-05-01 paprastasis vekselis buvo apžiūrėti. Abu dokumentai surašyti skirtinga rašysena, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta 2016-05-01 20.20 val., įrašyti pardavėjo A. K., pirkėjo K. R. duomenys, duomenys apie parduodamą transporto priemonę automobilį „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo kainą – 2 000 eurus, sutarties apačioje yra parašai; paprastasis vekselis surašytas 2016-05-01, kurio atitinkamose atspausdintose grafose įrašyti vekselio turėtojo A. K. ir vekselio davėjo K. R. duomenys, pagal šį neprotestuotiną paprastąjį vekselį K. R. įsipareigoja sumokėti A. K. 1 000 eurų iki 2016-05-10, 1 000 eurų iki 2016-05-25, vekselis pasirašytas (1 t., 32-36 b. l.). Iš pažymų matyti: K. R. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2014-12-26 yra paieškomas kaip dingęs (1 t., 49 b. l.); automobilis BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žalios spalvos, 2000 m. laidos, registruotas A. K. vardu 2016-03-08; automobilis draustas civilinės atsakomybės draudimu A. K. nuo 2016-03-29 iki 2016-04-28; automobilio paieška paskelbta 2016-05-17 (1 t., 70-74 b. l.); 2016-05-01 21.31 val. kelio Jonava-Kėdainiai-Šeduva 75,4 km buvo užfiksuotas administracinis teisės pažeidimas – automobiliu BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršytas greitis (1 t., 75-77 b. l.). Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu A. K. paliudijo, kad jam dėl automobilio pirkimo skambino mobiliojo ryšio telefono abonentai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono abonento (duomenys neskelbtini) veikimo vieta yra Pravieniškių pataisos namai. Jo savininkas nenustatytas. Atlikus mobiliojo ryšio telefono abonento (duomenys neskelbtini) skambučių analizę nustatyta, kad abonentas veikė nuo 2016.04.20 14:08:34 iki 2016.05.13 05:43:12. Skambučiai buvo atliekami tik į kitus abonentus. Kadangi šiuo metu abonentas nenaudojamas, atlikus IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)kontroles nustatyta, kad telefone IMEI (duomenys neskelbtini) kiti veikę abonentai nenustatyti. Nustatyti dvejuose paskutiniuose naudotuose telefonuose IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), naudoti abonentai: nuo 2016.05.12 19:09:37 iki 2016.05.21 naudotas (duomenys neskelbtini), nuo 2016.05.22 iki 2016.06.11 naudotas Nr. (duomenys neskelbtini). Iki sukčiavimo laikotarpiu nuo 2016.03.27 iki 2016.05.08 naudotas Nr. (duomenys neskelbtini). Tam, kad nustatyti automobilį įgijusį asmenį bei surinkti papildomus įrodymus reikalingos abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), skambučių išklotinės laikotarpiu nuo 2016-02-01 iki 2016-07-01 (1 t., 59-60 b. l.). Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyti dviejuose paskutiniuose naudotuose telefonuose IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) naudoti abonentai nuo 2016-05-12 19.09 val. iki 2016-05-21 naudotas Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2016-05-22 iki 2016-06-11 naudotas Nr. (duomenys neskelbtini). Iki sukčiavimo laikotarpiu nuo 2016-03-27 iki 2016-05-08 naudotas Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus minėtų abonentų skambučių analizę, nustatyti priklausomybės nepavyko. Jų veikimo vieta Šiaulių r. (1 t., 69 b. l.). Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu A. K. paliudijo, kad jam dėl automobilio pirkimo skambino abonentai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad abonento Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo vieta yra Pravieniškių pataisos namai. Jo savininkas nenustatytas. Atlikus abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių analizę nustatyta, kad abonentas veikė nuo 2016.04.20 14:08:34 iki 2016.05.13 05:43:12. Skambučiai buvo atliekami tik į kitus IAP abonentus. Kadangi šiuo metu abonentas nenaudojamas, atliktos IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)kontrolės. Telefone (duomenys neskelbtini) kiti veikę abonentai nenustatyti. Nustatyti dvejuose paskutiniuose naudotose telefonuose IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), naudoti abonentai: nuo 2016.05.12 19:09:37 iki 2016.05.21 naudotas (duomenys neskelbtini), nuo 2016.05.22 iki 2016.06.11 naudotas Nr. (duomenys neskelbtini). Iki sukčiavimo laikotarpiu nuo 2016.03.27 iki 2016.05.08 naudotas Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus minėtų abonentų skambučių analizę nustatyti priklausomybes nepavyko. Jų veikimo vieta Šiaulių r. Darbo biržoje K. R. nurodytas abonentas neveikia. Atlikus jo mamos N. A. nurodyto abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės analizę nustatyta, kad 2016-05-01 jo naudojamas abonentas Kėdainių mieste neveikė. Su sukčiavimo metu naudotais abonentais jis niekada nebendravo ir bendrų kontaktų neturėjęs. Asmenys, pirkę automobilį, neteisėtai pasinaudojo K. R. asmens dokumentu. Patikrinus K. R. išduotus dokumentus nustatyta, kad 2014-12-29 prarado tapatybės kortelę, pasą ir vairuotojo pažymėjimą. Papildomai nuvykus į UAB „Rivona“ apsaugos darbuotojų patalpas bei peržiūrėjus apsaugos vaizdo kamerų fiksuotus vaizdus nustatyta, kad 2016-05-01, apie 20:00 val., į šalia įmonės esančią automobilių stovėjimo aikštelę atvažiavo automobilis Volvo V40, juodos ar tamsiai mėlynos spalvos, universalas, valstybiniai numeriai neįžiūrimi. Neaiškiai matėsi pirma numerio raidė „D“ ir paskutinis numerio skaičius „3“. Atlikus CDB paiešką nustatyti 28 automobiliai turintys panašius numerius. Peržiūrėjus 28 įrašus nei vienas automobilis Šiaulių apskrityje neregistruotas. Automobilis nustatinėjamas. Renkama informacija apie panašius įvykdytus nusikaltimus kituose rajonuose. Renkant duomenis iš kitų rajonų buvo nustatyta, kad analogiškais nusikaltimais užsiima R. M., gim. (duomenys neskelbtini), be pastovios registracijos vietos. Atlikus atpažinimą pagal asmens nuotrauką A. K. atpažino R. M. kaip asmenį prisistačiusi K. R. vardu, surašiusį ir pasirašiusį vekselį bei apgaulės būdu užvaldžiusį jo automobilį BMW 530D, V/Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 79-83 b. l.).
Konstatuotina, jog G. K., veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą sukčiavo - 2016-05-01, apie 19.00 valandą, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai grupėje su R. M., apgaule, iš anksto žinodamas, kad tariamų savo įsipareigojimų nevykdys, automobilio pardavėjui A. K. pareiškė tariamai norintis išsimokėtinai pirkti A. K. priklausantį 2 000,00 eurų vertės automobilį „BMW530D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dėl to G. K. nukentėjusiajam A. K. apgaule, prisistatydamas K. R. ir pateikdamas K. R. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2014-12-26 yra paieškomas kaip dingęs, sudarė sandorį dėl minėto automobilio pirkimo išsimokėtinai, t. y. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartyje surašė žinomai netikrus duomenis, kad neva jis yra K. R., po to, R. M., neprotestuotiname paprastajame vekselyje surašė žinomai netikrus duomenis, kad neva K. R. įsipareigoja sutartą pinigų sumą 2 000,00 eurų sumokėti dalimis iki 2016-05-25, kurį G. K. pasirašė, tokiu būdu apgaule įgijo A. K. priklausantį 2 000,00 eurų vertės automobilį, „BMW530D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį G. K. parvairavo į Šiaulius ir perdavė R. M., taip suklastojo tikrus dokumentus - transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir neprotestuotiną paprastąjį vekselį bei apgaule savo ir R. M. naudai įgijo svetimą – A. K. priklausantį 2 000,00 eurų vertės turtą; padarytos veikos pagal BK 300 str. 1 d.,182 str. 1 d. kvalifikuotos teisingai. Be to, G. K., veikdamas tiesiogine tyčia, neteisėtai, neturėdamas jokio teisėto pagrindo, 2016-05-01, apie 19.00 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), iš R. M. įgijo ir iki 2016-05-01 dienos prie savęs laikė K. R. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2014-12-26 yra paieškomas kaip dingęs, ir šį vairuotojo pažymėjimą, siekdamas apgaule užvaldyti svetimą turtą, 2016-05-01 surašydamas savo ranka transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį ir pasirašydamas paprastąjį neprotestuotiną vekselį, neteisėtai panaudojo. Padaryta veika pagal BK 302 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai.
Ištirti ir įvertinti įrodymai leidžia daryti išvada, kad R. M., veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą sukčiavo: 2016-05-01, apie 19.00 valandą, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai grupėje su G. K., apgaule, iš anksto žinodamas, kad tariamų savo įsipareigojimų nevykdys, automobilio pardavėjui A. K. pareiškė tariamai norintis išsimokėtinai pirkti A. K. priklausantį 2 000,00 eurų vertės automobilį „BMW530D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dėl to, G. K. nukentėjusiajam A. K. apgaule, prisistatydamas K. R. ir pateikdamas K. R. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2014-12-26 yra paieškomas kaip dingęs, sudarė sandorį dėl minėto automobilio pirkimo išsimokėtinai, t. y. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartyje surašė žinomai netikrus duomenis, kad neva jis yra K. R., po to R. M., neprotestuotiname paprastajame vekselyje surašė žinomai netikrus duomenis, kad neva K. R. įsipareigoja sutartą pinigų sumą 2 000,00 eurų sumokėti dalimis iki 2016-05-25, kurį pasirašė G. K., tokiu būdu apgaule įgijo A. K. priklausantį 2 000 eurų vertės automobilį, „BMW530D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį G. K. parvairavo į Šiaulius ir perdavė jam, taip suklastojo tikrus dokumentus - transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir neprotestuotiną paprastąjį vekselį bei apgaule savo ir G. K. naudai įgijo svetimą – A. K. priklausantį 2 000,00 eurų vertės turtą; padarytos veikos pagal BK 300 str. 1 d.,182 str. 1 d. kvalifikuotos teisingai. Be to, R. M., veikdamas tiesiogine tyčia, neteisėtai, neturėdamas jokio teisėto pagrindo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje įgijo ir iki 2016-05-01 dienos prie savęs laikė K. R. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2014-12-26 yra paieškomas kaip dingęs, ir šį vairuotojo pažymėjimą, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, 2016-05-01, apie 19.00 val., perdavė G. K. surašyti transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir neprotestuotiną paprastąjį vekselį, neteisėtai panaudojo. Padaryta veika pagal BK 302 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai.
G. K. teisiamas penktąjį kartą, neišnykus teistumams, įvykdė du nesunkius ir vieną apysunkį, tyčinius, baigtus nusikaltimus; jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, sunkinanti aplinkybė - nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1d., padarė veikdamas bendrininkų grupe. Jis į VšĮ pirminės sveikatos centro psichiatro pacientų registrą ir priklausomybės kabineto įskaitą neįrašytas, iki sulaikymo nedirbo, nebuvo registruotas darbo biržoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 27 str., 41 str., 54 str., 56 str., 61 str., spręstina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant tik laisvės atėmimo bausmes, kurių dydis, atsižvelgus į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta, nustatytinas mažesnis už vidurkį. Taikyti BK 75 str. nėra pagrindo. Bausmės, paskirtos už veikas pagal BK 300 str. 1 d. ir BK 182 str. 1 d., esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., subendrintinos apėmimo būdu. Ši bausmė subendrintina su pagal BK 302 str. 1 d. skirta bausme (BK 63 str. 1 d., 4 d.). Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, G. K. kaltę pripažino visiškai, todėl, remiantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažintina trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1p. a) pap., 2 d., 65 str. 2 d., ši bausmė subendrintina su: 1) 2016-12-07 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 189 str. 2 d. ir 2) 2016-11-10 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. skirtomis bausmėmis. Remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 2 d., šiuo nuosprendžiu skirta ir subendrinta bausmė subendrintina ir su 2015-07-02 Vilniaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., 302 str. 1 d. skirta bausme. Bausmę paskirtina atlikti pataisos namuose, jos pradžia skaičiuotina nuo G. K. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.
Kardomoji priemonė G. K. nepaskirta, jam skirtas suėmimas Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje.
R. M. teisiamas aštuntąjį kartą, neišnykus teistumams, įvykdė du nesunkius ir vieną apysunkį, tyčinius, baigtus nusikaltimus; jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, sunkinanti aplinkybė - nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1d., padarė veikdamas bendrininkų grupe. Jis į VšĮ pirminės sveikatos centro psichiatro pacientų registrą ir priklausomybės kabineto įskaitą neįrašytas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, iki sulaikymo nedirbo, nebuvo registruotas darbo biržoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 27 str., 41 str., 54 str., 56 str., 61 str., spręstina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant tik laisvės atėmimo bausmes, kurių dydis nustatytinas atsižvelgus į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta, taip pat ir į tai, kad R. M. veiksmai darant nusikalstamas veikas buvo aktyvesni už bendrininko G. K. veiksmus. Taikyti BK 75 str. nėra jokio pagrindo. Bausmės, paskirtos už veikas pagal BK 300 str. 1 d. ir BK 182 str. 1 d., esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., subendrintinos apėmimo būdu. Ši bausmė subendrintina su pagal BK 302 str. 1 d. skirta bausme (BK 63 str. 1 d., 4 d.). Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, R. M. kaltę pripažino visiškai, todėl, remiantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažintina trečdaliu. Remiantis BK 63 str. 1d., 4 d., 9 d., bausmė subendrintina su: 1) 2017-01-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta ir su 2016-10-21 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme, 2) 2017-02-06 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme bei 900 Eur konfiskavimu. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytina R. M. bausmė atlikta pagal 2016-10-21 Šilutės rajono apylinkės teismo ir 2017-01-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžius.
Kardomoji priemonė R. M. nepaskirta, jis atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal 2017-02-06 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendį.
Nukentėjusiojo A. K. civilinis ieškinys dėl 2 000 Eur turtinės ir 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., 26, 27-28 b. l.) tenkintinas iš dalies. Žala padaryta tyčiniais kaltinamųjų veiksmais, todėl iš jų solidariai priteistinas 2 000 Eur turtinės ir 200 Eur neturtinės žalos atlyginimas (BPK 115 str. 1 d.). Likusi ieškinio reikalavimo dalis atmestina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, vokas su CD laikmena, 2016-05-01 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis ir paprastasis vekselis paliktini byloje (1 t., 37, 68 b. l.).
Teismui pateikta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. yra numatyta teisė gauti teisinę pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. BPK 51 str. 1 d. 7 p. nustatyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas tiriant ar nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Teismas laikosi nuostatos, kad šioje byloje, esant kaltinamiesiems suimtiems, siekiant įgyvendinti jų teisę į gynybą, gynėjų dalyvavimas buvo būtinas, kas ir buvo pagrindu pripažinti valstybės pareigą užtikrinti tokią kaltinamųjų teisę, nepaisant jų turtinės padėties. Išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamųjų gali būti laikomas ribojančiu kaltinamųjų galimybes pasinaudoti jiems tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikštų kaltinimų. Tokia teisminė praktika formuojama pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014-06-17 nutartyje 2K-322/2014, Kauno apygardos teismo 2014-06-19 nutartyje Nr. 1A-518-245-2014. Dėl paminėto iš kaltinamųjų antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 301 str. 1 d., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas
nusprendžia:
R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 302 str. 1 d., ir skirti:
pagal BK 300 str. 1 d. laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių; pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimą vieneriems metams ir keturiems mėnesiams,
vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams;
vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir devyniems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ str., šią bausmę sumažinti trečdaliu ir nustatyti laisvės atėmimą vieneriems metams ir dviems mėnesiams.
Remiantis BK 63 str. 1d., 4 d., 9 d., šią bausmę subendrinti su: 1) 2017-01-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta ir su 2016-10-21 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme, 2) 2017-02-06 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme bei 900 Eur konfiskavimu ir nustatyti galutinę bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams su 900 Eur konfiskavimu. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuoti nuo 2017 m. balandžio 5 d. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti R. M. bausmę atliktą pagal 2016-10-21 Šilutės rajono apylinkės teismo ir 2017-01-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžius.
Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo R. M. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą.
G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 302 str. 1 d., ir skirti:
pagal BK 300 str. 1 d. laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams; pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimą vieneriems metams,
vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams;
vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ str., šią bausmę sumažinti trečdaliu ir nustatyti laisvės atėmimą vieneriems metams.
Remiantis BK 63 str. 1d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1p. a) pap., 2 d., 65 str. 2 d., šią bausmę subendrinti su: 1) 2016-12-07 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 189 str. 2 d.; 2) 2016-11-10 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. skirtomis bausmėmis. Remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 2 d., šiuo nuosprendžiu skirtą ir subendrintą bausmę subendrinti ir su 2015-07-02 Vilniaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., 302 str. 1 d. skirta bausme bei nustatyti galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir vienam mėnesiui su 50 MGL dydžio bauda. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. K. paskirti kardomąją priemonę suėmimą, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Priteisti solidariai iš R. M. ir G. K. nukentėjusiajam A. K. 2 000 Eur turtinės ir 200 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Likusią ieškinio reikalavimo dalį atmesti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, voką su CD laikmena, 2016-05-01 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį ir paprastąjį vekselį palikti byloje.
Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susijusių su būtinu gynėjų dalyvavimu teisiamajame posėdyje, iš nuteistųjų nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtų kaltinamųjų nuo nuosprendžio nuorašų įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.