Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2020-11-17 apie 16.15 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – jam priklausantį automobilį ,,Opel Vectra", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, iki kol 2020-11-17 apie 16.26 val. buvo patikrintas policijos pareigūnų ir alkoholio kiekio matuokliu ,,Alkotest 7510" nustatytas 2,26 promilių girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai

Kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020-11-17 Utenoje prie prekybos centro „Rašė“ su draugais išgėrė butelį brendžio „Imperial“ 0,5 l talpos ir po to vairuodamas jam priklausantį automobilį važiavo namo bei sankryžoje sukdamas į dešinę kliudė kitą automobilį. Policijos pareigūnai jam nustatė girtumą.

Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnis).

Liudytojas D. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-11-17 apie 16.15 val. kaip policijos pareigūnas buvo nuvykęs į eismo įvykį Utenos m., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. R. B. vairuojamas automobilis ,,Opel Vectra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekine dalimi buvo atsitrenkęs į R. Š. vairuojamo automobilio ,,Subaru Forester", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinę dalį. Alkoholio kiekio matuokliu patikrinus R. B. blaivumą pirmu pūtimu jam nustatytas 2,26, antruoju - 2,37 promilių girtumas (b.l. 63-64).

Liudytoja R. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-11-17 apie 16.00 val. vairuodama automobilį ,,Subaru Forester", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šviesoforu reguliuojamoje sankryžoje degant žalios spalvos šviesoforo signalui suko į kairę pusę. Pradėdama manevrą pajuto stiprų smūgį į savo vairuojamo automobilio užpakalinę dalį. Išlipus iš automobilio ir su į jos vairuojamą automobilį atsitrenkusio automobilio ,,Opel Vectra", valst Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoju aiškinantis eismo įvykio aplinkybes pastebėjo, kad šis yra galimai apsvaigęs nuo alkoholio (b.l. 66-69).

R. B. 2020-11-17 alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 ARFM 0212, kurio metrologinė patikra galioja iki 2021-04-14, 16.26 val. nustatytas – 2,26, 16.43 val. - 2,37 promilių girtumas (b.l. 91-93).

Iš VĮ „Regitra" išrašo matyti, kad R. B. nuosavybės teise priklauso automobilis ,,Opel Vectra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 37).

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsiranda tam, kas vairavo kelių transporto priemonę <...> būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas <...>.

R. B. nustatytas mažiausiai 2,26 promilių girtumas. Jo veika vairuojant transporto priemonę esant neblaiviam sudaro BK 281¹ straipsnio 1 dalies sudėtį.

Kaltinamojo prašymas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą netenkinamas, nes nėra visų LR BK 40 straipsnyje numatytų privalomų sąlygų.

Pagal LR BK 40 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir tik esant įstatyme nustatytų būtinų sąlygų, apibūdinančių nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokią veiką, visumai. BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jei: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis pirmą kartą padarė nesunkų nusikaltimą, visiškai pripažino kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, žalos nusikalstama veika nepadaryta. Šios aplinkybės rodo, kad yra BK 40 straipsnio 2 dalies 1-3 punktuose numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos.

Ketvirtoji atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga - pagrindas manyti, kad kaltininkas laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis teistumo neturi, tačiau jis 2012-08-27 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl fizinio skausmo sukėlimo savo tuometinei sutuoktinei D. B., jam ir nukentėjusiajai susitaikius (b.l.114-115). Taip pat jis 2018-05-17 baustas administracine tvarka už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą pažeidžiant nustatytą tvarką (b.l.110-112). Šios nuobaudos galiojimas pasibaigęs. Minėtas kaltinamojo padarytas tyčinis smurtinis nusikaltimas bei administracinis nusižengimas apibūdina jį kaip linkusį daryti teisės pažeidimus. Kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas vidutinio girtumo laipsnio. Jis šviesoforu reguliuojamoje sankryžoje išvažiavo į priešingą eismo juostą ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintos jo ir R. Š. vairuotos transporto priemonės (b.l.75-79). R. Š. automobilyje vežė savo du mažamečius vaikus. Eismo įvykio metu kilo pavojus abiejų vairuotojų bei mažamečių vaikų gyvybei ir sveikatai. R. B. sėdo prie vairo ką tik vartojęs alkoholį, taigi turėjo būti visiškai tikras, kad vairuoti dėl girtumo negali. Teismų praktikoje sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, atsižvelgiama į duomenis, leidžiančius daryti išvadą apie atsitiktinį padarytos veikos pobūdį ar, priešingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus. Taip pat vertintinos aplinkybės, apibūdinančios kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, 2K-176-303/2018, 2K-145-895/2018, 2K-274-693/2018). Vienai ar kitai išvadai, be kita ko, gali turėti įtakos ankstesni (išnykę) kaltininko teistumai ir veikų, už kurias jis anksčiau buvo nuteistas, pobūdis, taip pat informacija apie anksčiau padarytus administracinius nusižengimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-67-511/2017, 2K-221-693/2017, 2K-100-648/2019, 2K-114-628/2019).

Įvertinus aukščiau išdėstytus kaltinamąjį apibūdinančius duomenis galima teigti, kad jo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, todėl bylos aplinkybių visetas nesudaro pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamojo laiduotoja pageidauja būti jo buvusi sutuoktinė D. B.. BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse įtvirtinta atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo, atsižvelgiant į jo asmenines savybes, veiklos pobūdį, į tai ar nenustatyta ankstesnių laiduotojo nuteisimo ar patraukimo administracinėn atsakomybėn atvejų, taip pat realias galimybes daryti teigiamą įtaką nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, kad šis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-312/2011, 2K-P-82/2010).

D. B. neteista, vieną kartą bausta administracine tvarka, nuobauda nebegalioja, dirba, teigiamai charakterizuojama (b.l.135-141). Šie laiduotoją apibūdinantys duomenys leidžia ją laikyti teismo pasitikėjimo vertu asmeniu, tačiau nėra pakankamo pagrindo išvadai, kad ji turi realią galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. D. B. ir kaltinamojo santuoka nutraukta 2020-10-15 (b.l.104). R. B. 2012-08-27 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu dėl fizinio skausmo sukėlimo D. B. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas jam ir nukentėjusiajai susitaikius (b.l.114-115). Laiduotoja ir kaltinamasis teigia, kad po pastarojo padaryto nusikaltimo, už kurį teisiamas šioje byloje, jie susitaikė, gyvena kartu, ketina vėl susituokti. Tarp kaltinamojo ir laiduotojos susiklostę nauji draugiški santykiai trunka dar labai trumpą laikotarpį, todėl nėra pagrindo jųdviejų tarpusavio ryšį laikyti glaudžiu, kuris objektyviai patvirtintų jos realią galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018). Vargu ar laiduotoja, prieš kurią kaltinamasis yra smurtavęs, su kuria mažiau nei prieš pusę metų nutraukęs santuoką, jam yra autoritetas galintis daryti teigiamą įtaką.

Taigi, nesant visų būtinųjų R. B. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygų, BK 40 straipsnio nuostatos jo atžvilgiu negali būti taikomos.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą.

Jis nusikalto būdamas neteistas, iki nusikaltimo padarymo penkerių metų laikotarpyje vieną kartą baustas administracine tvarka, nuobauda negalioja, į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas neįtrauktas, dirba, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai.

R. B., kaip pirmą kartą teisiamam už nesunkų tyčinį nusikaltimą, skirtina su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (BK 55 straipsnis) - bauda, kurios dydis esant tik kaltinamojo atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, teigiamai darbovietės charakteristikai, skaičiuotinas nuo šios bausmės už nesunkų nusikaltimą vidurkio iki minimumo (BK 61 straipsnis).

Byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bausmė mažintina 1/3 (BK 64¹ straipsnis).

Įvertinus kaltinamajam skirtinos baudos dydį, jo gaunamą darbo užmokestį (b.l.129), nustatytinas vienerių metų baudos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis), kadangi jis vairavo transporto priemonę būdamas vidutinio girtumo laipsnio, važiavo darbo dieną mieste, kai eismas pakankamai judrus, sukėlė eismo įvykį ir tuo kėlė pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams. Uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminas, atsižvelgiant į veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, nustatytinas artimas šios baudžiamojo poveikio priemonės termino vidurkiui ir skaičiuotinas nuo šios teisės sustabdymo pradžios 2020-11-27 (b.l.124-125).

Taip pat kaltinamajam taikytina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis). Jis, būdamas neblaivus, vairavo jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę ,,Opel Vectra", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri laikytina nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamojo vairuotas automobilis po eismo įvykio sugadintas (b.l.16-33, 76), todėl jį konfiskuoti būtų netikslinga. Esant šioms aplinkybėms, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis). Pagal VšĮ Emprekis pateiktą pažymą vidutinė automobilio Opel Vectra, 2004 metų gamybos, kuras – dyzelinas, kaina su PVM Lietuvoje – 1960,00 eurų (b.l.38). Ši suma konfiskuotina iš kaltinamojo valstybės naudai.

R. B. iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas (b.l.124-127).

R. B. vairuotojo pažymėjimas Nr. 01423199, nuosprendžiui įsiteisėjus, išsiųstinas institucijai, vykdysiančiai teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas R. B. taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas keleiviniam automobiliui Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.49-52).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304 - 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti 75 MGL (3750 eurų) dydžio baudą.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 50 MGL (2500 eurų) dydžio baudą, kurią jis vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB, (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB, Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas; (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas; Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB; Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 6801.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, uždrausti R. B. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. lapkričio 27 d.

Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iš R. B. 1960,00 eurų valstybės naudai.

R. B. iki bausmės vykdymo pradžios palikti kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą.

R. B. vairuotojo pažymėjimą Nr. 01423199, nuosprendžiui įsiteisėjus, išsiųsti institucijai, vykdysiančiai teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti R. B. 2020-12-04 Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro R. D. nutarimu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-45684-20 paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą keleiviniam automobiliui Opel Vectra-C-Station Wagon, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodo (duomenys neskelbtini), 2020-12-04 turto arešto aktas Nr. TA2-20-134873.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.