Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka susipažinęs su ieškovės E. J. P. prašymu dėl trūkumų šalinimo civilinėje byloje pagal ieškovės E. J. P. ieškinį atsakovui D. P., tretiesiems asmenims UAB „Gelvora“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme 2016-10-21 gautas ieškovės E. J. P. ieškinys atsakovui D. P., tretiesiems asmenims UAB „Gelvora“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalinimo.

2016-10-26 teismo nutartimi ieškovei buvo nustatytas 15 dienų terminas ieškinio trūkumams šalinti – tinkamai sumokėti žyminį mokestį; turto (buto) rinkos vertę nurodyti ieškinio padavimo teismui metu, o ne nustatytą 1997 m.; pateikti santuokos liudijimo originalą; pateikti pranešimo, kuriuo kreditoriai informuoti apie civilinės bylos iniciavimą teisme, kopijas.

Nors prašyme dėl trūkumų šalinimo nurodoma kita, nei ieškinyje, dalintino turto (buto) vertė, o 2016-10-21 pateiktame ieškinyje ieškinio suma apskritai nenurodyta, ieškovė nepateikė patikslinto ieškinio. Taip pat ieškovė turi pateikti atitinkamą skaičių ieškinio priedų kopijų (CPK 113 str.).

Teisė nustatyti ieškininių reikalavimų apimtį yra ieškovo teisė, kuri realizuojama pagal CPK 135 straipsnyje numatytus reikalavimus (CPK 42 str.). Bet kokia ginčus sprendžianti institucija gali suteikti efektyvią gynybą tik tuo atveju, jei besikreipiantis į ją asmuo pakankamai aiškiai formuluoja savo reikalavimą ir to reikalavimo pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 1999-06-09 nutartis, Teismų praktika, Nr. 14). Ieškovas privalo aiškiai suformuluoti materialinius reikalavimus: nurodyti ieškinio dalyką (CPK 135 str. 1 d. 4 p.) ir faktinį pagrindą, t.y. aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, nurodyti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus ir juos pateikti (CPK 135 str. 1 d. 2-3 p. ir 2 d.). Šių reikalavimų nesilaikant, nukenčia proceso operatyvumas. Tinkamai suformuluoti ieškinio elementai (ieškinio dalykas ir pagrindas) apibrėžia konkrečios civilinės bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir leidžia teismui tinkamai pasiruošti bylos nagrinėjimui. Jų nesilaikant gali nukentėti proceso operatyvumas, pasidaryti neįmanoma tinkamai pasiruošti bylos nagrinėjimui, be to, pažeidžiama kitos šalies teisė gintis nuo pareikštų reikalavimų. Rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu yra ne tik teismo, bet ir šalies pareiga (CPK 7 str. 2 d.), todėl ieškinyje šalis turi nurodyti visas esmines reikalavimą grindžiančias aplinkybes, atskleisti jų turinį, pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Be to, pagal CPK 42 straipsnio 5 dalį šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, o tai reiškia pareigą rūpintis proceso skatinimu, vykdyti teismo nurodymus, pateikti įstatymų reikalavimus atitinkančius procesinius dokumentus ir kt.

Įstatyme nustatytas reikalavimas pagal pasirinktą pagrindo apimtį ir reikalavimus suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą tinkamai – juos išdėstyti procesiniuose dokumentuose aiškiai, nuosekliai ir nedviprasmiškai, kad jie būtų suprantami kiekvienam vidutinių gebėjimų asmeniui. Iš ieškinio turinio turi būti aišku, kokių byloje įrodinėjamų faktų pagrindu ir ko reikalaujama iš konkretaus asmens (Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2007).

Tei­sė­jas, ieškinio pri­ėmi­mo me­tu nu­sta­tęs trū­ku­mus, pri­ima nu­tar­tį dėl ieškinio trū­ku­mų pašalinimo. Nu­tar­ty­je nu­ro­do­mi ieškinio trū­ku­mai ir nu­sta­to­mas termi­nas jiems pa­ša­lin­ti. Jei­gu per teisė­jo nu­sta­ty­tą ter­mi­ną trū­ku­mai ne­pa­ša­li­na­mi, tei­sė­jas nu­tar­ti­mi ieškinį kartu su priedais grą­ži­na ieško­vui (CPK 115 str. 3 d.). Ši taisyk­lė taip pat tai­ko­ma ir tais atve­jais, kai per nustaty­tą ter­mi­ną ieško­vas pa­ša­li­na tik da­lį teisėjo nu­tar­ty­je nu­ro­dy­tų pa­reiš­ki­mo trūku­mų. To­kiu atveju pripa­žin­ti­na, kad tei­sė­jo nu­tar­tis neįvyk­dy­ta. Todėl tik da­lies ieškinio trūkumų pa­ša­li­ni­mas taip pat pri­pa­žįs­ta­mas ne­tin­ka­mu tei­sės kreip­tis į teis­mą re­a­li­za­vi­mu, lei­džian­čiu tei­sė­jui tai­ky­ti CPK 115 str. 3 d.

Laikytina, kad ieškovė visų jai nurodytų trūkumų nustatytu terminu nepašalino, o CPK nenumato pakartotinio trūkumų šalinimo, todėl ieškinys laikytinas nepaduotu ir su priedais grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3d., 138, 443 str.).

Kadangi nurodytos teisės kreiptis į teismą tinkamo realizavimo sąlygos tiesioginės įtakos teisei kreiptis į teismą neturi ir reiškia, kad šią teisę asmuo tik įgyvendina netinkamai, ieškinį priimti atsisakius, teisė kreiptis į teismą neprarandama. Pašalinus nustatytas kliūtis asmuo turi teisę kreiptis į teismą su tapačiu reikalavimu laikantis bendros įstatymuose nustatytos tvarkos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškovės E. J. P. ieškinį atsakovui D. P., tretiesiems asmenims UAB „Gelvora“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalinimo laikyti nepaduotu ir kartu su priedais grąžinti ieškovei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą atskiruoju skundu.