Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo R. E. prašymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

nuteistasis R. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teismo prašo Kauno apylinkės teismo 2013-01-10 nuosprendžiu priteistą solidariai iš T. R. ir R. E. nukentėjusiajam A. Z. 765 litų žalą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362, 364 straipsniais, padalinti po lygiai, t. y. po 382 litus, kadangi su T. R. nepalaiko jokių ryšių, o jis nori geranoriškai atlyginti savo žalos dalį nukentėjusiajam, tačiau kol žala nebus padalinta pusiau, to padaryti negali.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. nuosprendžiu baudžiamoje byloje Nr. 1-203-738/2013 R. E. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 22 d. nuosprendžiu ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams. Taip pat nuosprendžiu priteista solidariai iš T. R. ir R. E. nukentėjusiajam A. Z. 765 (septynis šimtai šešiasdešimt penki) litai, nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

BPK 346 straipsnyje įsakmiai nurodyta, jog įsiteisėję teismo nuosprendžiai yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. nuosprendis baudžiamoje byloje Nr. 1-203-738/2013 yra įsiteisėjęs, todėl tiek T. R., tiek ir R. E., jį taip pat privalo vykdyti be išlygų. Kadangi žala nukentėjusiajam padaryta abiejų nuteistųjų bendrais veiksmais, todėl jiems buvo taikyta solidari atsakomybė (CK 6.279 straipsnio 1 dalis) ir teismas neprivalo nurodyti jokių argumentų dėl skolininkų dalių esant civilinei atsakomybei nustatymo, nes solidariosios atsakomybės skolininkai, šiuo atveju nuteistieji nukentėjusiajam atsako visos žalos dydžiu ir nėra teisinio pagrindo spręsti nuosprendžio pakeitimo, patikslinimo ar ištaisymo dėl tokių dalių nustatymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 362 straipsnio 6 dalies 3, 4 punktais, 346 straipsniu, 439 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo R. E. prašymą atmesti.

Nutartis neskundžiama.