- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-01-10
- Bylos Nr.
- 1-203-738/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-25-1-01152-11-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Birutė Drozdienė
- Nukentėjusysis
- A. Z.
- Kaltinamasis
- M. A., T. R., R. E.
- Advokatai
- Vilius Mulevičius
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Kamantauskienei, gynėjams advokatams Viliui Mulevičiui ( R. E.), A. B. (T. R.), Ingridai Maldeikienei (M. A.), nukentėjusiajam A. Z.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas 9 klasės, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:
2012-02-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1d. laisvės apribojimu 10 mėnesių, 2012-08-20 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu, bausmės neatlikęs,
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180str. 3d.
T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas 8 klasės, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:
2007-10-29 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180str. 1d. laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius BK 75str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
2011 08 12 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 25str. 2d., 178 str. 2d. laisvės apribojimu 12 mėnesių;
2012-05-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1d., 189 str. 3d. , subendrinus bausmę su 2011-08 12 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė- laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;
2012-09-13 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138str. 1d.- laisvės atėmimu 2 metams, BK 63str. 4d., 9d. bausmė subendrinta su 2012-05-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams;
2012-10-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1d., 180 str. 2d., subendrinus bausmes, paskirta galutinė subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 4 metams 9 mėnesiams. 2013 01 04 Panevėžio apygardos teismo nutartimi nuosprendis pakeistas- panaikintas T. R. atžvilgiu bausmių bendrinimas su 2012 05 08 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kitoje dalyje nuosprendis nepakeistas;
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180str. 3d.
R. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, išsilavinimas vidurinis, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:
2008-12-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2d.– 8 MGL bauda;
2009-02-24 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 181 str. 2d., 180str. 2d., 63str.– laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;
2009-05-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2d.– laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, BK 63str. 4d., 9d., bausmę subendrinus su Panevėžio apygardos teismo 2009-02-24 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė- laisvės atėmimas 2 metams 11 mėnesių;
2010-01-21 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178str. 2d. laisvės atėmimu 1 metams. Subendrinus su 2009-05-07 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui. 2011 07 08 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. 2011-10-10 išbrauktas iš Panevėžio pataisos inspekcijos įskaitos;
2012-10-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1d., 146 str. 2d., 294str. 2d., subendrinus bausmes, paskirta galutinė subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 4 metams. 2013 01 04 Panevėžio apygardos teismo nutartimi R. E. apeliacinis skundas atmestas;
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180str. 3d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. A., T. R., R. E., veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą, T. R. panaudodamas dujų balionėlį, nukentėjusiojo A. Z. atžvilgiu įvykdė plėšimą. 2011m. spalio 28d. apie 22 valandą R. E. vairuojamu automobiliu atvykę Kaune, Lankos gatvėje, prie namo Nr. 13, prie jų atvažiavus UAB „Matesa“ vairuotojui A. Z. ir atvežus prieš tai telefonu T. R. užsakytas picas, T. R. kartu su M. A. užpuolė A. Z. sėdintį automobilyje Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) T. R. grasino panaudoti fizinį skurtą sakydamas „rinkis- dujos, peilis ar pistoletas“, M. A. sudavė nukentėjusiajam ne mažiau tris smūgius į galvos sritį, reikalaudami atiduoti turimus daiktus, padarė nukentėjusiajam A. Z. nesunkų sveikatos sutrikdymą ir pagrobė svetimą turtą: A. Z. priklausančius: sidabrinę grandinėlę- 700Lt vertės; pinigus- 90Lt; mobiliojo ryšio telefoną „Samsung E2550“- 250Lt vertės; CD grotuvą- 50Lt vertės; automobilio raktą su pulteliu- 50Lt vertės; prožektorių- 20Lt vertės; belaidę telefono ausinę „Apple Iphone 4“- 70Lt vertės; akinius nuo saulės- 20Lt vertės; stiklinį buteliuką su automobilio kvepalais „Ambipure“- 15Lt vertės bei UAB „Matesa“ priklausantį turtą: mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3410“- 50Lt vertės; izoterminį krepšį- 200Lt vertės; keturias picas bendros 84Lt vertės. Padarė nukentėjusiajam A. Z. 1265Lt turtinę žalą, UAB „Matesa“- 334Lt turtinę žalą. Siekiant išsaugoti užvaldytą turtą T. R., pasišalindamas iš įvykio vietos, panaudojo su savimi turėtą daiktą specialiai pritaikytą kūnui sužaloti- dujų balionėlį, papurškė dujų A. Z. į veidą. Po to M. A. ir T. R. iš nusikaltimo vietos pasišalino tuo pačiu, R. E., laukusio netoliese, vairuojamu automobiliu.
Kaltinamasis M. A. kaltę prisipažino dalinai. Jis parodė, kad su T. R. jis susitiko Nemuno gatvėje, Panevėžyje, T. R. iniciatyva. Su R. E. telefonu kalbėjo T. R., po to, R. E. atvažiavus automobiliu BMW pilkos spalvos, visi kartu važiavo į Kauno miestą. T. R. siūlė apiplėšti picų išvežiotoją, jis sutiko. Nuvažiavę į kažkokią gatvę T. R. telefonu užsakė picas. R. E. laukė gatvėje, o jis su T. R. atvykus picų išvežiotojui, jį užpuolė. Jis nukentėjusiajam sudavė tris smūgius į galvą, T. R. liepė atiduoti daiktus. Nukentėjusysis atidavė pinigus ir grandinėlę, diskelį, iš automobilio jie paėmė krepšį, du telefonus, akinius nuo saulės. Iš daiktų dėtuvės, jis daiktų neėmęs. Nukentėjusįjį buvo pervertę per priekinę sėdynę, tačiau tai padarė jis ar T. R., nepamena. Dujų balionėlio pas T. R. jis nematė. T. R. turėjo daug skolų, todėl siūlė padaryti nusikaltimą. Dėl padaryto gailisi, žada daugiau nenusikalsti, dalį žalos nukentėjusiajam atlygino.
Ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b.l. 6, 11, 14) M. A., apklausiamas įtariamuoju, detaliai nurodė jų tarpusavio susitarimo aplinkybes, nusikaltimo darymo vietą, eigą, nurodė pagrobtus daiktus, kurie sutampa su kaltinamojo T. R. bei nukentėjusiojo A. Z. nurodytomis aplinkybėmis. Be to M. A. parodė, kad niekada jis neturėjo automobilio VW Golf, neturi vairavimo įgūdžių ir automobilių nevairuoja.
Kaltinamasis T. R. kaltę pripažino dalinai. Jis parodė, kad jo pravardė „Pufas“, kad 2011 10 28 jis susitiko su R. E., kuris neseniai buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos. Jis kartu su R. E. ir M. A., R. E. vairuojamu automobiliu BMW vyko į Kauno miestą. Pakeliui jis pasiūlė daryti nusikaltimą. Telefonu jis užsakė picas. Kai atvažiavo picų išvežiotojas, pastarajam išlipus iš mašinos, jis įrėmė dujų balionėlį ir liepė atiduoti viską, ką turi. Dujų balionėlį panaudoti sugalvojęs pats prieš darant nusikaltimą, kiti apie tai nežinojo. Jis sudavė smūgius nukentėjusiajam, kuris atidavė du mobiliojo ryšio telefonus. Jis pats paėmė picas ir krepšį. Mašinos kvepalų ir magnetolos neėmęs. Grįžęs prie mašinos, R. E. liepęs važiuoti. Pagrobtas picas suvalgė „Megos“ automobilių aikštelėje. Pagrobtus telefonus pardavė už 70 Lt. Pagrobtų pinigų buvo 80Lt. M. A. jis buvo davęs pinigų. Pagrobtą grandinėlę pardavė už 60 Lt. Teisme parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai buvo neteisingi, tuo metu nenorėjęs „kišti“ nekalto žmogaus.
Ikiteisminio tyrimo metu (t.2 b.l. 112-113) jis savo kaltę pripažino pilnai, parodė, kad nusikaltimą darė kartu su M. A. ir A. B., kad R. E. kartu nebuvo. Nurodė, kad į Kauno miestą jie atvyko M. A. vairuojamu automobiliu VW Golf jau iš anksto suplanavę daryti nusikaltimą. Sustoję gatvėje jis iš mobiliojo ryšio telefono Nr. 8639 96679 užsakė dvi šeimynines picas. Pristatymo adresą jis nurodė prieš tai pažiūrėjęs ant gyvenamojo namo esantį gatvės pavadinimą ir namo numerį. Apklausos metu adreso neprisiminė. Automobiliu atvažiavus picų išvežiotojui, kaip buvo sutarę iš anksto, jis ir M. A. prie atvykusio automobilio priėjo kartu. Jis- prie vairuotojo, M. A.- prie keleivio durelių. Vienu metu atidarydami automobilio dureles puolė atvykusį vaikiną. Jis prieš tai išsitraukė dujų balionėlį, kurį užpuolimo metu prirėmė prie vaikino galvos. Šaunamojo ginklo jis neturėjęs. Reikalavo nukentėjusiojo atiduoti daiktus ir pinigus, ištraukė iš užvedimo spynelės automobilio raktą su signalizacijos pulteliu. Tuo metu keleivio pusėje įlipęs į automobilį M. A. kumščiais sudavė eilę smūgių nukentėjusiajam į veidą, kitas kūno vietas. Po to M. A. kraustė automobilio salone esančius daiktus, apžiūrinėjo salone esančią daiktų dėtuvę. Picų išvežiotojas, pats nusiėmė nuo kaklo sidabrinę grandinėlę, atidavė jam bei atidavė 80 litų, mobiliojo ryšio telefonus „Samsung“ , telefoną „Nokia“, buvusį tarp priekinių automobilio sėdynių, paėmė jis. Prieš pasišalinant jis nukentėjusiajam į akis papurškė dujų. Iš įvykio vietos pasišalino M. A. vairuojamu automobiliu.
Kaltinamasis R. E. kaltę pripažino. Jis parodė, kad 2011m. spalio mėnesį T. R. pasiūlė padaryti nusikaltimą, jis pasiūlymui atsisakė, kadangi neseniai buvo atlikęs laisvės atėmimo bausmę. Tos pačios dienos vakare jie važiavo į Kauną automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, kurį jis pats vairavo. Kurui pirkti pinigų davė T. R.. Jis pats važiavo į Kauną susitikti su draugais, norėjo su jais pakalbėti dėl darbo užsienyje. Jis buvo susitikęs su draugais, ką tuo metu veikė Tadas, jis nematė. Jo pažįstamiems išvykus, Tadas pasakė, kad nori padaryti nusikaltimą. Vietą nurodė T. R.. Jis laukė kitoje gatvėje, kur nurodė T. R.. Po kurio laiko jie atbėgę liepė greičiau važiuoti. Dar iki nusikaltimo darymo jis žinojo, kad jie darys nusikaltimą, tik nežinojo, ką konkrečiai darys. Kai atbėgę sakė greičiau važiuoti, suprato, kad jie padarė nusikaltimą.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. E. parodymus duoti atsisakė.
Nukentėjusysis A. Z. parodė, kad 2011 10 28, jis dirbo UAB „Matesa“ gavo dviejų picų užsakymą. Nurodytu užsakymo adresu jis vyko automobiliu „Mazda“. Atvykęs į nurodytą vietą, gatvėje matė stovinčius du jaunuolius. Paklausus jų ar jie laukia picų ir nespėjus jam išlipti iš automobilio, M. A. ėjo iš keleivio pusės, T. R. atidarė vairuotojo dureles, įrėmė kažką į galvą. Jis jautė kad tai metalinis daiktas. M. A. rado du mobiliuosius telefonus. T. R. liepė ištraukti magnetofoną. Jam dar sakė, kad turi peilį, dujų, šautuvą ir pasiūlė rinktis. M. A. sudavė jam kumščiu ne mažiau 6-7 smūgių į galvą. T. R. reikalavo pinigų, jam atidavė smulkius pinigus. Apieškojo jo kišenes. M. A. tuo metu kraustė automobilio daiktadėžę, numušė jam akinius, juos sugadino. Smūgių metu buvo sulaužyta laisvų rankų įranga. M. A. nuo galinės automobilio sėdynės pagrobė picas, T. R. nutraukė nuo jo kaklo grandinėlę, patikrino pirštus ar neturi žiedų. Dar pora kartų sudavė M. A. jam į galvą, paėmė mašinos užvedimo raktelius, papurškė dujų, suprato, kad šautuvo rankena jam smogė per galvą. Apiplėšimo metu matė T. R. rankoje revolverį su būgnu. Nusikaltimo metu buvo dviese, R. E. įvykio vietoje jis nematė. M. A. artimieji dalį žalos jam atlygino. Nusikaltimo metu jo pagrobtų daiktų vertė 1265 Lt, sugadintų akinių- 300Lt. Viso jam buvo padaryta 1565Lt turtinė žala.
Liudytojas A. B. parodė, kad būdamas Panevėžyje, Nemuno gatvėje pas T. R. draugą, jis buvo paskolinęs savo SIM kortelę T. R.. Kada tas buvo neprisiminė. Jis prašė duoti paskambinti. Tuo metu jis turėjo vieną telefoną, prieš tai turėjęs du telefonus.
Ikiteisminio tyrimo metu A. B. apklausiamas liudytoju (t.1, b.l. 39) parodė, kad 2011 10 28 nusikaltimo, įvykdyto Lankos g. 13, Kaune, padaryme jis nedalyvavo. Kodėl apklausiamas T. R. nurodė, kad jis dalyvavo, paaiškinti negalėjo, mano kad buvo apkalbėtas. 2011 10 28 jis naudojosi dviem mobiliojo ryšio telefono numeriais, kurių vienas 8633 18967, kito numerio jis nepamena. T. R. naudojosi telefono numeriu, kurio paskutiniai skaičiai „ 679“. 2011 metų rudenį jis keletą kartų buvo davęs T. R. savo telefono SIM kortelę. 2011 10 29 jis kartu su T. R. ir R. E. važiavo į Vilnių pilkos spalvos automobiliu BMW, vairuojamu R. E.. T. R. prašymu jis buvo davęs jam SIM kortelę pasiskambinti, kurią jis buvo įdėjęs į mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3410“. Pasinaudojęs T. R., kortelę jam grąžino. 2011 10 28 kartu su T. R. ir R. E. Kauno mieste jis nebuvo.
Šalies argumentai
Protokolu – pareiškimu (t. 1, b. l. 2) A. Z. 2011 10 28 kreipėsi į policiją, kad tą pačią dieną, adresu Lankos g. 13, Kaune, apie 22 val. jį apiplėšė du vaikinai. Pareiškime nukentėjusysis nurodė, kad vienas iš užpuolikų dešinėje rankoje laikė revolverį, kuriuo grasindamas reikalavo viską atiduoti.
UAB „Matesa“2011 11 04 pranešimu (t. 1, b. l. 4) informavo Žaliakalnio PK apie įmonei padarytą 334,00 Lt žalą, apiplėšus jos darbuotoją A. Z., civilinį ieškinį pateikti atsisakė (t. 1, b. l. 37).
Įvykio vietos apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 5-12) apžiūrėtas prie namo, esančio Lankos g. 13, Kaune, stovintis automobilis „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio priekinėje panelėje dėtuvė nuo grotuvo tuščia, joje išlindę laidai. Prie automobilio išmėtyti indeliai nuo padažų. Paimti rankos pėdsakai nuo dešinės pusės galinių durelių.
Specialisto išvada (t. 1, b. l. 17) atlikus daktiloskopinį tyrimą nustatyta, kad ant automobilio rastas rankos pėdsakas priklauso A. Z..
Asmens parodymo atpažinti protokolu (t. 1, b. l. 24-26) nukentėjusysis A. Z. atpažino M. A., kuris plėšimo metu jį užpuolė pro priekines keleivio automobilio dureles. Jis sudavė daug smūgių į veidą, iš automobilio salono paėmė du telefonus, CD grotuvą, krepšį su picomis.
Asmens parodymo atpažinti protokolu (t. 1, b. l. 27-28) nukentėjusysis A. Z. atpažino T. R., kuris priėjo prie vairuotojo durelių ir užpuolė jį sėdintį automobilyje. Grasino šaunamuoju ginklu, panaudojo fizinį smurtą, nuo kaklo nutraukė grandinėlę, atėmė kitus daiktus.
Nukentėjusysis A. Z. pareiškė 1565,00 Lt ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 32).
Specialisto išvada (t. 1, b. l. 35) A. Z. konstatuotas galvos sumušimas, nosies kaulų lūžis, poodinės kraujosruvos nosyje, viršugalvyje, gleivinės nubrozdinimas viršutinėje lūpoje, pogleivio kraujosruva viršutinėje lūpoje, pereinanti į dantenas, sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais trijų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Dėl nosies kaulų lūžio nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 1, b. l. 45) A. Z. pateikė užpuolimo metu sugadintus akinius, kurie apžiūrėti apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 46), pakvitavimu (t. 1, b. l. 48) akiniai grąžinti A. Z..
Operatyvinių priemonių pagalba (t. 1, b. l. 61, 127) nustatyta, kad pagrobtame mobiliojo ryšio telefone po nusikaltimo, 2011m. spalio 29d. nuo 21.17 val. iki 22.17 val., buvo naudojama SIM kortelė, priklausanti A. B..
Mobiliojo ryšio operatorių gauta informacija (t.2 b.l. 165, 174, 199) nustatyta, kad 2011 10 28 kaltinamieji T. R., M. A. ir R. E. laikotarpiu nuo 18.57 val. iki 23.43 val. vyko tuo pačiu maršrutu ir kartu buvo įvykio vietoje.
Šalies argumentai
T. R. ikiteisminio tyrimo metu nurodė pripažįstąs kaltę ir nuoširdžiai gailintis, tačiau duodamas parodymus apie nusikaltimo padarymą, vieną iš bendrininkų nurodė A. B.. Jis kategoriškai neigė, kad nusikaltimo padaryme dalyvavęs R. E.. Taip pat nurodė, kad į Kauno miestą jie atvyko M. A. vairuojamu automobiliu VW Golf raudonos spalvos, jau sumanę daryti nusikaltimą, picų išvežiotojo apiplėšimą (t.2 b.l. 112-113). Papildomai apklausiamas įtariamuoju tvirtino duotus parodymus (t. b.l. 116). Teisme duodamas parodymus, paneigė ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus, nurodė, kad į Kauno miestą jis atvyko su M. A. ir R. E. automobiliu BMW pilkos spalvos, kurį vairavo R. E.. Kad R. E. apie sumanytą nusikaltimą nieko nežinojo, jis važiavęs susitikti su savo draugais. Šios versijos laikėsi ir kaltinamasis R. E. duodamas parodymus teisme. Ikiteisminio tyrimo metu, pareiškus įtarimą, jis buvo atsisakęs duoti paaiškinimus.
Teismas kaltinamųjų parodymus, kad jie iš anksto nesitarė ir neplanavo įvykdyti plėšimą Kauno mieste, vertina kaip siekimą švelninti sau baudžiamąją atsakomybę. Kaltinamųjų parodymai yra paneigti jų pačių parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo pagarsinti teisme. Šie jų parodymai sutampa su nukentėjusiojo A. Z. duotais parodymais, kurie yra nuoseklūs nuo ikiteisminio tyrimo pradžios.
Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad T. R., M. A. ir R. E. turėjo vieningą tikslą, iš anksto aptarę ir įgyvendindami savo nusikalstamą sumanymą, siekdami užvaldyti svetimą turtą, pasirinkę nuošalią vietą, tamsiu paros metu, užsakė picas, adresą nurodė perskaitę gatvės pavadinimą bei namo numerį. R. E. savo vairuojamu automobiliu, pinigus už kurą jam davė T. R., atvežė bendrininkus T. R. bei M. A. į nusikaltimo vietą, laukė po nusikaltimo grįžtančių, kad greičiau pasišalintų iš įvykio vietos, naudojosi pagrobtu turtu. Atvykus A. Z. į jų nurodytą picų užsakymo vietą, T. R. ir M. A. realizavo iš anksto aptartą nusikalstamos veikos planą, t.y. vienu metu puolė automobilyje sėdintį nukentėjusįjį iš priešingų automobilio pusių, tuo sudarė nukentėjusiajam bauginančią, grėsmingą situaciją, panaudojo jo atžvilgiu fizinį ir psichinį smurtą, pagrobė A. Z. ir UAB „Matesa“ priklausantį turtą, dalį jo, t.y. pagrobtas picas suvalgė pakeliui grįždami į Panevėžį, kitą turtą realizavo, pinigus panaudojo savo reikmėms. Aptartos aplinkybės rodo, kad T. R., M. A. ir R. E. bendrininkų grupėje padarė plėšimą. Ikiteisminio tyrimo kaltinamųjų veiksmai buvo kvalifikuojami pagal BK 180str. 3d., kad jie pagrobė svetimą turtą panaudojant šaunamąjį ginklą.
T. R. plėšimo metu panaudojo nukentėjusiojo atžvilgiu, aerozolinę priemonę su dujomis, tai yra daiktą specialiai pritaikytą žmogui sužaloti, kuris nėra priskiriamas šaunamųjų ginklų kategorijai. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinime inkriminuotas šaunamasis ginklas, nurodytas nukentėjusiojo, nebuvo rastas, nenustatyti jo požymiai, todėl jo veika, perkvalifikuotina iš BK 180str. 3d. į 180str. 2d.
Išnagrinėjus bylą ir ištyrus visus įrodymus, nenustatyta, kad kaltinamieji M. A. ir R. E. tarėsi ir žinojo, kad T. R. plėšimo metu panaudos jo turimą dujų balionėlį, kaip daiktą specialiai pritaikytą žmogui sužaloti, nenumatė jo panaudojimo galimybių, todėl ši aplinkybė vertinama kaip vykdytojo ekscesas. Esant šioms aplinkybėms M. A. ir R. E. nusikalstama veika perkvalifikuotina iš BK 180str. 3d. į 180str. 1d.
M. A. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiajam turtinę žalą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.
R. E. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.
T. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.
Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamo veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
M. A. padarė tyčinį, savanaudišką, apysunkį nusikaltimą, bendrininkų grupėje, iki šio nusikaltimo padarymo teistas nebuvo (t.2 b.l. 50-51), teistas 2012 02 14 Panevėžio miesto apylinkės teismo už nusikaltimą padarytą 2011 11 05 (t. 2 b.l. 51), Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 08 20 nutartimi R. A. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu (t.3 b.l. 48), kurios neatlikęs ir ji bendrintina su šiuo nuosprendžiu paskirtąja bausme, administracine tvarka metų laikotarpyje jis nebaustas (t.2 b.l. 49), Panevėžio psichoterapijos skyriuje neregistruotas (t.2 b.l. 56), VĮ „Regitra“ duomenimis jo vardu registruotų automobilių neturi (t. 2 b.l. 57), dirbo UAB „Vilto“ (t.2 b.l. 58), atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančią aplinkybes, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.
T. R. padarė tyčinį, savanaudišką, sunkų nusikaltimą, bendrininkų grupėje, buvo aktyvus nusikaltimo vykdytojas. 2011 08 12 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jis buvo pripažintas kaltu už savanaudišką nusikaltimą ir jam buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė 12 mėnesių. Paskirtos bausmės vykdymo metu T. R. padarė nusikaltimus 2011 10 16 už kuriuos nuteistas 2012 05 08 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu. 2011 10 27 ir 2011 10 31 T. R. bendrininkų grupėje įvykdė analogiškus plėšimus picų išvežiotojų atžvilgiu Panevėžio mieste, už kuriuos jis nuteistas 2012 10 22 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, jis teistas (t. 2 b.l. 124-127), baustas administracine tvarka (t.2 b.l. 119- 123), Panevėžio rajono psichikos ligų centre ir priklausomybės ligų kabinete neregistruotas (t. 2 b.l. 139), nedirba (t.2 b.l. 140), turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, padarė sunkų tyčinį nusikaltimą, todėl jis, vadovaujantis BK 27 str. 1d., pripažintinas recidyvistu ir vadovaujantis BK 56 str. 1d., jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. T. R. linkęs daryti tyčinius, savanaudiškus nusikaltimus, švelnesnės bausmės skyrimas jo elgesio neįtakojo, savo veiksmų jis kritiškai nevertina ir jokių išvadų dėl savo nusikalstamo elgesio nedaro, visa tai rodo, jog kaltinamasis linkęs nusikalsti.
R. E. padarė tyčinį, savanaudišką, apysunkį nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą už savanaudiškus nusikaltimus, baustas administracine tvarka (t.2 b.l. 72-79), teistas (t. 2 b.l. 80-85), Panevėžio rajono psichikos ligų centre ir priklausomybės ligų kabinete neregistruotas (t. 2 b.l. 103), nedirba (t.2 b.l. 105), atsižvelgiant į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad jis 2011 07 14 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi buvo lygtinai paleistas neatlikęs 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, 2011 10 10 išbrauktas iš Panevėžio pataisos inspekcijos įskaitos, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, todėl jis, vadovaujantis BK 27 str. 1d., pripažintinas recidyvistu ir vadovaujantis BK 56 str. 1d., jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.
Nukentėjusysis A. Z. pareiškė ieškinį 1565Lt sumai dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo. Jis nurodė, kad dalį žalos atlygino kaltinamojo M. A. artimieji, todėl jam ieškininio reikalavimo nereiškia. Likusią žalos dalį, tai yra 765 (septynis šimtus šešiasdešimt penkis) litus prašo priteisti solidariai iš kaltinamųjų T. R. ir R. E.. Nukentėjusiojo A. Z. ieškinys yra pagrįstas, įrodytas todėl tenkintinas ir priteistinas solidariai iš T. R. ir R. E..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 115str., 297str., 298 str., 304-305 str. str., 307-308 str., 313 str.,
nusprendžia:
M. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 3 (trejiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4d., 9d., 65str. 1d., šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę subendrinti su 2012-02-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2012 08 20 nutartimi pakeista arešto bausme, jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 4 (ketveriems) mėnesiams 21 (dvidešimt vienai) dienai.
Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2012 01 23 iki 2012 01 25 ir nuo 2012 08 20 iki 2013 01 10. Laikyti atlikusiu bausmę ir iš suėmimo paleisti teismo salėje.
Kardomąją priemonę- suėmimą, panaikinti.
T. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4d., 9d., šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę subendrinti su 2012-09-13 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2012 10 22 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 7 (septyneriems) metams.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013-01-10.
Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2012-09-13 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendį ir 2012 10 22 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį.
Iki įsiteisės nuosprendis T. R. paskirti kardomąją priemonę- suėmimą, suimant teismo salėje.
R. E. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4d., 9d., šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę subendrinti ją iš dalies pridedant prie 2012 10 22 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 6 (šešeriems) mėnesiams.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013-01-10.
Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2012 10 22 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį.
Iki įsiteisės nuosprendis R. E. paskirti kardomąją priemonę- suėmimą, suimant teismo salėje.
Priteisti solidariai iš T. R. ir R. E. nukentėjusiajam A. Z. 765 (septynis šimtus šešiasdešimt penkis) litus, nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Nuosprendžio apskundimo pradžią suimtiems nuteistiesiems skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo jiems įteikimo dienos, kitiems proceso dalyviams nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.