Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis leidimą nuolat gyventi Lietuvoje, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M. 2022 m. vasario 9 d., apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai patikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,10 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis V. M. parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo visiškai prisipažįsta. Pastoviai gyvena pažymoje nurodytu adresu. Niekada nebuvo gydytas psichiatrijos ligoninėje, praeitais metais turėjo galvos traumą ir iki šiol nuo traumos svaigsta galva, neturi jokių priklausomybių, niekada dėl to nebuvo gydytas. Teistas nebuvo. Sutinka, kad apklausoje dalyvautų vertėjas ir gynėjas. Dėl jam pareikšto įtarimo norėtų parodyti: jo šeimoje atsitikus nelaimei, 2022 m. vasario 9 d. nuvyko pas dukrą adresu (duomenys neskelbtini), ten išgėrė, nes buvo minėjimas jo mirusios anūkės. Būdamas pas dukrą, išgėrė degtinės, tiksliai kiekio nenurodys, ir nusprendė vykti namo. Atsisėdo už jam priklausančio automobilio Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairo ir tiesiai važiavo link namų, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilyje buvo vienas. Važiuodamas automobiliu (duomenys neskelbtini), ties stotele (duomenys neskelbtini) apie 19:00 val. kelyje priešais save nematė jokių važiuojančių ar stovinčių automobilių, kai staiga atsitrenkė į krovininio vilkiko priekabą. Smūgis buvo stiprus. Jis išlipo iš automobilio pasižiūrėti, kas atsitiko. Krovininio vilkiko ir priekabos vairuotojas buvo lauke šalia šios transporto priemonės ir rūkė. Vairuotojas paklausė, kaip jis jaučiasi. Jokių sužalojimų nepatyrė. Netrukus atvyko greitoji medicinos pagalba ir policijos pareigūnai. Pareigūnai jį sulaikė, pasiūlė pasitikrinti blaivumą alkotesteriu, jis sutiko. Kiek prisimena, į alkotesterį pripūtė 2,10 promilių. Jo automobilis buvo uždarytas į automobilių saugojimo aikštelę, o jam įteiktas šaukimas atvykti į policijos komisariatą. Dėl to, kad važiavo neblaivus, prisipažįsta ir labai gailisi. Automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jam (b. l. 62-64).

Motyvuojamoji dalis

Be V. M. prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktais įrodymais ir duomenimis.

Liudytojas V. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. vasario 9 d. darbo metu vairavo jam nuosavybės teise priklausantį krovininį vilkiką VOLVO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Vyko į (duomenys neskelbtini) esančius sandėlius. Apie 18 val. nusprendė sustoti (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje stotelėje (duomenys neskelbtini), kadangi turėjo paskambinti klientui. Jam sustojus, įjungė vairuotojus įspėjantį avarinį signalą. Iš karto sustojęs, pajuto smūgį į jo puspriekabę. Tuo metu jis buvo vilkiko viduje. Jis išlipo iš vilkiko ir pamatė, kad į jo puspriekabę atsitrenkęs lengvasis automobilis Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kadangi važiuojamojoje kelio dalyje nuolat važiavo automobiliai, negalėjo prieiti prie vairuotojo. Tuo pat metu (duomenys neskelbtini) gatvėje važiavo greitoji medicinos pagalba, kuri sustojo šalikelėje, įjungė švyturėlius ir tik tuomet galėjo prieiti prie lengvojo automobilio. Su medikais priėjo prie automobilio, vairuotojas sėdėjo priekinėje vairuotojo pusėje. Jam pačiam neteko su šiuo vairuotoju bendrauti, kadangi medikai jį iš karto nusivedė į greitosios medicinos pagalbos automobilį. Kas ten vyko, nežino. Apžiūrėjęs savo puspriekabę, nustatė, kad lengvasis automobilis yra sulindęs į puspriekabės vidų, visas puspriekabės galinis kampas yra įlenktas, kairės pusės galinis bamperis ir kairės pusės galiniai žibintai sudaužyti, ratai pakelti, rato laikiklis deformuotas (pastumtas į priekį), plastikinė daiktadėžė (skirta sudėti diržo laikiklių kampus, kurie apsaugo krovinį) yra pilnai sulaužyta, o valdymo pultas, skirtas pakelti ir nuleisti priekabą yra sugadintas. Praėjus maždaug 10 minučių atvyko policijos pareigūnai, kuriuos iškvietė medikai. Pareigūnai įformino eismo įvykį. Sužalojimų nepatyrė (b. l. 33-35).

Liudytojas P. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio pareigose. 2022 m. vasario 9 d. darbą pradėjo nuo 18.30 val. Dirbant tarnybiniu automobiliu V1865 kartu su vyriausiuoju patruliu I. B., apie 19.00 val. važiuojant į įvykį, (duomenys neskelbtini), šalia (duomenys neskelbtini) autobusų stotelės pamatė eismo įvykį, kuriame dalyvavo krovininis vilkikas Volvo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe KRONE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir lengvasis automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Taip pat eismo įvykio vietoje jau buvo GMP brigada Nr. 5609. VW Passat vairuotojas atsitrenkė į puspriekabės „Krone“ galą. Eismo įvykio vietoje sustojo ir nuėjo prie VW vairuotojo, vairuotojo vietoje sėdėjo akivaizdžiai neblaivus vyras, kaip vėliau paaiškėjo – V. M., gim. (duomenys neskelbtini), daugiau nieko automobilyje nebuvo. Bendraujant nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Paklausus vairuotojo, ar jis vairavo automobilį ir ar vartojo alkoholį, pastarasis atsakė, jog vairavo jis ir vartojo alkoholį, nes mirė jo anūkė. Vairuotojui pasiūlė patikrinti blaivumą alkoholio matuokliu. Alkotesterio pagalba Draeger Alcotest 6810 Nr.ARBL-0762 pirmu pūtimu 19.07 val. buvo nustatytas 2,33 promilės girtumas, antru pūtimu 19.29 val. buvo nustatytas 2,10 promilės girtumas. Patikrinus vairuotoją POLIS II ir ĮKNR duomenų bazėje ir nustačius, kad pastarasis anksčiau neteistas už vairavimą esant neblaiviam, turi nuolatinį gyvenamosios vietos adresą, turi pragyvenimo šaltinį, priimtas sprendimas vairuotojo nesulaikyti. V. M. įteiktas šaukimas atvykti į Vilniaus miesto 3 policijos komisariatą 2022 m. vasario 10 d. 14.00 val. apklausai. Automobilis VW Passat apžiūrėtas ir po apžiūros buvo priverstinai išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Minsko pl. 21, Vilnius. Automobilyje jokios tuščios taros nuo alkoholio nebuvo. Iš vairuotojo V. M. buvo paimtas jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pridėjo prie tarnybinio pranešimo. Daugiau dėl įvykio nieko pasakyti negali. Filmavo BODY 1820 (b. l. 37-39).

2022 m. vasario 9 d. neblaivumo nustatymo akte ir alkotesterio šaknelėse užfiksuota, kad 2022 m. vasario 9 d. pirmo tikrinimo metu 19.07 val. alkotesteriu „Draeger Alcotest 6810 Nr. ARBL-0762“ V. M. nustatytas 2,33 promilės girtumas, antro tikrinimo metu 19.29 val. nustatytas 2,10 promilės girtumas. Taip pat neblaivumo nustatymo akte fiksuoti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai bei vairuotojo paaiškinimas, kad alkoholį vartojo prieš valandą. Alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 1542187 patvirtina, jog šis metrologiškai patikrintas ir tinkamas naudoti, patikra galioja iki 2022 m. birželio 3 d. (b. l. 7-9).

2022 m. vasario 15 d. apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų Body kamerų apžiūra. Protokole nurodoma, jog buvo apžiūrėti septyni 2022 m. vasario 9 d. BodyCam vaizdo įrašai iš įvykio (duomenys neskelbtini). Pirmame vaizdo įraše, pavadinimu „2022_0209_ 190421_001“, kamera fiksuoja kelyje stovintį sidabrinės spalvos lengvąjį automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), šalia kurio stovi greitosios medicinos pagalbos automobilis su įjungtais švyturėliais, kelkraštyje stovi krovininis vilkikas su puspriekabe. Priėjęs pareigūnas liudytojo V. T. klausia, kaip šis jaučiasi. Šis atsako, kad normaliai. Toliau pareigūnas priartėja prie greitojo automobilio ir medikės klausia, kaip jaučiasi antrasis vairuotojas, ši atsako, kad lyg ir neblogai. Kad normaliai jaučiasi, rusiškai patvirtina ir V. M. Abiejų vairuotojų prašoma mašinų ir asmens dokumentų. Pareigūnas ištraukia alkotesterį, paruošia jį naudojimui. 19.06.30 val. vyras pučia į alkotesterį, bando tai tinkamai atlikti maždaug tris kartus. 19.07.08 val. alkotesteris parodo rezultatą, pareigūnai parodo alkotesterio rodmenis vairuotojui. 19.08.15 val. pareigūnais kviečia prieiti antrą vairuotoją. Kamera artėja prie policijos tarnybinio automobilio. Pareigūnas padeda vairuotojų dokumentus ant automobilio sėdynės. Antrame vaizdo įraše, pavadinimu „2022_0209_190921_002“, matyti važiuojamasis kelias, kurio pakraštyje stovi policijos tarnybinis automobilis. V. T. pareigūno klausiamas, kaip viskas įvyko, aiškina, kad jis pristabdė, nes norėjo pasiskambinti broliui iš (duomenys neskelbtini) ir tada trinktelėjo. Toliau vyksta V. T. ir pareigūno pokalbis, tačiau dėl garso kokybės jis nėra girdimas. Toliau kamera fiksuoja lengvąjį automobilį, kuris yra atsitrenkęs į krovininio vilkiko priekabą. Lengvajame automobilyje mirksi avarinio ženklo lemputės, jo priekis (dešinės pusės buferis ir kapotas) yra nuo smūgio sulenkti. Pareigūnas klausia, kur jo vairuotojas, medikė atsako, kad sėdi mašinoje. Pareigūnas atidaro greitosios medicinos pagalbos automobilio duris ir rusiškai klausia jame sėdinčio V. M., kaip šis jaučiasi. Vyras atsako, kad blogai. Pareigūnas klausia, ar šis papasakos, kas įvyko. V. M. klausinėjamas atsakinėja „Nu, važiavau“, „Nieko nebuvo“, „Aš nemačiau mašinos“. Pareigūno klausiamas, kada vartojo alkoholį, atsako, kad prieš pusvalandį. Toliau pareigūno ir įtariamojo pokalbis nėra aiškiai girdimas. Toliau vyksta medikės ir pareigūno pokalbis, kuris tyrimui nėra reikšmingas. Toliau pareigūnas telefono įranga fotografuoja eismo įvykyje dalyvavusias transporto priemones. Trečiame vaizdo įraše, pavadinimu „2022_0209_191420_003“, kamera fiksuoja eismo įvykyje dalyvavusius automobilius, kuriuos telefono įranga fiksuoja pareigūnas. Ketvirtame vaizdo įraše, pavadinimu „2022_0209_193122_004“, kamera fiksuoja šalia policijos tarnybinio automobilio kalbančius V. M. ir pareigūną. Pareigūnas sako, kad V. M. kol kas sulaikomas, šis sėdasi į policijos automobilio galinę sėdynę. Toliau pareigūnas fiksuoja eismo įvykio detales, matuodamas atstumus liniuote. Penktame vaizdo įraše, pavadinimu „2022_0209_193623_005“, kamera fiksuoja link tarnybinio automobilio einantį pareigūną, kuris priėjęs prie automobilio, atidaro kairės pusės galines duris ir paduoda nenustatytą daiktą įtariamajam, uždaro galines duris ir atidaro priekines vairuotojo duris. Pareigūnas sėdasi į tarnybinio automobilio vairuotojo sėdynę, pastato kamerą ant automobilio panelės ir pildo dokumentus kompiuteryje, tuo pat metu kitas pareigūnas kalba su OVS budėtoju. Toliau vyksta pokalbis tarp pareigūnų ir V. M. dėl automobilio perkėlimo į saugomą stovėjimo aikštelę. Atidarius šeštą ir septintą vaizdo įrašą, pavadintus „2022_0209_194122_006“ ir 2022_0209_ 194621_007“, kamera fiksuoja automobilyje sėdinčius pareigūnus, kurie pildo įvykiui reikalingus dokumentus (b. l. 44-47, CD b. l. 48).

Iš 2022 m. vasario 9 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo manyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyti šie išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: apgadinta priekinis bamperis, priekinės dešinės pusės durys, priekinis stiklas, priekinis dešinės pusės ratas, priekinis dešinės pusės sparnas, šoninis priekinis dešinės pusės stiklas, stogas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės (b. l. 10-15).

VĮ Regitra duomenimis, automobilio VW Passat Variant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2016 m. spalio 3 d. yra V. M. (b. l. 23).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis (vasario mėnesio leidinys), nustatyta, kad automobilio VW Passat Variant 2.0 TDI, kategorija M1-AC, universalo, pagaminto 2007 m., kaina Lietuvoje yra 3290 eurų (su PVM) (b. l. 24).

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad V. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Pats kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Duodamas parodymus paaiškino, jog 2022 m. vasario 9 d. pas dukrą minėdamas anūkės mirties faktą išgėrė stipraus alkoholio – degtinės, po ko važiavo namo. Pakeliui atsitrenkė į šalikelėje stovinčio vilkiko priekabą, kurios važiuodamas nepamatė. Po eismo įvykio policijos pareigūnai jį patikrino alkotesteriu ir konstatavo girtumą, kurio dydžio jis neginčijo. V. M. kaltę taip pat įrodo bei jo paaiškinimus patvirtina kiti byloje surinkti duomenys: vilkiko vairuotojo V. T. parodymai apie eismo įvykio aplinkybes, policijos pareigūno P. V. parodymai, kad patruliavimo metu vykdami į įvykį pakeliui (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo eismo įvykį, kurio metu lengvasis automobilis buvo atsitrenkęs į vilkiką ir palindęs po jo puspriekabe, sustoję bendraudami su vairuotoju iš karto įtarė, jog šis neblaivus, kadangi nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, patikrinę vairuotojo blaivumą alkotesteriu abiem bandymais nustatė šiam vidutinį girtumą; neblaivumo nustatymo aktas ir alkotesterio „Draeger Alcotest 6810 Nr. ARBL-0762“ rodmenys. Alkotesteris metrologiškai patikrintas, patikra galiojanti, teismui abejoti jo rodmenimis pagrindo nėra.

Visų šių duomenų visuma patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje V. M. vairavo VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai patikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,10 promilės etilo alkoholio koncentracija. Teismas vertina, jog kaltinamasis sėsdamas vairuoti suvokė, kad ne vėliau kaip prieš valandą vartojo stiprų alkoholį – degtinę, ir sąmoningai ignoravo faktą, kad yra neblaivus, t. y. darydamas nusikalstamą veiką, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis transporto priemonę valdė, kai nustatytas 1,5 promilės viršijantis girtumas.

Teismas iš kaltinimo šalina faktines aplinkybes, kad V. M. padarė eismo įvykį, t. y. įvažiavo į krovininio vilkiko VOLVO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) puspriekabę, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kadangi dėl jų yra pradėta atskira administracinė teisena ir dėl jų V. M. yra traukiamas atsakomybėn administracine tvarka pagal požymius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 7 dalyje (ROIK 22157710579).

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

V. M. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 95). Bylos aplinkybės aiškios, procesinių kliūčių priimti teismo baudžiamąjį įsakymą nėra.

V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Girtumas yra jo veiką kvalifikuojantis požymis ir atsakomybės nesunkina.

Skirdamas V. M. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, dėl jo padarymo prisipažino ir gailisi, yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia, jog V. M. praeityje neteistas, per pastaruosius trejus metus keturis kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau nei karto už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam ar apsvaigus. Visos administracinės baudos sumokėtos (b. l. 97-101). Tačiau jo praeityje yra buvę vairavimo neblaiviam faktų: teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, jis 2009 m. balandžio 20 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nutarimu bei 2016 m. gruodžio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį (transporto priemonės vairavimą neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus girtumo laipsnis). Nedirba, bet yra registruotas Užimtumo tarnyboje.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta V. M. paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, tai, kad jis neteistas, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra sunkinančių, jis bedarbis, ateityje matomai turės regreso tvarka atlyginti padarytą eismo įvykiu žalą, jam skirtina bauda, nežymiai viršijanti šios bausmės rūšies minimumą. Nustatytinas standartinis dviejų mėnesių terminas baudai sumokėti.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir gailisi, taikytinas BK 64¹ straipsnis, subendrintą bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Taip pat, įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį, V. M. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų padarymui bei pašalinti sąlygas padaryti nusikalstamą veiką. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Įvertinus tai, kad V. M. jau trečią kartą traukiamas atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam (du kartus buvo traukiamas atsakomybėn administracine tvarka), draudimo naudotis specialiąja teise terminas nustatytinas viršijantis minimalų, bet nesiekiantis įstatymo nustatyto termino vidurkio. Teismui nėra pagrindo manyti, kad baudžiamojo poveikio priemonės taikymas nagrinėjamu atveju prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams.

Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2022 m. vasario 10 d.

Taip pat V. M. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnyje – turto konfiskavimas. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tyčia. Jos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Pagal teismų praktiką tokiu būdu panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018 ir kt.). Kaltinamasis V. M. nusikalstamos veikos padarymo metu, būdamas neblaivus, vairavo sau pačiam priklausantį automobilį „VW Passat”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padarė eismo įvykį ir realią žalą tretiesiems asmenims, todėl ši transporto priemonė kaip baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos priemonė konfiskuotina. Teismo manymu, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą, automobilio vertę (juolab, kad ji neabejotinai šiai dienai yra ženkliai sumažėjusi dėl automobilio apgadinimų eismo įvykio metu), automobilio konfiskavimas yra proporcinga baudžiamojo poveikio priemonė.

Ikiteisminio tyrimo metu V. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 120) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – panaikintinos.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio 2022 m. kovo 8 d. pranešimo matyti, kad automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežimas ir saugojimas UAB „Tomadas“ aikštelėje, Minsko pl. 21, Vilnius, nuo 2022 m. vasario 9 d. iki 2022 m. vasario 10 d. kainavo 164, 80 Eur. Pagal prokurorės pareiškimo duomenis, minėtos išlaidos buvo kaltinamojo atlygintos 2022 m. kovo 14 d. (b. l. 27).

2022 m. vasario 10 d. prokurorės nutarimu nuo 2022 m. vasario 10 d. iki 2022 m. gegužės 10 d. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. M. turtui – automobiliui „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) (b. l. 71-72). Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytinas iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Prokurorės pareiškime nurodoma, kad DVD laikmena su policijos pareigūnų Body kamerų įrašais prisegta prie bylos viršelio. Kadangi teismui pateikta tik elektroninė byla, kurioje nėra įkelti Body kamerų įrašai, teismas dėl jų saugojimo nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. M. (V. M.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. M. paskirti galutinę bausmę – 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti V. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo poveikio priemonės specialiosios teisės atėmimo dienos, t. y. 2022 m. vasario 10 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 72 straipsniu, paskirti V. M. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti V. M. priklausantį automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. M. į automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus – panaikinti. Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti VĮ Regitrai.

Baudos bausmė turi būti savanoriškai įvykdyta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į pasirinktą Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB banke Luminor Bank, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke Swedbank, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.

Dokumentai, patvirtinantys įmokų sumokėjimą, turi būti pristatyti teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė bus vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 7 dalimi, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 8 dalimi, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.