- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-13
- Bylos Nr.
- A-1985-815/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00027-2023-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas, Ernestas Spruogis, Rasa Ragulskytė-Markovienė
- Pareiškėjas
- I. E.
- Atsakovas
- Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Utenos
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos I. E. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. E. skundą atsakovui Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Utenos paramos administravimo skyriui (trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija), dėl sprendimo panaikinimo, administracinio akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėja I. E. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyriaus (toliau – ir Komisija) 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimą Nr. 21R4-61 (AG4-90/21-2022) (toliau – ir Komisijos sprendimas), panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Utenos paramos administravimo skyriaus (toliau – ir NMA Utenos skyrius, ir atsakovas) 2022 m. rugsėjo 7 d. sprendimą Nr. KU_09_19 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas), įpareigoti NMA Utenos skyrių laikytis 2022 m. birželio 3 d. sprendimo.
2. Pareiškėja I. E. skunde nurodė, kad 2022 m. gruodžio 15 d. gavo Komisijos sprendimą, kuriuo jos skundas atmestas ir paliktas galioti NMA Utenos skyriaus Sprendimas. Komisija sprendimą priėmė motyvuodama tuo, kad pareiškėja NMA Utenos skyriaus 2022 m. birželio 17 d. raštu Nr. Nr. BRK-8923 „Dėl mokėjimo prašymo pateikimo“ (toliau – ir 2022 m. birželio 17 d. raštas) buvo tinkamai informuota apie įpareigojimą iki 2022 m. gegužės 31 d. pateikti mokėjimo prašymą; pareiškėja nepateikdama galutinio mokėjimo prašymo ir galutinės projekto įgyvendinimo ataskaitos, pažeidė Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo nuo 2018 m. taisyklių, kai verslo planui įgyvendinti yra mokama išmoka, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2018 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 3D-773 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo nuo 2018 m. taisyklių, kai verslo planui įgyvendinti yra mokama išmoka, patvirtinimo“ (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) 23.2 punkto nuostatas. Komisija konstatavo, kad Sprendimas priimtas pagrįstai. Nesutikdama su Komisijos sprendimu, pareiškėja nurodė, kad ji nebuvo tinkamai informuota, jog nėra pateikusi galutinio mokėjimo prašymo ir galutinės projekto įgyvendinimo ataskaitos ir kad apie 2022 m. birželio 17 d. raštą sužinojo tik 2022 m. rugsėjo mėnesį. Iki tol buvo įsitikinusi ir neabejojo, kad visus įsipareigojimus pagal paramos sutartį yra įvykdžiusi ir tik 2022 m. rugsėjo mėnesį pastebėjo, kad Žemės ūkio ministerijos informacinės sistemos (toliau – ir ŽŪMIS) portale atsirado 2022 m. birželio 17 d. dokumentas, kurio anksčiau šiame portale nebuvo, ir kuriuo buvo pranešama, kad ji iki 2022 m. gegužės 31 d. nepateikė galutinio mokėjimo prašymo ir galutinės įgyvendinimo ataskaitos.
3. Pareiškėja nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. skambindama telefonu atsakovui, stengėsi išsiaiškinti minėto rašto atsiradimo ŽŪMIS portale aplinkybes, tačiau to padaryti nepavykus, ji nuvyko į Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) Vilniuje ir sužinojo, kad yra priimtas Sprendimas, tačiau ŽŪMIS portale šio Sprendimo taip pat nebuvo. Pareiškėja tvirtino, kad atsakovas su ja komunikavo per ŽŪMIS portalą, NMA Utenos skyriaus darbuotojai jos nė karto neinformavo, jog ji privalo tikrinti NMA portalą. Pareiškėja nurodė, kad Komisijai nagrinėjant ginčą, atsakovo atstovė pripažino, jog pareiškėja informaciją pageidavo gauti el. paštu, tačiau paaiškino, kad tinkamu informavimu laikomas ir informacijos įkėlimas NMA portale. Pareiškėja teigė, kad ji nei 2022 m. birželio 17 d., nei 2022 m. rugsėjo 8 d. el. laiškų negavo, o atsakovas el. laiškų siuntimui patvirtinti pateikė tik atžymas NMA portalo sistemoje, ir nors pačių elektroninių laiškų nepateikė, Komisija preziumavo, jog tokie įrodymai yra. Pareiškėjos manymu, ji NMA Utenos skyriaus darbuotojų buvo klaidinama ir tinkamai neinformuojama, o būtent kai ji 2022 metų vasarą kreipėsi telefonu, jai buvo pasakyta, jog iš jos pusės viskas yra gerai, nebuvo informuota apie priimtą Sprendimą, kad Sprendimą galima skųsti ir, kad įsiteisėjus Sprendimui nieko nebus galima pakeisti, taip pat buvo raginama palaukti, kol darbuotojai išsiaiškins tarp savęs vietoje.
4. Pareiškėja nurodė, kad Komisija nepasisakė dėl byloje kilusių prieštaravimų, turėjusių esminę reikšmę situacijos vertinimui ir nesilaikė įrodymų vertinimo pusiausvyros principo. Taip pat pažymėjo, kad Komisija nepasisakė kodėl palaikė atsakovo poziciją dėl 2022 m. birželio 3 d. sprendimo, nors pareiškėja nurodė, kad šio sprendimo neklastojo. Paaiškino, kad pati kreipėsi į Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybą, NMA bei prašė pateikti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT) duomenis, kad su jais galėtų susipažinti; nurodė, jog yra pasirengusi bendradarbiauti su teisėsaugos institucijoms ir prašė paskirti nepriklausomą ekspertizę; turėjo visus reikiamus dokumentus reikalingus pateikiamoms dokumentų formoms užpildyti, todėl neturėjo jokio pagrindo klastoti dokumentus. Komisija neargumentavo, kodėl atmetė pareiškėjos įrodymus, nepasisakė, kodėl sprendė, jog 2022 m. birželio 3 d. sprendimas yra neegzistuojantis, suklastotas, nors konkrečiu atveju tai turi esminę reikšmę.
5. Pareiškėja paaiškino, jog byloje pateikė įrodymus apie tai, kad ŽŪMIS portalo apsaugos sistema atpažįsta 2022 m. birželio 17 d. ir 2022 m. rugsėjo 7 d. dokumentus kaip netinkamai įkeltus, nes abu dokumentai dėl jų tinkamumo, turi žymą „Ne“, bandant šiuos „adoc“ formato dokumentus atidaryti, Lietuvos archyvaro sistema rodo klaidą „Klaida atidarant nurodytą dokumentą: Null Pointer“, abu dokumentai sukelti vidurnaktį, o atsakovo atstovė šios aplinkybės negalėjo pakomentuoti. Taip pat, nurodė, jog nesutinka su atsakovo pateiktais įrodymais, esą pareiškėja nuo 2022 m. gegužės 3 d. iki 2022 m. birželio 22 d. nebuvo prisijungusi prie ŽŪMIS portalo, kadangi tai prieštarauja pareiškėjos 2022 m. gegužės 30 d. padarytai momentinei ekrano nuotraukai.
6. Pareiškėja pažymėjo, jog Sprendimu NMA Utenos skyriaus susigrąžinama suma jai yra labai didelė, pareiškėjai fotografavimas yra vienintelis pragyvenimo šaltinis, ji turi neįgalumą, todėl negali dirbti daugelio kitų darbų, o Sprendimu susigrąžinamos sumos išieškojimą nukreipus į įrankius, įsigytus už paramos lėšas, ji liks be lėšų pragyvenimui ir dar skolinga, kadangi įrankiai jau yra praradę dalį rinkos vertės. Akcentavo ir tai, kad susidūrė su atsakovo visišku abejingumu, nenoru bendradarbiauti ir visų teisinių pasekmių suvertimu jai, nes atsakovo klaidos buvo ištrinamos, užglaistomos iš konteksto išimtais teismų praktikos išaiškinimais, o prašant pateikti tam tikrus įrodymus, susidūrė su atsakovo atsikalbinėjimu, kad tokia informacija negali būti teikiama arba kad, nors ir būtų taip, kaip teigia pareiškėja, tačiau pagal teismų praktiką, tai neturėtų jokios reikšmės. Mano, jog atsakovo tikslas yra ne išsiaiškinti tiesą, bet apginti savo poziciją, o Komisija nors ir pasisakė, kad pasigedo iš atsakovo informavimo ir bendradarbiavimo, tačiau palaikė NMA Utenos skyriaus poziciją. Atkreipė dėmesį į tai, kad teisės aktai turi būti taikomi ne formaliai, bet atsižvelgiant į teisingumo principą. Teisės akto taikymas negali sukurti neteisingos teisinių principų atžvilgiu situacijos vien todėl, jog toks reguliavimas yra numatytas įstatyme, o pareiškėjos atveju, tiek situacijos vertinimas, tiek ir pareiškėjai pritaikytos sankcijos, pažeidžia tokius teisinius principus kaip proporcingumas, teisingumas.
Atsiliepimas
7. Atsakovas NMA Utenos skyrius su pareiškėjos skundu nesutiko.
8. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad pareiškėja 2020 m. birželio 14 d. pateikė paraišką Nr. 19VP-KU-20-1-03909-PR001 paramai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ (toliau – ir Paraiška) gauti. Paraiškoje aprašytas projektas „I. fotografijos paslaugos“ (toliau – ir Projektas). NMA 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimu Nr. KU-(4.4.22.)-1373 „Dėl paramos skyrimo“ (toliau – Sprendimas dėl paramos skyrimo) pareiškėja patvirtinta Paramos gavėja, Projektui įgyvendinti skirta 18 800,00 Eur dydžio paramos suma. Vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 28 ir 45 punktais, pareiškėjai 2020 m. lapkričio 12 d. buvo išmokėta 15 040,00 Eur pirmoji išmokos dalis. Pareiškėja Projektą planavo įgyvendinti vienu etapu iki 2021 m. gruodžio 31 d. ir galutinį mokėjimo prašymą bei galutinę Projekto įgyvendinimo ataskaitą pateikti iki 2022 m. gegužės 31 d. Pareiškėja pranešimą apie verslo plano įgyvendinimo pradžią pateikė 2021 m. sausio 8 d., registracijos Nr. GDU-89, kuriame nurodyta, kad verslo planą pradėta įgyvendinti nuo 2020 m. lapkričio 17 d. Pareiškėjai 2022 m. gegužės 17 d. el. paštu ir SMS žinute buvo išsiųstas informacinis pranešimas, kad artėja mokėjimo prašymo pateikimo termino, nustatyto paramos sutartyje ar priemonės įgyvendinimo taisyklėse, pabaiga. Iki 2022 m. gegužės 31 d. negavus mokėjimo prašymo bei galutinės Projekto įgyvendinimo ataskaitos, NMA 2022 m. birželio 17 d. raštu priminė pareiškėjai apie iki 2022 m. gegužės 31 d. nepateiktą galutinį mokėjimo prašymą ir Projekto įgyvendinimo galutinę ataskaitą.
9. Atsakovas nurodė, kad Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Administravimo taisyklės, aktuali redakcija galiojanti nuo 2020 m. balandžio 25 d.) 114 punkte nurodoma, kad paramos gavėjas rengia ir NMA teikia mokėjimo prašymus pagal paramos sutartyje arba paramos paraiškoje, jeigu paramos sutartis nesudaroma, nustatytą mokėjimo prašymų teikimo tvarkaraštį, jeigu priemonės įgyvendinimo taisyklėse nenustatyta kitaip. Administravimo taisyklių 120 punktas numato, kad pavėluotai teikiami mokėjimo prašymai priimami 60 darbo dienų po paramos sutartyje nustatytos datos, todėl pareiškėja galėjo pateikti mokėjimo prašymą vėliausiai iki 2022 m. rugpjūčio 25 d., tačiau mokėjimo prašymas bei galutinė Projekto įgyvendinimo ataskaita ir iki šio termino pabaigos pateikti nebuvo. Pareiškėja pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 23.2 punkto nuostatą – NMA nepateiktas paskutinis mokėjimo prašymas ir galutinė projekto įgyvendinimo ataskaita.
10. Atsakovas taip pat, nurodė, kad vadovaujantis Administravimo taisyklių 188, 189, 114, 243.2, 243.12 punktais, Įgyvendinimo taisyklių 23.2 punktu, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-929 „Dėl Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikos patvirtinimo“ (toliau – ir Sankcijų metodika) 1 priedo 5 punktu, NMA Utenos skyrius priėmė Sprendimą, susigrąžinti visą išmokėtą 15 040,00 Eur paramą. Apie Sprendimą pareiškėja informuota 2022 m. rugsėjo 8 d. raštu Nr. BRK-13106 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ (toliau – ir 2022 m. rugsėjo 8 d. raštas). Nesutikdama su Sprendimu, pareiškėja Komisijai teikė skundą, kuri pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą. Pareiškėja, nesutikdama su Komisijos sprendimu, pateikė skundą teismui.
11. Atsakovas paaiškino, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. 13 val. 08 min., el. paštu iš siuntėjo V. B. el. pašto: (duomenys neskelbtini), kuris prisistatė žurnalistu, gavo el. laišką, kuriame teigiama, kad 2022 m. birželio 3 d. iš pareiškėjos gavo raštą, iš kurio matyti, jog priimtas sprendimas patenkinti prašymą ir išmokėti paramą artimiausiu metu, bei prašė pakomentuoti situaciją. Taip pat, 2022 m. rugsėjo 21 d., 17 val. 14 min. NMA darbuotoja el. paštu iš to paties siuntėjo el. pašto gavo persiųstą prisegtą „Word“ formatu dokumentą, kurio pavadinimas „delmokejimoprasymo.docx“. Nustatyta, kad minėtame dokumente yra įrašas: „Informuojame, kad dokumentai, kuriuos pateikėte yra teisingi ir juose klaidų neradome; jums yra patvirtintas mokėjimo prašymas ir artimiausiu metu bus atliktas pavedimas į jūsų paramos projekte nurodytą banko sąskaitą“. Atsakovas pažymėjo, kad patikrinus informaciją NMA vidinėse informacinėse sistemose bei NMA atlikus tarnybinių elektroninio pašto dėžučių laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 20 d. siųstų laiškų elektroninio pašto adresais: (duomenys neskelbtini), patikrinimą, raštas, kurį 2022 m. rugsėjo 21 d. 17 val. 14 min. NMA darbuotojai el. paštu pateikė V. B., nebuvo rastas. Pažymėjo ir tai, jog informacinėse sistemose ŽŪMIS ir KPPAIS2, nėra duomenų, kad 2022 m. gegužės 30 d. pareiškėja būtų pateikusi galutinį mokėjimo prašymą, todėl siekdamas apsaugoti Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos finansinius interesus bei vykdydamas galimų pažeidimų ir nusikalstamų veikų prevenciją administruojant paramą, vadovaudamasis Administravimo taisyklių 244 punktu bei Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80 „Dėl Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Pažeidimų administravimo taisyklės) 6 punktu, informavo FNTT apie pareiškėjos galimos nusikalstamos veikos atvejį, susijusį su Projektu. FNTT atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, pažymėjusi, jog nors pareiškėjos veiksmai formaliai atitiko Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo sudėties požymius, tačiau tai baudžiamojo įstatymo požiūriu nėra pavojinga veika, nes NMA turi teisės aktų suteiktus įgaliojimus administruoti paramos lėšas bei spręsti dėl paraiškos tinkamumo ir paramos lėšų skyrimo tikslingumo neteisingus duomenis NMA pateikusiai pareiškėjai. Atsakovas pažymėjo, kad FNTT raštas buvo pateiktas Komisijai 2022 m. lapkričio 4 d., todėl nesutinka su pareiškėjos skundo argumentu, kad atsakovas nenori į bylą pateikti FNTT tyrimo išvadų. Pažymėjo, kad NMA nustatytos, surinktos bei FNTT patvirtintos faktinės aplinkybės yra pakankamos bei pagrindžia, jog pareiškėja sąmoningai siekė suklaidinti NMA, kad įgytų teisę į paramos lėšas, pagamindama netikrą dokumentą ir jį panaudodama paleisdama į teisinę apyvartą, t. y. pateikdama NMA.
12. Atsakovas atsiliepime atkreipė dėmesį, kad pareiškėja teikdama Paraišką, prisiimdama įsipareigojimus, prisiėmė ir riziką. Pareiškėja, žinodama prisiimtų įsipareigojimų vykdymo terminus, turėjo elgtis atidžiai, apdairiai ir rūpestingai bei iš anksto planuotis galutinio mokėjimo prašymo ir Projekto įgyvendinimo galutinės ataskaitos pateikimą iki numatyto termino bei juos pateikti laiku, o ne kaltinti NMA, dėl jos pačios prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo. Pažymėjo, kad visi pareiškėjai siųsti pranešimai yra atvaizduoti NMA informaciniame portale. Administravimo taisyklių 4.32 punkte nurodyta, kad NMA informacinis portalas https://portal.nma.lt, per kurį pareiškėjams ir (arba) paramos gavėjams pranešama apie NMA atliktus veiksmus, priimtus sprendimus, nustatytas neatitiktis, todėl nesutinka su pareiškėjos argumentu, kad su pareiškėja buvo komunikuojama per ŽŪMIS sistemą, NMA turi neribotą laisvę pateikti informaciją tik NMA portale, nepriklausomai nuo to, kokį informacijos būdą pasirinko pareiškėja.
13. Atsakovas nesutiko su pareiškėjos argumentu, jog apie jos laiku pateiktus galutinį mokėjimo prašymą ir galutinę įgyvendinimo ataskaitą patvirtina jos 2022 m. gegužės 30 d. daryta momentinė monitoriaus nuotrauka, nes pateikto dokumento statusas negalėjo būti „patvirtinta“, kadangi tik atlikus mokėjimo prašymo vertinimą ir nustačius, kad jame nurodytos išlaidos tinkamos finansuoti, portale būsena pasikeičia į „patvirtintas“ ir suteikiamas dokumento registracijos numeris, o pareiškėja jo nenurodė, todėl argumentą dėl informacijos „dingimo“ iš ŽŪMIS portalo vertintina kritiškai kaip pareiškėjos gynybinę poziciją. Taip pat, nesutiko su pareiškėjos argumentu, kad apie Sprendimą sužinojo tik nuvykusi į NMA centrinę būstinę, kadangi apie Sprendimą ji buvo informuota 2022 m. rugsėjo 8 d. el. paštu ir per NMA portalą. Pareiškėja sąmoningai teikdama netikrą dokumentą, elgėsi nesąžiningai ir apgaulingai bei tokiu būdu siekė sudaryti sąlygas paramai gauti, todėl pareiškėjos argumentas, kad išieškojimą nukreipus į įrankius, kurie leidžia jai uždirbti pragyvenimui, vertintinas kaip jos gynybinė pozicija, siekiant nukreipti dėmesį nuo pačios padarytų pažeidimų. Atsakovo vertinimu, Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi pareiškėja nesilaikė prisiimtų įsipareigojimų, žinojo ir sutiko, kad už tai jai gali būti taikomos sankcijos, o NMA nebuvo davusi pareiškėjai garantijų dėl paramos nesusigrąžinimo.
14. Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija atsiliepime į skundą prašė ginčą spręsti pagal nustatytas faktines aplinkybes ir šalių pateiktus įrodymus. Nurodė, kad NMA Utenos skyrius tinkamai pritaikė teisės aktus ir priėmė pagrįstą ir teisingą Sprendimą, kuriuo nutarta susigrąžinti visą pareiškėjai išmokėtą paramą 15 040,00 Eur, o 2022 m. gruodžio 14 d. Komisijos sprendimas yra pagrįstas ir teisingas.
II.
15. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2023 m. gegužės 3 d. sprendimu pareiškėjos I. E. skundą atmetė.
16. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėja 2020 m. birželio 14 d. pateikė paraišką Nr. 19VP-KU-20-1-03909-PR001 paramai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ gauti. Paraiškoje aprašytas projektas „I. fotografijos paslaugos“. NMA 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimu Nr. KU-(4.4.22.)-1373 „Dėl paramos skyrimo“ patvirtino pareiškėją Paramos gavėja bei Projektui įgyvendinti skyrė 18 800,00 Eur dydžio paramos sumą. Pareiškėjai 2020 m. lapkričio 12 d. buvo išmokėta 15 040,00 Eur pirmoji išmokos dalis. Pareiškėja Projektą planavo įgyvendinti vienu etapu iki 2021 m. gruodžio 31 d. ir galutinį mokėjimo prašymą bei galutinę Projekto įgyvendinimo ataskaitą pateikti iki 2022 m. gegužės 31 d. Pranešimą apie verslo plano įgyvendinimo pradžią pareiškėja NMA Utenos skyriui pateikė 2021 m. sausio 8 d., kuriame nurodė, kad verslo planą pradėjo įgyvendinti nuo 2020 m. lapkričio 17 d. Pareiškėjai iki 2022 m. gegužės 31 d. nepateikus galutinio mokėjimo prašymo bei galutinės Projekto įgyvendinimo ataskaitos, NMA Utenos skyrius, vadovaudamasis Administravimo taisyklių 188, 189, 114, 243.2, 243.12 punktais, Įgyvendinimo taisyklių 23.2 punktu, Sankcijų metodikos 1 priedo 5 punktu, 2022 m. rugsėjo 7 d. priėmė sprendimą, registracijos Nr. KU_09_19, susigrąžinti visą išmokėtą 15 040,00 Eur paramą. Pareiškėja, nesutikdama su Sprendimu, pateikė skundą bei patikslintą skundą Komisijai, kuri 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimu Nr. 21R4-121 (AG4-90/21-2022) pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą.
17. Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėja pildydama Pareiškėjo deklaraciją (Paraiškos VIII paragrafas) 12 punktu įsipareigojo laiku ir tinkamai pateikti visas reikiamas Projekto įgyvendinimo ataskaitas. NMA Utenos skyrius 2020 m. lapkričio 9 d. raštu Nr. KU-(4.4.22.)-1373 „Dėl paramos skyrimo“ informuodamas pareiškėją, kad pagal pateiktą Paraišką ji yra patvirtinta paramos gavėja, taip pat priminė ir apie prisiimtus įsipareigojimus pasirašant Paraišką: verslo planą įgyvendinti per jame nustatytą laikotarpį ir tinkamai (laikoma, kad verslo planas įgyvendintas tinkamai, kai pasiekti Projekto rezultatai, t. y. atliktos visos verslo plane numatytos investicijos, pasiektas priežiūros rodiklis – sukurta (-os) darbo vieta (-os) ir vykdoma pelninga ekonominė veikla, taip pat NMA pateiktas paskutinis mokėjimo prašymas ir galutinė projekto įgyvendinimo ataskaita); mokėjimo prašymą pirmaisiais metais pateikti po verslo plano įgyvendinimo metų, t. y. 2022 m. gegužės 31 d.
Žemesnės instancijos teismas
18. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo, jog galutinį mokėjimo prašymą bei galutinę Projekto įgyvendinimo ataskaitą pareiškėja turėjo pateikti iki 2022 m. gegužės 31 d. Pareiškėja tvirtino, kad ji negavo 2022 m. birželio 17 d. rašto, kuriuo buvo informuota, jog nepateikė galutinio mokėjimo prašymo ir galutinės Projekto įgyvendinimo ataskaitos, ir tik 2022 m. rugsėjo mėnesį pastebėjo, kad šis 2022 m. birželio 17 d. dokumentas atsirado ŽŪMIS portale. Pareiškėja teigė, kad ji Paraišką teikė per ŽŪMIS portalą ir būtent šiame portale stebėjo jai visą NMA teikiamą informaciją, o apie tai, jog jai adresuoti pranešimai galėtų būti NMA portale, jos niekas neinformavo.
19. Iš NMA portalo duomenų matyti, kad jame esantis pareiškėjai adresuotas 2022 m. gegužės 17 d. pranešimas, kad artėja NMA mokėjimo prašymo pateikimo termino pabaiga. Be to, šis pranešimas pareiškėjai išsiųstas el. paštu ir SMS žinute. Pareiškėja neginčija, kad 2022 m. gegužės 17 d. pranešimu ji buvo informuota apie mokėjimo prašymo pateikimo termino pabaigą. Atsakovas, iki 2022 m. gegužės 31 d. negavęs mokėjimo prašymo bei galutinės Projekto įgyvendinimo ataskaitos, 2022 m. birželio 17 d. raštu Nr. BRK-8923 „Dėl mokėjimo prašymo pateikimo“ priminė pareiškėjai apie šių dokumentų nepateikimą iki 2022 m. gegužės 31 d. Šis 2022 m. birželio 17 d. raštas buvo įkeltas NMA portale, be to, NMA portalo duomenimis, 2022 m. birželio 17 d. raštas pareiškėjai išsiųstas el. paštu ir SMS žinute. Šią aplinkybę patvirtina NMA portalo išrašas „Pareiškėjui išsiųsti pranešimai“.
20. Administravimo taisyklių 4.32 punkte įtvirtinta nuostata, kad NMA informacinis portalas (https://portal.nma.lt) – NMA administruojama informacinė sistema, kurioje kaupiami pretenduojančių gauti paramą ir (arba) paramą gavusių asmenų ir organizacijų duomenys ir per kurią pareiškėjams ir (arba) paramos gavėjams pranešama apie NMA atliktus veiksmus, priimtus sprendimus, nustatytas neatitiktis. Pagal Įgyvendinimo taisyklių 5.10 punktą Žemės ūkio ministerijos informacinė sistema (ŽŪMIS) – prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos valdymo srities priskirtų institucijų ir įstaigų teikiamų paslaugų informacinė sistema. Įgyvendinimo taisyklių 44 punkte nurodyta, kad mokėjimo prašymai kartu su kitais dokumentais turi būti pateikti per ŽŪMIS portalą asmeniškai ar per įgaliotą asmenį. Iš to matyti, kad ŽŪMIS portalas skirtas paraiškų teikėjams per kurį teikiamos paraiškos, prašymai, o NMA portale keliama informacija pretenduojantiems gauti paramą ir (arba) paramą gavusių asmenų ir per kurią pareiškėjams ir (arba) paramos gavėjams pranešama apie NMA atliktus veiksmus, priimtus sprendimus, nustatytas neatitiktis. Iš to daroma išvada, kad atsakovas paraiškos teikėją apie siunčiamus raštus, priimtus sprendimus buvo įpareigotas informuoti per NMA portalą
Žemesnės instancijos teismas
21. Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad NMA informacinis portalas yra pagrindinis pareiškėjų informavimo būdas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3230-968/2021). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-75-492/2015).
22. Taigi, pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kad ŽŪMIS portale nebuvo 2022 m. birželio 17 d. rašto ir dėl to ji nežinojo, kad nėra pateikusi paskutinio mokėjimo prašymo ir galutinės projekto įgyvendinimo ataskaitos, nesudaro pagrindo teigti, kad pareiškėja nebuvo informuota apie 2022 m. birželio 17 d. raštą. NMA Utenos skyriaus pranešimas per NMA portalą pareiškėjai 2022 m. birželio 17 d. raštu pateikta informacija, kad laiku nepateiktas jos paskutinis mokėjimo prašymas ir galutinė projekto įgyvendinimo ataskaita, atitinka Administravimo taisyklių 4.32 punkto nuostatas. Be to, NMA 2022 m. birželio 17 d. raštas buvo siunčiamas pareiškėjai ir jos paraiškoje nurodytu el. paštu bei apie šį raštą pareiškėja informuota SMS žinute. Aukščiau aptarti duomenys patvirtina, kad pareiškėja su 2022 m. birželio 17 d. rašto turiniu buvo supažindinta tinkamai iš karto po jo priėmimo.
23. Teismas pažymėjo ir tai, kad NMA Utenos skyrius Sprendimu dėl paramos skyrimo pareiškėjai išaiškino, kad rūpimą informaciją, susijusią su administruojama Paraiška galima rasti NMA informaciniame portale https://portal.nma.lt, kas paneigia pareiškėjos argumentą, kad ji NMA Utenos skyriaus nebuvo informuota, jog jai skirtą informaciją gali rasti NMA portale.
24. Analogiškais argumentais teismas atmetė pareiškėjos skundo argumentus, kad ji nebuvo informuota apie priimtą Sprendimą. Teismas pažymėjo, kad atsakovo pateiktais įrodymais nustatyta, jog Sprendimas yra paskelbtas NMA portale bei pareiškėjai išsiųstas el. paštu, todėl konstatavo, kad pareiškėja apie Sprendimą, susidariusią grąžintinų lėšų sumą, šių lėšų grąžinimo terminus buvo informuota tinkamai.
25. Vertindamas pareiškėjos argumentą, neva ji 2022 m. gegužės 30 d. NMA Utenos skyriui pateikė paskutinį mokėjimo prašymą bei galutinę Projekto įgyvendinimo ataskaitą, ir neva 2022 m. birželio 3 d. gavo NMA Utenos skyriaus patvirtinimą, kad likusi paramos suma bus išmokėta artimiausiu metu, teismas pažymėjo, jog pareiškėja šią aplinkybę neginčijamai patvirtinančių įrodymų į bylą nepateikė. Nors pareiškėja kaip įrodymą, patvirtinantį galutinio mokėjimo prašymo bei galutinės projekto įgyvendinimo ataskaitos pateikimą, nurodė momentinę ekrano nuotrauką, iš šios nuotraukos nėra galimybės nustatyti, kada daryta ŽŪMIS portalo momentinė ekrano nuotrauka, ir kas konkrečiai (koks veiksmas) šioje ekrano nuotraukoje užfiksuotas, t. y. ši momentinė ekrano nuotrauka vienareikšmiškai nepatvirtina, kad joje užfiksuotas paskutinio mokėjimo prašymo ir galutinės projekto įgyvendinimo ataskaitos pateikimo veiksmas. Iš NMA pateikto pareiškėjos prisijungimų prie portalo www.zumis.lt duomenų matyti, kad pareiškėja nuo 2022 m. gegužės 4 d., 17 val. 39 min. iki 2022 m. birželio 6 d., 14 val. 02 min. nebuvo prisijungusi prie šio portalo. Iš NMA 2022 m. spalio 24 d. rašto Nr. BR6-7819 „Dėl atsakymo į prašymus“ pareiškėjai matyti, kad ŽŪMIS portalo duomenimis, mokėjimo prašymas pradėtas pildyti 2022 m. gegužės 3 d., 22 val. 16 min., tačiau prašymas nebaigtas pildyti ir nepateiktas, jis taip pat nebuvo užregistruotas ir jam nesuteiktas registracijos numeris, todėl aptarti įrodymai paneigia pareiškėjos argumentą, jog ji laiku ir tinkamai įvykdė įsipareigojimus, kuriuos prisiėmė teikdama Paraišką.
26. Nagrinėjamoje byloje pareiškėja skunde nurodytoms aplinkybėms pagrįsti kaip įrodymo nepateikė paramos paraiškos bylos, kurią turėjo suformuoti vykdydama Projektą pagal Administravimo taisyklių nuostatas. Teismas vertino, kad byloje nėra duomenų, neginčijamai patvirtinančių, jog 2022 m. gegužės 30 d. NMA Utenos skyriui buvo pateiktas pareiškėjos galutinis mokėjimo prašymas bei galutinė Projekto įgyvendinimo ataskaita.
27. Iš pareiškėjos pateikto kaip NMA Utenos skyriaus pareiškėjai atsiųsto 2022 m. birželio 3 d. rašto matyti, kad, jis yra nepatvirtintas elektroniniu parašu, šiam raštui nėra suteiktas registracijos numeris, kas savaime kelia abejonių jo autentiškumu. Be to, nors FNTT 2022 m. spalio 10 d. FNTT nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu), nesurinkus pakankamai objektyvių duomenų konstatuoti, kad pareiškėja savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, šiame nutarime konstatuota, jog pareiškėjos veika, parengiant ir pateikiant netikrą dokumentą (2022 m. birželio 3 d. raštą), formaliai atitinka BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo (dokumento suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu) sudėties požymius, nors ir nesukėlė ir nesukelia teisiškai reikšmingų pavojingų pasekmių ir nesiekia būtino pavojingumo laipsnio, kad galėtų būti vertinama kaip nusikaltimas. Todėl šis pareiškėjos pateiktas 2022 m. birželio 3 d. raštas nelaikytinas patikimu įrodymu, galinčiu patvirtinti ar paneigti tam tikras aplinkybes.
Šalies argumentai
28. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės, jog 2022 m. rugsėjo 26 d. kreipėsi į NMA direktorių pastebėjusi, kad www.zumis.lt tinklapyje pradėjo keistis duomenys (jos teigimu, 2022 m. rugsėjo 20 d. atsirado 22 m. birželio 17 d. raštas ir dingo 2022 m. birželio 3 d. raštas), 2022 metų vasarą telefonu, jai buvo pasakyta, jog iš jos pusės viskas yra gerai bei nebuvo informuota apie priimtą Sprendimą, pareiškėjos teiginių dėl klaidinančio jos informavimo apie tinkamą įsipareigojimų vykdymą nepatvirtina, kadangi, telefoninių pokalbių įrašai nėra išlikę (NMA Utenos skyrius nurodė, jog telefoninių pokalbių įrašai yra saugomi tik paskutinių trijų mėnesių, be to, kaip minėta, visa su paramos administravimu susijusi informacija buvo skelbiama NMA portale ir tokiu būdu pareiškėjai informacija buvo suteikta taip, kaip numato teisės aktai, įskaitant ir tai, kad pareiškėja apie priimtą Sprendimą buvo informuota per NMA portalą, el. laišku, SMS žinute, pačiame Sprendime nurodyta jo apskundimo tvarka, kuria pareiškėja ir pasinaudojo.
29. Dėl pareiškėjos teiginių, jog Sprendimu NMA Utenos skyriaus susigrąžinama suma jai yra labai didelė, o Sprendimu susigrąžinamos sumos išieškojimą nukreipus į įrankius, įsigytus už paramos lėšas, ji liks be lėšų pragyvenimui, teismas pažymėjo, kad pagal byloje aptartą teisinį reguliavimą teisės aktai numato pareigą asmeniui, kuris siekia išvengti sankcijų taikymo, būti atidžiam ir rūpestingam, t. y. verslo planą įgyvendinti tinkamai pagal teisės aktų reikalavimus ir prisiimtus įsipareigojimus per jame numatytą laikotarpį, o nesilaikius prisiimtų įsipareigojimų, tokiam asmeniui kyla teisės aktais nustatytos pasekmės, kurių kilimo galimybė buvo žinoma iš anksto. Pareiškėja teikdama Paraišką, prisiimdama įsipareigojimus, prisiėmė ir riziką, žinodama prisiimtų įsipareigojimų vykdymo terminus, turėjo elgtis atidžiai, apdairiai ir rūpestingai bei iš anksto planuoti galutinio mokėjimo prašymo ir Projekto įgyvendinimo galutinės ataskaitos pateikimą iki numatyto termino bei juos pateikti laiku.
Žemesnės instancijos teismas
30. Teismas konstatavo, kad atsakovo 2022 m. rugsėjo 7 d. sprendimas Nr. KU_09_19 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo. Pripažinus Sprendimą teisėtu ir pagrįstu, nėra pagrindo tenkinti ir išvestinį reikalavimą – įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus. Teismas sprendė, kad Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyriaus 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimu Nr. 21R4-61 (AG4-90/21-2022) pareiškėjos skundas buvo atmestas pagrįstai.
III.
31. Pareiškėja apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 3 d. sprendimą; panaikinti NMA Utenos skyriaus 2022 m. rugsėjo 7 d. sprendimą Nr. KU_09_19 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“, įpareigoti NMA laikytis 2022 m. birželio 3 d. sprendimo, kuriame NMA Utenos skyrius patvirtino, jog pareiškėja tinkamai ir laiku pateikė galutinio mokėjimo prašymą ir projekto įgyvendinimo galutines ataskaitas.
32. Pareiškėja apeliaciniame skunde nurodo argumentus, kuriais grindė savo skundą pirmosios instancijos teismui.
Atsiliepimas
33. Atsakovas NMA Utenos skyrius atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 3 d. sprendimą palikti nepakeistą ir pareiškėjos apeliacinį skundą atmesti.
34. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą nurodo tuos pačius argumentus, kuriais grindė savo atsiliepimą į pareiškėjos skundą pirmosios instancijos teismui.
35. Trečiasis suinteresuotas asmuo Žemės ūkio ministerija atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Pažymi, kad pareiškėja apeliaciniame skunde nepateikia jokių naujų argumentų. Žemės ūkio ministerija mano, kad atsakovas tinkamai pritaikė teisės aktus ir priėmė teisingą sprendimą susigrąžinti visą pareiškėjai išmokėtą paramą, o pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisingas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
36. Administracinėje byloje ginčas kilo dėl NMA Utenos skyriaus 2022 m. rugsėjo 7 d. sprendimo Nr. KU_09_19 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.
37. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą atmetė. Teismas, be kita ko, sprendė, kad byloje nėra duomenų, neginčijamai patvirtinančių, jog 2022 m. gegužės 30 d. NMA Utenos skyriui buvo pateiktas pareiškėjos galutinis mokėjimo prašymas bei galutinė Projekto įgyvendinimo ataskaita.
38. Pareiškėja apeliaciniame skunde su teismo vertinimu nesutinka. Teigia, kad pateikė pakankamai įrodymų, jog sąžiningai vykdė Projektą ir išpildė visas sąlygas.
39. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja šią bylą apeliacine tvarka ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas atsakovo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
40. Teisėjų kolegija pažymi pagal ABTĮ 56 straipsnį, įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylą nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, jog yra aplinkybės, pagrindžiančios proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (1 d.); nurodyti faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: proceso šalių ir jų atstovų paaiškinimais, liudytojų parodymais, specialistų paaiškinimais ir ekspertų išvadomis, daiktiniais įrodymais, dokumentais ir kitais rašytiniais, elektroniniais, garso bei vaizdo įrodymais (2 d.); įrodymus pateikia proceso šalys ir kiti proceso dalyviai; prireikus teismas gali pasiūlyti minėtiems asmenims pateikti papildomų įrodymų arba šių asmenų prašymu ar savo iniciatyva išreikalauti reikiamus dokumentus, pareikalauti iš pareigūnų paaiškinimų (5 d.); jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios; teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (7 d.). Teismo įsitikinimas turi būti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja.
41. Apeliacinės instancijos teismas tikrina priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, o pirmosios instancijos teismas privalo ištirti visus įrodymus, nustatyti visas faktines bylos aplinkybes ir jas teisiškai įvertinti. Vien tik apeliacinės instancijos teismui teisiškai įvertinus reikšmingus faktinius duomenis, kurie nebuvo tirti bei vertinti pirmosios instancijos teisme, būtų pažeista bylos proceso šalių teisė skųsti jiems nepalankų teismo sprendimą ir patikrinti jo teisėtumą ir pagrįstumą instancine tvarka.
42. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė visų bylai svarbių aplinkybių, visapusiškai ir objektyviai jų neištyrė. Teismas neišreikalavo paramos paraiškos bylos, be kita ko, pareiškėjos galutinio mokėjimo prašymo bei galutinės Projekto įgyvendinimo ataskaitos, nekvietė liudyti NMA Utenos skyriaus birželio 3 d. raštą galimai parengusios J. B. ir jį galimai pasirašiusios A. K., nors šio rašto autentiškumu pareiškėja grindė NMA Utenos skyriaus 2022 m. rugsėjo 7 d. sprendimo Nr. KU_09_19 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ neteisėtumą ir nepagrįstumą. Taigi teismas neatliko visapusiško faktinių duomenų, kuriais remdamasi pareiškėja grindė aplinkybę, jog NMA laiku pateikė galutinį mokėjimo prašymą bei galutinę Projekto įgyvendinimo ataskaitą, vertinimo, t. y. pirmosios instancijos teismas visapusiškai neįvertino pareiškėjos skunde nurodytų esminių aplinkybių, kuriomis buvo grindžiamas skundo reikalavimas dėl ginčijamo Sprendimo panaikinimo.
43. Teismas nebuvo aktyvus, nesistengė išnagrinėti visų aplinkybių ir patvirtinti arba paneigti NMA Utenos skyriaus 2022 m. birželio 3 d. sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, neatsižvelgė į tai, kad byloje buvo duomenys, jog pati pareiškėja kreipėsi į Specialiųjų tyrimų tarnybą, o tai yra svarbi aplinkybė, sprendžiant dėl pareiškėjo reikalavimo pagrįstumo nagrinėjamoje byloje.
44. Pirmosios instancijos teismo padaryti proceso pažeidimai negali būti ištaisyti apeliacinės instancijos teisme, todėl yra faktinis ir teisinis pagrindas bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, o ne priimti naują sprendimą. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjos apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir administracinė byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atsižvelgiant į tai, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje ginčo šalių argumentai ir su jais susiję pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai apeliacine tvarka nevertinami.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 148 straipsnio 1 dalimis, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjos I. E. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 3 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.