Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Rūtai Repčenkienei,

dalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atstovui Laimonui Žemaičiui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos I. E. skundą atsakovui Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Utenos paramos administravimo skyriui, trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija, dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyriaus sprendimo panaikinimo, administracinio akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja I. E. (toliau – ir pareiškėja, ir I. E.) teismui paduotu skundu prašė panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyriaus (toliau – ir Komisija) 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimą Nr. 21R4-61 (AG4-90/21-2022) (toliau – ir Komisijos sprendimas), panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Utenos paramos administravimo skyriaus (toliau – ir NMA Utenos skyrius, ir atsakovas) 2022 m. rugsėjo 7 d. sprendimą Nr. KU_09_19 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas), įpareigoti NMA Utenos skyrių laikytis 2022 m. birželio 3 d. sprendimo.

Pareiškėja I. E. skunde (1 t., b. l. 1-9) nurodė ir teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad 2022 m. gruodžio 15 d. gavo Komisijos sprendimą, kuriuo jos skundas atmestas ir paliktas galioti NMA Utenos skyriaus Sprendimas. Komisijos sprendimas yra nepagrįstas, nes ji nebuvo tinkamai informuota, jog nėra pateikusi galutinio mokėjimo prašymo ir galutinės projekto įgyvendinimo ataskaitos ir kad apie NMA Utenos skyriaus 2022 m. birželio 17 d. raštą Nr. Nr. BRK-8923 „Dėl mokėjimo prašymo pateikimo“ (toliau – ir 2022 m. birželio 17 d. raštas) sužinojo tik 2022 m. rugsėjo mėnesį. Iki tol buvo įsitikinusi ir neabejojo, kad visus įsipareigojimus pagal paramos sutartį yra įvykdžiusi ir tik 2022 m. rugsėjo mėnesį pastebėjo, kad Žemės ūkio ministerijos informacinės sistemos (toliau – ir ŽŪMIS) portale atsirado 2022 m. birželio 17 d. dokumentas, kurio anksčiau šiame portale nebuvo, ir kuriuo buvo pranešama, kad ji iki 2022 m. gegužės 31 d. nepateikė galutinio mokėjimo prašymo ir galutinės įgyvendinimo ataskaitos. 2022 m. rugsėjo 21 d. skambindama telefonu atsakovui, stengėsi išsiaiškinti minėto rašto atsiradimo ŽŪMIS portale aplinkybes, tačiau to padaryti nepavykus, nuvyko į Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) Vilniuje ir sužinojo, kad yra priimtas Sprendimas, tačiau ŽŪMIS portale šio Sprendimo taip pat nebuvo. Tuo tarpu atsakovas su ja komunikavo per ŽŪMIS portalą, NMA Utenos skyriaus darbuotojai nė karto neinformavo, jog privalo tikrinti NMA portalą. Komisijai nagrinėjant ginčą, atsakovo atstovė pripažino, jog pareiškėja informaciją pageidavo gauti el. paštu, tačiau paaiškino, kad tinkamu informavimu laikomas ir informacijos patalpinimas NMA portale. Bet ji nei 2022 m. birželio 17 d., nei 2022 m. rugsėjo 8 d. el. laiškų negavo, o atsakovas el. laiškų siuntimui patvirtinti pateikė tik atžymas NMA portalo sistemoje, ir nors pačių elektroninių laiškų nepateikė, Komisija preziumavo, jog tokie įrodymai yra. NMA Utenos skyriaus darbuotojų buvo klaidinama ir tinkamai neinformuojama, o būtent kai ji 2022 metų vasarą kreipėsi telefonu, jai buvo pasakyta, jog iš jos pusės viskas yra gerai, nebuvo informuota apie priimtą Sprendimą, kad Sprendimą galima skųsti ir, kad įsiteisėjus Sprendimui nieko nebus galima pakeisti, taip pat buvo raginama palaukti, kol darbuotojai išsiaiškins tarp savęs vietoje. Be to, Komisija nepasisakė dėl byloje kilusių prieštaravimų, turėjusių esminę reikšmę situacijos vertinimui ir nesilaikė įrodymų vertinimo pusiausvyros principo. Taip pat pažymėjo, kad Komisija nepasisakė kodėl palaikė atsakovo poziciją dėl 2022 m. birželio 3 d. sprendimo, nors ji nurodė, kad šio sprendimo neklastojo. Pati kreipėsi į Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybą, NMA bei prašė pateikti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT) duomenis, kad su jais galėtų susipažinti; yra pasirengusi bendradarbiauti su teisėsaugos institucijoms ir prašė paskirti nepriklausomą ekspertizę; turėjo visus reikiamus dokumentus reikalingus pateikiamoms dokumentų formoms užpildyti, todėl neturėjo jokio pagrindo klastoti dokumentus. Komisija neargumentavo, kodėl atmetė jos įrodymus, nepasisakė, kodėl sprendė, jog 2022 m. birželio 3 d. sprendimas yra neegzistuojantis, suklastotas, nors nagrinėjamu atveju tai turi esminę reikšmę. Byloje pateikė įrodymus apie tai, kad ŽŪMIS portalo apsaugos sistema atpažįsta 2022 m. birželio 17 d. ir 2022 m. rugsėjo 7 d. dokumentus kaip netinkamai įkeltus, nes abu dokumentai dėl jų tinkamumo, turi žymą „Ne“, bandant šiuos „adoc“ formato dokumentus atsidaryti, Lietuvos archyvaro sistema rodo klaidą „Klaida atidarant nurodytą dokumentą: Null Pointer“, abu dokumentai sukelti lygiai vidurnaktį, o atsakovo atstovė šios aplinkybės negalėjo pakomentuoti. Nesutinka su atsakovo pateiktais įrodymais, kad nuo 2022 m. gegužės 3 d. iki 2022 m. birželio 22 d. nebuvo prisijungusi prie ŽŪMIS portalo, kadangi tai prieštarauja jos 2022 m. gegužės 30 d. padarytai momentinei ekrano nuotraukai. Sprendimu NMA Utenos skyriaus susigrąžinama suma jai yra labai didelė. Fotografavimas yra vienintelis jos pragyvenimo šaltinis. Turi neįgalumą, todėl negali dirbti daugelio kitų darbų, o Sprendimu susigrąžinamos sumos išieškojimą nukreipus į įrankius, įsigytus už paramos lėšas, liks be lėšų pragyvenimui ir dar skolinga, kadangi įrankiai jau yra praradę dalį rinkos vertės. Susidūrė su atsakovo visišku abejingumu, nenoru bendradarbiauti ir visų teisinių pasekmių suvertimu jai, nes atsakovo klaidos buvo ištrinamos, užglaistomos iš konteksto išimtais teismų praktikos išaiškinimais, o prašant pateikti tam tikrus įrodymus, susidūrė su atsakovo atsikalbinėjimu, kad tokia informacija negali būti teikiama arba kad, nors ir būtų taip, kaip teigia pareiškėja, tačiau pagal teismų praktiką, tai neturėtų jokios reikšmės. Atsakovo tikslas yra ne išsiaiškinti tiesą, bet apginti savo poziciją, o Komisija nors ir pasisakė, kad pasigedo iš atsakovo informavimo ir bendradarbiavimo, tačiau palaikė jo poziciją. Pritaikytos sankcijos pažeidžia proporcingumo ir teisingumo principus.

Atsakovas Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Utenos paramos administravimo skyrius su pareiškėjos skundu nesutiko. Atsiliepime nurodė (b. l. 109-119), kad pareiškėja 2020 m. birželio 14 d. pateikė paraišką Nr. 19VP-KU-20-1-03909-PR001 paramai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ (toliau – ir Paraiška) gauti. Paraiškoje aprašytas projektas „Ivetos fotografijos paslaugos“ (toliau – ir Projektas). NMA 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimu Nr. KU-(4.4.22.)-1373 „Dėl paramos skyrimo“ (toliau – Sprendimas dėl paramos skyrimo) pareiškėja patvirtinta Paramos gavėja, Projektui įgyvendinti skirta 18800,00 Eur dydžio paramos suma. Pareiškėjai 2020 m. lapkričio 12 d. buvo išmokėta 15040,00 Eur pirmoji išmokos dalis. Pareiškėja Projektą planavo įgyvendinti vienu etapu iki 2021 m. gruodžio 31 d. ir galutinį mokėjimo prašymą bei galutinę Projekto įgyvendinimo ataskaitą pateikti iki 2022 m. gegužės 31 d. Pareiškėja pranešimą apie verslo plano įgyvendinimo pradžią pateikė 2021 m. sausio 8 d., registracijos Nr. GDU-89, kuriame nurodyta, kad verslo planą pradėta įgyvendinti nuo 2020 m. lapkričio 17 d. Pareiškėjai 2022 m. gegužės 17 d. el. paštu ir SMS žinute buvo išsiųstas informacinis pranešimas, kad artėja mokėjimo prašymo pateikimo termino, nustatyto paramos sutartyje ar priemonės Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo nuo 2018 m. taisyklėse, kai verslo planui įgyvendinti yra mokama išmoka, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2018 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 3D-773 (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės), pabaiga. Iki 2022 m. gegužės 31 d. negavus mokėjimo prašymo bei galutinės Projekto įgyvendinimo ataskaitos, NMA 2022 m. birželio 17 d. raštu priminė pareiškėjai apie iki 2022 m. gegužės 31 d. nepateiktą galutinį mokėjimo prašymą ir Projekto įgyvendinimo galutinę ataskaitą. Pareiškėja galėjo pateikti mokėjimo prašymą vėliausiai iki 2022 m. rugpjūčio 25 d., tačiau mokėjimo prašymas bei galutinė Projekto įgyvendinimo ataskaita ir iki šio termino pabaigos pateikti nebuvo. Tuo pareiškėja pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 23.2 punkto nuostatą – NMA nepateiktas paskutinis mokėjimo prašymas ir galutinė projekto įgyvendinimo ataskaita. Vadovaujantis Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos administravimo taisyklių patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (redakcija galiojo nuo 2020 m. balandžio 25 d. iki 2020 m. rugsėjo 26 d., toliau – ir Administravimo taisyklės) 188, 189, 114, 243.2, 243.12 punktais, Įgyvendinimo taisyklių 23.2 punktu, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-929 „Dėl Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemones taikymo metodikos patvirtinimo“ (redakcija galiojo nuo 2020 m. gegužės 23 d. iki 2023 m. balandžio 14 d., toliau – ir Sankcijų metodika) 1 priedo 5 punktu, NMA Utenos skyrius priėmė Sprendimą, susigrąžinti visą išmokėtą 15040,00 Eur paramą. Apie Sprendimą pareiškėja informuota 2022 m. rugsėjo 8 d. raštu Nr. BRK-13106 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ (toliau – ir 2022 m. rugsėjo 8 d. raštas). 2022 m. rugsėjo 21 d. 13 val. 08 min., el. paštu iš siuntėjo V. B. el. pašto (duomenys neskelbtini), kuris prisistatė žurnalistu, gavo laišką, kuriame teigiama, kad 2022 m. birželio 3 d. iš pareiškėjos gavo raštą, iš kurio matyti, jog priimtas sprendimas patenkinti prašymą ir išmokėti paramą artimiausiu metu, bei prašė pakomentuoti situaciją. Taip pat, 2022 m. rugsėjo 21 d., 17 val. 14 min. NMA darbuotoja el. paštu iš to paties siuntėjo el. pašto gavo persiųstą prisegtą „Word“ formatu dokumentą, kurio pavadinimas „delmokejimoprasymo.docx“. Nustatyta, kad minėtame dokumente yra įrašas: „Informuojame, kad dokumentai, kuriuos pateikėte yra teisingi ir juose klaidų neradome; jums yra patvirtintas mokėjimo prašymas ir artimiausiu metu bus atliktas pavedimas į jūsų paramos projekte nurodytą banko sąskaitą“. Patikrinus informaciją NMA vidinėse informacinėse sistemose bei NMA atlikus tarnybinių elektroninio pašto dėžučių laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 20 d. siųstų laiškų elektroninio pašto adresais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), patikrinimą, raštas, kurį 2022 m. rugsėjo 21 d. 17 val. 14 min. NMA darbuotojai el. paštu pateikė V. B., nebuvo rastas. Informacinėse sistemose ŽŪMIS ir KPPAIS2, nėra duomenų, kad 2022 m. gegužės 30 d. pareiškėja būtų pateikusi galutinį mokėjimo prašymą, todėl informavo FNTT apie pareiškėjos galimos nusikalstamos veikos atvejį, susijusį su Projektu. FNTT atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, pažymėjusi, jog nors pareiškėjos veiksmai formaliai atitiko Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo sudėties požymius, tačiau tai baudžiamojo įstatymo požiūriu nėra pavojinga veika, nes NMA turi teisės aktų suteiktus įgaliojimus administruoti paramos lėšas bei spręsti dėl paraiškos tinkamumo ir paramos lėšų skyrimo tikslingumo neteisingus duomenis NMA pateikusiai pareiškėjai. FNTT 2022 m. lapkričio 4 d. raštas buvo pateiktas Komisijai. NMA nustatytos, surinktos bei FNTT patvirtintos faktinės aplinkybės yra pakankamos bei pagrindžia, jog pareiškėja sąmoningai siekė suklaidinti NMA, kad įgytų teisę į paramos lėšas, pagamindama netikrą dokumentą ir jį panaudodama. Visi pareiškėjai siųsti pranešimai yra atvaizduoti NMA informaciniame portale. Administravimo taisyklių 4.32 punkte nurodyta, kad NMA informacinis portalas https://portal.nma.lt, per kurią pareiškėjams ir (arba) paramos gavėjams pranešama apie NMA atliktus veiksmus, priimtus sprendimus, nustatytas neatitiktis, todėl nesutinka su pareiškėjos argumentu, kad su pareiškėja buvo komunikuojama per ŽŪMIS sistemą, NMA turi neribotą laisvę pateikti informaciją tik NMA portale, nepriklausomai nuo to, kokį informacijos būdą pasirinko pareiškėja. Nesutinka su pareiškėjos argumentu, jog apie jos laiku pateiktus galutinį mokėjimo prašymą ir galutinę įgyvendinimo ataskaitą patvirtina jos 2022 m. gegužės 30 d. daryta momentinė monitoriaus nuotrauka, nes pateikto dokumento statusas negalėjo būti „patvirtinta“, kadangi tik atlikus mokėjimo prašymo vertinimą ir nustačius, kad jame nurodytos išlaidos tinkamos finansuoti, portale būsena pasikeičia į „patvirtintas“ ir suteikiamas dokumento registracijos numeris, o pareiškėja jo nenurodė, todėl argumentą dėl informacijos „dingimo“ iš ŽŪMIS portalo vertintina kritiškai kaip pareiškėjos gynybinę poziciją. Taip pat, nesutinka su pareiškėjos argumentu, kad ji apie Sprendimą sužinojo tik nuvykusi į NMA centrinę būstinę, nes apie Sprendimą ji buvo informuota 2022 m. rugsėjo 8 d. el. paštu ir per NMA portalą. Pareiškėja sąmoningai teikdama netikrą dokumentą, elgėsi nesąžiningai ir apgaulingai bei tokiu būdu siekė sudaryti sąlygas paramai gauti, todėl pareiškėjos argumentą, kad išieškojimą nukreipus į įrankius, kurie leidžia jai uždirbti pragyvenimui, vertintina kaip jos gynybinę poziciją, siekiant nukreipti dėmesį nuo pačios padarytų pažeidimų. Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nes pareiškėja nesilaikė prisiimtų įsipareigojimų, žinojo ir sutiko, kad už tai jai gali būti taikomos sankcijos, o NMA nebuvo davusi pareiškėjai garantijų dėl paramos nesusigrąžinimo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerija atsiliepimu į skundą (1 t., b. l. 128-131) prašė ginčą spręsti pagal nustatytas faktines aplinkybes ir šalių pateiktus įrodymus. Nurodė, kad NMA Utenos skyrius tinkamai pritaikė teisės aktus ir priėmė pagrįstą ir teisingą Sprendimą, kuriuo nutarta susigrąžinti visą pareiškėjai išmokėtą paramą 15040,00 Eur. 2022 m. gruodžio 14 d. Komisijos sprendimas yra pagrįstas ir teisingas.

Skundas atmetamas.

Ginčas nagrinėjamojoje byloje kilo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Utenos paramos administravimo skyriaus 2022 m. rugsėjo 7 d. sprendimo Nr. KU_09_19 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ teisėtumo ir pagrįstumo. Ginčas buvo išnagrinėtas išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka ir dėl jo priimtas Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio skyriaus 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimas Nr. 21R4-61 (AG4-90/21-2022).

NMA Utenos skyrius skundžiamame Sprendime nurodė, kad grąžintina visa pareiškėjai išmokėta parama. Pareiškėja, nesutikdama su Sprendimu, pateikė skundą Komisijai.

Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyrius 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimu Nr. 21R4-61 (AG4-90/21-2022) pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą. Komisijos sprendimu konstatuota, kad pareiškėja pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 23.2 punkto nuostatas, nustatančias, kad verslo planas įgyvendinamas per jame nustatytą laikotarpį.

Pareiškėja, nesutikdama su Komisijos sprendimu, pateikė skundą teismui (b. l. 1-9).

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir ABTĮ) 26 straipsnio 1 dalį prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją. ABTĮ 26 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas suponuoja, jog asmeniui kreipiantis į teismą po to, kai jis pasinaudojo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, į teismą persikelia ginčas dėl pažeistos ar ginčijamos teisės. Esminis teisinio išankstinės ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarkos aiškinimo aspektas yra tai, kad teismas neatlieka apeliacinės funkcijos tikrindamas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos priimto sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, o nagrinėja ginčą dėl teisės iš esmės. Tai tuo pačiu reiškia, kad teismas savo sprendimo motyvuojamoje dalyje turi ne vertinti išankstinės ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendime išdėstytų argumentų ir padarytų išvadų pagrįstumą bei teisėtumą, o išspręsti ginčą dėl teisės laikantis visų ABTĮ taisyklių bei reikalavimų, keliamų teismo sprendimui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3620-415/2020; 2020 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-310-415/2020).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja 2020 m. birželio 14 d. pateikė Paraišką (Komisijos bylos Nr. 194-90/21-2022 (11.28) 1 t., b. l. 41-61). Paraiškoje aprašytas projektas „Ivetos fotografijos paslaugos“ (b. l. 10-27). NMA 2020 m. lapkričio 9 d. Sprendimu dėl paramos skyrimo patvirtino pareiškėją Paramos gavėja bei Projektui įgyvendinti skyrė 18800,00 Eur dydžio paramos sumą (Komisijos bylos Nr. 194-90/21-2022 (11.28) 1 t., b. l. 118-122). Pareiškėjai 2020 m. lapkričio 12 d. buvo išmokėta 15040,00 Eur pirmoji išmokos dalis (Komisijos bylos Nr. 194-90/21-2022(11.28) 1 t., b. l. 124). Pareiškėja Projektą planavo įgyvendinti vienu etapu iki 2021 m. gruodžio 31 d. ir galutinį mokėjimo prašymą bei galutinę Projekto įgyvendinimo ataskaitą turėjo pateikti iki 2022 m. gegužės 31 d. Pranešimą apie verslo plano įgyvendinimo pradžią pareiškėja NMA Utenos skyriui pateikė 2021 m. sausio 8 d. (Komisijos bylos Nr. 194-90/21-2022 (11.28) 1 t., b. l. 141, 173), kuriame nurodė, kad verslo planą pradėjo įgyvendinti nuo 2020 m. lapkričio 17 d. Pareiškėjai iki 2022 m. gegužės 31 d. nepateikus galutinio mokėjimo prašymo bei galutinės Projekto įgyvendinimo ataskaitos, NMA Utenos skyrius, vadovaudamasis Administravimo taisyklių 188, 189, 114, 243.2, 243.12 punktais, Įgyvendinimo taisyklių 23.2 punktu, Sankcijų metodikos 1 priedo 5 punktu, 2022 m. rugsėjo 7 d. priėmė sprendimą, registracijos Nr. KU_09_19, susigrąžinti visą išmokėtą 15040,00 Eur paramą (b. l. 79-82). Pareiškėja, nesutikdama su Sprendimu, pateikė skundą Komisijai (Komisijos bylos Nr. 194-90/21-2022 (11.28) 1 t., b. l. 5-8, 27-28).

Įgyvendinimo taisyklės nustato paramos teikimo ir administravimo tvarką pagal Programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“, kai parama verslo planui įgyvendinti išmokama mokant išmoką, kai pareiškėjui nereikia teikti išlaidas pagrindžiančių komercinių pasiūlymų, o paramos gavėjui – patirtų išlaidų ir jų apmokėjimo įrodymo dokumentų. Įgyvendinimo taisyklės taikomos pareiškėjams, rengiantiems ir teikiantiems paramos paraiškas, paramos gavėjams, įgyvendinantiems projektus, kuriems skirta parama pagal Programos priemonės veiklos sritį, taip pat institucijoms, atliekančioms paramos paraiškų vertinimą, atranką ir projektų įgyvendinimo priežiūrą. Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos bei Programos priemonių bendrą administravimo tvarką nustato Administravimo taisyklės.

Įgyvendinimo taisyklių 45 punkte numatyta, kad išmoka išmokama dviem dalimis per ne ilgesnį kaip 3 metų laikotarpį nuo verslo plano įgyvendinimo pradžios; pirmoji dalis, sudaranti 80 proc. visos skirtos išmokos sumos, paramos gavėjui mokama po sprendimo skirti paramą priėmimo dienos per 10 darbo dienų; mokėjimo prašymas teikiamas ir likusi 20 proc. išmokos sumos dalis mokama, jeigu verslo planas tinkamai įgyvendintas ir paramos gavėjas pateikia mokėjimo prašymą, finansinės atskaitomybės dokumentus už finansinius metus, kuriais buvo įgyvendintas verslo planas, darbo vietos (-ų) sukūrimo įrodymus (pvz., darbo sutarties kopiją, individualios veiklos pažymėjimo ar verslo liudijimo kopiją, civilinės sutarties kopiją) ir galutinę projekto įgyvendinimo ataskaitą. Vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 27 punktu, išmoka skiriama verslo planui įgyvendinti; išmoka išmokama 100 proc., jeigu verslo planas įgyvendintas tinkamai, kaip nurodyta Įgyvendinimo taisyklių 23.2 punkte; jeigu verslo planas įgyvendintas netinkamai, išmoka nemokama (jeigu išmokėta išmokos dalis, ta dalis susigrąžinama).

Administravimo taisyklių 114 punkte nurodoma, kad paramos gavėjas rengia ir NMA teikia mokėjimo prašymus pagal paramos sutartyje arba paramos paraiškoje, jeigu paramos sutartis nesudaroma, nustatytą mokėjimo prašymų teikimo tvarkaraštį, jeigu priemonės įgyvendinimo taisyklėse nenustatyta kitaip. Pagal Administravimo taisykles pažeidimą NMA gali nustatyti tada, kai pareiškėjas arba paramos gavėjas pažeidžia Programos paramos gavimo ir naudojimo sąlygas: nesilaiko su skirta parama susijusių įsipareigojimų, nepasiekia priežiūros rodiklių, nepasiekia arba neišlaiko atitikties atrankos kriterijams ir (arba) tinkamumo sąlygoms (243.2 punktas); vykdydamas projektą, pažeidė Lietuvos Respublikos ir (arba) Europos Sąjungos teisės aktų reikalavimus, kiek jie yra susiję su projekto įgyvendinimu (243.3 punktas); kai paramos gavėjas pažeidžia kitas paramos skyrimo ir naudojimo sąlygas (243.12 punktas). Įgyvendinimo taisyklių 23.2 punkte įtvirtinta nuostata, kad pareiškėjas ir paramos gavėjas įsipareigoja verslo planą įgyvendinti tinkamai per jame numatytą laikotarpį; laikoma, kad verslo planas įgyvendintas tinkamai, kai pasiekti projekto rezultatai, t. y. atliktos visos verslo plane numatytos investicijos, pasiektas priežiūros rodiklis – sukurta ne mažiau kaip 1 darbo vieta, kai prašoma paramos suma ne didesnė nei 18800 Eur arba sukurtos ne mažiau kaip 2 (dvi) darbo vietos, kai prašoma paramos suma ne didesnė nei 37600 Eur ir vykdoma pelninga ekonominė veikla, taip pat NMA pateiktas paskutinis mokėjimo prašymas ir galutinė projekto įgyvendinimo ataskaita.

Nagrinėjamu atveju, pareiškėja pildydama Pareiškėjo deklaraciją (Paraiškos VIII paragrafas) 12 punktu įsipareigojo laiku ir tinkamai pateikti visas reikiamas Projekto įgyvendinimo ataskaitas (Komisijos bylos Nr. 194-90/21-2022 (11.28) 1 t. b. l. 60). NMA Utenos skyrius 2020 m. lapkričio 9 d. raštu Nr. KU-(4.4.22.)-1373 „Dėl paramos skyrimo“ informuodamas pareiškėją, kad pagal pateiktą Paraišką ji yra patvirtinta paramos gavėja, taip pat priminė ir apie prisiimtus įsipareigojimus pasirašant Paraišką: verslo planą įgyvendinti per jame nustatytą laikotarpį ir tinkamai (laikoma, kad verslo planas įgyvendintas tinkamai, kai pasiekti Projekto rezultatai, t. y. atliktos visos verslo plane numatytos investicijos, pasiektas priežiūros rodiklis – sukurta (-os) darbo vieta (-os) ir vykdoma pelninga ekonominė veikla, taip pat NMA pateiktas paskutinis mokėjimo prašymas ir galutinė projekto įgyvendinimo ataskaita); mokėjimo prašymą pirmaisiais metais pateikti po verslo plano įgyvendinimo metų, t. y. 2022 m. gegužės 31 d. (Komisijos bylos Nr. AG4-90/21-2022 (11.2.8) 1 t., b. l. 118-122).

Bet, pareiškėja tvirtina, kad ji negavo 2022 m. birželio 17 d. rašto, kuriuo buvo informuota, jog nepateikė galutinio mokėjimo prašymo ir galutinės Projekto įgyvendinimo ataskaitos, ir tik 2022 m. rugsėjo mėnesį pastebėjo, kad šis 2022 m. birželio 17 d. dokumentas atsirado ŽŪMIS portale. Pareiškėja teigė, kad ji Paraišką teikė per ŽŪMIS portalą ir būtent šiame portale stebėjo jai visą NMA teikiamą informaciją, o apie tai, jog jai adresuoti pranešimai galėtų būti talpinami NMA portale, jos niekas neinformavo.

Iš NMA portalo duomenų matyti, kad jame patalpintas pareiškėjai adresuotas 2022 m. gegužės 17 d. pranešimas, kad artėja NMA mokėjimo prašymo pateikimo termino pabaiga (Komisijos bylos Nr. AG4-90/21-2022 (11.2.8) 1 t., b. l. 140). Be to, šis pranešimas pareiškėjai išsiųstas el. paštu ir SMS žinute. Pareiškėja neginčija, kad 2022 m. gegužės 17 d. pranešimu ji buvo informuota apie mokėjimo prašymo pateikimo termino pabaigą. Atsakovas, iki 2022 m. gegužės 31 d. negavęs mokėjimo prašymo bei galutinės Projekto įgyvendinimo ataskaitos, 2022 m. birželio 17 d. raštu Nr. BRK-8923 „Dėl mokėjimo prašymo pateikimo“ priminė pareiškėjai apie šių dokumentų nepateikimą iki 2022 m. gegužės 31 d. (Komisijos bylos Nr. AG4-90/21-2022 (11.2.8) 1 t., b. l. 125-126). Šis 2022 m. birželio 17 d. raštas buvo patalpintas NMA portale, be to NMA portalo duomenimis 2022 m. birželio 17 d. raštas pareiškėjai išsiųstas el. paštu ir SMS žinute. Šią aplinkybę patvirtina NMA portalo išrašas „Pareiškėjui išsiųsti pranešimai“ (Komisijos bylos Nr. AG4-90/21-2022 (11.2.8) 1 t., b. l. 140).

Administravimo taisyklių 4.32 punkte įtvirtinta nuostata, kad NMA informacinis portalas (https://portal.nma.lt) – NMA administruojama informacinė sistema, kurioje kaupiami pretenduojančių gauti paramą ir (arba) paramą gavusių asmenų ir organizacijų duomenys ir per kurią pareiškėjams ir (arba) paramos gavėjams pranešama apie NMA atliktus veiksmus, priimtus sprendimus, nustatytas neatitiktis. Pagal Įgyvendinimo taisyklių 5.10 punktą Žemės ūkio ministerijos informacinė sistema (ŽŪMIS) – prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos valdymo srities priskirtų institucijų ir įstaigų teikiamų paslaugų informacinė sistema. Įgyvendinimo taisyklių 44 punkte nurodyta, kad mokėjimo prašymai kartu su kitais dokumentais turi būti pateikti per ŽŪMIS portalą asmeniškai ar per įgaliotą asmenį. Tai yra, ŽŪMIS portalas skirtas paraiškų teikėjams per kurį teikiamos paraiškos, prašymai, o NMA portale talpinama informacija pretenduojantiems gauti paramą ir (arba) paramą gavusių asmenų ir per kurią pareiškėjams ir (arba) paramos gavėjams pranešama apie NMA atliktus veiksmus, priimtus sprendimus, nustatytas neatitiktis. Todėl, atsakovas paraiškos teikėją apie siunčiamus raštus, priimtus sprendimus buvo įpareigotas informuoti per NMA portalą.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad NMA informacinis portalas yra pagrindinis pareiškėjų informavimo būdas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3230-968/2021). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-75-492/2015).

Remiantis aukščiau išvardintomis aplinkybėmis darytina išvada, kad pareiškėjos teiginys, jog ŽŪMIS portale nebuvo 2022 m. birželio 17 d. rašto ir dėl to ji nežinojo, kad nėra pateikusi paskutinio mokėjimo prašymo ir galutinės projekto įgyvendinimo ataskaitos – laikytinas pasirinkta bylos vedimo taktika ir atmestinas. Pažymėtina, kad NMA Utenos skyriaus pranešimu per NMA portalą pareiškėjai 2022 m. birželio 17 d. raštu pateikta informacija, kad laiku nepateiktas jos paskutinis mokėjimo prašymas ir galutinė projekto įgyvendinimo ataskaita, atitinka Administravimo taisyklių 4.32 punkto nuostatas. Be to, NMA 2022 m. birželio 17 d. raštas buvo siunčiamas pareiškėjai ir jos paraiškoje nurodytu el. paštu bei apie šį raštą pareiškėja informuota SMS žinute. Tai yra iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėja su 2022 m. birželio 17 d. rašto turiniu buvo supažindinta tinkamai iš karto po jo priėmimo.

Taip pat, pažymėtina, kad NMA Utenos skyrius Sprendimu dėl paramos skyrimo pareiškėjai išaiškino, kad rūpimą informaciją, susijusią su administruojama Paraiška galima rasti NMA informaciniame portale https://portal.nma.lt (Komisijos bylos Nr. AG4-90/21-2022 (11.2.8) 1 t., b. l. 118-122), kas paneigia pareiškėjos argumentą, kad ji NMA Utenos skyriaus nebuvo informuota, jog jai skirtą informaciją gali rasti NMA portale.

Dėl analogiškų argumentų atmestini pareiškėjos teiginiai, kad ji nebuvo informuota apie priimtą Sprendimą. Be to, iš teismui patektų duomenų matyti, kad Sprendimas yra paskelbtas NMA portale (Komisijos bylos Nr. AG4-90/21-2022 (11.2.8) 1 t., b. l. 141) bei pareiškėjai išsiųstas el. paštu. Todėl teismas konstatuoja, kad pareiškėja apie Sprendimą, susidariusią grąžintinų lėšų sumą, šių lėšų grąžinimo terminus buvo informuota tinkamai.

Pareiškėja teigia, kad ji NMA 2022 m. gegužės 30 d. pateikė paskutinį mokėjimo prašymą bei galutinę Projekto įgyvendinimo ataskaitą per ŽŪMIS portalą ir 2022 m. birželio 3 d. gavo NMA Utenos skyriaus patvirtinimą, kad likusi paramos suma bus išmokėta artimiausiu metu, pareiškėja neigia šio rašto suklastojimą.

Pagal ABTĮ 56 straipsnio 1 dalį, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas.

Pareiškėjos teiginiai, jog ji 2022 m. gegužės 30 d. NMA Utenos skyriui pateikė paskutinį mokėjimo prašymą bei galutinę Projekto įgyvendinimo ataskaitą, ir neva 2022 m. birželio 3 d. gavo NMA Utenos skyriaus patvirtinimą, kad likusi paramos suma bus išmokėta artimiausiu metu –atmestini kaip neįrodyti, nes pareiškėja nepateikė šiuos teiginius neginčijamai patvirtinančių įrodymus. Nors pareiškėja kaip pagrindinį įrodymą, patvirtinantį galutinio mokėjimo prašymo bei galutinės projekto įgyvendinimo ataskaitos pateikimą, nurodo momentinę ekrano nuotrauką, bet iš šios nuotraukos (pareiškėjos pateikto skundo priedas Nr. 8 (1 t., b. l. 83)) nėra galimybės nustatyti, kada daryta ŽŪMIS portalo momentinė ekrano nuotrauka, ir kas konkrečiai (koks veiksmas) šioje ekrano nuotraukoje užfiksuotas, t. y. ši momentinė ekrano nuotrauka vienareikšmiškai nepatvirtina, kad joje užfiksuotas paskutinio mokėjimo prašymo ir galutinės projekto įgyvendinimo ataskaitos pateikimo veiksmas. Tuo tarpu iš NMA pateikto pareiškėjos prisijungimų prie portalo www.zumis.lt duomenų matyti, kad pareiškėja nuo 2022 m. gegužės 4 d., 17 val. 39 min. iki 2022 m. birželio 6 d., 14 val. 02 min. nebuvo prisijungusi prie šio portalo (Komisijos bylos Nr. AG4-90/21-2022 (11.2.8) 2 t., b. l. 44). Iš NMA 2022 m. spalio 24 d. rašto Nr. BR6-7819 „Dėl atsakymo į prašymus“ pareiškėjai matyti, kad ŽŪMIS portalo duomenimis, mokėjimo prašymas pradėtas pildyti 2022 m. gegužės 3 d., 22 val. 16 min., tačiau prašymas nebaigtas pildyti ir nepateiktas, jis taip pat nebuvo užregistruotas ir jam nesuteiktas registracijos numeris (Komisijos bylos Nr. 194-90/21-2022 (11.28) 1 t. b. l. 153-155). Tai yra, anksčiau aptartos aplinkybės paneigia pareiškėjos teiginius, jog ji laiku ir tinkamai įvykdė įsipareigojimus, kuriuos prisiėmė teikdama Paraišką.

Pažymėtina, kad Administravimo taisyklių 204 punkte numatyta, kad paramos gavėjas privalo saugoti: paramos paraiškos ir jos priedų kopijas (204.1 punktas); paramos sutarties, kai tokia sutartis sudaroma, ir visų paramos sutarties pakeitimų originalus (204.2 punktas); išlaidų pagrindimo ir išlaidų apmokėjimo įrodymo dokumentų originalus bei mokėjimo prašymų kopijas (204.3 punktas); susirašinėjimo su NMA dokumentus (204.4 punktas); viešųjų pirkimų arba pirkimų vykdymo dokumentų originalus arba kopijas (204.5 punktas); įgyvendintų viešumo priemonių įrodymų dokumentus (204.6 punktas); kitus su paramos paraiška ir projekto įgyvendinimu susijusius dokumentus (204.7 punktas). Pagal Administravimo taisyklių 205 punktą paramos gavėjas privalo sudaryti paramos paraiškos bylą, kurioje saugomi visi šių taisyklių 204 punkte nurodyti dokumentai arba jų kopijos. Tai yra, anksčiau aptartas teisinis reglamentavimas numato paramos gavėjui (pareiškėjai) imperatyvią pareigą sudaryti ir saugoti paramos paraiškos bylą, tame tarpę ir pareiškėjos galutinį mokėjimo prašymą bei galutinę Projekto įgyvendinimo ataskaitą. Tačiau, pareiškėja nei pareiškėjos paramos paraiškos bylos, nei pareiškėjos galutinio mokėjimo prašymo, nei galutinės Projekto įgyvendinimo ataskaitos teismui nepateikė, nors teismas to pareiškėjos prašė du kartus, teismo nutartys (2 t., b. l. 1-2, 56) pareiškėjai buvo tinkamai įteiktos. Atsakydama į teismo nutartis pareiškėja tik apsiribojo teiginiais, kad teismo prašomi įrodymai arba jau yra byloje, arba juos turi pateikti atsakovas (2 t., b. l. 54-55, 59-60), kas akivaizdžiai prieštarauja anksčiau aptartam teisiniam reglamentavimui ir teismo nustatytoms aplinkybėms. Todėl, teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo teigti, kad 2022 m. gegužės 30 d. NMA Utenos skyriui buvo pateiktas pareiškėjos galutinis mokėjimo prašymas bei galutinė Projekto įgyvendinimo ataskaita.

Iš pareiškėjos pateikto neva NMA Utenos skyriaus pareiškėjai atsiųsto 2022 m. birželio 3 d. rašto (1 t., b. l. 84-85) matyti, kad, jis yra nepatvirtintas elektroniniu parašu, šiam raštui nėra suteiktas registracijos numeris, nėra jo metaduomenų, kas savaime kelia abejonių jo autentiškumu, o liudytojos J. B. ir A. K. paneigė tokio rašto rengimo galimybę bei jo autorystę. Be to, nors FNTT 2022 m. spalio 10 d. FNTT nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 300 straipsnio 1 d. (dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu), nesurinkus pakankamai objektyvių duomenų konstatuoti, kad I. E. savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, šiame nutarime konstatuota, jog I. E. veika, parengiant ir pateikiant netikrą dokumentą (2022 m. birželio 3 d. raštą), formaliai atitinka BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo (dokumento suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu) sudėties požymius, nors ir nesukelia teisiškai reikšmingų pavojingų pasekmių ir nesiekia būtino pavojingumo laipsnio, kad galėtų būti vertinama kaip nusikaltimas (Komisijos bylos Nr. 194-90/21-2022 (11.28) 1 t., b. l. 144-149). Todėl šis pareiškėjos pateiktas 2022 m. birželio 3 d. raštas nelaikytinas patikimu įrodymu, galinčiu patvirtinti ar paneigti tam tikras aplinkybes.

Pareiškėjos nurodytos aplinkybės, jog 2022 m. rugsėjo 26 d. (1 t., b. l. 91) kreipėsi į NMA direktorių pastebėjusi, kad www.zumis.lt tinklapyje pradėjo keistis duomenys (jos teigimu, 2022 m. rugsėjo 20 d. atsirado 2022 m. birželio 17 d. raštas ir dingo 2022 m. birželio 3 d. raštas), 2022 metų vasarą telefonu jai buvo pasakyta, jog iš jos pusės viskas yra gerai bei kad ji nebuvo informuota apie priimtą Sprendimą, pareiškėjos teiginių dėl klaidinančio jos informavimo apie tinkamą įsipareigojimų vykdymą nepatvirtina, kadangi telefoninių pokalbių įrašai nėra išlikę (NMA Utenos skyrius nurodė, jog telefoninių pokalbių įrašai yra saugomi tik paskutinių trijų mėnesių (1 t., b. l. 92-94)), be to, kaip minėta, visa su paramos administravimu susijusi informacija buvo skelbiama NMA portale ir tokiu būdu pareiškėjai informacija buvo suteikta taip, kaip numato teisės aktai, įskaitant ir tai, kad pareiškėja apie priimtą Sprendimą buvo informuota per NMA portalą, el. laišku, SMS žinute, pačiame Sprendime nurodyta jo apskundimo tvarka, kuria pareiškėja ir pasinaudojo.

Įgyvendinimo taisyklių 33 punktas numato, kad paramos paraiškos pildomos, teikiamos, registruojamos ir vertinamos Administravimo taisyklėse nustatyta tvarka. Vadovaujantis Administravimo taisyklių 120 punktu, pavėluotai teikiami mokėjimo prašymai priimami 60 darbo dienų po paramos sutartyje nustatytos datos; vėliau pateikti mokėjimo prašymai nepriimami; galutinis terminas, iki kada pareiškėja galėjo pateikti mokėjimo prašymą – 2022 m. rugpjūčio 25 d. Taigi, remiantis šia Administravimo taisyklių nuostata pareiškėja galutinį mokėjimo prašymą ir galutinę projekto įgyvendinimo ataskaitą, kad ir pavėluotai, tačiau galėjo pateikti iki 2022 m. rugpjūčio 25 d., tačiau to nepadarė. Pareiškėja pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 23.2 punkto nuostatą – verslo planą įgyvendinti tinkamai per jame numatytą laikotarpį. Įgyvendinimo taisyklių 27 punkte numatyta, kad Išmoka skiriama verslo planui įgyvendinti. Išmoka išmokama 100 proc., jeigu verslo planas įgyvendintas tinkamai, kaip nurodyta Taisyklių 23.2 punkte. Jeigu verslo planas įgyvendintas netinkamai, išmoka nemokama (jeigu išmokėta išmokos dalis, ta dalis susigrąžinama).

Dėl pareiškėjos teiginių, jog Sprendimu NMA Utenos skyriaus susigrąžinama suma jai yra labai didelė, o Sprendimu susigrąžinamos sumos išieškojimą nukreipus į įrankius, įsigytus už paramos lėšas, ji liks be lėšų pragyvenimui, teismas pažymi, kad pagal byloje aptartą teisinį reglamentavimą teisės aktai numato pareigą asmeniui, kuris siekia išvengti sankcijų taikymo, būti atidžiam ir rūpestingam, t. y. verslo planą įgyvendinti tinkamai pagal teisės aktų reikalavimus ir prisiimtus įsipareigojimus per jame numatytą laikotarpį, o nesilaikius prisiimtų įsipareigojimų, tokiam asmeniui kyla teisės aktais nustatytos pasekmės, kurių kilimo galimybė buvo žinoma iš anksto. Pareiškėja teikdama Paraišką, prisiimdama įsipareigojimus, prisiėmė ir riziką, žinodama prisiimtų įsipareigojimų vykdymo terminus, turėjo elgtis atidžiai, apdairiai ir rūpestingai bei iš anksto planuoti galutinio mokėjimo prašymo ir Projekto įgyvendinimo galutinės ataskaitos pateikimą iki numatyto termino bei juos pateikti laiku.

Atkreiptinas dėmesys, kad dėl nagrinėjamos situacijos pareiškėja 2022 m. lapkričio 24 d. pranešimu (2 t., b. l. 8-11) kreipėsi į Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybą (toliau – ir STT), prašydama pradėti tyrimą dėl galimų Nacionalinės mokėjimo agentūros veiksmų klastojant dokumentus, bandant korupcinėmis priemonėmis užglaistyti kitų valstybės tarnautojų veiksmus. Bet STT nenustatė pagrindo pradėti ikiteisminį tyrimą, todėl perdavė šį pareiškėjos pranešimą Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai (2 t., b. l. 7).

Likusieji tiek pareiškėjos, tiek ir atsakovo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir Europos Žmogaus Teisių Teismas formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje aiškinant Lietuvos Respublikos administracinių bylų įstatymo normas taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (žr. 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus, konstatuoja, kad Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Utenos paramos administravimo skyriaus 2022 m. rugsėjo 7 d. sprendimas Nr. KU_09_19 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo. Pripažinus Sprendimą teisėtu ir pagrįstu, nėra pagrindo tenkinti ir išvestinį reikalavimą – įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus.

Vadovaudamasis aukščiau nurodytais motyvais, teismas sprendžia, kad Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyriaus 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimu Nr. 21R4-61 (AG4-90/21-2022) pareiškėjos skundas buvo atmestas pagrįstai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86, 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškėjos I. E. skundą atsakovui Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Utenos paramos administravimo skyriui, trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerija, dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyriaus sprendimo panaikinimo, administracinio akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinį teismą.