Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam N. A. jo gynėjui advokatui V. K.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

n.a., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nevedęs, teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-05-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 metams;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-08-25 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 3 metams. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-30 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti 2 metų laisvės atėmimo bausmę;

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-03 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 233 straipsnio 3 dalį, galutine subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-29 nutartimi dėl bausmės patikslinimo paskirta galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-01-31 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs 2014-01-31;

5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-31 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 48 parų areštu, bausmę atlikęs 2014-10-15;

6) Klaipėdos miesto apylinkės 2015-01-27 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 28 parų areštu;

7) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-27 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 1 metų 10 dienų laisvės atėmimo bausme;

8) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-19 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį subendrinta galutine 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-25 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-27 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

11) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-14 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

12) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-08 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs 2018-08-20, teistumas neišnykęs, ir

O.k. (o.k.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nevedęs, teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1999-11-23 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme jos vykdymą atidedant 1 metams;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2000-01-12 nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams;

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001-01-16 nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003-02-21 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 2 metų 11 mėnesių 21 dienos laisvės atėmimo bausme;

5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-06-02 nuosprendžiu pakeistu Klaipėdos apygardos 2005-09-19 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnį galutine subendrinta 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme;

6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-12-14 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme;

7) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-03-17 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-09-05 nutartimi šią bausmę subendrinus su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

8) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006-08-22 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 4 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9) Skuodo rajono apylinkės teismo 2010-06-07 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs 2013-03-25;

10) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-09-18 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs 2014-03-27;

11) Klaipėdos miesto apylinkės 2015-05-18 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 45 parų arešto bausme;

12) Palangos miesto apylinkės teismo 2015-07-09 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

13) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-20 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį galutine 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs 2016-09-20;

14) Klaipėdos miesto apylinkės 2017-03-06 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto bausme;

15) Klaipėdos miesto apylinkės 2017-03-22 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto bausme, teistumas neišnykęs,

1) Vokietijoje Amtsgericht Hamburg 2014-08-07 už vagystę 140 eurų bauda;

2) Olandijoje Rtb Midden-Nederland 2014-12-09 už vagystę po neteisėto patekimo į privačią valdą 1 mėnesio laisvė atėmimu, jo vykdymą atidedant 2 metams bei nustatant bandomąjį ir (arba) priežiūros laikotarpį nuo 2014-12-24 iki 2016-12-22;

3) Švedijoje 2017-04-21 už vagystę 1 mėnesio laisvė atėmimu;

kaltinami pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. A. ir O. K. (O. K.) panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą:

jie 2018-09-01, apie 01.00 val., prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, veikdami bendrininkų grupe, iš nugaros pusės priėję prie E. B., pradėjo jį smaugti, pargriovę ant žemės, spyrė jam į galvos sritį, po to, kumščiais, ne mažiau 16 smūgių sudavė E. B. į įvairias kūno vietas, 4 kartus sulenktos kojos keliu sudavė į kaktos sritį ir nuo pečių nuplėšė bei pagrobė E. B. priklausančią 20 Eur vertės kuprinę, kurioje buvo 72 Eur vertės 2 blokai cigarečių (duomenys neskelbtini) 105 Eur vertės 3 blokai cigarečių (duomenys neskelbtini) 36 Eur vertės vienas blokas cigarečių (duomenys neskelbtini) 20 Eur vertės mobiliojo ryšio telefono įkroviklis, 8 Eur vertės įkrovimo laidas, 20 Eur vertės belaidės ausinės, bei nuo pečių nuplėšė ir pagrobė 10 Eur vertės rankinę, kurioje buvo 10 Eur vertės piniginė su 200 Eur ir 350 Eur vertės mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) su jame buvusia 1 Eur vertės SIM kortele. Tokiu būdu N. A. ir O. K., veikdami bendrininkų grupe, panaudodami fizinį smurtą E. B. atžvilgiu, padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą ir pagrobė 852 Eur vertės turtą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis O. K. kaltu dėl kaltinimo prisipažino visiškai, paaiškino, kad grįžo iš (duomenys neskelbtini), nėjo gyventi pas sesę, nes gėda ir metai jau nebe tie, kad su sese gyventi. Su N. A. tėvu susitarė, kad pagyvens pas jį. Grįžo N. A. iš įkalinimo įstaigos, bet jis gyveno savo gyvenimą, jis gyveno savo gyvenimą. Tą vakarą 2018-08-30 jie nuėjo prie (duomenys neskelbtini), ten stovėjo prie krepšinio aikštelės, buvo kartu ir kelios draugės. Kai sutemo, turėjo užsidaryti (duomenys neskelbtini) nusprendė nueiti alaus paimti. Nuėjo į (duomenys neskelbtini), užėjo, prie jo priėjo vaikinas E. B., nežino, kodėl jis priėjo. Jis paprašė padėti gauti amfetamino, sakė duos 20 Eur. Iškart kilo mintis apgauti ir paimti 20 Eur, tas vaikinas buvo jau gerokai išgėręs. Jis pasakė, kad gerai padės gauti, bet reikia nuvažiuoti į vieną vietą. Nuėjo prie krepšinio aikštelės ir pasakė N. A., kad reikia nuvažiuoti į vieną vietą, bus 20 Eur. N. A. neklausinėjo per daug, tas vaikinas iškvietė taksi, jie įsėdo trise į taksi ir jis pasakė taksistui, kad vežtų į (duomenys neskelbtini) rajoną. Nuvažiavus išlipo prie tokio darželio, nebuvo jokių minčių apiplėšti, jis tik norėjo jį apgauti ir pasiimti 20 Eur. Išlipus pasakė N. A. „palauk biškį čia“, N. A. atsiliko. Jis su E. B. nuėjo, sakė duok pinigus, ir tada atneš, ko prašė, E. B. sako neduosiu, kažką „naglai“ atsakė, tada jis jam trenkė vieną ar du smūgius, jis irgi jį puolė. Abu parkrito. Į kaktos sritį jam sudavė du kartus, 16 smūgių negalėjo būti. Ten buvo betoninis „bordiūras“, jie pradėjo voliotis, gal todėl jis daugiau susižalojo, nes buvo tas „bordiūras“. Po tų grumtynių pas jį irgi buvo nugaros trauma. Besivoliojant jis sušuko „N., padėk“, N. A. nuėmė vaikiną nuo jo. Jis paėmė 3 blokus cigarečių, telefoną (duomenys neskelbtini), ausines, įkrovėją, rankinę, o kitos cigaretės liko išbyrėjusios ir dar liko jo paties telefonas, kuris iškrito. Noras apiplėšti kilo spontaniškai, kai pamatė tą mažą „tašikę“, jis ją nuplėšė. N. A. pasakė „bėgam“. Suprato, kad padarytas nusikaltimas, sakė N. A. „skirstomės“, „varyk namo“. Jis nubėgo pas pažįstamą, kuris netoli ten gyveno. Matė, kad ten buvo telefonas, pinigų nebuvo, pastebėjo, jog jo paties telefonas iškrito iš kišenės. Visus daiktus, išskyrus rankinę, pardavė kitą rytą už 170 Eur. Pripažįsta civilinį ieškinį, pripažįsta ir turtinę ir neturtinę žalą. Grįžęs iš užsienio gyveno iš savo uždirbtų lėšų, nedaug turėjo santaupų. Kai įvyko įvykis, lėšų pragyvenimui jau neturėjo.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis N. A. kaltu dėl kaltinimo prisipažino visiškai, paaiškino, kad viskas buvo, kaip O. K. pasakojo. Tą vakarą buvo netoli alubario, norėjo nusipirkti alaus, jis į vidų nėjo. O. K. viduje susipažino su nukentėjusiuoju. Įvyko kažkoks pokalbis tarp jų, jis negalėtų tiksliai pasakyti, nes negirdėjo. Taksi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini)rajoną, (duomenys neskelbtini) gatvėje, išlipo, O. K. sakė palaukti, ką jie buvo susitarę, jis nežino. Jis tik pastebėjo, kad jie tarpusavyje šnibždasi, matė, kad kažkas čia yra ne taip. Jie pradėjo eiti link tamsos, jis atsiliko apie 20-30 m. Paskui jis išgirdo kivirčą tarp jų, pribėgo, jie jau voliojosi, grūmėsi, mušėsi. Jis situacijos nežinojo, nusprendė bent juos išskirti, gal skirdamas, gali būti, kad sudavė ne vieną ir ne du smūgius. Jis taip pat voliojosi su nukentėjusiuoju ant žemės, ir pats susižeidė. Sutinka su specialisto išvadomis dėl smūgių. Viskas gavosi spontaniškai, negali tiksliai nurodyti, kad rinko ar nerinko tuos daiktus. Išgirdo, kai O. K. pasakė „bėgam“, nukentėjusysis bandė mus vytis. O. K. nubėgo į vieną pusę, jis nubėgo namo. Po dviejų dienų, 2018-09-03 jį sulaikė policijos pareigūnai. Kaltinimą supranta, suprato, kad jie įvykdė plėšimą. Dėl daiktų realizavimo jie nekalbėjo. Jis nenorėjo turėti nieko bendro su tais daiktais. Nukentėjusiojo civilinį ieškinį pripažįsta.

Iš nukentėjusiojo E. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2018-08-31, apie 23.00 val., bare, esančiame (duomenys neskelbtini), susipažinęs su vyriškiu, apie 35 metų, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, vilkėjo baltos spalvos sportinį džemperį su gobtuvu, kuris pasiūlęs vykti pas jį į namus išgerti. Pakeliui prie jų prisijungė dar vienas vyriškis, apie 30 metų, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų, vilkėjo tamsios spalvos sportinį treningą, buvo užsidėjęs tamsios spalvos žvejo kepurę. Visi trys taksi automobiliu nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) g. esančio 2 namo, Klaipėdoje. Einant (duomenys neskelbtini) gatve, prie vaikų darželio (duomenys neskelbtini), kažkuris iš vaikinų užpuolė jį iš nugaros, pradėjo smaugti ir pargriovė ant žemės. Tuo metu kitas vyriškis spyrė į galvos sritį. Pradėję mušti vaikinai iškart griebė už kuprinės ir bandė ją nuplėšti. Gindamasis buvo užgriuvęs ant to vaikino, kuris griebė už kuprinės. Kiek smūgių sudavė kiekvienas iš vaikinų, nurodyti negali, kadangi dengėsi nuo smūgių, buvo tamsu. Kol grūmėsi su vienu iš vaikinų, matė kaip kitas deda iškritusius iš kuprinės daiktus atgal į jo kuprinę. Nustūmę ir pasiėmę jo daiktus, vaikinai nubėgo link (duomenys neskelbtini) rūmų. 2018-09-04, apie 13.40 val., taksi automobiliu iš prekybos centro (duomenys neskelbtini) važiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Taksi automobiliui sustojus prie šviesoforo ties (duomenys neskelbtini) rūmais, pamatė ir atpažino per perėją einantį vaikiną, su kuriuo susipažino bare ir kuris vėliau kartu su draugu jį apiplėšė. Vaikiną atpažino iš bendrų veido bruožų, kūno sudėjimo, eisenos, be to, jis vilkėjęs tomis pačiomis sportinėmis kelnėmis kaip ir apiplėšimo metu, o ant galvos buvo užsidėjęs tą pačią „žvejo“ kepurę, taip pat pamatęs pas vyrą apiplėšimo metu pagrobtą vyrišką rankinę, kurią atpažino iš formos, spalvos, dydžio, užrašo (duomenys neskelbtini). Pranešė policijai, pradėjo užpuoliką sekti, atvykę policijos pareigūnai sulaikė jį apiplėšusį vyrą. Apiplėšimo metu buvo pagrobti daiktai: kuprinė, 20 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), 350 eurų vertės, su jame buvusia 1 euro vertės SIM kortele, mobiliojo ryšio telefono įkroviklis, 20 eurų vertės, įkrovimo laidas, 8 eurų vertės, belaidės ausinės, 20 eurų vertės, 22 pakeliai cigarečių (duomenys neskelbtini) bendra vertė 77 eurai, ir 5 pakeliai cigarečių (duomenys neskelbtini) bendra vertė 18 eurų, vienas blokas cigarečių (duomenys neskelbtini) 36 eurų vertės, trys raktai, kurių bendra vertė 21 euras, vyriška rankinė, 10 eurų vertės. Viso apiplėšimo metu pagrobta turto už 582 eurus. Apiplėšimo metu buvo sumuštas, padaryti sužalojimai veide, galvoje, alkūnėse bei kitose kūno vietose, kas sukėlė didelius nepatogumus, kentėjo skausmą. Dėl padarytų sužalojimų į medikus nesikreipė, vaistų nepirko. Be to, dėl šio apiplėšimo turėjo pakeisti savo planus, kadangi 2018-09-01 08.00 val. pagal darbo sutartį turėjo išvykti dirbti į (duomenys neskelbtini), tačiau dėl apiplėšimo buvo priverstas likti Lietuvoje ir dalyvauti ikiteisminio tyrimo byloje atliekamuose procesiniuose veiksmuose. Dėl padarytos neturtinės žalos reiškia 2000 eurų civilinį ieškinį (1 t., 27-30, 31-34, 35-38, 39-42 b. l.).

Iš liudytojos M. B. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji yra E. B. žmona, sutuoktinio apiplėšimo aplinkybes žino tik iš jo pasakojimo, tarp pagrobtų daiktų buvo ir trijų raktų ryšulys, kuriuos atpažino kaip pagrobtus iš sutuoktinio (1 t., 58-60 b. l.)

Iš liudytojos N. K. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji yra O. K. sesuo. 2018-03-20 kaip jis pats sakėsi buvo deportuotas iš (duomenys neskelbtini) į Vilnių ir Vilniuje iš karto buvo pasodintas atlikti 20 parų arešto bausmę. Jai asmeniškai jis paskambino balandžio 8 d. ir pasakė, kad į Klaipėda negrįš, liks Vilniuje ir gydytis reabilitaciniame centre nuo narkomanijos bei paprašė, kad ji atsiųstų 150 eurų, nes tiek reikia susimokėti reabilitaciniame centre už gydymą. Kadangi visai šeimai yra žinoma, kad O. K. apie 17 metų vartoja narkotikus, patikėjo juo, kad gal tikrai nori gydytis, todėl pervedė prašomų pinigų sumą ir džiaugėsi, kad jis negrįžta į Klaipėdą. O. K. yra daug kartų teistas, vartoja narkotikus, nedirba, neturi jokių pajamų, todėl jo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kuriuose gyvena kartu su mama, apie du metus neįsileidžia, kadangi vagia iš namų jos ir mamos daiktus, rakto nuo jų buto jis neturi. Tikėjosi, jog jis tikrai gydosi Vilniuje, reabilitacijos centre, tačiau 2018-05-01 mama pasakė, kad per langą matė O. K., jis neva stovėjo prie (duomenys neskelbtini), po buto langais, tačiau atėjęs nebuvo. Jai nesinorėjo tikėti, kad jis Klaipėdoje , manė jog mama apsiriko. Po kelių dienų jis paskambino ir vėl prašė jau 130 eurų, sakydamas, kad turi susimokėti už kito mėnesio gydymą reabilitacijos centre. Ji vėl patikėjo ir vėl jam išsiuntė pinigus. 2018 m. gegužės mėn. jis paskambino pasakė, jog už jos pinigus nusipirko bilietą ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir ten vagiliauja iš parduotuvių. Maždaug birželio mėn. atėjo raštas, kad O. K. yra sulaikytas (duomenys neskelbtini) už vagystes. 2018 m. liepos mėn. vėl atėjo pranešimas į namus, kad jis vėl yra sulaikytas ir atlieka bausmę už vagystę (duomenys neskelbtini). 2018-08-18 jis parašė žinutę, kad jį deportavo iš (duomenys neskelbtini) ir šiuo metu yra Klaipėdoje. Ji jam nieko neatrašė, ir kokias 5 dienas jis daugiau nei skambino, nei rašė. Maždaug po 5 dienų jis vėl parašė, skundėsi, kad neturi nei kur gyventi, nei pinigų. Ji perskambino ir pasakė, kad jo tikrai į savo namus gyventi nepriims. Tą pačią dieną jis vėl parašė ir pranešė, kad jis (duomenys neskelbtini) susirado, kur gyventi pas kažkokį draugą, tačiau reikia 100 eurų už nuomą. Jis kalbėjo gražiai, planavo atsistoti į darbo biržą, ieškotis darbo. Ji jam vėl davė 100 eurų, kad tik atstotų nuo jos. 2018-08-24 vakare pirmą kartą su juo lauke prie namo susitiko. Ji pati bijo savo brolio, kad neapvogtų, todėl į susitikimą lauke ėjo tik turėdama 100 eurų. Žinojo, kad brolis neturi jokių draugų, tačiau po to, kai jam davė 100 eurų, pradėjo per langą matyti, kad brolis kartu vaikšto su N. A., kurio tėvas, kaip suprato, ir pats N. A. gyvena (duomenys neskelbtini) name. Dažnai matydama brolį ir N. A. kartu prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), kur renkasi girtuokliai, suprato, kad brolis gyvena pas N. A.. 2018-09-04 brolis jai paskambino ir paprašė, kad ji atidarytų langą. Suprato, kad jis stovi po langais, todėl pasakė jam, jeigu jis čia ateidinės prie langų ir šūkaus, iškvies policiją. Brolis pasakė, kad nori tik trumpai pakalbėti. Ji pakėlė ruletus ir pamatė, kad O. K. po langais stovi su dideliu krepšiu. Jis stovėjo po langu, ji bute ir kalbėjosi telefonais, O. K. pasakė, kad pas tą vaikiną, kur jis gyveno, atėjo policija ir jo ieškojo, todėl jis negali ten likti, nes ieško policija. Ji pasiteiravo, kodėl jo gali ieško policija, paklausė ką vėl prisidirbo. Brolis pasakė, kad įsivėlė į kažkokias muštynes ir dėl to jo ieško. Sakė, kad jeigu jį sugaus policija, iš karto pasodins, nes yra daug kartų teistas. Kai paklausė, už ką sumušė, tai jis aiškinosi, kad buvo girtas ir vaikinas buvo girtas, jis jam suplėšęs kažkokį baltą brangų bliuzoną, kurį buvo pirkęs (duomenys neskelbtini) už 100 eurų, todėl jam trenkė, praskėlė antakį. Pasakojo, kad muštynės vyko (duomenys neskelbtini) rajone, prie (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos, bei pasiguodė, kad muštynių metu jam iš kišenės iškrito ir jis pametė savo išmanų telefoną (duomenys neskelbtini). Pasakojo, kad paryčiui dar ėjo telefono ieškoti, bet nerado. Dar sakė, jog bliuzoną suplėšė nepataisomai. Koks tai buvo bliuzonas, nebuvo pas jį mačiusi. Ji jam leido tik atnešti daiktus, bet į butą neįleido, užėjęs nebuvo. Brolį perspėjo, kad daugiau pas ją į namus neateitų. To susitikimo metu jis jos paprašė paskolinti kokį nors mobilų telefoną, ji jam davė seną telefoną (duomenys neskelbtini). Jai yra žinoma, kad brolio telefono numeris buvo (duomenys neskelbtini), jis skambindavo visą laiką iš to numerio. Žinojo, kad telefoną (duomenys neskelbtini) brolis kartais užstatydavo lombarde, tačiau kai sudaužė jo ekraną, sakė, jog lombardas jo nebepriima. Brolis pas ją negyvena, nėra nakvojęs jos namuose apie 2 su pusę metų. Kad brolis sirgtų epilepsija, girdi pirmą kartą, niekada nesiskundė, jog serga tokia liga. Krepšį su daiktais, kurį pasiliko brolis, ji peržiūrėjo, jokių daiktų, išskyrus jo kelias kelnes ir palaidines, nebuvo. Už kokius pinigus brolis pragyveno, kai buvo laisvėje, nežino. Vyriškos rankinės su ilga rankena pas brolį nėra mačiusi, 2018-09-04 susitikimo metu jis turėjo juodos spalvos kuprinę (1 t., 63-66 b. l.).

Iš liudytojo V. A. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad N. A. yra jo sūnus. Sūnaus kambaryje kurį laiką gyveno pastarojo draugas O. 2018 m. rugpjūčio mėnesį į namus negrįžo N. A., vėliau ir O. K.. Su sūnumi mažai bendravo, kuo jie užsiimdavo su O. K., nežino (1 t., 69-70 b. l.).

Iš 2018-09-01 protokolo-pareiškimo matyti, kad pareiškėjas E. B. prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, nes 2018-08-31, apie 23.50 val., (duomenys neskelbtini), jį užpuolė du asmenys, su kuriais prieš tai buvo bare, esančiame (duomenys neskelbtini). Asmenys jį sumušė ir pavogė 32 pakelius (duomenys neskelbtini) kurių vertė 115 eurų, 5 pakelius „Winston“ cigarečių, kurių vertė 18 eurų, ir telefoną (duomenys neskelbtini), 2017 m. IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame buvo Tele2 sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 350 eurų. Viso įvykio metu padaryta 483 eurai turtinės žalos (1 t., 1-10 b. l.).

Iš 2018-09-01 įvykio vietos apžiūros protokolo bei priedo matyti, kad 2018-09-01 užfiksuota įvykio vietos, esančios prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, apžiūra (1 t., 17-21 b. l.).

Iš 2018-09-03 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis E. B. iš jam atpažinimui pateiktų trijų asmenų atpažino N. A., kaip asmenį, kuris 2018-09-01, apie 01.00 val., prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, su dar vienu jaunuoliu jį apiplėšė (1 t., 52-55 b. l).

Iš 2018-09-03 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. B. nustatyti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos kaktoje, kairiame ausies kaušelyje, dešinės akies apatiniame voke; poodinė kraujosruva kaklo kairėje; viršutinės lūpos ir burnos gleivinės nubrozdinimas; odos nubrozdinimai kairio smilkinkaulio projekcijoje, nugaros krūtininės ir juosmeninės dalių dešinėje, dešinės alkūnės sąnario projekcijoje, dešiniame dilbyje, kairiame žaste, kairio alkūnės sąnario projekcijoje, kairiame dilbyje, dešinio kelio sąnario projekcijoje, kairio kelio sąnario projekcijoje, kairėje blauzdoje. Nustatyti sužalojimai, pagal makroskopinį vaizdą ir lokalizaciją, padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais). Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai 16 trauminių poveikių. E. B. nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., 74-75 b. l.).

Iš 2018-09-01 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota nukentėjusiojo E. B. įvykio vietoje, prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, rastų ir pateiktų daiktų - cigarečių, piniginės, mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., 83-89 b. l.).

Iš 2018-09-03 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad prie ikiteisminio tyrimo bylos pateikiamas CD su vaizdo įrašu, fiksuotu bare, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (1 t., 98-100 b. l.).

Iš 2018-09-10 vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota vaizdo įrašo peržiūra, kurioje matosi, jog tamsiu paros metu prie pastato stovi O. K. kartu su N. A. (1 t., 101-103 b. l).

Iš 2018-09-06 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta nukentėjusiajam E. B. priklausanti rankinė, kuri 2018-09-05 buvo paimta iš įtariamojo O. K. (1 t., 116-120 b. l.).

Iš 2018-10-08 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti iš nukentėjusio E. B. pagrobti raktai, kurie 2018-09-13 buvo rasti įtariamojo O. K. parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., 123-124 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Iš 2018-09-04 akistatos protokolo matyti, kad suvedus į akistatą nukentėjusįjį E. B. ir kaltinamąjį N. A., E. B. patvirtino, jog N. A. su savo draugu jį užpuolė, sumušė ir apiplėšė; kaltinamasis N. A. neigė, kad mušė ir apiplėšė E. B. (1 t., 184-187 b. l.).

Iš 2018-09-05 akistatos protokolo matyti, kad suvedus į akistatą nukentėjusįjį E. B. ir kaltinamąjį O. K., E. B. patvirtino, jog O. K. su savo draugu jį užpuolė, sumušė ir apiplėšė, kaltinamasis O. K. neigė, kad mušė ir apiplėšė E. B. (2 t., 61-64 b. l.).

Iš 2018-09-13 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis O. K. parodė konkrečią nusikalstamos veikos padarymo vietą, prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bei plėšimo metu pagrobtų raktų išmetimo vietą (2 t., 83-87 b. l.).

Tuo būdu byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, jog N. A. ir O. K. 2018-09-01, apie 01.00 val., prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, veikdami bendrininkų grupe, panaudodami fizinį smurtą, iš E. B. pagrobė 852 Eur vertės turtą. Taigi kaltinamųjų N. A. ir O. K. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta ir teismui abejonių nekelia.

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamųjų N. A. ir O. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe.

Kaltinamieji N. A. ir O. K. niekur nedirba ir neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio, naują apysunkį nusikaltimą, panaudodami fizinį smurtą, padarė bendrininkų grupe, neišnykus ankstesniems teistumams už ankstesnius nusikaltimus nuosavybei, kas rodo, kad kaltinamieji iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, tokiu savo elgesiu demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią, piktybinį polinkį daryti priešingus teisei veiksmus. Kita vertus, jie prisipažino ir gailisi nusikaltę, jų pavartotas smurtas, nors ir buvo pakankamai intensyvus, tačiau nesukėlė nukentėjusiajam sunkių ir ilgalaikių pasekmių, duomenų apie naujus pradėtus ikiteisminius tyrimus jų atžvilgiu byloje nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamiesiems už padarytą nusikalstamą veiką paskiriant griežčiausią BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nustatant mažesnį, bet artimą sankcijos vidurkiui jo dydį, kuris, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintinas trečdaliu. Galutinės laisvės atėmimo bausmės jiems skirtinos atlikti pataisos namuose, bausmių pradžias skaičiuojant nuo kaltinamųjų sulaikymo dienos.

Nukentėjusysis E. B. ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį dėl 581 Eur turtinės žalos, susijusios su turto pagrobimu, bei 2000 Eur neturtinės žalos, susijusios su patirtasis veido, galvos, alkūnių bei kitų kūno vietų sužalojimais, dideliais nepatogumais, skausmu bei prarastu darbu Vokietijoje, atlyginimo (1 t., 47 b. l.). Civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, kadangi šioje baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, kad kaltinamieji pagrobė E. B. priklausantį turtą, dėl jų tyčinių nusikalstamų veiksmų, panaudojant smurtą, nukentėjusiajam E. B. buvo sukeltas fizinis skausmas, jis patyrė didelius nepatogumus, taip pat turėjo keisti planus dėl darbo Vokietijoje, be to, kaltinamieji su tokia civilinio ieškinio suma sutiko.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-308 straipsniais,

nusprendžia:

N. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. A. paskirti galutinę 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2018-09-03, t.y. nuo N. A. sulaikymo dienos.

N. A. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

O. K. (O. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. K. (O. K.) paskirti galutinę 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2018-09-04, t.y. nuo O. K. (O. K.) sulaikymo dienos.

O. K. (O. K.) paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Daiktus – tris 0,5 l talpos stiklainius su kvapų pėdsakais, saugomus Klaipėdos apskrities VPK (kvitas B 2018-10-09 serija BBB Nr. 0036687 18/586), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. B. civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai. Priteisti nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui E. B. solidariai iš nuteistųjų N. A. ir O. K. (O. K.) 581 (penkis šimtus aštuoniasdešimt vieną) eurą turtinės ir 2000 (du tūkstančius) eurų neturtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistiesiems nuo jo nuorašo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.