Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. e2S-379-227/2017

Asta Žeromskytė - Stanienė Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02019-2018-3

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 2 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės I. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7245-947/2018 pagal ieškovės I. S. ieškinį atsakovui V. S. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo priteisimo, išvadą teikianti institucija – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

Ieškovė I. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo I. S. ir V. S. santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nustatyti, kad santuokos nutraukimas šalių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2017 m. vasario 13 d.; nustatyti nepilnametės dukters G. S. gyvenamąją vietą su I. S.; priteisti iš atsakovo dukters išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 225 Eur nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, vaikui skirtų lėšų tvarkytoja paskiriant I. S., bei 2475 Eur išlaikymo įsiskolinimą, nustatyti šalių bendravimo ir dalyvavimo nepilnametės dukters auklėjime tvarką, tam tikrus skolinius įsipareigojimus ir iš jų kylančias vykdymo išlaidas pripažinti asmeninėmis vienos iš šalių prievolėmis. Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - priteisti iš V. S. nepilnamečio vaiko G. S. laikiną materialinį išlaikymą po 225 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo ir įsiteisėjimo dienos. Ieškinyje nurodė, kad vaiko išlaikymui kas mėnesį yra reikalinga 450 Eur suma, kurią sudaro 115 Eur maistui, 10 Eur higienos prekėms, 80 Eur drabužiams, avalynei, 35 Eur būsto, telefono mokesčiai, 90 Eur ugdymo, kanceliarinės, mokyklos išlaidos, 25 Eur vaistai, vitaminai, 40 Eur ekskursijos, švenčių dovanos, atostogos, 25 Eur sveikatos priežiūra, 30 Eur nenumatytos išlaidos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. vasario 8 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies. Teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones ir priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis G. S. po 120 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2018 m. vasario 6 d.) iki sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7245-947/2018 priėmimo. Paskyrė ieškovę vaikui priteisto laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.Teismas nustatė, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės leidžia manyti, jog, neužtikrinus reikalavimo priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą šalių nepilnamečiui vaikui nuo kreipimosi į teismą dienos iki bus priimtas ir įsiteisės sprendimas byloje, galimai būtų pažeisti nepilnamečio vaiko interesai, gali būti neužtikrinti minimalūs vaiko poreikiai maistui, būstui, sveikatai, ugdymui, nes, kaip nurodė ieškovė, atsakovas gera valia savo nepilnamečiui vaikui išlaikymo neteikia. Įvertino, kad byloje nėra visų įrodymų apie atsakovo turtinę padėtį bei turimus kreditorinius įsipareigojimus, todėl šioje proceso stadijoje teismas negali priteisti prašomos laikino išlaikymo sumos po 225 Eur kas mėnesį. Teismas sprendė, kad kreipimosi į teismą metu būtiniausiems vaiko poreikiams patenkinti pakankama išlaikymo suma, laikinai teikiama vieno iš tėvų, yra 120 Eur kas mėnesį (CPK 144 straipsnis, 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas).

III. Atskirojo skundo motyvai

Ieškovė I. S. atskiruoju skundu prašo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 8 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės prašymą patenkinti. Nurodo, kad ieškovė pateikė orientacinę vaiko poreikių lentelę su išvardintomis dukters išlaidomis, kurios sudaro 450 Eur per mėnesį ir pusę šios sumos prašė priteisti iš atsakovo kaip laikiną išlaikymą. Nesutinka, kad vaikui užtenka 120 Eur laikino materialinio išlaikymo, nepagrįstai atsakovo interesai iškeliami aukščiau už vaiko interesus. Teismų praktikoje taikomas orientacinis kriterijus dėl priteisto išlaikymo dydžio yra minimali mėnesinė alga. Tokio dydžio išlaikymas gali būti priteisiamas netgi tuo atveju, kai tėvai nedirba, neturi turto, o jų pajamos minimalios. Šiuo atveju priteistas laikinas išlaikymas yra ženkliai mažesnis nei pusė minimalios mėnesinės algos, tokiu būdu užkraunant ieškovei didžiąją dalį privalomojo išlaikymo. Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones ir priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą vaikui, teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytu laikino išlaikymo dydžiu (120 Eur kas mėnesį), prašo jos prašymą tenkinti pilnai ir priteisti iš atsakovo 225 Eur kasmėnesinį laikiną išlaikymą vaikui. Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims prašant gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą, ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (CK 3.65 straipsnis), be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.65 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad teismas, kol bus priimtas sprendimas šeimos bylose, atsižvelgdamas į buvusių sutuoktinių, vaikų interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Šeimos bylose bei apskritai šeimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose be kitų tikslų yra siekiama užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose yra laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas. Vadovaujantis CK 3.192 straipsnio nuostatomis, tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. CK3.192 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visais atvejais, netgi nevertinant tėvų turtinės padėties, tėvų teikiamas išlaikymas nepilnamečiui vaikui turi atitikti bent minimalius vaiko poreikius jo normaliam vystymuisi. Teismų praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Šiuo metu MMA yra 400 Eur. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad dukters išlaikymui kas mėnesį yra reikalinga 450 Eur suma, kurią sudaro 115 Eur maistui, 10 Eur higienos prekėms, 80 Eur drabužiams, avalynei, 35 Eur būsto, telefono mokesčiai, 90 Eur ugdymo, kanceliarinės, mokyklos išlaidos, 25 Eur vaistai, vitaminai, 40 Eur ekskursijos, švenčių dovanos, atostogos, 25 Eur sveikatos priežiūra, 30 Eur nenumatytos išlaidos. Byloje nėra visų įrodymų apie atsakovo turtinę padėtį bei turimus kreditorinius įsipareigojimus. Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismo nagrinėjamoje byloje nėra įteikti atsakovui procesiniai dokumentai, jis nėra pateikęs savo pozicijos dėl pareikšto ieškinio, duomenų apie savo turtinę padėtį, šiuo metu pirmosios instancijos teismo 2018 m. kovo 21 d. nutartimi civilinė byla sustabdyta dėl paskelbtos atsakovo paieškos. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas nekilnojamojo turto neturi, pajamų negauna, jam priklauso automobilis BMW 320, v.n. (duomenys neskelbtini) tačiau jam taikomas areštas, antstolių kontorose yra vykdomi išieškojimai 5 vykdomosiose bylose, viso išieškotinos sumos sudaro 1037,24 Eur. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovas turi sveikatos problemų, kitų išlaikytinių, todėl, siekiant tinkamai įgyvendinti savo, kaip tėvo, pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus, atsakovas turėtų būti aktyvus siekdamas susirasti gerai apmokamą darbą, tikslu išlaikyti savo nepilnametę dukrą bei save. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas, būdamas tėvu, turi savo vaiko atžvilgiu ne tik tam tikras teises, bet ir pareigas, kurios negali būti perkeliamos kitiems asmenims ar panaikinamos vien tik tėvo subjektyvaus nenoro ar negalėjimo pagrindu.Pažymėtina ir tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiškai išsiaiškinti visų bylos aplinkybių, nustatyti reikalingo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio bei realių galimybių teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės. Tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios atsakovo pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtinieji vaiko poreikiai ir ar bent dalį tokių poreikių atsakovas tenkina savanoriškai. Tuo tarpu šioje proceso stadijoje, kai sprendžiamas klausimas tik dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pakanka konstatuoti, kad pareikštas ieškinys yra tikėtinai pagrįstas ir realiai egzistuoja būtinybė nustatyti didesnį nei 120 Eur kas mėnesį mokamą laikino išlaikymo dydį, priešingu atveju, tokių būtų pažeistos nepilnamečio vaiko teisės ir teisėti interesai. Šiuo atveju, šalių nepilnamečio vaiko interesas yra gauti, nors ir laikiną, tačiau pastovų, jo būtiniausius poreikius atitinkantį išlaikymą yra aukštesnė vertybė nei atsakovo galimai sudėtingesnė turtinės padėtis. Atsižvelgus į tai, kad šioje proceso stadijoje nėra galimybės išsamiai nustatyti reikšmingas aplinkybes apie atsakovo turtinę padėtį, apeliacinės instancijos teismo nuomone, yra pagrindas priteisti iš atsakovo nepilnamečiui vaikui laikiną išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pareiškimo teisme dienos iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo. Teismo vertinimu, toks išlaikymo dydis, sudarantis pusę minimalios algos, bylos nagrinėjimo metu užtikrins, kad būtinieji vaiko poreikiai būtų patenkinti. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovės atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 8 d. nutartis keistina padidinant priteisto iš atsakovo laikino išlaikymo, mokamo kas mėnesį, vaikui dydį nuo 120 Eur iki 200 Eur sumos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmos dalies ketvirtuoju punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 8 d. nutartį pakeisti padidinant priteistą iš atsakovo laikiną išlaikymą vaikui iki 200 Eur sumos ir nutarties antrą pastraipą išdėstyti sekančiai:

„Taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), laikiną išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nepilnamečiui vaikui G. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 200 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2018 m. vasario 6 d.) iki sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7245-947/2018 priėmimo“.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.