Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Katos studija“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimą Nr. (33.200.E) R-3356 „Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą neišdavimo“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Administraciją išduoti pareiškėjui leidimus išorinei reklamai įrengti pagal 2020 m. vasario 6 d. paraiškas dėl leidimų išorinei reklamai išdavimo (reg. Nr. 29-29-227 ir Nr. 29-29-228). Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. Jis kreipėsi į Administraciją su paraiškomis dėl leidimų išorinei reklamai įrengti išdavimo. 2020 m. vasario 6 d. Administracijai buvo pateiktos dvi paraiškos išduoti leidimus įrengti išorinę reklamą vietose, kuriose pagal ankstesnius leidimus pareiškėjas jau buvo įrengęs nuorodų tipo išorinės reklamos įrenginius: (duomenys neskelbtini) Kaune, ir (duomenys neskelbtini) Kaune. Pareiškėjas siekė pratęsti esamų įrenginių leidimų galiojimo terminus. Administracija 2020 m. vasario 25 d. sprendimu Nr. 29-2-163 (toliau – ir 2020 m. vasario 25 d. sprendimas) pareiškėjo prašymo netenkino, t. y. atsisakė išduoti leidimus įrengti išorinę reklamą nurodytose vietose, kadangi pareiškėjas prašė išduoti (pratęsti) leidimus įrengti išorinę reklamą dviejų gatvių sankryžoje, o pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. A-4370 patvirtinto Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašo 3.2 papunktį, nuorodų tipo reklamos įrenginiai gali būti įrengti tik prie įvažos į teritoriją ir negali būti įrengti gatvių sankryžoje. Praėjus dienai po minėto sprendimo priėmimo, atsakovas savo interneto svetainėje paskelbė konkursą dėl vietų mažo ir vidutinio formato reklaminiams įrenginiams įrengti suteikimo. Konkursas numatė sankryžas (37 vietas), kuriose, laimėtojo pasirinkimu, gali būti įrengtos vitrinos arba nuorodos tipo reklamos įrenginys. Į konkursą buvo įtraukta ir viena iš tų vietų, kuriai išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą atsakovas atsisakė. Pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl Administracijos 2020 m. vasario 25 d. sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo Administraciją pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo 2020 m. vasario 6 d. paraiškas dėl leidimų išorinei reklamai įrengti išdavimo. Regionų apygardos administracinis teismas 2021 m. vasario 9 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-122-644/2021 panaikino Administracijos 2020 m. vasario 25 d. sprendimą, įpareigodamas Administraciją iš naujo svarstyti pareiškėjo 2020 m. vasario 6 d. prašymą dėl leidimų išorinei reklamai įrengti išdavimo. Atsakovas, iš naujo išnagrinėjęs pareiškėjo paraiškas, 2021 m. balandžio 2 d. sprendimu Nr. (33.200.E)R-890 „Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą neišdavimo“ (toliau – ir 2021 m. balandžio 2 d. sprendimas) pakartotinai atsisakė išduoti leidimus įrengti išorinę reklamą. Atsakovas paraiškas dar kartą atmetė ir leidimus išorinei reklamai įrengti išduoti atsisakė šių motyvų pagrindu: paraiškomis prašoma išduoti leidimus nuorodas įrengti dviejų gatvių sankryžoje; išorinės reklamos įrenginiai (nuorodos) neturi jokio tiesioginio ryšio su teritorija, kurioje yra įsikūręs reklamos davėjas. Minėtas atsakovo sprendimas buvo ginčijamas teisme. Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 8 d. sprendimu buvo panaikintas 2021 m. balandžio 2 d. sprendimas, įpareigojant atsakovą pareiškėjo prašymą išnagrinėti iš naujo. Minėti teismo sprendimai yra įsiteisėję ir juose nustatytomis aplinkybėmis privalu vadovautis. Skundžiamu Sprendimu atsakovas trečią kartą nepagrįstai atsisakė išduoti leidimus įrengti išorinę reklamą.

2.2. Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Sprendime nurodytas atsakovo motyvas, kad pareiškėjas neva nepateikė pačios Administracijos sutikimų dėl išorinės reklamos įrenginių įrengimo, yra naujas ir ankstesniuose jos atsisakymuose nebuvo nurodytas. Atsakovas, trečią kartą nagrinėdamas paraiškas dėl išorinės reklamos įrengimo, nesivadovavo prieš tai priimtuose teismo sprendimuose nustatytomis aplinkybėmis dėl netinkamo atsisakymų motyvavimo, pateikdamas papildomus atsisakymo argumentus, nesusijusius su nurodytais teismų sprendimuose. Pareiškėjo nuomone, atsakovas neturėjo teisės skundžiamo Sprendimo motyvuoti visiškai naujais argumentais (aplinkybėmis), nes taip yra pažeidžiamas imperatyvus reikalavimas iš karto išdėstyti visus individualaus administracinio akto motyvus.

2.3. Abiejų paraiškose nurodytų išorinės reklamos įrenginių įrengimas su atsakovu buvo suderintas iki 2022 m. sausio 27 d. Leidimus paraiškomis buvo prašoma išduoti vietose, kuriose pareiškėjo išorinės reklamos įrenginiai jau buvo įrengti anksčiau, t. y. paraiškų pateikimo metu, išorinės reklamos įrenginiai buvo įrengti ir stovėjo ankstesnių atsakovo išduotų leidimų pagrindu, todėl atsakovo sutikimas buvo gautas. Išorinės reklamos įrenginių projektų suderinimai reiškia tai, kad tiek visų atsakovo priimtų sprendimų, tiek ir skundžiamo Sprendimo priėmimo metu galiojo atsakovo sutikimas dėl paraiškose nurodytų išorinės reklamos įrenginių įrengimo, todėl jo reikalaujama be teisėto pagrindo.

2.4. Paraiškose nurodyti išorinės reklamos įrenginiai (nuorodos) turi tiesioginį ryšį su reklamos davėjo vieta, atsakovas Sprendime neišdėstė motyvų, pagrindžiančių teiginį, kad ginčo išorinės reklamos įrenginiai neturi tiesioginio ryšio su reklamos davėjo vieta. Tai, ar išorinės reklamos įrenginys (nuoroda) turi tiesioginį ryšį su reklamos davėjo veiklos vieta, yra vertinamojo pobūdžio sąvoka, tačiau atsakovas nėra priėmęs ar paskelbęs jokių šios sąvokos vertinimo kriterijų, o Sprendime pateiktas itin siauras atsakovo „tiesioginio ryšio“ interpretavimas, kuris yra taikomas išimtinai tik pareiškėjui, o kitiems reklamos subjektams netaikomas, todėl yra diskriminuojamo pobūdžio, neteisėtas.

2.5. Sprendimas pažeidžia įstatymo viršenybės, objektyvumo, skaidrumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, lygiateisiškumo principus, įtvirtintus Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnyje, todėl negali būti laikomas teisėtu. Kadangi atsakovas tuo pačiu klausimu priėmė jau trečią nepalankų sprendimą, nepaisant to, kad ankstesni du sprendimai buvo panaikinti administracinių teismų kaip neteisėti ir nepagrįsti, atsakovas įpareigotinas išduoti pareiškėjui leidimus išorinei reklamai įrengti pagal 2020 m. vasario 6 d. paraiškas.