Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas, 2-18-1025/2018

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2018-02-05
Bylos Nr.: 2-18-1025/2018
Teisminio proceso Nr.: 2-24-3-00531-2015-8
Bylos rūšis: civilinė byla
Rezultatas: Ieškinys atmestas.

Teisėjas: Asta Matulevičienė
Ieškovas: S. V.
Atsakovas: E. S., V. P.
Trečiasis asmuo: BUAB „Almontus“, atstovaujamai UAB „Acountera“, ALMONTUS
Advokatai: Jonas Petrikas, Jūratė Šidlauskienė

Civilinė byla Nr. 2-18-1025/20178Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00531-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 2.1.2.4.3; 2.1. 3.4.

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. vasario 5 d.Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Asta Matulevičienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei,

dalyvaujant ieškovo S. V. atstovei advokatei Jūratei Šidlauskienei,atsakovui E. S.,atsakovo antstolio Jono Petriko atstovui advokatui Jonui Petrikui,trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų M. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. V. patikslintą ieškinį atsakovams V. P., E. S., antstoliui Jonui Petrikui, tretiesiems asmenims BUAB „Almontus“, atstovaujamai UAB „Acountera“, antstoliui Aleksandrui Selezniovui ir antstolei Linai Pužienei, M. B., dėl turto pardavimo iš varžytinių aktų pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017-11-09 nutartimi Klaipėdos rajono apylinkės teismas nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal ieškovo S. V. patikslintą ieškinį atsakovams V. P., E. S., antstoliui Jonui Petrikui, tretiesiems asmenims BUAB „Almontus“, antstoliui Aleksandrui Selezniovui ir antstolei Linai Pužienei dėl turto pardavimo iš varžytinių aktų pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo, priėmė patikslintus ieškovo S. V. reikalavimus dėl pripažinimo negaliojančiais antstolio Jono Petriko 2014 m. lapkričio 11 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktus Nr. 0172/13/00071-2 ir Nr. 0172/13/00071 ir restitucijos taikymo, o kitus ieškovo S. V. patikslintus reikalavimus dėl turtinės žalos solidaraus priteisimo iš atsakovų V. P. ir antstolio Jono Petriko bei dėl atsakovo E. S. nepagrįsto praturtėjimo išskyrė į atskirą civilinę bylą (Nr. 2-374-1025/2018) ir šios bylos nagrinėjimas 2017-11-13 nutartimi sustabdytas, kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-18-1025/2018.

Nagrinėjamu atveju, ieškovas S. V. prašo pripažinti negaliojančiais antstolio Jono Petriko 2014-11-11 Turto pardavimo iš varžytynių aktus Nr. 0172/13/00071-2 ir Nr. 0172/13/00071 ir taikyti restituciją:

1.1. Natūra šia tvarka:

a) grąžinti ieškovui S. V. nuosavybės teise iki varžytynių priklausiusius žemės sklypus, esančius Klaipėdos r., Šimkų kaime, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini);

b) iš ieškovo S. V. E. S. naudai priteisti šio varžytynėse sumokėtą žemės sklypų kainą – 8 424,76 Eur (29 089 Lt);

c) S. V. iš antstolio Jono Petriko priteisti 5 440,25 Eur, kuriuos šis sumokėjo E. S. kompensuodamas jo varžytynėse sumokėtą sklypų kainą.

1.2. Jei restitucija natūra nebūtų taikoma, restituciją prašo taikyti pinigais CK 6.147 straipsnyje nustatyta tvarka:

a) iš atsakovo E. S. priteisti 29 891,97 Eur sumą pinigų.

b) S. V. iš antstolio Jono Petriko priteisti 5440,25 Eur.

Šalies argumentai

Ieškovas nurodė, kad antstolis Jonas Petrikas pakartotinai surengtose varžytinėse pardavė ieškovui priklausiusius žemės sklypus už itin mažą kainą. Antstolis turto vertintojams nepateikė detaliojo plano, nors buvo apie jį informuotas, ieškovas buvo nuvykęs pas antstolį su detaliuoju planu dar varžytinėms nepasibaigus, tačiau antstolis varžytinių nesustabdė. Žemės sklypų pirkėjas E. S. žinojo apie detalųjį planą, nes juo pasidomėjo viešame Teritorijų planavimo registre, ir įsigijęs žemės sklypus nedelsiant pasamdė bendrovę išmatuoti numatytus žemės sklypus ir pardavinėti žemės sklypus, vieną žemės sklypo arą įkainojus brangiau nei kainavo visas žemės sklypas pagal antstolio vykdytas varžytines. Ieškovas kreipėsi į nepriklausomą turto vertinimo ekspertą T. B., kuris nurodė, jog minimiems žemės ūkio paskirties sklypams sutvarkius detaliojo planavimo dokumentus ir realizavus detaliojo plano sprendinius, tai yra pakeitus žemės ūkio paskirtį į gyvenamąją, vieno aro rinkos vertė rinkos nustatymo dieną (2011-07-05) būtų 386 Eur; 2014-11-11 būtų 350,00 Eur. Antstolis Jonas Petrikas ieškovui priklausiusio viso 72,98 arų žemės sklypo vertę nurodė 2432,81 Eur, net 10 kartų mažesnę kainą už tuo metu rinkoje buvusią kainą, o parduotas visas žemės sklypas už 8424,76 Eur, tai yra 3 kartus mažesnės vertės už tikrąją rinkos kainą. Nurodė, jog varžytinėse ieškovui S. V. priklausęs žemės sklypas parduotas už ženkliai mažesnę kainą bei be detaliojo plano, kuris buvo patvirtintas 2011-04-28 Klaipėdos rajono Savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T11-73 ir įregistruotas Teritorijų planavimo dokumentų registre. Prašo įvertinti nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 602 straipsnio 6-7 punktais pripažinti neteisėtais, negaliojančiais ir naikintinais antstolio Jono Petriko 2014-11-11 Turto pardavimo iš varžytynių aktus Nr. 0172/13/00071-2 ir Nr. 0172/13/00071 ir taikyti restituciją.

Atsiliepimas

Atsakovas antstolis Jonas Petrikas pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį ir nurodė, kad nesutinka su ieškiniu. Motyvavo tuo, kad jo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/13/00071 (pradėta 2013-01-16), kurioje pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-10 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-376-512/2012 iš skolininko S. V., išieškoma 11584,80 Eur skola, 5 procentai palūkanų nuo šios sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2011-10-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 347,54 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškotojo UAB „ALMONTUS“, naudai. 2013-10-09 patvarkymu nutarė skirti ekspertizę nekilnojamojo turto - žemės sklypų, unikalūs Nr. 5535-0003-0023, 4400-0312-7551, esančių Sarčių g. Šimkų k., Klaipėdos r. rinkos vertei nustatyti, ekspertizę pavedant atlikti UAB „Ober-Haus“. Atlikus ekspertizę žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta 2013-11-23 vertė 434,43 Eur, o kito žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) vertė tai pačiai dienai 2606,58 Eur. Antstolis šiuos žemės sklypus areštavo 2013-12-10. Paskelbtos pirmosios varžytinės 2014-01-31, pradinė išvaržomo žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kaina 347,54 Eur (1200 Lt), kito sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė kainą 2085,26 Eur (7200 Lt), varžytines laimėjo du asmenys, tačiau jiems nesumokėjus, varžytinės paskelbtos neįvykusiomis. Paskelbus pakartotinas varžytines tomis pačiomis sąlygomis laimėjo vienas asmuo, kuris vėliau atsisakė sumokėti, nes S. V. grasino skundais, varžytinės paskelbtos neįvykusiomis. VĮ „Registrų centras“ elektroniniu paštu 2014-10-20 pranešimais informavo antstolį, kad pirmosios pakartotinės varžytynės baigėsi ir paskelbtas abiejų varžytynių laimėtojas E. S., pasiūlęs didžiausią kainą (žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), parduotas už 10039 Lt (2907,50 Eur), o žemės sklypas, unikalus (duomenys neskelbtini) parduotas už 19050 Lt (5517,26 Eur). 2014-11-11 varžytinių laimėtojas pasirašė ir gavo turto pardavimo aktus. Ieškovas eilę kartų skundė antstolio veiksmus, tačiau skundai buvo netenkinti. Skolininko S. V. 2014-03-05 skundas „Dėl neteisėtų antstolio veiksmų ir ekspertizės aktų vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/00071, kuriuo buvo prašoma: 1) stabdyti visus vykdymo veiksmus ir varžytines vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/00071, kol nebus išspręsta ši byla; 2) panaikinti 2013-12-30 antstolio patvarkymą Nr. 0172/13/00071 kaip neteisėtą: 3) panaikinti ekspertizės aktus kaip neteisėtus: 4) įpareigoti antstolį paskirti naują ekspertizę ir atlikti visus kitus veiksmus susijusius su naujos ekspertizės paskyrimu. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2- 5192-613/2014 skundas atmestas. 2014-07-29 S. V. vėl pakartotinai skundė tuos pačius veiksmus ir ekspertizės aktus, tačiau teismas šio skundo pakartotinai nebenagrinėjo. S. V. nušalinimo ekspertui nereiškė, neprašė skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę, nepasiūlė iš varžytynių parduodamo turto pirkėjo, iki varžytynių pradžios antstoliui nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių antstolis turėtų teisę savo patvarkymu varžytynes atšaukti. Ieškovas yra pateikęs nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą, kuri nėra tiksli nurodomos spėjamos vertės ir ne tomis datomis. Atkreipė dėmesį, kad ieškovas, antstoliui vykdant skolos išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/00071, nepateikė detaliojo plano ar jo patvirtintos kopijos. Neturėdamas neginčijamų įrodymų apie detalaus plano egzistavimą, nesant Nekilnojamojo turto registre įregistruoto žemės ūkio paskirties žemės sklypų naudojimo paskirties pakeitimo, antstolis varžytynių skelbime galėjo nurodyti parduodamus tik tokios paskirties žemės sklypus kaip įregistruota Nekilnojamojo turto registre (1 t., b. l. 138-143; 5 t., b. l. 10-17, 79-85).

Atsakovas E. S. atsiliepimais į ieškinio, patikslinto ieškinio reikalavimus nurodė, kad ieškovui priklausęs areštuotas turtas (žemės sklypai) parduoti iš varžytinių teisėtai. Ieškovo nurodomas detalusis planas negali priklausyti nuosavybės teise asmeniui, kurio žemės sklypui jis parengtas. Detalusis planas patvirtintas ir viešai skelbiamas, su juo galėjo susipažinti visi norintys, tačiau neatsirado tokių asmenų, kurie, atsižvelgiant į detalųjį planą, būtų pirkę už ženkliai didesnę kainą. Parengtu detaliuoju planu buvo keičiama ne vieno, o keliems savininkams priklausančių žemės sklypų naudojimo paskirtis, todėl siekiant parengti naujai formuojamų žemės sklypo dokumentus ir juos įregistruoti, būtini visų bendraturčių sutikimai ir ne visuomet bendraturčiai pasiekia tokį susitarimą. Parengtas žemės sklypo detalusis planas šioje sklypo projektavimo stadijoje nelemia žemės sklypo vertės padidėjimo. Ginčo turtas buvo parduotas iš trečiųjų varžytinių. Ieškovas skundė 2013-2014 metais dėl parduodamo turto vertės nustatymo ir pardavimo iš varžytinių, tačiau skundai nebuvo patenkinti. Ieškovas neskundė 2014-06-13 ir 2014-09-18 patvarkymų dėl turto pardavimo iš pirmųjų pakartotinių varžytinių, kuriuose buvo nurodyta turto vertė. Ieškovas pats neieškojo ir nepasiūlė pirkėjo, kuris būtų pirkęs areštuotą turtą iš varžytinių už žymiai didesnę kainą, o tai reiškia turtas buvo nepaklausus. Ieškovo nurodoma turto vertinimo ataskaita buvo rengiama nenurodžius, kad parengto detaliojo plano realizacija yra apribota, nes žemės klypai buvo areštuoti, taip pat vertinant sklypų kainą neatsižvelgta į esmines aplinkybes – turto dislokaciją, atstumus iki artimiausių miestų, inžinerinius tinklus, lyginami nelygiaverčiai turto objektai ir pan., be to, ieškovas teisminėse bylose kvestionuoja detaliojo plano sprendinių teisėtumą, kaip dalies sklypo bendraturtis atsisako dalyvauti tolimesniame sklypų formavimo procese. Mano, jog neegzistuoja turto pardavimo iš varžytinių akto ginčijimo pagrindai, nes turtas nebuvo parduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta CPK 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ir turto pardavimas iš varžytinių nepažeidė jokių esminių ieškovo teisių (1 t., b. l. 152-154; 4 t., b. l. 62-65).

Šalies argumentai

Atsakovas V. P. ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų BUAB „Almontus“, atstovaujamas UAB „Acountera“ pateikė atsiliepimus į ieškinį, patikslintą ieškinį, kuriuo su pareikštais reikalavimais nesutiko ir prašė juos atmeti (1 t., b. l. 148-151, 4 t., b. l. 81-86, 5 t., b. l. 6-7, 69-73). Nurodė, jog ieškovas ir UAB „Almontus“ buvo susitariusios, kad ieškovas už detaliojo plano parengimą atsiskaitys suformuotu žemės sklypu, tuo tarpu jeigu detalusis planas nebus patvirtintas per metus nuo detaliojo plano rengimo sutarties pasirašymo dienos, ieškovas įsipareigoja sumokėti atsakovei sutartą paslaugų kainą. Prejudicinę galią turinčiame Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-16 sprendime konstatuota, jog UAB „Almontus“ tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, tai yra tinkamai įvykdė detaliojo plano rengimo sutartį ir todėl ieškovas turi pareigą atsiskaityti su UAB „Almontus“ pagal šią sutartį. Ieškovas skundė praktiškai visus galimus antstolio J. Petriko veiksmus vykdymo procese. Skundai atmesti, tai rodo, kad visas vykdymo procesas buvo atliekamas griežtai laikantis teisės aktų reikalavimų ir atliekant griežtą kiekvieno veiksmo kontrolę. Ieškovo išvaržytas turtas buvo parduotas už didesnę kainą, nei antstolio nustatyta pradinė turto pardavimo kaina, todėl akivaizdu, kad rinkos sąlygos parduodant turtą iš varžytinių suteikė ieškovui netgi daugiau naudos, nei jis galėjo tikėtis. Ieškovo turto vertei nustatyti buvo skirta ekspertizė, taigi buvo atlikti visi galimi nuo antstolio priklausantys veiksmai kuo tikslesnei turto vertei nustatyti. Ieškovas turėjo visas galimybes atlikti detaliuoju planu suformuotų žemės sklypų kadastrinius matavimus ir šiuos sklypus įregistruoti VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre, tačiau ieškovas neatliko jokių veiksmų, priešingai, bendraturčiams trukdo tai padaryti, dėl ko vyksta teisminiai ginčai.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu ieškovas S. V. prašė ieškinį tenkinti. Motyvavo tuo, kad ginčo žemės sklypai buvo padovanoti mamos, siekė juos iš žemės ūkio paskirties pakeisti į namų valdą, todėl tuo tikslu pasamdė UAB „Almontus“, kad parengtų detalųjį planą. Sutarė už detalaus plano parengimą atsiskaityti vienu 15 a žemės sklypu arba sumokėti 40000 Lt, tuo metu pinigų neturėjo. Rengiant detalųjį planą procese dalyvavo jo sugyventinė M. B. pagal įgaliojimą, nes jis pats dirba vairuotoju ir negalėjo kontroliuoti. UAB „Almontus“ parengęs detalųjį planą, pasikvietė pasirašyti, tačiau detalusis planas nebuvo parengtas pagal susitarimą, netiko sudaryti servitutai, todėl prieštaraudamas prieš detalųjį planą, jis nepasirašė darbų įvykdymo akto. UAB „Almontus“ vadovas kvietė dar kartą pasirašyti, o vėliau jau gavo šaukimą į teismą. Parengus detalųjį planą, jo niekas neinformavo kaip jis turi būti įgyvendinamas, kadangi sukonfliktavo su UAB „Almontus“ vadovu V. P., daugiau su juo nebendravo, užginčijo detalųjį planą, skundė prokuratūrai, tačiau ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Teisme buvo priteista iš jo skola UAB„Almontus“. Skundė teismo sprendimą, tačiau sprendimas liko nepakeistas. Antstolis pradėjo išieškoti skolą priverstinai, turtas buvo pardavinėjamas iš varžytinių. Vykdymo procese kaip skolininkas jis dalyvavo aktyviai, visus antstolio dokumentus skaitė atidžiai, skundė antstolio veiksmus, skundė ir turto vertinimą. Su antstolio atlikta turto vertinimo ekspertize nesutiko, skundė, tačiau, kad gali prašyti papildomos ekspertizės nežinojo. Antstolis buvo informuotas apie detalųjį planą neįvykus pirmosioms varžytinėms, prašė antstolio nurodyti, jog žemės sklypas parduodamas ne kaip žemės ūkio paskirties, o su detaliuoju planu, tačiau antstolis to nepadarė. Varžytinių metu detalusis planas jau buvo įregistruotas Teritorijų planavimo dokumentų registre. Vyko trys varžytinės, jos įvyko iš trečio karto. Pirkėjams, kurie buvo pas jį atvykę, pasakė, jog vyksta teisminiai procesai, pirkėjai buvo informuoti antstolio, kad yra detalusis planas. Pats nesiūlė pirkėjų, nežinojo kad tai gali daryti. Trečiasis pirkėjas E. S. atvyko pas sugyventinę M. B. tik po to, kai jau sklypai buvo parduoti. Gavus detalųjį planą manė, jog žemės sklypų negalima įregistruoti, nes jie buvo areštuoti. Šiuo metu žemės sklypai likę žemės ūkio paskirties, manė, jog UAB „Almontus“ iki galo žemės sklypus sutvarkys, tai yra sudarys kadastrines bylutes, įregistruos žemė sklypus Registrų centre. Tai nebuvo padaryta, jis pats į teismą dėl šių įsipareigojimų nesikreipė.

Teismo posėdžio metu ieškovo S. V. atstovė advokatė Jūratė Šidlauskienė prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais motyvais. Mano, jog antstolis nustatydamas turto parduodamo iš varžytinių vertę turėjo atsižvelgti į detalųjį planą, kuris yra patvirtintas ir įregistruotas, nurodant apie detalųjį planą skelbime dėl varžytinių, taip siekiant parduoti turtą kuo brangiau. Mano, jog antstolio veiksmai sąlygojo, jog ieškovui priklausantis turtas buvo parduotas už mažesnę kainą, todėl minimi aktai turi būti pripažinti negaliojančiais ir taikoma restitucija.

Atsiliepimas

Teismo posėdžio metu atsakovas antstolis Jonas Petrikas prašė ieškinį atmesti atsiliepime nurodytais motyvais. Nurodė, jog vykdė skolos išieškojimą iš ieškovo turto. Ieškovo turtas buvo areštuotas ir pradėtas turto iš varžytinių realizavimas. Ieškovas skundė turto ekspertizės aktus, visi skundai buvo atmesti. Ieškovas neteikė siūlymo nušalinti ekspertą, ar pakartotinai bei papildomai skirti ekspertizę. Žinojo, jog UAB „Almontus“ parengė detalųjį planą, kad vyko ikiteisminis tyrimas dėl detaliojo plano klastojimo. Ieškovas ir jo sugyventinė nurodė, kad yra detalusis planas ir prašė nurodyti pirkėjams apie jį, tačiau nesant išviešinto detaliojo plano Registrų centre, jis negalėjo nurodyti skelbime tokius duomenis, be to buvo abejonės dėl detaliojo plano tikrumo. Detalusis planas nebuvo teisiškai išviešintas ir sutvarkytas, vadovautasi tik Nekilnojamojo turto registru. Nuo būsimų pirkėjų nebuvo slepiama informacija apie detalųjį planą. Buvo įvykusios kelios varžytinės, tačiau pirkėjai atsisakė pirkti žemės sklypus po pokalbio su S. V. sugyventine. S. V. nepasiūlė jokio savo pirkėjo. S. V. aktyviai dalyvavo vykdomojoje byloje, todėl jis puikia žinojo eigą. S. V. neveikimas sąlygojo, kad žemės sklypai nebuvo parduoti brangiau, nes jis nesistengė įgyvendinti detalųjį planą. Be to, pažymėjo, jog visgi turtas parduotas brangiau, nei buvo nustatęs antstolis pagal eksperto nustatytą vertę.

Teismo posėdžio metu atsakovo antstolio Jono Petriko atstovas advokatas Jonas Petrikas prašė ieškinį atmesti atsiliepime nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, jog CPK 681 str. 1 d. numato, kad antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę, 682 str. 1 d. nustatyta, kad antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymą. Patvarkyme turi būti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Antstolis 2013-10-09 patvarkymu skyrė ekspertizę nekilnojamojo turto - žemės sklypo, 0,1045 ha ploto, ir žemės sklypo, 0,6253 ha ploto, esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertei nustatyti, ekspertizę pavedant atlikti UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamas turtas. Ieškovas 2014-03-05 skundu dėl antstolio veiksmų reikalavo panaikinti ekspertizės aktus Nr. 824 EKZ_2013 RVI KLAI, Nr. 825 EKZ 2013 RVI KLAI kaip neteisėtus, įpareigoti antstolį paskirti naują ekspertizę ir atlikti visus kitus veiksmus susijusius su naujos ekspertizės paskyrimu. Motyvavo, kad žemės sklypai įvertinti neadekvačiai ir neobjektyviai, kadangi ieškovo įsitikinimu tokie žemės sklypai yra verti ženkliai daugiau, kad antstolis faktiškai varžytines pradėjo vykdyti ir turtą pardavinėti net dar už mažesnę kainą nei buvo ir taip ydingai įvertinta turto vertintojo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5192-613/2014 skundą atmetė. Nurodė, jog pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų CPK 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos, todėl pirmosiose varžytynėse antstolis nurodė, kad parduodami žemės sklypas, 0,6253 ha ploto, už pradinę kaina 1200 Lt (347,54 Eur) kainą, o žemės sklypas, 0,1045 ha ploto, už pradinę 7200 Lt (2085,26 Eur) kainą. Įvykus varžytynėms žemės sklypas, 0,1045 ha ploto, parduotas už maksimalią pasiūlytą kainą 10039 Lt (2907,50 Eur), o žemės sklypas, 0,6253 ha ploto, parduotas už maksimalią pasiūlytą kainą 19050 Lt (5517,26 Eur) E. S.. VšĮ „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ turto vertinimo ataskaita žemės sklypų vertė nustatyta 2011-05-07 ir 2014-11-11 dienoms su specialiąja prielaida ir ši ataskaita parengta vertinant žemės sklypų spėjamą panaudojimą ateityje ir negali būti laikoma retrospektyvine, nes vertės nustatytos laisvai pasirinktoms datoms, skirtingomis negu UAB „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas vertinimo data. Reikia pažymėti, kad savo pasirinkto vertintojo ataskaita netiki ir pats ieškovas, kitaip nebūtų prašęs teismo skirti ekspertizę. Pažymėtina, kad UAB „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas 2013-11-23 dienai ekspertizės aktais nustatytos žemės sklypų rinkos vertės didesnės negu teismo eksperto S. R. 2013-11- 23 dienai retrospektyvinės ekspertizės aktu A/(duomenys neskelbtini) (UAB „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas nustatė žemės sklypo, 0,1045 ha ploto, rinkos vertę 1500 Lt (434,43 Eur), ir žemės sklypo, 0,6253 ha ploto, rinkos vertę 9000 Lt (2606,58 Eur), teismo ekspertas S. R. - atitinkamai 1340 Lt (388,09 Eur) ir 7510 Lt (2175,05 Eur) tiek be nuorodos, tiek su nuoroda apie parengtą detalųjį planą.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu atsakovas E. S. prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog jis įsigijo iš varžytinių ieškovui priklausiusius žemės sklypus, pasiūlęs didžiausią kainą. Domėjosi, kokios paskirties jie yra, ką bus galima veikti ateityje, žinojo apie detalųjį planą. Nurodė, jog šiuo metu norint pakeisti žemės ūkio paskirtį žemės sklype reikia kreiptis į savivaldybę, detalaus plano nebereikia. Yra padaręs geodezinius matavimus, devynias kadastrines bylutes.

Teismo posėdžio metu atsakovas V. P. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, jog ieškovo buvęs turtas parduotas iš varžytinių už žymiai didesnę kainą, nei buvo įvertinęs antstolis. Apie detalųjį planą pirkėjai žino, domėjosi, tačiau antstolis nurodydamas skelbimą, jog parduodamas turtas iš varžytinių, negalėjo nurodyti kitokios žemės ūkio paskirties žemės, nes nebuvo ji pakeista ir įregistruota Registrų centre. S. V. vengė sklypus registruoti kitos paskirties, neatliko jokių veiksmų. Naujasis žemės sklypų savininkas E. S. įvedė elektrą, sutvarkė nuotekų komunikaciją, parengė žemės sklypų bylutes, tačiau tai už savo pinigus, o ne už S. V.. Šiuo metu detalusis planas nėra įgyvendintas, nes nėra pilnos infrastruktūros. S. V. pasikvietus pasirašyti detalųjį planą, buvo paaiškinta ką toliau daryti, tai yra, kad reikia kadastrinių bylučių, kad žemės sklypus reikės įregistruoti, tačiau ieškovas nurodė, kad neturi pinigų ir negalės įregistruoti vieno sklypo, kad jį atiduotų kaip užmokestį UAB „Almontus“. Parengtą detalųjį planą ieškovas tyrinėjo ir tada nusprendė prieštarauti, kad netinka servitutai, taip pat nesutiko su žemės sklypo, kurį buvo žadėjęs atiduoti, vieta. Ieškovui neatsiskaitant, po pusės metų, kreipėsi į teismą dėl skolos, o tada ieškovas pradėjo ginčyti detalųjį planą, prašė jį panaikinti, tikino, jog suklastoti parašai, tačiau detalusis planas teisme buvo nenuginčytas, ikiteisminis tyrimas nutrauktas, o iš ieškovo priteista skola už atliktą paslaugą, parengtą detalųjį planą. Jį, kaip įmonės vadovą išieškotoją, antstolis informuodavo apie visus veiksmus, prašė pirkėjus papasakoti apie detalųjį planą, sprendinius, tačiau pirkėjai kreipėsi į buvusį žemės sklypo savininką, kurio sugyventinė sakė, jog vyksta teisminiai procesai, viskas suklastota, todėl turtas likdavo nenupirktas. Trečiasis pirkėjas E. S. buvo atvykęs būtent pas jį, jam ir paaiškino visas aplinkybes ir paaiškino, ko reikia įgyvendinti iki galo detalųjį planą. Ieškovas skundė visus antstolio veiksmus, jam dokumentus surašydavo teisininkas, tačiau teismo posėdžiuose dalyvaudavo ieškovas vienas. Mano, jog antstolis parduodamų iš varžytinių žemės sklypų kainą nurodė tinkamą, nes tuo metu toje vietoje nebuvo jokio privažiavimo, infrastruktūros. E. S. pasiūlė didžiausią kainą, todėl ir nupirko. Antstolis iš pradžių nežinojo, jog yra detalusis planas, apie jį sužinojo tik varžytinių metu. Antstolis skelbime pateikė duomenis, kurie buvo registre ir tai buvo žemės ūkio paskirties sklypai ir kadangi nebuvo pakeista paskirtis žemes, tai ir negalėjo šio žemės sklypų naudoti alternatyviai, todėl antstolio vertinime nenurodyti kiti galimi šio sklypo panaudojimai. Antstolis vertintojams negalėjo pateikti detaliojo plano, nes jis buvo pas ieškovą. Ieškovas pats galėjo pateikti detalųjį planą antstoliui, tačiau nepateikė.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo BUAB „Almontus“ (buvęs vadovas V. P.) prašė ieškinį atmesti. Nurodė, jog Klaipėdos miesto apylinkės teisme visos aplinkybės dėl detaliojo plano yra išnagrinėtos ir teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Šiame sprendime teismas konstatavo, jog UAB „Almontus“ savo pareigas pagal sutartį, kuri apėmė detaliojo plano rengimą įvykdė pilnai ir iš ieškovo priteisė už tai skolą. Kai buvo kreiptasi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą ieškovas pats pateikė detaliojo plano kopiją, kurią buvo gavęs iš UAB „Almontus“, o detaliojo plano originalas buvo atiduotas į savivaldybę. UAB „Almontus“ parengė detalųjį planą ir užregistravo jį Teritorijų planavimo dokumentų registre ir originalą atidavė savivaldybei, o kopiją atidavė ieškovui, tačiau ieškovas atsisakė pasirašyti darbų priėmimo perdavimo aktą. Kai atidavė detalųjį planą pasakė ieškovui ką reikia toliau daryti, kad šį planą įgyvendinti, t. y. eiti pas matininkus, atlikti geodezinius matavimus ir matininkas suformuos kadastrines bylas šių žemės sklypų bylas su pakeista žemės paskirtimi ir jas įregistruoti registre. Tačiau ieškovas atsisakė mokėti pinigus už detaliojo plano parengimas, bei atsisakė rengti bylas. Dauguma klausimų buvo sprendžiama su ieškovo sugyventine M. B., kuri rašė laiškus, kiekvieną dieną ateidavo. Detalusis planas apima ne tik tuos žemės sklypus, kuriuos įgijo E. S. iš varžytynių, bet yra vienas sklypas S. V., kuriame jis gyvena, todėl be S. V. sutikimo negalima užbaigti kadastrinių matavimų.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo M. B. palaikė ieškinį. Nurodė, jog yra ieškovo sugyventinė ir ji tvarkė reikalus, susijusius su žemės sklypais. UAB „Almontus“ iš principo nemokėjo už parengtą detalųjį planą, nes parengtas planas ne pagal jų pageidavimus. Teismui priteisus skolą, ieškovo žemės sklypai buvo areštuoti. Mano, jog antstolis žemės sklypus pardavė už mažesnę kainą, kai tuo tarpu gretimi sklypai pardavinėjami ženkliai brangiau. Nurodė, jog antstolis nevertino, jog žemės sklypams parengtas detalusis planas. Pati buvo pas antstolį ir prašė nurodyti skelbime pastabas apie detalųjį planą. Skundė antstolį, prašė panaikinti ekspertizės aktus, bet skundai buvo atmesti. Detalųjį planą įgyvendinti negalvojo, nes sklypai buvo areštuoti, manė, kad negalima atlikti jokių veiksmų. Nepagalvojo siūlyti patiems ekspertą, taip pat nežinojo, kad gali siūlyti pirkėją. Su pirkėjais ji kalbėjo ir nurodė, jog vyksta teisminiai ginčai. Su E. S. nesikalbėjo, tik kartą skambinusi jam dėl žolės nupjovimo.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas T. B. teismo posėdžio metu parodė, jog jis kaip nepriklausomas ekspertas, atliko S. V. pavedimu nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą. Atliko ginčo žemės sklypų vertės nustatymą 2011-07-05 ir 2014-11-11 datomis su prielaida, kokia būtų šių žemės sklypų vertė, jeigu jie būt namų valdos paskirties. Neturėjo informacijos, jog žemės sklypai areštuoti, ar, kad jie buvo vertinami kito eksperto, taip pat nežinojo, jog vienas iš sklypų skirtas inžinerinėms komunikacijoms. Vertino sklypus kaip gyvenamosios paskirties, nes jeigu būtų kita paskirtis, tai ir vertė būtų kita, mažesnė. Atlikdamas vertinimą pagrindinę informaciją gavo iš Registrų centro, o vertindamas dėl žemės paskirties keitimo rėmėsi prielaidomis. Detalusis planas buvo kaip pagalbinė priemonė ir jis nebuvo esminis atliekant vertinimą, todėl jo prie vertinimo ataskaitos nepridėjo ir į jį neatsižvelgė. Kai vertino sklypą buvo nuvykęs į vietą, tačiau tai, kad šie sklypai nėra sutvarkyti nevertino ir sklypus vertino kaip namų valdos, tačiau be jokių komunikacijų. Kai lygino su kitais sklypais, tai neturėjo informacijos ar tuose sklypuose yra elektra ir kitos komunikacijos nežino, todėl darė prielaidą, jog tie lyginamieji žemės sklypai su kuriais lygino šiuos ginčo žemės sklypus yra be komunikacijų. Turto vertę nustatė pagal pardavimo sandorius, kuriuos pateikė NT sandoriai ir neatsižvelgė į Registrų centro nurodytą vidutinę rinkos vertę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinio reikalavimas – pripažinti negaliojančiais antstolio Jono Petriko 2014 m. lapkričio 11 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktus Nr. 0172/13/00071-2 ir Nr. 0172/13/00071 ir taikyti restituciją–atmestinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre ieškovo vardu 2004-11-02 dovanojimo sutarties Nr. NGP-7110 pagrindu; 2007-05-23 sudaryta detaliojo plano rengimo sutartis, kurios pagrindu UAB „Almontus“ įsipareigojo minimo žemės sklypo parengti detalųjį planą, tikslu pakeisti paskirtį į mažaaukščių namų statybą (1 t., b. l. 24-29; 3 t., 5-12). Klaipėdos rajono savivaldybės taryba 2011-04-28 sprendimu Nr. T11-73 patvirtino detalųjį planą (1 t., 42, 3 t., b. l. 24). 2011-04-28 detalusis planas buvo įregistruotas teritorijų planavimo dokumentų registre (5 t., b. l. 192, 6 t., b. l. 47-48). Detalusis planas ir duomenys apie jo patvirtinimą buvo įregistruoti Klaipėdos rajono savivaldybės registre, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. liepos 21 d. nutarimu Nr. 1123 18 punktu. Tai patvirtina ir el. laiškas, gautas iš Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos, kuriuo, be kita ko, buvo pateiktas ir išrašas iš savivaldybės registro apie Detaliojo plano patvirtinimą bei įregistravimą tam skirtame registre (5 t., b. l. 47-48, 50, 61-69). Teismui pateiktas UAB „Almontus“ parengtas žemės sklypų grupės (kadastriniai (duomenys neskelbtini)) detaliojo plano projekto byla (5 t., b. l. 119-195).

Ieškovas S. V. įsipareigojimų pagal minėtą detaliojo plano rengimo sutartį nevykdė, todėl UAB „Almontus“ kreipėsi į teismą ieškiniu ir 2012-04-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismas sprendimu priteisė iš ieškovo 40000,00 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų ir 1200 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „Almontus“ naudai (1 t., b. l. 38-41; 3 t., b. l. 20-23).

Iš prijungtos civilinės bylos Nr. 2-376-512/2012 nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2012-11-23 nutartimi paliko nepakeistą 2012-04-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismas sprendimą (b. l. 131-135).

Ieškovas 2012-12-31 kreipėsi pareiškimais dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl detaliojo plano klastojimo, tačiau ikiteisminis tyrimas 2013-10-14 nutrauktas (1 t., b. l.45-52; 3 t., b. l. 27-34).

Antstolis Jonas Petrikas pagal išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-376-512/2012 dėl 41200,00 Lt ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo ir skolininko S. V. išieškotojo UAB „Almontus“ naudai, areštavo S. V. priklausantį turtą, tai yra žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1500 Lt vertės) ir žemės sklypą, kadastrinis (duomenys neskelbtini) (9000 Lt vertės) (1 t., b. l. 53-56; 3 t., b. l. 35-39). 2013-12-30 pranešimu dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytinių antstolis Jonas Petrikas pranešė ieškovui, jog skelbiamos pirmosios varžytinės jo turtui išparduoti, žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), už 1200 Lt (347,54 Eur), kitą žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), už 7200 Lt (2085,26 Eur) (1 t., b. l. 60, 3 t., 44). Atsakovas E. S. minimą žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo 2014-11-11 turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. 0172/13/00071-2 pagrindu už 2907 Eur (10039 Lt) pasibaigus 2014-10-20 varžytinėms Nr. 54562 (1 t., b. l. 36-37, 58; 3 t., 18-19, 42), kitą žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo 2014-11-11 turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. 0172/13/00071 pagrindu už 5517 Eur (19050 Lt), pasibaigus 2014-10-20 varžytinėms Nr. 54564 (1 t., b.l. 59; 3 t., 43).

2014-12-04 pranešimu UAB „Darena“ kreipėsi į ieškovą dėl dalyvavimo ženklinant žemės sklypą, nurodant, kad bus ženklinami po detalaus plano suformuoti žemės sklypai, tame tarpe ir žemės sklypų, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ribos (5 t., b. l. 62)

Ieškovas 2015-01-27 sudarė su VšĮ „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ turto vertinimo paslaugų teikimo sutartį, kuria ieškovas užsakė atlikti minimų žemės sklypų vertinimą, nustatant turto rinkos vertes 2011-07-05 ir 2014-11-11 (1 t., b. l. 109-110; 3 t., b. l. 95-99). Turto vertintojas T. B. atliko retrospektyvinį vertinimą ir pateikė nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą, kurioje padarė išvadą, jog minimų žemės ūkio paskirties žemės sklypų vertės, sutvarkius detaliojo planavimo dokumentus ir realizavus detaliojo plano sprendinius, tai yra pakeitus į gyvenamąją namų valdą ir juos (žemės sklypus) padalijus po 10-15 arų, vieno aro vertė 2011-07-05 dienai būtų 386 Eur (1332,78 Lt) bei 2014-11-11 dienai vertė vieno aro būtų 350,00 Eur (1208,48 Lt) (1 t., b. l. 61-108; 3 t., b. l.45-94).

2015-06-08 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 178-15-15, antstolis D. Š. nustatė, jog internetiniame puslapyje E. S. nurodo, jog vykdo veiklą, susijusią su pastatų, nebaigtų statybų įregistravimu, taip pat, jog 2015-04-21 internetiniame puslapyje paskelbė apie minimų sklypų su detaliuoju planu pardavimą, vieno aro vertė nurodoma 750,00 Eur, perkant visą sklypą 30000,00 Eur (2 t., b. l. 12-27; 6 t., b. l. 89-93 ).

Iš elektroninių susirašinėjimų matyti, jog antstolis J. Petrikas susirašinėdamas su ieškovo atstove, nurodė, kad jam nėra žinomos jokios su detaliuoju planu susijusios aplinkybės (5t., b. l. 117-118).

Teismui pateiktas 2017-08-07 nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizės aktas Nr. A/SKR dėl žemės sklypų (kadastrinis (duomenys neskelbtini)) rinkos verčių nustatymo datomis 2013-11-23, 2014-09-18, 2014-10-20, 2014-11-11, 2016-11-28.

Teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0172/13/00071, Nr. 0172/14/00344, Nr. 0172/14/01015. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0172/13/00071 nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas 2013-01-16 priėmė vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-10 sprendimą dėl 41200,00 Lt, 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko S. V. UAB „Almontus“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0172/13/00071, 1 t., b. l. 8). Antstoliui 2013-01-30 skolininkas S. V. pranešė, kad 2013-01-02 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 30-9-0002-13 dėl galimai suklastoto dokumento (dėl galimo detaliojo plano dokumentų suklastojimo ir jų panaudojimo), ko pasekmėje prašė stabdyti vykdomąją bylą, antstolis vykdomosios bylos nesustabdė nesant teisinių pagrindų (vykdomoji byla 1 t., b. l. 43-46 ). Antstolio veiksmai buvo apskųsti, tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-04-15 nutartimi atmetė skundą, motyvuodamas tuo, kad pareiškėjo S. V. nurodytos aplinkybės (ikiteisminio tyrimo pradėjimas) nėra privalomas vykdomosios bylos sustabdymo pagrindas (LR CPK 626 str.)(vykdomoji byla 1 t., b. l. 105-108). 2013-02-21 patvarkymu antstolis areštavo skolininko turtą, tame tarpe skolininko žemės sklypus (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2011-10-21 areštuotus Klaipėdos miesto apylinkės teismo, nurodžius turto apraše, jog turto vertė bus nustatyta apžiūrėjus (vykdomoji byla 1 t., b.l. 58-63). Skolininkas S. V. neteikęs antstoliui prieštaravimų dėl aprašyto turto vertės ir dokumentų, patvirtinančių aprašyto turto vertę, pateikė skundą dėl antstolio veiksmų ir skundas 2013-06-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi buvo atmestas, nes antstolis pažeidimų nepadarė (vykdomoji byla 1 t., b. l. 148-155). Nutartis apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, tačiau 2013-09-26 Klaipėdos apygardos tesimo nutartimi 2013-06-14 nutartis palikta nepakeista (vykdomoji byla 1 t., b. l. 165-166). Antstolis VĮ „Registrų centras“ duomenimis nustatė žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinę 2013 metais rinkos kainą 1340,00 Lt, 2014 metais 1300,00 Lt bei žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)vidutinę 2013 metais rinkos kainą 7180,00 Lt, 2014 metais – 6850,00 Lt (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/00071, 1 t., b. l. 118, 121; 2 t., b. l. 1-2). Atsižvelgdamas į pasikeitusią padėtį nekilnojamojo turto rinkoje antstolis 2013-10-09 patvarkymu nutarė skirti ekspertizę vertei nustatyti (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/00071, 2 t., b.l.7-8). Antstoliui pateiktas UAB „Ober-haus“ nekilnojamas turtas ekspertizės aktas Nr. 824 EKZ_2013 RVI KLAI, kuriame nurodyta išvada, jog žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2013-11-23 yra 1500,00 Lt (434,43 Eur) (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/00071, 2 t., b.l. 65). Antstoliui pateiktas UAB „Ober-haus“ nekilnojamas turtas ekspertizės aktas Nr. 825 EKZ_2013 RVI KLAI, kuriame nurodyta išvada, jog žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2013-11-23 yra 9000,00 Lt (2606 Eur) (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/00071, 2 t., b.l. 92). Tokiu atveju antstolis 2013-12-10 sudarė turto arešto aktą, nurodydamas minimų žemės sklypų ekspertų nurodytomis vertėmis (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/00071, 2 t., b.l. 102-104). Antstolis atsižvelgdamas į VĮ „Registrų centras“ 2013-12-30 duomenis tą pačią dieną priėmė patvarkymą turtą parduoti iš pirmųjų varžytinių, nurodydamas mažesnę kainą nei ekspertizės išvadoje nurodytos vertės, tai yra, jog sklypas, Nr. (duomenys neskelbtini)parduodamas už 1200 Lt, o sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) už 7200 Lt (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/00071, 2 t., b.l. 127-128). Antstolis e-varžytinių sistemoje patalpino skelbimą nurodydamas išvaržomo žemės sklypo duomenis (VĮ Registrų centro) (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/00071, 2 t., b.l. 139-140). 2014-01-07 elektroniniame laiške skolininkas pranešė, jog detalusis planas nėra panaikintas, todėl antstolis turėtų susiderinti su išieškotoju turto vertinimą ir tik tada jį areštuoti (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/00071, 2 t., b.l. 142). 2014-02-07 antstolis išieškotojui ir skolininkui pranešė, jog varžytinių laimėtojas L. V. pasiūlęs didžiausią 10050 Lt kainą už sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/00071, 2 t., b.l. 194); 2014-02-11 pranešė, jog varžytinių laimėtojas A. V. pasiūlęs didžiausią 17001 Lt kainą už sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/00071, 3 t., b.l. 4). 2014-03-03 ir 2014-03-06 antstolis paskelbė pirmąsias varžytines neįvykusiomis, nes už varžytinėse parduotą turtą neįmokėta suma (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/00071, 3 t., b.l. 21, 25, 57). Antstolis pasiūlė turtą perimti išieškotojui (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/00071, 3 t., b.l. 27, 65), išieškotojas raštu atsakė, jog nustatytos kainos per auštos, todėl atsisako perimti turtą neparduotą iš varžytinių (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/00071, 3 t., b.l. 82, 84). Neįvykus pirmosioms varžytinėms skolininkas 2014-03-05 nutarė skųsti UAB „Ober-haus“ ekspertizės aktus Nr. 824 EKZ_2013 RVI KLAI ir Nr. 825 EKZ_2013 RVI KLAI ir stabdyti vykdymo veiksmus, įpareigoti antstolį paskirti naują ekspertizę (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/00071, 3 t. 88-91), antstolis atsisakė patenkinti skundą ir perdavė skundą Klaipėdos miesto apylinkės teismui. 2014-03-31 vykdomoji byla buvo sustabdyta. 2014-04-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismas skundą atmetė, nurodant, kad antstolis tinkamai vykdė išieškojimo iš varžytinių procedūrą( vykdomosios bylos Nr. 0172/13/00071, 3 t., b.l. 154-155). 2014-06-13 paskelbtos pirmosios pakartotinės varžytinės, antstolio nurodant žemės sklypų tas pačias kainas ir tuos pačius nepakitusius duomenis, informuojant kitus skolininko antstolius apie varžytines (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/00071, 3 t., b.l. 177, 185, 188-189). 2014-07-28 antstolis išieškotojui ir skolininkui pranešė, jog varžytinių laimėtojas G. B. pasiūliusi didžiausią 7002 Lt kainą už sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūliusi 18 000 Lt (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/00071, 3 t., b.l. 198). 2014-07-31 antstolis surašė turto pardavimo iš varžytinių aktą, tačiau aktai liko nepasirašyti, 2014-08-06 pirkėja G. B. raštu pranešė, jog atsisako juos pasirašyti skolininkui S. V. nurodžius, jog dėl parduotų sklypų vyks teisminiai ginčai ir jų nesiruošia perleisti (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/00071, 3 t., b.l. 227). Antstolis 2014-11-11 paskelbė pirmąsias pakartotines varžytines neįvykusiomis (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/00071, 3 t., b.l. 233). Ieškotojui pasiūlius perimti sklypus, išieškotojas nesutiko (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/00071, 4 t., b.l. 2, 10). 2014-07-29 skolininkas kreipėsi pakartotiniu skundu į antstolį ir Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl ekspertizės aktų panaikinimo, varžytinių pripažinimo neteisėtomis, antstolis atsisakė skundą tenkinti (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/00071, 3 t., b.l. 88-91, 283), o Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-08-18 nutartimi atsisakė priimti skundą, nes pakartotinai skundas nebenagrinėtinas. 2014-09-18 paskelbtos antrosios pakartotinės varžytinės, antstolio nurodant žemės sklypų tas pačias kainas ir tuos pačius nepakitusius duomenis, informuojant kitus skolininko antstolius apie varžytines (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/00071, 4 t., b.l. 10-23). Elektroniniuose susirašinėjimuose tarp antstolio ir skolininko laikotarpiu 2014-09-18 iki 2014-10-20 buvo teirautasi, kodėl skelbime turto pardavimas iš varžytinių antstolio nenurodyta pastaba, jog patvirtintas detalusis planas, antstolis paprašė pateikti galiojant patvirtintą detalųjį planą, tačiau skolininkas jo nepateikė (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/00071, 4 t., b.l. 24-31,45). 2014-10-20 antstolis pranešė išieškotojui ir skolininkui, kad varžytinių laimėtojas yra E. S. pasiūlęs didžiausią kainą 10039,00 Lt už sklypą, Nr. (duomenys neskelbtini), o už sklypą Nr. 4400-0312-7551 pasiūlęs 19050,00 Lt (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/00071, 4 t., b.l. 32-33). 2014-11-11 pasirašyti turto pardavimo iš varžytinių aktai Nr. 0172/13/00071 ir Nr. 0172/13/00071-2 (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/00071, 4 t., b.l. 73-74). 2014-11-12 antstolis išieškotas lėšas 29089,00 Lt paskirstė išieškotojams (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/00071, 4 t., b.l. 78-79). VĮ „Registrų centras“ įregistruota nuosavybės teisė E. S. į žemės sklypus, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), turto pardavimo iš varžytinių aktų pagrindu (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/00071, 4 t., b.l. 139-142). 2014-12-15 elektroniniu laišku kreipėsi skolininko sugyventinė M. B. į antstolį teiraudamasi kaip pirkėjas E. S. gavo detalųjį planą, kodėl sklypus matuoja pagal detalųjį planą, kaip gauti dokumentus, įrodančius, jog sklypo savininkas E. S.; antstolis į tokius klausimus atsakyti negalėjo, nes nežino (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/00071, 4 t., b.l. 172-173). 2015-01-09 skolininkas paprašė turto pardavimo iš varžytinių aktų (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/00071, 4 t., b.l. 172-173).

Pagal CPK 700 straipsnį turto pardavimas iš varžytynių yra procesinė turto realizavimo forma. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, suvienodindamas ir plėtodamas formuojamą praktiką dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu teisinių pagrindų, sąlygų ir padarinių, išaiškino, kad, atsižvelgiant į varžytynių ir antstolio institutų esmę bei specifiką, turto pardavimo iš varžytynių aktas teismo sprendimu gali būti pripažintas negaliojančiu tik specialiojoje teisės normoje – CPK 602 straipsnyje – įtvirtintais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-7-90/2009, 2011 m. lapkričio 25 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-469/2011, ir kt.).

CPK 602 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais: 1) jeigu buvo realizuotas skolininkui nepriklausantis turtas; 2) jeigu turtas parduotas asmenims, kurie neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse; 3) jeigu kuris nors asmuo buvo neteisėtai pašalintas iš varžytynių; 4) jeigu buvo neteisėtai atmesta kurio nors asmens pasiūlyta aukštesnė kaina; 5) jeigu turtas buvo parduotas anksčiau, negu skelbimuose nurodytas pardavimo laikas; 6) jeigu turtas parduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta CPK 718 str. ir 722 str. 1 d. nustatyta tvarka; 7) jeigu turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises. Turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių negali būti pripažįstami negaliojančiais tik dėl formalių trūkumų, kurie negalėjo turėti įtakos šių veiksmų teisėtumui.

Nagrinėjamoje byloje ieškovas S. V. prašo pripažinti negaliojančiais antstolio Jono Petriko 2014-11-11 Turto pardavimo iš varžytynių aktus Nr. 0172/13/00071-2 ir Nr. 0172/13/00071 CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 ir 7 punktų pagrindais ir taikyti restituciją. Ieškovas savo reikalavimus grindžia tuo, kad antstolis Jonas Petrikas turtą pardavė už itin mažą kainą bei tuo, jog vykdant išieškojimą iš turto, buvo pažeistos ieškovo teisės, kadangi netenkintas ieškovo prašymas, skelbiant varžytines nurodyti pastabą, jog yra patvirtintas detalusis planas.

Ieškovas teigia, jog antstolis nustatydamas ginčo turto vertes, pažeidė teisės normas, reglamentuojančias turto įkainojimo tvarką (CPK 681–682 str., 718–722 str.), vadovavosi vien tik antstolio eksperto nurodytomis turto vertėmis, nors pagal teisinį reguliavimą antstolis privalo atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus. Teismas su tokiais ieškovo argumentais neturi pagrindo sutikti.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vertinant, ar yra pagrindas pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu, CPK 602 str. nustatytus akto pripažinimo negaliojančiu pagrindus turi aiškinti ir taikyti kartu su kitomis CPK nuostatomis. Nagrinėjamu atveju CPK 602 str. 1 d. 6 p. dėl turto pardavimo kainos taikytinas ne tik su CPK 718 str. ir 722 str. 1 d., bet ir su 681 str. nustatyta areštuojamo turto įkainojimo procedūra.

CPK 681 straipsnyje nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Iš vykdomosios bylos Nr. 0172/13/00071 nustatyta, jog 2013-02-21 patvarkymu antstolis areštavo skolininko turtą, tame tarpe skolininko žemės sklypus (kadastrinis (duomenys neskelbtini)) ir 2011-10-21 areštuotus Klaipėdos miesto apylinkės teismo, nurodžius turto apraše, jog turto vertė bus nustatyta apžiūrėjus (vykdomoji byla 1 t., b.l. 58-63). Skolininkas S. V. neteikęs antstoliui prieštaravimų dėl aprašyto turto vertės ir dokumentų, patvirtinančių aprašyto turto vertę, bet pateikė skundą dėl antstolio veiksmų ir skundas 2013-06-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi buvo atmestas, nes antstolis pažeidimų nepadarė (vykdomoji byla 1 t., b. l. 148-155). Nutartis apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, tačiau 2013-09-26 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi 2013-06-14 nutartis palikta nepakeista (vykdomoji byla 1 t., b. l.165-166).

Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, todėl jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areštuotą turtą. Nepaisant to, kad šio proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (išieškotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus. Šių interesų pusiausvyros išlaikymas įpareigoja antstolį elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai. Pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, kaina, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto kainai. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus.

Antstolis VĮ „Registrų centras“ duomenimis tikrino žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinę rinkos kainą, ji buvo 1340,00 Lt – 1300,00 Lt bei žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinę rinkos kainą 7180,00 Lt – 6850,00 Lt (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/00071, 1 t., b. l. 118, 121; 2 t., b. l. 1-2).

Pažymėtina, kad jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti turi teisę skirti ekspertizę (CPK 681 str. 1 d.). Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, jog antstolis, atsižvelgdamas į pasikeitusią padėtį nekilnojamojo turto rinkoje, 2013-10-09 patvarkymu nutarė skirti ekspertizę žemės sklypų vertei nustatyti (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/00071, 2 t., b.l.7-8). Ekspertas UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamas turtas ekspertizės akte Nr. 824 EKZ_2013 RVI KLAI, nurodė išvadą, jog žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2013-11-23 yra 1500,00 Lt (434,43 Eur) (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/00071, 2 t., b.l. 65), o ekspertizės akte Nr. 825 EKZ_2013 RVI KLAI, nurodė išvadą, jog žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2013-11-23 yra 9000,00 Lt (2606 Eur) (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/00071, 2 t., b.l. 92).

Neįvykus pirmosioms varžytinėms ieškovas (skolininkas) 2014-03-05 nutarė skųsti UAB „Ober-Haus“ ekspertizės aktus Nr. 824 EKZ_2013 RVI KLAI ir Nr. 825 EKZ_2013 RVI KLAI ir stabdyti vykdymo veiksmus, įpareigoti antstolį paskirti naują ekspertizę (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/00071, 3 t. 88-91), antstolis atsisakė patenkinti skundą ir perdavė skundą Klaipėdos miesto apylinkės teismui. 2014-03-31 vykdomoji byla buvo sustabdyta. 2014-04-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismas skundą atmetė, nurodant, kad antstolis tinkamai vykdė išieškojimo iš varžytinių procedūrą (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/00071, 3 t., b.l. 154-155). Kaip matyti iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties motyvuojamosios dalies, teismas vertino, kad skolininkas skundžia antstolio veiksmus nesutikdamas su atliktu turto vertinimu, nustatyta turto kaina ir turto pardavimu iš varžytinių už tokią mažą kainą. Skolininkas sužinojęs apie turto vertinimą ir paskirtą turto vertintoją UAB „Ober-Haus“ galėjo pasinaudoti CPK 682 str. 1 d. normomis ir pareikšti nušalinimą ekspertui. Taip pat įvykus turto vertinimui pagal CPK 681 str. 3 d. kai skolininkas nedalyvauja turto vertinime, jis per 3 darbo dienas nuo tos dienos karią gavo turto arešto aktą gali pareikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo. Skolininkas minėtą turto arešto aktą gavo 2013-12-13, tačiau nepasinaudojo šia skolininkui suteikta teise. Antstolis nesulaukęs skolininko prieštaravimų dėl turto įvertinimo teisėtai priėmė patvarkymą dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytinių. Pagal CPK 718 str. pirmosiose varžytinėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų nustatytos turto kainos, taigi skolininko pareiškimas , kad antstolis pradėjo vykdyti varžytines ir turtą pardavinėti už dar mažesnę kainą nei buvo ir taip turto vertintojo nustatyta, yra visiškai nepagrįstas.

Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinių padarinių ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Taigi Klaipėdos apylinkės teismo 2014-04-24 nutartyje nustatytos aplinkybės laikytinos prejudiciniais faktais šioje byloje. Dėl to ši nutartis vertintina kaip rašytinis įrodymas, jo įrodomoji reikšmė bylos faktų konstatavimui vertintina kartu su kitais šioje byloje surinktais įrodymais. Be to, 2014-07-29 skolininkas kreipėsi pakartotiniu skundu į antstolį ir Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl ekspertizės aktų panaikinimo, varžytinių pripažinimo neteisėtomis, antstolis atsisakė skundą tenkinti (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/00071, 3 t., b.l. 88-91, 283), o Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-08-18 nutartimi atsisakė priimti skundą, nes pakartotinai skundas nebenagrinėtinas.

Taigi, vykdomosios bylos Nr. 0172/13/00071 duomenimis nustatyta, jog antstolis 2013-10-09 patvarkymu paskyrė ekspertizę nekilnojamojo turto – žemės sklypų vertei nustatyti, ekspertizę atlikti pavedė UAB „Ober-Haus“ (CPK 681, 682 str.). UAB „Ober-Haus“ nekilnojamojo turto ekspertizės akte Nr. 824 EKZ_2013 RVI KLAI nurodė, kad taikant lyginamosios vertės (pardavimo kainų analogų) metodą, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) rinkos vertė vertės nustatymo dienai (2013-11-23) yra 1500 Lt. UAB „Ober-Haus“ nekilnojamojo turto ekspertizės akte Nr. 825 EKZ_ 2013 RVI KLAI nurodė, kad taikant lyginamosios vertės (pardavimo kainų analogų) metodą, žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0312-7551, esančio (duomenys neskelbtini) rinkos vertė vertės nustatymo dienai (2013-11-23) yra 9000,00 Lt (CPK 681 str. 4 d.). Ieškovas nušalinimo ekspertui nereiškė ir nereiškė pretenzijų dėl turto vertintojo UAB „Ober-Haus“. Neprašė skirti papildomos ar pakartotinės ekspertizės, be to dėl turto įkainojimo ir prieštaravimų dėl ekspertizės išvadų reiškė tik įvykus varžytinėms, o ieškovo skundai buvo visapusiškai išnagrinėti ir atmesti kaip nepagrįsti, taip pat ieškovas iki varžytinių pradžios antstoliui nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių antstolis turėtų teisę varžytines atšaukti.

Iš byloje esančio VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto išrašo matyti, kad ginčo žemės sklypų vertė tuo metu (2013-10-19) atitinkamai buvo 1300 Lt -1340 Lt ir 7180 Lt-6850 Lt, t.y. mažesnė nei nustatyta eksperto.

Bylos duomenimis, antstolis 2013-12-30, 2014-06-13, 2014-09-18 skelbdamas varžytines, nustatė pradinę turto kainą – vieno sklypo 1200,00 Lt, kito – 7200 Lt (CPK 718 str., 722 str.).

Tiek pirmosiose, tiek pirmosiose pakartotinės varžytinėse buvo varžytinių laimėtojai, kurie pasiūlė ženkliai didesnes kainas, nei antstolio nurodytos, tai yra pirmosiose – 27051 Lt, pirmosiose pakartotinėse – 25002,00 Lt, paskutinėse varžytinėse turtas parduotas už didžiausią pasiūlytą kainą 29089,00 Lt E. S., tai yra 20689,00 Lt daugiau už antstolio eksperto nustatytą kainą.

Pažymėtina ir tai, kad tuo atveju, jeigu kaina būtų buvusi per maža, galimai turtas būtų parduotas iš karto pačiose pirmosiose varžytinėse kitiems asmenims, tačiau taip neįvyko, pirkėjų įsigyti turtą už tokią kainą neatsirado ir turtas buvo pardavinėjamas pakankamai ilgą laiką. Be to, ieškovas, siekdamas išvengti, jo manymu, turto pardavimo už mažesnę kainą, galėjo siūlyti turto pirkėją, tačiau tokia teise nepasinaudojo (CPK 704 str. 1 d.). Ieškovas ir trečiasis asmuo M. B. teigė, jog nežinojo apie tokią galimybę, tačiau sprendžiant iš to, kaip aktyviai domėjosi vykdomosios bylos eiga, skundė visus antstolio priimtus procesinius dokumentus vykdymo procese ir teismo posėdžio metu pripažino, jog visus antstolio patvarkymus skaitė atidžiai, toks šalių teiginys vertintinas kritiškai.

E. S. turtas parduotas ginčijamais 2014-11-11 Turto pardavimo iš varžytinių aktais Nr. 0172/13/00071 ir Nr. 0172/13/00071-2.

Ieškovas nesutikdamas su tuo, 2015-01-27 užsakė atlikti minimų žemės sklypų vertinimą VšĮ „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“, nustatant turto rinkos vertes 2011-07-05 ir 2014-11-11 (1 t., b. l. 109-110; 3 t., b. l. 95-99). Turto vertintojas T. B. atliko retrospektyvinį vertinimą ir pateikė nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą, kurioje padarė išvadą, jog minimų žemės ūkio paskirties žemės sklypų vertės, sutvarkius detaliojo planavimo dokumentus ir realizavus detaliojo plano sprendinius, tai yra pakeitus į gyvenamąją namų valdą ir juos (žemės sklypus) padalijus po 10-15 arų, vieno aro vertė 2011-07-05 dienai būtų 386 Eur (1332,78 Lt) bei 2014-11-11 dienai vertė vieno aro būtų 350,00 Eur (1208,48 Lt) (1 t., b. l. 61-108; 3 t., b. l.45-94).

Tačiau teismo posėdžio metu vertintojas liudytojas T. B. paaiškino, jog ieškovo užsakymu vertinimas atliktas, neturint informacijos apie žemės sklypų areštus, apie detalaus plano sprendinius, vertino sklypus prielaidomis, kad žemės sklypai yra namų valdos, todėl teismas, atsižvelgdamas iš šiuos liudytojo parodymus, į tai, jog žemės sklypų vertė orientuota į ateitį, apie spėjamą jo panaudojimą ateityje, vertės nustatymo dienos neatitinka antstolio ekspertų nurodytai turto rinkos vertės nustatymo dienai (2013-11-23), vertina nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą kritiškai, kaip keliančią abejones. Be to, pažymėtina, jog VšĮ „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ vertinimas atliktas išimtinai ieškovo S. V. užsakymu ir vadovautasi tik ieškovo pateiktais duomenimis bei subjektyviais paaiškinimais. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog sprendžiant šioje byloje kilusį ginčą šia pateikta išvada ir jose nurodyta turto verte nėra pagrindo remtis.

Bylos nagrinėjimo metu 2017-01-11 teismo nutartimi paskyrus turto vertei nustatyti ekspertizę, teismo ekspertas S. R. (taikytas lyginamasis metodas) nustatė, jog turto pardavimo iš varžytinių metu vertė žemės sklypų buvo tokia:

žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė turto pardavimo iš varžytinių metu – 2013-11-23 sudarė 1340,00 Lt, 2014-10-20 sudarė 2310 Lt;žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė turto pardavimo iš varžytinių metu – 2013-11-23 sudarė 7510,00 Lt, 2014-10-20 sudarė 13800 Lt;

Jeigu būtų nurodyta informacija apie parengtą detalųjį planą, bet jo neįgyvendinus:

žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, rinkos vertė – 2013-11-23 sudarė 1340,00 Lt, 2014-09-18 (paskutiniųjų varžytinių paskelbimo metu) sudarė 2280,00 Lt, 2014-10-20 varžytinių laimėjimo momentu sudarė 2310 Lt; varžytinių akto surašymo metu 2014-11-11 -2330 Lt, o ieškinio padavimo metu 743 Eur.žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2013-11-23 sudarė 7510 Lt, 2014-09-18 (paskutiniųjų varžytinių paskelbimo metu) sudarė 17300 Lt, 2014-10-20 varžytinių laimėjimo momentu sudarė 13800 Lt; varžytinių akto surašymo metu 2014-11-11 - 14000 Lt, o ieškinio padavimo metu 4460 Eur.

Jeigu būtų nurodyta informacija apie parengtą detalųjį planą ir įgyvendintą detalųjį planą:

žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 2013-11-23 sudarytų 15400,00 Lt, 2014-09-18 (paskutiniųjų varžytinių paskelbimo metu) sudarytų 13700 Lt, 2014-10-20 varžytinių laimėjimo momentu sudarytų 13500 Lt; varžytinių akto surašymo metu 2014-11-11 -13300 Lt, o ieškinio padavimo metu 5170 Eur.žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2013-11-23 sudarytų 101000 Lt, 2014-09-18 (paskutiniųjų varžytinių paskelbimo metu) sudarytų 119000 Lt, 2014-10-20 varžytinių laimėjimo momentu sudarytų 119000 Lt; varžytinių akto surašymo metu 2014-11-11 - 119000 Lt, o ieškinio padavimo metu 41000 Eur.

CPK 185 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas vienodas visų įrodymų teisinės galios principas, reiškiantis, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis. Eksperto išvada tokioms išimtims nepriskirtina. Ji teismui neprivaloma ir įvertinama pagal vidinį teisėjo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų ištyrimu (CPK 218 str.). Dėl ekspertizės akto, kaip įrodymų šaltinio, įvertinimo kasacinis teismas yra pasisakęs, kad ekspertizės akto duomenys neturi išankstinės galios, todėl kai jie prieštarauja kitiems bylos įrodymams, gali būti atmetami. Konkretūs faktiniai duomenys, gauti ekspertinio tyrimo metu, juos įvertinus, gali būti atmetami kaip įrodymas, jeigu yra duomenų dėl jų nepagrįstumo, nepatikimumo ar kitokio ydingumo.

Iš byloje esančių elektroninių susirašinėjimų tarp ieškovo atstovės ir teismo eksperto S. R. matyti, jog ekspertas aiškina, jog rengiant ekspertizę antruoju klausimu, tai yra žemės sklypo vertės nustatymą, jeigu būtų nurodyta informacija apie parengtą detalųjį planą, bet jo neįgyvendinus, vadovavosi tuo, kad detalusis planas parengtas, bet nepatvirtintas, o trečiuoju klausimu aiškina, kad žemės sklypų vertė nustatytina, jeigu būtų nurodyta informacija apie parengtą detalųjį planą ir įgyvendintą detalųjį planą, vadovavosi tuo, kad detalusis planas parengtas ir patvirtintas. Išaiškino, jog lemiamas veiksnys, turintis įtakos žemės sklypų rinkos vertei nustatyti yra detalaus plano patvirtinimas bei detalaus plano įgyvendinimas, tai reiškia žemės sklypas būna užstatytas ir pastatai priduoti Statybos inspekcijai (6 t., b.l. 71). Teismui ekspertas S. R. pateikė ekspertizės akto A/(duomenys neskelbtini) patikslinimą nurodydamas, kad Klaipėdos rajono savivaldybės taryba 2011-04-28 sprendimu Nr. T11-73 patvirtino detalųjį planą ir 2011-04-28 detalusis planas buvo įregistruotas teritorijų planavimo dokumentų registre bei nuomonę, kad sprendžiant iškilusį ginčą tarp šalių, reikėtų vadovautis ekspertizės išvadoje pateiktomis žemės sklypo rinkos vertėmis trečiojoje išvadoje (6 t, b. l. 110-112). Teismas sprendžia, jog teismo eksperto trečioje išvadoje nustatytomis vertėmis nėra pagrindo vadovautis, kadangi ekspertizės aktuose pateiktos išvados prieštarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms. Kaip matyti Ekspertizės akte A/(duomenys neskelbtini) trečiojoje dalyje ginčo žemės sklypų vertės nurodytos jau įgyvendinus detalųjį planą, kai tuo tarpu, ekspertas nurodo, jog plano įgyvendinimas apima ir pastatų įregistravimą, kas bylos duomenimis nenustatyta. Teismo eksperto trečioje išvadoje nurodytos žemės sklypų vertės orientuotos į ateitį, darant specialiąją prielaida, kad vertinami žemės sklypai buvo padalinti, suformuoti nauji sklypai, o žemės ūkio paskirtis buvo pakeista į kitą paskirtį ir naudojimo būdą - vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų bei susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos. Šiame kontekste svarbu pažymėti, jog patvirtintas detalusis planas, žemės sklypų vertinimo dieną 2013-12-30, taip pat žemės sklypų pardavimo iš varžytynių metu, nebuvo įgyvendintas, parduodami žemės sklypai nebuvo padalinti, nauji sklypai nebuvo suformuoti ir žemės paskirtis nebuvo pakeista. Šį faktą patvirtina ne tik VĮ Registro duomenys, bet tai pripažino ir pats ieškovas, trečiasis asmuo M. B., taip pat ir atsakovai E. S. bei buvęs BUAB "Almontus" vadovas V. P.. Pažymėtina, jog sprendžiant šioje byloje kilusį ginčą ir nustatant rinkos vertę turi būti atsižvelgta tik į aplinkybes, esančias turto vertinimo metu (retrospektyviniu vertinimu - vertės nustatymo dienai), nes aplinkybės (žemės sklypo panaudojimas ateityje, veiklos plėtojimas ir pan.), kurios galėtų turėti įtakos turto vertei nustatyti, galima tik vertinant turtą įkeitimo tikslu (Turto ir verslo vertinimo metodika 43, 19 p.). Be to, kaip jau minėta išvadoje turtas įvertintas darant specialią prielaidą, pagal kurią yra pripažįstami faktai, besiskiriantys nuo vertės nustatymo dieną esamų faktų. Turto vertinimai su specialiomis prielaidomis dažniausiai atliekami norint parodyti galimų pokyčių įtaką turto vertei. Todėl teismas sprendžia, jog šioje byloje nustatant ar žemės sklypai parduoti už teisingą kainą, esminis momentas yra tas, jog detalusis planas yra tik parengtas ir patvirtintas, tačiau jis nėra įgyvendintas, vertinami žemės sklypai nėra padalinti, nėra suformuoti nauji sklypai, žemės ūkio paskirtis nėra pakeista į kitą paskirtį, taip pat nepakeistas ir žemės naudojimo būdas, todėl remtis teismo eksperto trečioje išvadoje nustatytomis vertėmis šioje byloje nėra jokio pagrindo.

Tiek UAB „Ober-Haus“, tiek teismo eksperto antroje išvadoje nustatyta žemės sklypų rinkos vertės iš esmės yra panašios, nors ekspertas ir vertino žemės sklypų vertę, nurodant informaciją apie parengtą detalųjį planą, tačiau neįgyvendintą planą.

Iš byloje esančios įrodymų visumos teismas konstatuoja, kad antstolis, turėdamas abejonių dėl turto rinkos vertės ir paskirdamas turto vertinimo ekspertizę savo iniciatyva, tinkamai naudojosi jam suteikta diskrecijos teise. Ieškovas nevykdydamas, 2012-04-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismas sprendimo, prisiėmė tokių veiksmų pasekmes, t.y. kad bus įvertintas jam priklausantis turtas, paskelbtos jam priklausančio turto varžytinės ir turtas parduotas iš varžytinių nustatyta tvarka. Ieškovas neteikė ekspertų nušalinimo, neginčijo ekspertų kandidatūros, prieštaravimai dėl ekspertizės atlikimo antstoliui atmesti teismo nutartimis (CPK 598, 681, 682 str.).

Teismas pažymi, jog UAB „Ober-Haus“ ekspertizės aktai Nr. 824 EKZ_2013 RVI KLAI ir Nr. 825 EKZ_2013 RVI KLAI nepanaikinti, nenuginčyti. Kaip matyti, antstolis 2013-2014 metais imdamasis nustatyti žemės sklypų rinkos vertę rėmėsi viešojo registro duomenimis, kurie buvo pateikti VĮ Registrų centre. Antstolis e-varžytinių sistemoje patalpino skelbimą nurodydamas išvaržomo žemės sklypo duomenis (VĮ Registrų centro) (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/00071, 2 t., b.l. 139-140), o tarp juridinių faktų iš viso nebuvo ir nėra jokių duomenų apie rengiamus kokius nors pakeitimus. Nors ieškovas pateikė įrodymus, jog detalusis planas patvirtintas ir 2011-04-28 detalusis planas buvo įregistruotas teritorijų planavimo dokumentų registre, tačiau jo net nebandė įgyvendinti, antra vertus, ieškovas bendraudamas su antstoliu pažymėjo, jog dėl detaliojo plano vyksta ikiteisminis tyrimas ir įsipareigojo pranešti, kai jis bus baigtas, tačiau byloje nėra duomenų, kad ieškovas būtų pranešęs antstoliui apie ikiteisminio tyrimo nutraukimą.

Ieškovas teigė, kad žemės sklypai iš varžytinių parduoti už kainą, kuri neatitiko rinkos vertės bei nenurodžius, kad Klaipėdos rajono savivaldybės taryba 2011-04-28 sprendimu Nr. T11-73 patvirtino detalųjį planą, nes tokiu atveju kistų žemės sklypų vertė vien tuo, jog žemės paskirtis iš žemės ūkio pasikeistų į gyvenamosios žemės naudojimo būdą.

Detaliojo planavimo tikslas yra pakeisti žemės sklypo naudojimo paskirtį į kitos paskirties žemę, nustatyti naudojimo būdą – gyvenamosios teritorijos, pobūdį – mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos, sujungti sklypus ar padalinti į sklypus, nustatyti teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimą. Tai rodo ne esamą situaciją, bet norimą situaciją. Detaliajame plane numatytų statybos sprendinių įgyvendinimas yra asmens teisė, bet ne pareiga. Tačiau šiuo atveju, ieškovas siekdamas parduoti jam priklausius žemės sklypus už kuo didesnę kainą, turėjo detalųjį planą siekti įgyvendinti. Teismo posėdžio metu atsakovas buvęs BUAB "Almontus" vadovas V. P. nurodė, jog ieškovas vengė vykdyti detalųjį planą, buvo pasyvus, ieškovas pripažino, jog jokių veiksmų neatliko ir detaliojo plano nepradėjo įgyvendinti, tačiau tikino, jog nieko negalėjo daryti, nes turtas buvo areštuotas. Šis ieškovo argumentas atmestinas, kadangi ieškovas turėjo teisę pasinaudodami CPK 148 straipsnyje numatyta galimybe kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, leidžiant ieškovui vykdyti žemės sklypų pakeitimus pagal detalųjį planą. Ieškovas S. V. ir trečiasis asmuo M. B. patvirtino, jog iš esmės žemės sklypų paskirties nepakeitė tikėdamiesi, jog tai padarys detalųjį planą rengusi įmonė UAB „Almontus“, tačiau byloje yra duomenys, jog tokio susitarimo nebuvo, taigi ieškovas neįgyvendino plano ir žemės sklypų paskirties nepakeitė, ko pasekmėje ir VĮ „Registrų centre“ neįregistravo. Ieškovas, žinodamas, jog vykdomas turto pardavimas iš varžytinių, galėjo savo veiksmais kelti žemės sklypų vertę, tačiau to nedarė. Bylos duomenys patvirtina, jog ieškovas net ir nesiekė šio detaliojo plano įgyvendinti, priešingai jis su juo nesutiko, detalųjį planą ginčijo, teigė, jog jis suklastotas.

Neįregistravusios sandorio šalys (nagrinėjamo ginčo atveju ieškovas) negali panaudoti sandorio sudarymo fakto prieš trečiuosius (pašalinius) asmenis (CK 1.75 str. 2 d.), todėl teismas laiko, jog neigiamų padarinių atsiradimo rizika dėl Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2011-04-28 sprendimu Nr. T11-73 patvirtino detalaus plano neįgyvendinimo ir neįregistravimo VĮ „Registrų centre“ tenka pasyviajai sandorio pusei, šiuo atveju ieškovui. Pažymėtina, kad LR Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 str. 10 p. numato, kad turto arba verslo rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti perduotas turtas arba verslas jo vertinimo dieną, sudarius tiesioginį komercinį norinčių perduoti turtą arba verslą ir norinčių jį įsigyti asmenų sandorį po šio turto arba verslo tinkamo pateikimo rinkai, kai abi sandorio šalys veikia dalykiškai, be prievartos ir nesaistomos kitų sandorių ir interesų. Taigi rinkos vertė apibrėžiama aiškiai nurodant, kad turto rinkos vertė yra apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti perduotas turtas jo vertinimo dieną, sudarius tiesioginį komercinį sandorį. Todėl Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2011-04-28 sprendimu Nr. T11-73 patvirtino detalaus plano neįgyvendinus ir jo neįregistravus VĮ Registrų centre, t.y. neužbaigus žemės sklypo paskirties keitimo procedūros, žemės sklypai pagrįstai vertinti kaip vertinimo dieną būtų parduodamas ir sudaromas komercinis sandoris dėl žemės ūkio paskirties žemės sklypo, todėl teismo vertinimu antstolis pagrįstai pardavė turtą iš varžytinių nenurodydamas kitokių duomenų nei yra VĮ „Registrų centre“. Atkreiptinas dėmesys, jog tiek atsiliepimuose, tiek teismo posėdžio metu antstolis nurodė, jog visiems pirkėjams, kurie dalyvavo varžytinėse buvo suteikta informacija, kad yra parengtas detalusis planas, o dėl išsamesnės informacijos teirautųsi išieškotojo, ar žemės sklypo savininko, ieškovas ir trečiasis asmuo patvirtino, kad pirkėjai teiravosi, tačiau jie aiškiai nurodė, kad vyksta teisminiai ginčai, visus priimtus sprendimus ginčija bei ginčys teismui, tokius teiginius patvirtino ir vykdomojoje byloje esantis pirkėjos G. B. raštas (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/00071, 3 t., b.l. 227). Akivaizdu, jog informacija apie detalųjį planą nebuvo slepiama, o ieškovas savo elgesiu trukdė sklandžiai įvykti varžytinėms. Atsakovas E. S. taip pat patvirtino, jog informaciją apie detalųjį planą gavo iš antstolio, be to, domėjosi ir informacija esančia paskelbta viešai, trečiasis asmuo M. B. (ieškovo sugyventinė) nurodė, kad su E. S. nebuvo bendrauta iki varžytynių. E. S. pasiūlė didžiausią kainą, atsižvelgdamas į turimą informaciją, kad parengtas ir patvirtintas detalusis planas, tačiau suvokdamas, kad šį planą reikės dar įgyvendinti.

Remiantis išdėstytu ir įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismo posėdžio metu teiktus šalių paaiškinimus, darytina išvada, kad teismui nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovo turtas buvo parduotas pernelyg žema kaina ir taip buvo pažeistos jo teisės, todėl konstatuotina, kad nėra pagrindo pripažinti negaliojančiais 2014-11-11 turto pardavimo iš varžytynių aktus Nr. 0172/13/00071 ir Nr. 0172/13/00071-02. Pripažinus, jog nėra pagrindo pripažinti negaliojančiais turto pardavimo iš varžytynių aktus, teismas atskirai dėl restitucijos taikymo nepasisako, kadangi šie argumentai yra teisiškai nereikšmingi.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimai dėl turto pardavimo iš varžytinių aktų pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo atmestini, kaip nepagrįsti (CPK 177-185 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

CPK 93 straipsnio nuostatos nurodo, kad bylinėjimosi išlaidos paskirstomos atsižvelgiant į tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas. Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas reglamentuotas CPK 98 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Teismas, spręsdamas dėl šių išlaidų dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 ir Lietuvos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas. Ieškovo pareikšti materialiniai reikalavimai atmesti, todėl yra pagrindas atsakovams iš ieškovo priteisti jų turėtas bylinėjimosi išlaidų.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovas antstolis J. Petrikas patyrė bylinėjimosi išlaidas – 1150,00 Eur už advokato paslaugas (1 t, b. l. 145, 4 t. b. l. 149, 5 t. b. l. 18, 93). Kiti atsakovai nepateikė rašytinių įrodymų, patvirtinančių jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas, įvertinęs atsakovo antstolio J. Petriko atstovo paruoštų procesinių dokumentų apimtis, suteiktų teisinių paslaugų apimtį, įvykusių teismo posėdžių skaičių ir trukmę, advokato darbo laiko sąnaudas, bylinėjimosi trukmę, šalių elgesį, konstatuoja, jog patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, o jų dydžiai atitinka Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr.1R-77, kuriuo buvo pakeistas Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatytus kriterijus, todėl iš ieškovo S. V. priteistina 1150,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (už advokato paslaugas) atsakovo antstolio Jono Petriko naudai (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Iš ieškovo priteistinos 25,66 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 str.).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-03-19 nutartimi taikė laikinąją apsaugos priemonę – padarė įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo E. S., priklausančiam nekilnojamajam turtui: žemės sklypui, kurio unikalus Nr. 4400-0312-7551 ir žemės sklypui, kurio unikalus Nr. 5535-0003-0023. Ši laikinojo apsaugos priemonė buvo taikyta siekiant užtikrinti ieškovo pareikštų reikalavimų dėl varžytynių aktų pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo įvykdymą. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovo reikalavimai dėl varžytynių aktų pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo atmestini, todėl 2015-03-19 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o teismo sprendimui įsiteisėjus panaikintinos (CPK 150 str. 2 d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 - 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 1150,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui antstoliui Jonui Petrikui, a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš ieškovo S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 25,66 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2015-03-19 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemonės - įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo E. S., priklausančiam nekilnojamajam turtui: žemės sklypui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėja Asta Matulevičienė