Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Jonas Petrikas, UAB „Almontus“

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolis Jonas Petrikas, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo skolininko skundą, patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vykdomosios bylos Nr. 0172/13/00071 duomenimis nustatyta, kad antstolis vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-10 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-376-512/2012 dėl 41200,00 Lt skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko S. V. išieškotojo UAB „Almontus“ naudai (vykd. b. l. 3-4). Antstolis Jonas Petrikas vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/00071 atsižvelgiant į pasikeitusią padėtį nekilnojamojo turto rinkoje skyrė ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, ekspertizę pavedant atlikti UAB „Ober-Haus“. UAB „Ober-Haus“ vykdydamas antstolio 2013-10-09 patvarkymą „Dėl ekspertizės nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti skyrimo“ sudarė 2013-11-23 ekspertizės aktus Nr. 824 EKZ_2013 RVI KLAI, Nr. 825 EKZ_2013 RVI KLAI, kuriuose nurodė, kad S. V. asmenine nuosavybės teise priklausantis turtas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) įvertintas 1500 Lt, o žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) įvertintas 9000 Lt. Antstolis 2013-12-10 surašė turto arešto aktą, kuriame aiškiai nurodė areštuotų žemės sklypų naujai nustatytą vertę (vykd. b. l. 284-286). 2013-12-10 pranešimas dėl turto arešto skolininkui S. V. asmeniškai įteiktas 2013-12-13 (vykd. b. l. 288). 2013-12-30 antstolis surašė patvarkymą dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytinių ir pranešimu dėl turto pardavimo iš varžytinių informavo skolininką (vykd. b. l. 326-329).

Skolininkas 2014-03-13 kreipėsi į antstolį prašydamas stabdyti visus vykdymo veiksmus ir varžytines vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/00071 kol nebus išspręsta byla, panaikinti 2013-12-30 antstolio patvarkymą Nr. 0172/13/00071 kaip neteisėtą, panaikinti ekspertizės aktus Nr. 824 EKZ_2013 RVI KLAI, Nr. 825 EKZ_2013 RVI KLAI kaip neteisėtus, įpareigoti antstolį paskirti naują ekspertizę ir atlikti visus kitus veiksmus susijusius su naujos ekspertizės paskyrimu, tačiau antstolis 2014-03-18 patvarkymu skolininko prašymo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (vykd. b. l. 479-484).

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų. Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/00071 nenustatyti jokie anstolio neteisėti veiksmai. Anstolis Jonas Petrikas tinkamai vykdė išieškojimo ir varžytinių procedūrą, visais atvejais informuodavo skolininką apie atliekamus veiksmus. Skolininkas skundžia antstolio veiksmus nesutikdamas su atliktu turto vertinimu, nustatyta turto kaina ir turto pardavimu iš varžytinių už tokią mažą kainą. Skolininkas sužinojęs apie turto vertinimą ir paskirtą turto vertintoją UAB „Ober-Haus“ galėjo pasinaudoti LR CPK 682 str. 1 d. normomis ir pareikšti nušalinimą ekspertui. Taip pat įvykus turto vertinimui pagal LR CPK 681 str. 3 d. kai skolininkas nedalyvauja turto vertinime, jis per 3 darbo dienas nuo tos dienos karią gavo turto arešto aktą gali pareikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo. Skolininkas minėtą turto arešto aktą gavo 2013-12-13, tačiau nepasinaudojo šia skolininkui suteikta teise. Antstolis nesulaukęs skolininko prieštaravimų dėl turto įvertinimo teisėtai priėmė patvarkymą dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytinių. Pagal LR CPK 718 str. pirmosiose varžytinėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų nustatytos turto kainos, taigi skolininko pareiškimas , kad antstolis pradėjo vykdyti varžytines ir turtą pardavinėti už dar mažesnę kainą nei buvo ir taip turto vertintojo nustatyta, yra visiškai nepagrįstas. Pažymėtina, kad skolininkas visais atvejais privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga, tai yra skolininko pareiga įtvirtinta LR CPK 644 straipsnyje, todėl skolininkas gavęs bet kokį dokumentą iš antstolio turi atidžiai su juo susipažinti: antstolis atlikęs vykdymo veiksmus ir informuodamas skolininką siunčiamuose dokumentuose išaiškina skolininko teises, nurodo terminus per kuriuos skolininkas gali imtis aktyvių veiksmų vykdymo procese.

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, nėra pagrindo pripažinti, jog šiuo atveju antstolis netinkamai vykdė vykdomąją bylą ar atliko netinkamus vykdomuosius veiksmus, todėl suinteresuotas asmuo antstolis Jonas Petrikas pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad nėra pagrindo panaikinti 2013-12-30 antstolio patvarkymą Nr. 0172/13/00071 ir ekspertizės aktus Nr. 824 EKZ_2013 RVI KLAI, Nr. 825 EKZ_2013 RVI KLAI, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomosios bylos Nr. 0172/13/00071 kopiją grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.